Постановление от 17 октября 2018 г. по делу № А41-42704/2018

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-42704/18
18 октября 2018 года
г. Москва


Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи ФИО1,

рассмотрев без вызова лиц, участвующих в деле, апелляционную жалобу ООО "ТВОЕ" на решение Арбитражного суда Московской области от 23.07.2018 по делу № А41-42704/18, принятое судьей Гейц И.В. в порядке упрощенного производства, по заявлению ООО "ТВОЕ" к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Московской области об оспаривании постановления,

УСТАНОВИЛ:

ООО "ТВОЕ" (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Московской области (далее - заинтересованное лицо, административный орган) о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении от 17.05.2018 г. N 240/14.

Решением Арбитражного суда Московской области от 23 июля 2018 года в удовлетворении заявленных требований отказано. Размер назначенного штрафа заменен со 100 000 руб. на 50 000 руб.

Не согласившись с данным судебным актом, общество обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также неправильно применены нормы материального и процессуального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке упрощенного производства с применением норм статей, содержащихся в главе 29 АПК РФ.

Согласно статье 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично по имеющимся в деле доказательствам.

С учетом изложенного судебное разбирательство проведено судьей апелляционного суда единолично.

Изучив апелляционную жалобу, отзыв на нее, материалы дела, суд апелляционной инстанции с учетом требований статьи 71 АПК РФ установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела и установлено судом, в период с 01.03.2018 г. по 30.03.2018 г. на основании распоряжения о проведении плановой выездной проверки от 20 февраля 2018 года N 09-3407-з, в отношении ООО "ТВОЕ" проведена плановая выездная проверка принадлежащего Обществу магазина, расположенного по адресу: <...>.

При проведении проверки в указанном магазине было выявлено, что Обществом допущены нарушения требований технических регламентов при реализации косметической продукции, а именно: лак для ногтей марки "Твое" в количестве 30 шт. без необходимой маркировки в нарушение требований п. п. 9.1, 9.2 ст. 5 ТР ТС 009/2011, о чем составлен акт проверки с приложением фотоматериалов.

17.04.2018 г. административным органом в отношении Общества составлен протокол об административном правонарушении, ответственность за которое установлена ч. 1 ст. 14.43 КоАП РФ.

17.05.2018 г. административным органом в отношении Общества вынесено постановление N 240/14 об административном правонарушении на основании ч. 1 ст. 14.43 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 100 000 руб.

Не согласившись с постановлением административного органа о привлечении к административной ответственности, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Арбитражный апелляционный суд согласен с выводом суда первой инстанции о наличии оснований для отказа в удовлетворении заявления в связи со следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, за исключением случаев, предусмотренных статьями 9.4, 10.3, 10.6, 10.8, частью 2 статьи 11.21, статьями 14.37, 14.44, 14.46, 20.4 настоящего Кодекса, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от ста тысяч до трехсот тысяч рублей.

Объектом правонарушения являются охраняемые законом отношения в области защиты прав потребителей, обеспечения прав граждан на приобретение продукции надлежащего качества и безопасных для жизни и здоровья, соответствующих техническим регламентам, санитарно-эпидемиологическим требованиям и иным обязательным требованиям к ним.

Объективную сторону правонарушения составляют действия (бездействие), в результате которых нарушаются требования технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции.

Согласно пункта 3 статьи 3 Технического регламента Таможенного союза ТР ТС N 017/2011 "О безопасности продукции легкой промышленности", утвержденного Решением Комиссии Таможенного союза от 09.12.2011 N 876 (далее - Технический регламент о безопасности продукции легкой промышленности), при размещении и обращении продукции на рынке должна предоставляться полная и достоверная информация о ней путем маркировки в целях предупреждения действий, вводящих в заблуждение пользователей (потребителей) относительно безопасности продукции.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 9 Технического регламента Таможенного союза ТР ТС N 017/2011 "О безопасности продукции легкой промышленности", утвержденного Решением Комиссии Таможенного союза от 09.12.2011 N 876 (далее - Технический регламент о безопасности продукции легкой промышленности) маркировка продукции должна быть достоверной, читаемой и доступной для осмотра и идентификации. Маркировку наносят на изделие, этикетку, прикрепляемую к изделию, или товарный ярлык, упаковку изделия, упаковку группы изделий или листок-вкладыш к продукции.

Маркировка должна содержать следующую обязательную информацию:

- наименование продукции;

- наименование страны-изготовителя;

- наименование изготовителя, или продавца или уполномоченного изготовителем лица;

- юридический адрес изготовителя, или продавца или уполномоченного изготовителем лица;

- размер изделия;

- состав сырья;

- товарный знак (при наличии);

- единый знак обращения продукции на рынке государств - членов Таможенного союза;

- гарантийные обязательства изготовителя (при необходимости);

- дату изготовления;

- номер партии продукции (при необходимости).

В зависимости от вида и назначения продукции легкой промышленности маркировка должна содержать следующую информацию:

Для одежды и изделий из текстильных материалов дополнительная информация должна содержать:

- вид и массовую долю (процентное содержание) натурального и химического сырья в материале верха и подкладки изделия. Отклонение фактического содержания сырья не должно превышать +/- 5 процентов;

- модель;

- символы по уходу за изделием;

- инструкцию по особенностям ухода за изделием в процессе эксплуатации (при необходимости).

Для трикотажных и текстильных полотен, штучных изделий из них, ковров, одеял, покрывал, штор дополнительная информация должна содержать:

- вид и массовую долю (процентное содержание) исходного сырья (ворсовой поверхности для ковровых покрытий и изделий из них). Процентное содержание исходного сырья указывается в виде нормативного значения с допуском в пределах +/- 5 процентов (кроме нетканых материалов);

- массу куска при нормированной влажности (для трикотажных полотен);

- устойчивость окраски (для трикотажных и текстильных полотен);

- вид отделки (при наличии);

- символы по уходу за изделием.

Для обуви дополнительная информация должна содержать:

- модель и (или) артикул изделия;

- вид материала, использованного для изготовления верха, подкладки и низа обуви;

- инструкцию по уходу за обувью (при необходимости).

Для одежды и изделий из меха дополнительная информация должна содержать:

- вид меха и вид его обработки (крашеный или некрашеный);

- символы по уходу за изделием;

- инструкцию по уходу за изделием в процессе эксплуатации (при необходимости).

Для кожгалантерейных изделий дополнительная информация должна содержать:

- наименование материала верха;

- модель;

- указания по эксплуатации (при необходимости).

Для кож дополнительная информация должна содержать:

- площадь или массу кожи;

- толщину (при необходимости);

- сорт.

Для шкурок меховых дополнительная информация должна содержать:

- вид меха;

- вид обработки;

- сорт, марку;

- площадь или размер.

При проведении проверки административным органом установлено, что в момент проверки в помещении магазина на реализации находились товары с нарушением вышеуказанных требований ТР ТС 009/2011, нормативно-технической документации, ст. 10 Закона N 2300-1.

Данные обстоятельства свидетельствуют о наличии в деянии общества объективной стороны вменяемого правонарушения.

Субъектом правонарушения может являться любое лицо, осуществляющее реализацию товара, с нарушением действующих технических регламентов либо иных обязательных требований к продукции.

Частью 1 статьи 1.5 КоАП РФ предусмотрено, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ).

Субъективная сторона правонарушения выражается в том, что общество имело возможность не допускать нарушения требований технического регламента, однако соответствующих мер не предприняло.

Доказательств, свидетельствующих о том, что общество приняло все зависящие от него меры по соблюдению требований действующего законодательства, арбитражному суду не представлено.

Установленный факт правонарушения свидетельствует о том, что обществом не были приняты все зависящие от него меры, поскольку не было обеспечено соблюдение требований технических регламентов при реализации продуктов в магазине.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о доказанности в действиях заявителя события и состава вменяемого правонарушения и законности вынесенного постановления по делу об административном правонарушении.

Судом первой инстанции обоснованно отклонены доводы заявителя о незаконности проверки со ссылкой на нарушение требований статьи 14 Федерального закона от 26 декабря 2008 г. N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" в части незаконности распоряжения о проведении проверки, проведении проверки с превышением ее срока, по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что ООО "ТВОЕ" обратилось в Мытищинский городской суд с административным иском к Управлению Роспотребнадзора по Московской области о признании незаконными распоряжений о проведении плановых проверок, в том числе: распоряжения от 20.02.2018 г. N 14-5115-з, поскольку вынесены с нарушением установленного 20-ти дневного срока проведении проверки.

24.04.2018 г. решением Мытищинского городского суда по делу N 2а-1662/18 в удовлетворении требований ООО "ТВОЕ" было отказано. При этом суд установил, что оспариваемые распоряжения вынесены административным органом в пределах представленных ему полномочий, с соблюдением установленной процедуры по согласованному графику о проведении 15 проверок, и оснований для признания их незаконными и отмене нет. Мытищинским городским судом при рассмотрении вышеуказанного дела также установлено, что время проверок составило 12 дней, что не превышает установленного 20-дневного срока.

Ст. 16 АПК РФ установлено, что вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

В соответствии с частью 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

По смыслу приведенной нормы исследованные и оцененные ранее фактические обстоятельства в рамках определенных правоотношений, установленные судом и зафиксированные судебным решением, не могут опровергаться при необходимости их вторичного исследования судебными инстанциями.

С учетом изложенного, оснований для переоценки указанных обстоятельств у суда в силу ст. 69 АПК РФ не имеется.

Доводы заявителя о том, что протокол об административном правонарушении и оспариваемое постановления вынесены в отсутствие надлежащего уведомления Общества обоснованно отклонен судом первой инстанции по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что уведомление о составлении протокола об административном правонарушении направлено Обществу по юридическому адресу организации: 119180, <...>/9, стр. 1, пом. 1, эт. 5, комн.1, и получено Обществом 03.04.2018 г. (почтовый идентификатор 14120421046050), что подтверждается сведениями сайта ФГУП "Почта России".

17.04.2018 г. протокол составлен в отсутствие представителя Общества, извещенного о времени и месте совершения процессуального действия, каких-либо ходатайств и заявлений о невозможности явки и переносе даты составления протокола, от заявителя в административный орган не поступало. Доказательств обратного заявителем суду не представлено.

Уведомление о дате и времени рассмотрения дела об административном правонарушении и копия протокола направлены Обществу по почте по юридическому адресу организации и получены Обществом 23.04.2018 г., что подтверждается сведениями сайта ФГУП "Почта России" (почтовый идентификатор 14120422069799).

В ходе производства по делу об административном правонарушении заявитель не был лишен процессуальных прав и гарантий и мог реализовать процессуальные права лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты во внимание по следующим основаниям.

Из содержания положений Федерального закона № 294-ФЗ следует, что основанием для проведения плановой проверки соблюдения юридическим лицом (индивидуальным предпринимателем) требований действующего законодательства является, в том числе истечение грех лет со дня начала осуществления соответствующей деятельности или окончания проведения последней плановой проверки.

В соответствии с частями 3, 4 статьи 9 Федерального закона № 294 плановые проверки проводятся на основании разрабатываемых органами государственного контроля (надзора), органами муниципального контроля в соответствии с их полномочиями ежегодных планов.

Согласно п.п. 6 и 6.1 ст. 9 Федерального закона № 294-ФЗ проект плана направляется в органы прокуратуры (в конкретном случае в Прокуратуру Московской области) для проведения проверки на предмет законности включения в него объектов, в отношении которых будут проводиться контрольно-надзорные мероприятия.

Прокуратурой Московской области представленный план был согласован и размещен на официальном сайте (http://mosoblproc.ru) (имеется в материалах дела). В соответствии с указанным планом в отношении ООО «Твое» согласовано 15 проверок.

После согласования плана, прокуратура Московской области направляет данный план в Генеральную прокуратуру РФ для формирования ежегодного сводного плана проведения плановых проверок и выставления его на официальном сайге (http://genproc.gov.ru/).

Согласно информации размещенной на сайте Генеральной прокуратурой РФ, согласовано для проведения также 15 проверок (имеется в материалах дела).

Таким образом, законность включения юридического лица ООО «Твое» в план плановых проверок на 2018 год подтверждена согласованием данного субъекта с прокуратурой Московской области и Генеральной прокуратурой. Необходимо отметить, что прокуратура наделена полномочиями по осуществлению контроля за исполнением государственными органами требований Федерального закона № 294-ФЗ.

Вместе с тем, ранее в Мытищинском городском суде Московской области юридическим лицом ООО «Твое» обжаловалась законность проведения проверки, по результатам которых вынесено решение от 24.04.2018 № 2а-1662/18 (имеется в материалах дела) об оставлении заявления без удовлетворения.

Также в жалобе указано, что юридическое лицо привлекается к административной ответственности по одной норме КоАП РФ многократно, в нарушение части 5 статьи 4.1 КоАП РФ, согласно которой никто не может нести административную ответственность дважды за одно и то же административное правонарушение.

Вменяемое заявителю правонарушение выражается в длительном непрекращающемся невыполнении или ненадлежащем выполнении предусмотренных законом обязанностей. Днем обнаружения длящегося административного правонарушения считается день, когда должностное лицо, уполномоченное составлять протокол об административном правонарушении, выявило факт его совершения.

Пунктом 3 части 2 статьи 14 Федерального закона № 294-ФЗ установлено, что в распоряжении или приказе руководителя, заместителя руководителя органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля указываются наименование юридического лица или фамилия, имя, отчество индивидуального предпринимателя, проверка которых проводится, места нахождения юридических лиц (их филиалов, представительств, обособленных структурных подразделений) или места фактического осуществления деятельности индивидуальными предпринимателями.

Согласно п.п. 5, 6 части 2 статьи 16 Федерального закона № 294-ФЗ, в акте проверки указываются наименование проверяемого юридического лица или фамилия, имя и отчество индивидуального предпринимателя, а также фамилия, имя, отчество и должность руководителя, иного должностного лица или уполномоченного представителя юридического лица, уполномоченного представителя индивидуального предпринимателя, присутствовавших при проведении проверки; дата, время, продолжительность и место проведения проверки.

В соответствии с частью 2 статьей 28.2 КоАП в протоколе об административном правонарушении указываются дата и место его составления, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, фамилии, имена, отчества, адреса места жительства свидетелей и потерпевших, если имеются свидетели и потерпевшие, место, время совершения и событие административного правонарушения, статья настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение, объяснение физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых возбуждено дело, иные сведения, необходимые для разрешения дела.

На основании вышеизложенного материалами дела доказано, что вменяемое заявителю противоправное действие (бездействие) было совершено и (или) выявлено в различное время и в различных местах, следовательно, лицо привлеченное к административной ответственности, совершено более одного административного правонарушения.

Вместе с тем, заявителем указано, что распоряжения в отношении него вынесены с нарушениями Федерального закона от 26.12.2008 № 294 ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля», а именно проведение плановых выездных проверок за пределами установленного законом срока, то есть более 20 дней.

Управлением на основании «Плана проведения плановых проверок юридических лиц и индивидуальных предпринимателей на 2018 год» и в соответствии с требованиями пункта 1 части 8 статьи 9 Федерального закона № 294 было вынесено 15 Распоряжений.

В соответствии с пунктом 2 статьи 12 Федерального закона № 294-ФЗ выездная проверка (как плановая, так и внеплановая) проводится по месту нахождения юридического лица, месту осуществления деятельности индивидуального предпринимателя и (или) по месту фактического осуществления их деятельности.

Часть 1 статьи 13 Федерального закона № 294-ФЗ содержит общую норму о том, что срок проведения каждой из проверок, предусмотренных статьями 11 и 12 настоящего Федерального закона, не может превышать двадцать рабочих дней.

В части 4 статьи 13 Федерального закона № 294-ФЗ указано, что срок проведения каждой из предусмотренных статьями 11 и 12 настоящего Федерального закона проверок в отношении юридического лица, которое осуществляет свою деятельность на территориях нескольких субъектов Российской Федерации, устанавливается отдельно по каждому филиалу, представительству, обособленному структурному подразделению юридического лица, при этом общий срок проведения проверки не может превышать шестьдесят рабочих дней.

В Федеральном законе № 294-ФЗ не указано, что данный срок представляет собой общий срок проверок всех филиалов, представительств, подразделении юридического лица и его следует исчислять в совокупности.

Исходя из вышеизложенного, следует, что проверка может осуществляться как по месту нахождения постоянно действующего исполнительного органа, так и по месту фактического осуществления деятельности, филиала, представительства, обособленного структурного подразделения юридического лица.

Поскольку ООО «Твое» осуществляет свою деятельность на территориях нескольких субъектов Московской области, срок проведения плановых проверочных мероприятии в отношении каждого филиала, представительства, подразделения в силу части 4 статьи 13 Федерального закона № 294-ФЗ устанавливается отдельно, при этом проверка осуществляется на основании распоряжения, изданного органом государственного контроля (надзора) по месту фактического осуществления деятельности.

В рассматриваемом случае проверка проводилась на основании распоряжений с целью исполнения утвержденного плана проведения плановых проверок на 2018 г., согласованного с Генеральной прокуратурой РФ, проверка проводилась в отношении ООО «Твое» по месту фактического осуществления деятельности - Московская область.

Фактически все 15 проверок были проведены, и общее время проверок составило 12 дней, что не нарушает требований Федерального закона № 294-ФЗ. Данный факт подтверждается копиями Актов проверок (имеется в материалах дела).

Доказательств, подтверждающих проведение проверки в отношении ООО «Твое» на территории Московской области в срок, не превышающий трех лет, не представлено.

Доказательств, подтверждающих проведение проверки в отношении ООО «Твое» за пределами установленного Федеральным законом № 294-ФЗ сроком, не представлено.

Информация о размещении на сайте Генеральной прокуратуры РФ, в марте 2018 г. в отношении ООО «Твое» запланирована одна проверка - является недостоверной, согласно распечатки с сайта Генеральной прокуратурой РФ согласовано 15 проверок.

Размер ответственности определен административным органом с учетом всех обстоятельств дела, с учетом положений статьи 4.1 КоАП РФ и в пределах санкции, предусмотренной частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ.

Заявитель обратился с ходатайством о снижении размера назначенного административного штрафа.

Из рассматриваемого постановления по делу об административном правонарушении, при назначении заявителю административного штрафа, административным органом был избран размер санкции в соответствии с ч. 1 ст. 14.43 КоАП РФ в размере 100 000 рублей.

В силу части 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.

Согласно ч. 3.3 ст. 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания в соответствии с частью 3.2 названной статьи размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса".

Таким образом, суд первой инстанции, с учетом ходатайства заявителя, обоснованно счел возможным снизить размер назначенного штрафа до 50 000 руб.

Апелляционный суд считает решение суда по настоящему делу законным и обоснованным, поскольку оно принято по представленному и рассмотренному заявлению, с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 266, 268, п. 1 ст. 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 23.07.2018 по делу N А41-42704/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в двухмесячный срок со дня его принятия только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

ФИО1