Постановление от 28 июня 2019 г. по делу № А50-11084/2017

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-12806/2017-ГК
г. Пермь
28 июня 2019 года
Дело № А50-11084/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 25 июня 2019 года. Постановление в полном объеме изготовлено 28 июня 2019 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Семенова В.В., судей Зелениной Т.Л., Поляковой М.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Балдиной А.С., при участии в заседании:

от истца: Березина Ю.А., представитель по доверенности, паспорт, от ответчика: не явились,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Беляева Константина Сергеевича

на определение Арбитражного суда Пермского края об отказе в удовлетворении заявления об исправлении описок, опечаток, арифметических ошибок от 19 апреля 2019 года,

вынесенное судьей Лядовой Г.В., по делу № А50-11084/2017

по иску индивидуального предпринимателя Беляева Константина Сергеевича (ОГРНИП 305591124500026, ИНН 591112404614)

к Федеральному казенному учреждению "Объединение исправительных учреждений № 1 с особыми условиями хозяйственной деятельности Главного Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Пермскому краю" (ОГРН 1025901777538, ИНН 5915000982)

о взыскании задолженности по договору аренды, установил:


индивидуальный предприниматель Беляев Константин Сергеевич (далее – истец, предприниматель) обратился в арбитражный суд с иском к Федеральному казенному учреждению "Объединение исправительных учреждений № 1 с особыми условиями хозяйственной деятельности Главного Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Пермскому краю" (далее – ответчик, учреждение) о взыскании задолженности по арендной плате по договору аренды № 1/13-2013 от 01.01.2013 за 2016 год и январь 2017 года в сумме 6 273 302 руб. 56 коп. (с учетом уточнений, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 27.07.2017 исковые требования удовлетворены.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.10.2017 решение Арбитражного суда Пермского края от 27.07.2017 оставлено без изменения, апелляционная жалоба учреждения – без удовлетворения.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 25.01.2018 решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда оставлены без изменения, кассационная жалоба учреждения – без удовлетворения.

Предприниматель обратился в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о взыскании с учреждения 418 176 руб. судебных издержек.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 22.11.2018 заявление о взыскании судебных расходов удовлетворено частично, с ответчика в пользу истца взысканы судебные расходы в сумме 160 932 руб., в удовлетворении остальной части требований отказано.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 11.01.2019 исправлены допущенные в определении суда от 22.11.2018 описки. Суд указал, что суммами, подлежащими взысканию за участие представителя в суде первой инстанции считать 80 000 руб., за участие в суде апелляционной инстанции 12 500 руб., за участие в суде кассационной инстанции 12 500 руб.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.03.2019 определение суда от 11.01.2019 об исправлении опечатки отменено, определение суда от 22.11.2018 о взыскании судебных расходов оставлено без изменения.

Истец 10.04.2019 обратился в суд первой инстанции с заявлением об исправлении опечатки в абзацах 4 и 8 на странице 6 определения суда от 22.11.2018, просил вместо суммы "160 932 руб. 00 коп." указать сумму "236 732 руб. 00 коп.".

Определением Арбитражного суда Пермского края от 19.04.2019 в удовлетворении заявления предпринимателя отказано.

Указанное определение арбитражного суда обжаловано предпринимателем Беляевым К.С. в апелляционном порядке. В жалобе истец просит отменить определение суда от 19.04.2019 и принять по делу новый судебный акт, исправить без изменения содержания определения от 22.11.2018


допущенные при его вынесении арифметические ошибки: в абзаце 4 страницы 6 в мотивировочной части определения указать 236 732 руб. вместо 160 932 руб., в абзаце 8 страницы 6 в резолютивной части определения указать 236 732 руб. вместо 160 932 руб. По мнению заявителя жалобы, устанавливая общий размер расходов, подлежащих взысканию с ответчика, судом первой инстанции допущена арифметическая ошибка. Заявитель считает несоответствующим обстоятельствам дела вывод суда о том, что заявленное требование направлено на изменение суммы подлежащих возмещению расходов.

Ответчик письменный отзыв на апелляционную жалобу не представил.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, явку представителей в судебное заседание не обеспечил, что в силу части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в его отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены (изменения) оспариваемого судебного акта.

В соответствии с частью 3 статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, принявший решение, по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава-исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органа, организации или по своей инициативе вправе исправить допущенные в решении описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения его содержания.

Данное положение может быть применено и в отношении определений.

Под опечаткой, арифметической ошибкой понимается неправильное указание в печатном тексте судебного акта слова, цифры, имеющих какое-либо значение для лиц, участвующих в деле, или для органов, исполняющих решение.

Исходя из смысла приведенной нормы права исправление судом описок, опечаток, арифметических ошибок допускается без изменения самого существа принятого судебного акта и тех выводов, к которым прошел суд на основании исследования доказательств, установленных обстоятельств и подлежащих применению норм материального права.

Таким образом, исправление арбитражным судом опечатки, арифметической ошибки не должно приводить к изменению содержания


судебного акта, его мотивировочной и резолютивной частей. Внесение же в судебный акт исправлений, изменяющих его суть, является по своему смыслу вынесением нового судебного акта по делу, что недопустимо в силу прямого указания закона.

Заявляя об исправлении опечатки, предприниматель фактически выражает несогласие с определением суда первой инстанции от 22.11.2018 относительно взысканной суммы судебных расходов.

Вывод арбитражного суда о подлежащей взысканию с учреждения в пользу предпринимателя суммы судебных расходов сделан в определении от 22.11.2018 не в результате арифметической ошибки при расчете, а по итогу оценки доказательств, представленных истцом в подтверждение факта несения данных расходов.

Следовательно, изменение этого вывода суда посредством внесения изменений в судебный акт с использованием процессуального механизма, предусмотренного статьей 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, повлечет изменение содержания судебного акта, что недопустимо.

В этой связи суд первой инстанции правильно применил норму процессуального права и правомерно отказал в удовлетворении заявления предпринимателя Беляева К.С.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы подлежат отклонению в силу их несостоятельности и того, что основаны на неверном толковании норм процессуального права.

По существу требования заявителя направлены на изменение определения суда первой инстанции о распределении судебных расходов, которое уже пересматривалось судами апелляционной и кассационной инстанции, причем с учетом доводов истца о наличии арифметических ошибок в определении суда первой инстанции, что в данном случае не допустимо.

С учетом изложенного, оснований для отмены определения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Доводы, приведенные заявителем в апелляционной жалобе, по существу сводятся к несогласию с оценкой обстоятельств дела, не свидетельствуют о нарушении судом норм права и подлежат отклонению.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, определение арбитражного суда от 19.04.2019 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 104, 110, 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пермского края об отказе в удовлетворении заявления об исправлении описок, опечаток, арифметических ошибок от 19 апреля 2019 года по делу № А50-11084/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий В.В. Семенов

Судьи Т.Л. Зеленина М.А. Полякова