Постановление от 15 июня 2018 г. по делу № А14-15642/2014

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД




П О С Т А Н О В Л Е Н И Е


15 июня 2018 года Дело А14-15642/2014

г. Воронеж


Резолютивная часть постановления объявлена 07 июня 2018

Постановление в полном объеме изготовлено 15 июня 2018


Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:


председательствующего судьи Седуновой И.Г.,

судей Потаповой Т.Б.,

Владимировой Г.В.,


при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,


при участии:

от ФНС России в лице УФНС России по Воронежской области: ФИО2, представитель по доверенности № 10-08/27543 от 26.09.2017;

от конкурсного управляющего ОАО «Связьстрой-1» ФИО3: представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены надлежащим образом,


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФНС России в лице УФНС России по Воронежской области на определение Арбитражного суда Воронежской области об удовлетворении заявления от 06.04.2018 по делу № А14-15642/2014 (судья Тимашов О.А.),

по заявлению конкурсного управляющего ОАО «Связьстрой-1» ФИО3 о привлечении лиц для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве за счет имущества должника,

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ОАО «Связьстрой-1» (ОГРН <***>, ИНН <***>),



УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 13.01.2016 открытое акционерное общество «Связьстрой-1» (далее – ОАО «Связьстрой-1», должник) признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО3

Конкурсный управляющий ОАО «Связьстрой-1» ФИО3 обратился в Арбитражный суд Воронежской области с заявлением о привлечении для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и об установлении размера оплаты услуг за период с 01.03.2017 по 01.02.2018 следующих лиц:

- ФИО4, сумма оплаты за период с 01.03.2017 по 17.05.2017 - 20 514,50 руб.;

- ФИО5, сумма оплаты за период с 01.03.2017 по 30.06.2017 - 224 917,64 руб.;

- ФИО6, сумма оплаты за период с 01.03.2017 по 31.01.2018 – 460 900 руб.;

- ФИО7, сумма оплаты за период с 01.03.2017 по 31.01.2018 - 378 157, 78 руб.;

- ФИО8, сумма оплаты за период с 01.03.2017 по 30.04.2017 - 52 000 руб.;

- ФИО9, сумма оплаты за период с 26.06.2017 по 28.06.2017 - 6 900 руб.;

- ФИО10, сумма оплаты за период с 01.06.2017 по 10.06.2017 – 11 500 руб.;

- ФИО11, сумма оплаты за период с 10.05.2017 по 23.05.2017 - 40 500 руб.;

- ФИО11, сумма оплаты за период с 01.03.2017 по 31.03.2017 - 13 000 руб.;

- ФИО12, сумма оплаты за период с 16.03.2017 по 31.03.2017 - 30 000 руб. (с учетом уточнения требований в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 06.04.2018 заявление конкурсного управляющего ОАО «Связьстрой-1» ФИО3 удовлетворено в полном объеме.

Не согласившись с принятым определением и ссылаясь на его незаконность и необоснованность в части удовлетворения заявления конкурсного управляющего о привлечении для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве следующих лиц: ФИО4, Липецких А.С., ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО6 и об установлении размера оплаты их услуг, ФНС России в лице УФНС России по Воронежской области обратилась в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции от 06.04.2018 в обжалуемой части отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований в указанной части.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель уполномоченного органа поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представители иных лиц, участвующих в деле, не явились. Учитывая наличие у суда доказательств их надлежащего извещения о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в порядке статей 123, 156, 266 АПК РФ.

По правилам ч. 5 ст. 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку ФНС России в лице УФНС России по Воронежской области обжалует определение Арбитражного суда Воронежской области от 06.04.2018 только в указанной выше части и возражений от лиц, участвующих в деле, не поступило, суд апелляционной инстанции на основании ч.5 ст.268 АПК РФ проверяет законность и обоснованность определения только в обжалуемой части.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителя уполномоченного органа, суд апелляционной инстанции считает, что определение Арбитражного суда Воронежской области от 06.04.2018 в обжалуемой части следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения по следующим основаниям.

Согласно абз. 6 п. 1 ст. 20.3 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве арбитражный управляющий имеет право привлекать на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено Законом о банкротстве, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами.

Возможность привлечения конкурсным управляющим для обеспечения осуществления своих полномочий на договорной основе лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника предусмотрена статьей 20.7 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

При необходимости привлечения лиц, оплата услуг которых приведет к превышению общей суммы расходов на оплату привлеченных лиц, арбитражный управляющий вправе обратиться с соответствующим ходатайством в суд на основании п. 6 ст. 20.7 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Из анализа норм законодательства о банкротстве следует, что целью введения лимитов на оплату услуг привлеченных лиц является установление баланса между возможностью проведения процедуры банкротства и необходимостью удовлетворения требований кредиторов. Поэтому данные лимиты могут быть увеличены только в случае, если без дополнительных расходов проведение процедуры конкурсного производства является невозможным.

Как разъясняется в п. 4 Постановления Пленума ВАС от 17.12.2009 N 91, в силу п. 4 ст. 20.3 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» при привлечении привлеченных лиц арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, в том числе привлекать их лишь тогда, когда это является обоснованным, и предусматривать оплату их услуг по обоснованной цене. При рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения привлеченного лица следует учитывать в том числе, направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных Законом о банкротстве, насколько велик объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим (с учетом количества принадлежащего должнику имущества и места его нахождения), возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается привлеченное лицо, необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего, обладает ли привлеченное лицо необходимой квалификацией. Привлекая специалистов, арбитражный управляющий обязан, в числе прочего, учитывать возможность оплаты его услуг за счет имущества должника.

Как следует из бухгалтерского баланса должника, по состоянию на 31.12.2015 балансовая стоимость активов ОАО «Связьстрой-1» на последнюю отчетную дату, предшествующую дате введения конкурсного производства, составляла 1 207 182 000 руб.

Таким образом, лимит на оплату услуг привлеченных лиц в деле о несостоятельности (банкротстве) ОАО «Связьстрой-1» составляет 3 015 718.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 14.06.2017 признаны обоснованными выплаты привлеченным конкурсным управляющим в период январь 2016 – февраль 2017 лицам на общую сумму 5 411 973, 27 руб.

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа определение Арбитражного суда Воронежской области от 14.07.2017 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.10.2017 оставлены без изменения.

В рассматриваемом случае конкурсный управляющий просит признать обоснованным привлечение лиц за период с 01.03.2017 по 31.01.2018 с выплатой им вознаграждения в размере 1 238 389 руб. 92 коп. Произведенные выплаты подтверждаются представленными в материалы дела копиями платежных поручении (без учета НДС).

В соответствии с абз. 10 п. 3 ст. 20.7 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» условием возможного превышения лимитов расходов на оплату привлеченных лиц является покрытие размера данного превышения размером страховой суммы сверх установленного пунктом 2 статьи 24.1 настоящего Федерального закона минимального размера страховой суммы по договору обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего.

Размер страховой суммы арбитражного управляющего ФИО3 с 14.04.2017 по 13.04.2018 согласно полису обязательного страхования ответственности арбитражных управляющих №В163206-29-17 от 13.04.2017 составляет 10 000 000 руб.

При этом у ФИО3 также имеется полис обязательного страхования ответственности арбитражных управляющих № В140791-29-16 от 13.01.2016, согласно которому размер страховой суммы арбитражного управляющего с 13.01.2016 по 12.07.2018 составляет 25 644 840 руб.

На основании изложенного, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что размер оплаты услуг лиц, определенный в соответствии с нормами Закона о банкротстве, мог быть превышен арбитражным управляющим ОАО «Связьстрой-1».

Согласно отчету конкурсного управляющего от 20.09.2016 в штате должника находилось 17 работников, которые были уволены в июле 2016 года.

Расходы на оплату труда лиц, находившихся в штате должника, не включены конкурсным управляющим в расходы на оплату привлеченных лиц, что соответствует нормам действующего законодательства о банкротстве (п. 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 №91).

Конкурсным управляющим ФИО3 в обоснование заявленного ходатайства о привлечении указанных выше специалистов представлены акты приемки-передачи оказанных услуг.

Суд первой инстанции, рассматривая заявленное ходатайство по существу, принял во внимание значительный объем заявлений и активность участия представителей конкурсного управляющего в судебных заседаниях по рассмотрению обособленных споров в деле о несостоятельности (банкротстве) ОАО «Связьстрой-1», по рассмотрению иных споров с участием должника, а также объем имущества должника, сведения о котором отражались в отчете конкурсного управляющего и публиковались на сайте ЕФРСБ, нахождение этого имущества в разных городах.

Довод уполномоченного органа о неподтвержденности расходов, понесенных ФИО6 (бухгалтер) и Липецких А.С. (юрист), правомерно отклонен судом как противоречащий представленным в материалы дела доказательствам.

Кроме того, судом учтен объем работы, выполненной Липецких А.С., исходя из представленного в материалы дела реестра работ.

При этом, как верно отмечено судом, конечным результатом работы по правовому сопровождению лиц не всегда является участие представителя в судебном заседании. Так, результатом работы Липецких А.С. явилось подготовка и анализ документации, ведение претензионной работы. Объем оказанных им услуг носит значительный характер, а учитывая комплекс обязанностей конкурсного управляющего, самостоятельно ФИО3 выполнить работы, для выполнения которых привлекался Липецких А.С. не мог.

Согласно пояснениям конкурсного управляющего ФИО3 на апелляционную жалобу со всех заявленных уполномоченным органом дебиторов были взысканы денежные средства в общей сумме 6 068 328, 53 руб. Результатом проведенной Липецких А.С. работы по подготовке и направлению искового заявления к АО «ОФС Связьстрой-1 ВОКК» в рамках дела №А14-1025/2017 является восстановление нарушенных прав должника, пресечено снижение стоимости пакета акций ОАО «Связьстрой-1», который является конкурсной массой и реализован посредством проведения торгов за 32 500 000 руб., которые будут направлены на погашение задолженности перед кредиторами. Также на сайте арбитражного суда имеется информация о заявлении ОАО «Связьстрой-1» о признании «АО РетнНет» несостоятельным (банкротом) в рамках дела №А40-83486/17-175-121Б.

В обоснование доводов о необходимости привлечения ФИО4 конкурсный управляющий пояснил, что для привлечения дополнительных средств в конкурсную массу им было принято решение о сдаче в аренду недвижимого имущества должника, в связи с чем возникла необходимость в привлечении ФИО4, которая оказывала услуги по уборке данного имущества. Размер арендной платы не включал в себя услуги по уборке. При этом сумма денежных средств, полученных от арендаторов за период с 01.03.2017 по 17.05.2017, когда ФИО4 осуществляла уборку сдаваемых в аренду помещений (632 355, 97 руб.), существенно превышает размер оплаты услуг ФИО4 (20 514, 50 руб. за указанный период). После продажи офисного здания 17.05.2017 договор со ФИО4 был расторгнут.

Данные обстоятельства уполномоченным органом документально не опровергнуты (ст. 65 АПК РФ).

Привлеченный специалист ФИО8 контролировал техническое состояние автомобилей, занимался подготовкой и восстановлением документации, необходимой для их реализации.

Результат его работы нашел отражение в приобщенном к материалам дела реестре автомобилей и строительной техники должника, которые подлежат реализации на торгах и за счет средств, вырученных от реализации которых, будут погашаться требования кредиторов должника и покрываться текущие расходы.

Учитывая функционал ФИО8, а также значительное количество транспортных средств должника, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что самостоятельно выполнить работу, для выполнения который привлекался ФИО8, конкурсный управляющий не мог.

Доводы относительно необоснованности привлечения специалистов ФИО9 и ФИО10, выполнявших демонтаж имущества, принадлежащего должнику и находящегося в здании, а также перевозку данного имущества на склад временного хранения, нельзя признать состоятельными, учитывая, что демонтированное имущество было включено в конкурсную массу должника и подлежало продаже на торгах, что невозможно осуществить без его демонтажа.

При этом указанные выше лица привлекались лишь по мере возникновения необходимости в их услугах, постоянное обслуживание должника они не осуществляли.

Согласно устным пояснениям и письменным доказательствам, представленным в материалы дела, при определении размера оплаты труда конкурсный управляющий руководствовался общедоступными сведениями о размере заработной платы сотрудникам различных профессий, занимающих разные должности, содержащимися в сети Интернет на сайтах, специализирующихся на трудоустройстве.

Поскольку действия конкурсного управляющего по привлечению вышеперечисленных специалистов были направлены на проведение мероприятий по пополнению и сохранению конкурсной массы, и как следствие, на погашение требований кредиторов и ускоренному завершению процедуры конкурсного производства, и указанная работа в силу ее специфики и объема не могла быть осуществлена единолично конкурсным управляющим ФИО3, суд первой инстанции с учетом совокупности представленных в материалы дела документов, пришел к правомерному выводу об обоснованности привлечения указанных выше лиц.

Уполномоченным органом не представлены в материалы дела достоверные доказательства, свидетельствующие о том, что конкурсный управляющий мог самостоятельно исполнять возложенные на него функции при наличии такого объема имущества, которое принадлежит ОАО «Связьстрой-1» при условии его отдаленности, а также при наличии большого количества судебных споров, ведение которых необходимо для сохранения и пополнения конкурсной массы должника (ст. 65 АПК РФ).

Исходя из сведений, полученных от Некоммерческого партнерства «Московская Саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих», ФИО3 является выпускником Государственного технического университета, имеет техническое образование.

Конкурсный управляющий не имеет экономического образования и соответствующей квалификации для ведения бухгалтерского и налогового учета, а также не имеет юридического образования.

Доказательств злоупотребления конкурсным управляющим правом на заключение договоров и определение их условий, материалы дела также не содержат.

Кроме того, уполномоченный орган, ссылаясь на несоответствие размера вознаграждения привлеченных лиц объему выполненных ими работ, в то же время не представил никаких доказательств в обоснование данного довода.

Исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в статье 9 АПК РФ, а также положений статей 65, 66 АПК РФ, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права на представление доказательств, несет риск неблагоприятных последствий не совершения им соответствующих процессуальных действий.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в совокупности согласно ст. 71 АПК РФ (договоры на возмездное оказание услуг, дополнительные соглашения к ним, акты приемки-передачи оказанных услуг, функционал работников, общедоступные сведения о заработной плате работников различных категорий и должностей), учитывая специфику процедуры банкротства, ее цель, а также полномочия арбитражного управляющего и основные задачи, стоящие перед ним в рамках реализации процедуры банкротства, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что привлечение ФИО3 лиц для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, а также произведенные им выплаты, являются обоснованными.

Доводы апелляционной жалобы, с учетом вышеизложенного, нельзя признать состоятельными, поскольку они фактически сводятся к повторению обоснованно отклоненных судом первой инстанции доводов и не могут служить основаниями для отмены обжалуемого судебного акта, т.к. не свидетельствуют о неправильном применении арбитражным судом области норм материального или процессуального права, а выражают лишь несогласие с ними.

Заявителем апелляционной жалобы не приведено убедительных доводов, которые могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно статье 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

При таких обстоятельствах, определение Арбитражного суда Воронежской области от 06.04.2018 по делу №А14-15642/2014 в обжалуемой части следует оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд,

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда Воронежской области от 06.04.2018 по делу №А14-15642/2014 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу ФНС России в лице УФНС России по Воронежской области – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий судья И.Г. Седунова


Судьи Т.Б. Потапова


Г.В. Владимирова