Постановление от 10 декабря 2024 г. по делу № А40-312201/2018

Д Е В Я Т Ы Й А Р Б И Т РА Ж Н Ы Й А П Е Л Л Я Ц И О Н Н Ы Й

С У Д

127994, Москва, ГСП -4, проезд Соломенной Сторожки, 12


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 09АП-61038/2024

Дело № А40-312201/18
г. Москва
11 декабря 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 03 декабря 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 11 декабря 2024 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.Г. Ахмедова,

судей А.А. Комарова, Ж.Ц. Бальжинимаевой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания И.В. Фетисовой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО «Метс-Центр» ФИО1 на определение Арбитражного суда города Москвы от 01.08.2024 по делу №А40- 312201/18, об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего должника об истребовании сведений и документов, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «МетсЦентр»,

при участии представителей: согласно протоколу судебного заседания

У С Т А Н О В И Л:

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 28.02.2020 ООО «МетсЦентр» (ОГРН <***>, ИНН <***>) признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев. Конкурсным управляющим должника утверждена ФИО1, член Саморегулируемой организации Некоммерческое партнерство «Объединение арбитражных управляющих «Авангард», о чем опубликованы сведения в газете "Коммерсант" №42 от 07.03.2020.

В Арбитражный суд города Москвы 16.04.2024 в электронном виде поступило заявление конкурсного управляющего об истребовании в отношении ФИО2 сведений и документов у Главное Управление Загс г. Москвы, ИФНС № 22 по г. Москве, Главный информационно-аналитический центр МВД РФ, АО «Райффайзенбанк», Отряд пограничного контроля в МАП Шереметьево, ПАО «Мегафон», ООО «Т2Мобайл», ПАО «Вымпел-Коммуникации», ПАО «Банк ВТБ», ГУ МВД России по г. Москве, БТИ Московской области, Гостехнадзор, ФАВТ, ООО «Тревелком», НКО АО «НР Депозитарий», АО « Юникредит Банк», АО «Почта Банк», АО «ОТП Банк».

В судебном заседании 25.06.2024 подлежало рассмотрению указанное заявление.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 01.08.2024 (резолютивная часть объявлена 25.06.2024) отказано в удовлетворении заявления конкурсного управляющего должника об истребовании сведений и документов.

Не согласившись с вынесенным судом определением, конкурсный управляющий ООО «Метс-Центр» ФИО1 обратилась в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, которым истребовать информацию в отношении ФИО2 В обоснование доводов жалобы ссылается на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение судом норм материального и процессуального права.

Отзывы на апелляционную жалобу в материалы дела не поступили.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего ООО «Метс-Центр» ФИО1 доводы апелляционной жалобы поддерживал по мотивам, изложенным в ней. Представитель конкурсного управляющего ПАО «Активкапитал банк» Государственной Корпорации «Агентство по страхованию вкладов» апелляционную жалобу поддержал.

Также через канцелярию суда поступило ходатайство от конкурсного управляющего ПАО «Межтопэнергобанк» Государственной Корпорации «Агентство по страхованию вкладов» о рассмотрения дела в отсутствии лица участвующего в деле.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статьи 156 АПК РФ.

В соответствии с абз.2 ч.1 ст.121 АПК РФ информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте https://kad.arbitr.ru.

Срок на апелляционное обжалование соблюден (с учетом п. 4 ст. 114 АПК РФ).

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверена апелляционным судом в соответствии со ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что конкурсным управляющим в заявлении не обоснована цель истребования документации, позиция конкурсного управляющего заключается в наличии у него права истребовать любые документы, необходимые для проведения конкурсного производства у любых юридических и физических лиц, у которых они могут находиться путем заявления в суд ходатайства об истребовании таких доказательств.

Доводы апелляционной жалобы: запрашиваемые сведения касаются лица, статус контролирующего должника лица которого подтвержден вступившим в законную силу судебным актом. Такие сведения позволят конкурсному управляющему выявить незаконно отчужденное имущество стоимостью 92 681 030 руб., выявить реальных бенефициаров должника, предупредить незаконные действия ФИО2, направленные отчуждение своего имущества в ущерб ООО «МЕТС-ЦЕНТР», обеспечить доказательства, необходимые для принятия судом соответствующих обеспечительных мер, таким образом вывод суда первой инстанции об отсутствии обоснования цели в истребовании сведений не соответствует обстоятельствам дела.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке ст. ст. 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения лиц, участвующих в деле, полагает, что определение арбитражного суда первой инстанции не подлежит изменению исходя из следующего.

Частью 4 статьи 66 АПК РФ установлено право лица, участвующего в деле и не имеющего возможности самостоятельно получить необходимое доказательства от лица, у которого оно находится, обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства. В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения. При удовлетворении ходатайства суд истребует соответствующее доказательство от лица, у которого оно находится.

При этом суд учитывает, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством. Арбитражный суд вправе отказать в удовлетворении такого ходатайства, если сочтет, что оно не относится к делу или недопустимо.

Положениями ст. 66 АПК РФ регламентирован порядок оказания судом содействия сторонам в сборе доказательств по делу.

В соответствии со ст. 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в деле о банкротстве имеет право, в том числе, запрашивать необходимые сведения о должнике, принадлежащем ему имуществе, в том числе об имущественных правах, и об обязательствах должника у физических лиц, юридических лиц, государственных органов и органов местного самоуправления.

Как следует из поданного в суд первой инстанции заявления, конкурсный управляющий просит истребовать в отношении ФИО2 сведения и документы у Главного Управления Загс г. Москвы, ИФНС № 22 по г. Москве, Главного информационно-аналитического центра МВД РФ, АО «Райффайзенбанк», Отряда пограничного контроля в МАП Шереметьево, ПАО «Мегафон», ООО «Т2Мобайл», ПАО «Вымпел-Коммуникации», ПАО «Банк ВТБ», ГУ МВД России по г. Москве, БТИ Московской области, Гостехнадзора, ФАВТ, ООО «Тревелком», НКО АО «НР Депозитарий», АО « Юникредит Банк», АО «Почта Банк», АО «ОТП Банк». Указывает, что данные сведения необходимы для выявления незаконно отчужденного имущества стоимостью 92 681 030 руб., выявить реальных бенефициаров должника, предупредить незаконные действия ФИО2., направленные отчуждение своего имущества в ущерб ООО «МЕТС-ЦЕНТР», обеспечить доказательства, необходимые для принятия судом соответствующих обеспечительных мер.

Судом апелляционной инстанции установлено, что информация и документы запрашиваются не в отношении должника, а в отношении третьего лица, привлеченного к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «МетсЦентр» (являлся генеральным директором должника в период с 19.03.2015 по 21.02.2020).

Таким образом, сведения, которые просит истребовать конкурсный управляющий, являются сведениями в отношении имущества физического лица, к которым предъявлены требования о привлечении к субсидиарной ответственности.

Однако наличие возбужденного спора о привлечении к субсидиарной ответственности не влечет безусловное удовлетворение ходатайства об истребовании сведений у третьих лиц в отношении имущества ответчиков.

Также суд апелляционной инстанции отклоняет довод конкурсного управляющего о наличии у него права истребовать документы вне обособленного спора или спора о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности.

На основании статей 20.3 и 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц, принимать в ведение имущество должника, провести инвентаризацию такого имущества, принимать меры по обеспечению сохранности имущества должника, в связи с чем, имеет право запрашивать необходимые сведения о должнике, принадлежащем ему имуществе, в том числе об имущественных правах, и об обязательствах должника у физических лиц, юридических лиц, государственных органов и органов местного самоуправления.

Закон о банкротстве наделяет арбитражного управляющего правом самостоятельно запрашивать необходимые сведения о должнике, о лицах, входящих в состав органов управления должника, о контролирующих лицах, о принадлежащем им имуществе (в том числе имущественных правах), о контрагентах и об обязательствах должника у физических лиц, юридических лиц, государственных органов, органов управления государственными внебюджетными фондами Российской Федерации и органов местного самоуправления, включая сведения, составляющие служебную, коммерческую и банковскую тайну (абзац 7 пункта 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве). Закон о банкротстве не ограничивает конкурсного управляющего в выборе юридических лиц, обязанных предоставить сведения и документы конкурсному управляющему. Необходимым условием представления документов является лишь наличие в них сведений, непосредственно касающихся должника, его обязательств, контролирующих лиц и имущества.

Однако это не означает, что конкурсный управляющий наделен правом получать любую информацию у любых лиц. Истребование информации должно быть обусловлено необходимостью получения отсутствующих у конкурсного управляющего данных о должнике, о лицах, входящих в состав органов управления должника, о контролирующих лицах, о принадлежащем им имуществе (в том числе имущественных правах), о контрагентах и об обязательствах должника.

При разрешении арбитражным судом спора об истребовании сведений в отношении контролирующего должника лица, конкурсный управляющий должен в числе прочего обосновать необходимость такого обращения в суд, конкретизировать свое требование (указать перечень документов и сведений), обосновать необходимость их представления, невозможность получения документов другим способом, а также указать, какие сведения о должнике содержатся в этих документах.

Применительно к заявленным требованиям конкурсного управляющего, апелляционный суд учитывает, что из материалов настоящего дела не усматривается, что управляющим истребуются документы, непосредственно относящиеся к деятельности должника (имуществу должника, конкретным совершенным им сделкам).

На основании изложенного судебная коллегия приходит к выводу, что оснований для изменения или отмены обжалуемого определения не имеется.

Убедительных аргументов, основанных на доказательственной базе и опровергающих выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит, в силу чего удовлетворению не подлежит.

Таким образом, определение от 01.08.2024 принято Арбитражным судом города Москвы с соблюдением требований ст. 65 АПК РФ и ст. 6 ФКЗ от 28.04.1995 N 1-ФКЗ.

С позиции апелляционного суда, доводы заявителя апелляционной жалобы не содержат ссылок на факты, которые не были бы проверены и влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения суда первой инстанции.

Нарушение норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 – 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 01.08.2024 по делу №А40- 312201/18 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья:А.Г. Ахмедов

Судьи:А.А. Комаров

Ж.Ц. Бальжинимаева