Постановление от 30 октября 2018 г. по делу № А54-4642/2017

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула Дело № А54-4642/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 23.10.2018

Постановление изготовлено в полном объеме 30.10.2018

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Заикиной Н.В., судей Дайнеко М.М. и Капустиной Л.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, при участии представителя ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Эвис» (Рязанская область, ИНН <***>, ОГРН <***>) – ФИО2 (доверенность от 19.09.2018 № 2), в отсутствие истца – общества с ограниченной ответственностью «Эвелина» (Рязанская область ИНН <***>, ОГРН <***>), извещенного надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Эвелина» на определение Арбитражного суда Рязанской области от 04.09.2018 по делу № А54-4642/2017 (судья Картошкина Е.А.),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Эвелина» (далее – истец, ООО «Эвелина») обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Эвис» (далее – ответчик, ООО «Эвис») о расторжении договора аренды нежилого помещения от 15.08.2013, заключенного между сторонами (с учетом уточнения исковых требований, принятых судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Рязанской области от 29.11.2017 в удовлетворении исковых требований отказано.

Впоследствии ООО «Эвис» 02.07.2018 обратилось в суд первой инстанции с заявлением о взыскании с ООО «Эвелина» судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 50 000 руб.

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 04.09.2018 заявление удовлетворено в полном объеме.

Определение суда мотивировано тем, что понесенные ООО «Эвис» расходы в указанном размере, связанные с рассмотрением настоящего дела, подтверждены документально и отвечают критериям разумности и справедливости.

Не согласившись с вынесенным определением, истец обратился в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы ООО «Эвелина» ссылается на то, что сумма заявленных ответчиком ко взысканию судебных расходов на оплату услуг представителя является чрезмерной. Истец указывает на отсутствие надлежащих доказательств несения судебных расходов ответчиком, поскольку сторона по договору об оказания юридических услуг от 19.07.2017 № 8-ю/2017 – общество с ограниченной ответственностью «Бизнес-Консалт-Аудит» непосредственно услуги ответчику не оказывало.

Ответчик в отзыве просил оставить определение суда без изменения, ссылаясь на его законность и обоснованность.

В судебное заседание истец, надлежащим образом извещенный о месте и времени его проведения, не явился, в связи с чем суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу в его отсутствие.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и изложенные в отзыве возражения, выслушав представителя ответчика, Двадцатый арбитражный апелляционный суд полагает, что определение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, между ООО «Эвис» (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью «Бизнес-Консалт-Аудит» (далее – ООО «Бизнес-Консалт-Аудит») (исполнитель) 19.07.2017 заключен договор оказания юридических услуг № 8-ю/2017 (далее – договор), по условиям которого исполнитель обязуется оказать юридические услуги по иску ООО «Эвелина» к ООО «Эвис» в Арбитражном суде Рязанской области (дело № А54-4642/2017), а заказчик обязуется принять и оплатить оказанные исполнителем услуги (результат услуг) в размере, порядке и на условиях, предусмотренных настоящим договором.

В разделе 2 договора стороны согласовали следующие обязанности исполнителя: изучить имеющиеся у заказчика документы, относящиеся к предмету спора; при содействии заказчика провести работу по подбору доказательств, в т.ч. документов и других материалов, доказывающих необоснованность заявленных истцом требований; консультировать заказчика по всем возникающим в связи с судебным процессом вопросам; выделить необходимое число сотрудников либо привлеченных специалистов для участия в судебных заседаниях по делу № А54-4642/2017 в Арбитражном суде Рязанской области; составить и предоставить в материалы дела отзыв на исковое заявление.

Согласно разделу 3 договора общая сумма договора составляет 50 000 руб.

В свою очередь ООО «Бизнес-Консалт-Аудит» 19.07.2017 (заказчик) заключило с ФИО2 (исполнитель) договор подряда на оказание юридических услуг, по условиям которого исполнитель обязуется по поручению заказчика оказать юридические услуги по иску ООО «Эвелина» к ООО «Эвис» в Арбитражном суде Рязанской области (дело № А54-4642/2017), а заказчик обязуется принять данные юридические услуги и оплатить их.

В пункте 2.1 указанного договора стороны согласовали следующие обязанности исполнителя: изучить имеющиеся у заказчика документы, относящиеся к предмету спора; при содействии заказчика провести работу по подбору доказательств, в т.ч. документов и других материалов, доказывающих необоснованность заявленных истцом требований; консультировать клиента заказчика по всем возникающим в связи с судебным процессом вопросам; участвовать в судебных заседаниях по делу № А54-4642/2017 в Арбитражном суде Рязанской области; составить и предоставить в материалы дела отзыв на исковое заявление.

Оказанные юридические услуги оплачены ООО «Эвис» в сумме 50 000 руб., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от 29.06.2018 № 18.

Ответчик обратился в суд первой инстанции с заявлением о возмещении вышеуказанных судебных расходов на оплату услуг представителя.

Рассматривая заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для их удовлетворения.

Судебная коллегия согласна с данным выводом суда первой по следующим основаниям.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 № 454-О, реализация судом права по уменьшению суммы расходов возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

При этом в соответствии с пунктом 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В соответствии с пунктом 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Факт несения ответчиком судебных расходов на оплату услуг представителя в связи с рассмотрением настоящего дела в сумме 50 000 руб. подтвержден материалами дела.

Доводы истца относительно того, что сторона по договору оказания юридических услуг от 19.07.2017 № 8-ю/2017 – ООО «Бизнес-Консалт-Аудит» непосредственно услуги ответчику не оказывало, были предметом рассмотрения суда первой инстанции и правомерно отклонены ввиду следующего.

Как усматривается из материалов дела, представители ФИО2, при наличии договорных отношений с ООО «Бизнес-Консалт-Аудит» (договор подряда от 19.07.2017), ФИО3 (директор ООО «Бизнес-Консалт-Аудит»), действующие на основании надлежаще оформленных доверенностей, оказывали представительские услуги ответчику в рамках рассмотрения настоящего дела.

При рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя юридически значимыми обстоятельствами являются факт оказания представительских услуг по делу и их оплата, что подтверждено материалами настоящего дела.

Как разъяснил Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 3 информационного письма от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» в случае, если одна сторона не представляет суду доказательств чрезмерности понесенных другой стороной судебных расходов с учетом сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг адвоката, а также сведений статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, то суд вправе по собственной инициативе возместить расходы в разумных пределах лишь при условии, что сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы.

Согласно пункту 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Принимая во внимание фактический объем юридических услуг, оказанных представителями заявителю по настоящему делу, в том числе количество судебных заседаний суда первой инстанции, в которых приняли участие представители ответчика – ФИО2, ФИО3, продолжительность рассмотрения дела, объем подготовленных представителями документов, сложность и категорию спора, время, которое мог затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, а также сложившейся в регионе практики оказания аналогичных услуг и их стоимости, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о наличии оснований для взыскания с ООО «Эвелина» в пользу ООО «Эвис» судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 50 000 руб., которые отвечают критериям разумности и справедливости.

Надлежащих доказательств чрезмерности понесенных ответчиком судебных расходов истцом не представлено, а из материалов дела не усматривается их явный неразумный (чрезмерный) характер.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование ответчика о взыскании с истца судебных издержек, связанных с рассмотрением настоящего дела, в сумме 50 000 руб.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению, поскольку сводятся к иной, чем у суда, трактовке обстоятельств и норм права и не опровергают правомерности и обоснованности выводов арбитражного суда первой инстанции.

Фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, им дана надлежащая правовая оценка. Оснований для их переоценки у суда апелляционной инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции не допущено.

При вышеуказанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены вынесенного определения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Рязанской области от 04.09.2018 по делу № А54-4642/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня его изготовления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Судьи

Н.В. Заикина

М.М. Дайнеко

Л.А. Капустина