Постановление от 16 октября 2018 г. по делу № А05-2301/2018

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А05-2301/2018
г. Вологда
16 октября 2018 года


Резолютивная часть постановления объявлена 09 октября 2018 года.

В полном объёме постановление изготовлено 16 октября 2018 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Журавлева А.В., судей Виноградова О.Н. и Чапаева И.А.

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии от истца ФИО2 по доверенности от 01.12.2017, от ответчика ФИО3 по доверенности от 07.05.2018,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Реал Форест» на решение Арбитражного суда Архангельской области от 16 июля 2018 года по делу № А05-2301/2018 (судья Гуляева И.С.),

у с т а н о в и л :

общество с ограниченной ответственностью «Реал Форест» (ОГРН <***>; ИНН <***>; место нахождения: 163060, <...>; далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО4 (ОГРН <***>; место жительства: Вологодская область, город Харовск) о взыскании 281 123 руб. 15 коп. в виде соразмерного уменьшения покупной цены за товар ненадлежащего качества, поставленный по договору поставки от 15.03.2017 № 7 (требования указаны с учетом уточнения в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)).

К участию в деле в порядке статьи 51 АПК РФ в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Модуль» (далее – ООО «Модуль»).

Решением суда от 16 июля 2018 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Общество с решением суда не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит данное решение отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование жалобы ссылается на то, что факт передачи ответчиком товара ненадлежащего качества истцу подтверждается материалами дела.

Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил ее удовлетворить.

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу и представитель в судебном заседании отклонили доводы, изложенные в жалобе, считают, что выводы суда соответствуют действующему законодательству и представленным в дело доказательствам, просят решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Третье лицо о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещено надлежащим образом, представителей в суд не направило, в связи с этим жалоба рассмотрена в его отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Заслушав объяснения представителей сторон, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как видно из материалов дела, истцом (покупатель) и ответчиком (поставщик) 15.03.2017 заключён договор поставки № 7 (далее - договор), в соответствии с пунктом 1.1 которого поставщик обязуется поставлять, а покупатель принимать и оплачивать товар согласно транспортных накладных, иных документов, позволяющих достоверно установить стоимость и объём, а также количество и комплектность поставленных товаров, при этом указанные документы являются неотъемлемой частью настоящего договора.

Согласно пункту 1.2 договора поставщик передает в собственность покупателя товар, качество и комплектность которого должны соответствовать установленным в Российской Федерации государственным стандартам и/или техническим условиям изготовителя.

В приложении 1 к договору стороны согласовали наименование, количество, цену товара, подлежащего поставке: пиломатериалы из ели строганные с четырёх сторон ГОСТ 8486-86, 1-3 сорт.

В приложении к договору приведены требования к качеству товара, в том числе к влажности: пиломатериалы должны быть высушены до 14 % (+/- 2 %).

По товарной накладной от 25.03.2017 формы № 1-Т предприниматель отгрузил пиломатериалы истцу.

Стороны также оформили товарную накладную от 27.03.2017 № 18 на сумму 656 829 руб. 50 коп.

Общество в полном объёме оплатило поставленный товар, что ответчиком не оспаривается.

По утверждению истца, полученный от предпринимателя товар был отправлен на экспорт в США. Отгрузкой товара на экспорт занималось третье лицо - ООО «Модуль». Товар отправлен в тех же контейнерах, в которые пиломатериал загружен ответчиком.

Иностранный партнер 06.07.2017 обратился к обществу с рекламацией, в которой указал на то, что товар прибыл в порт США с повреждениями: древесина имела грибковые изменения цвета с чистого на сине-голубой с присутствием грибковой плесени.

Общество и его иностранный партнер договорились об уменьшении стоимости поставленной продукции на 40 процентов, о чем 07.06.2017 заключили дополнительное соглашение № 3 к контракту от 27.10.2015 № 01/10/2015.

Полагая, что недостатки пиломатериалов обусловлены тем, что они были ненадлежащим образом высушены предпринимателем, истец обратился в суд с настоящим иском о соразмерном снижении цены поставленной продукции на 40 % или на 281 123 руб. 15 коп.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, правомерно руководствовался следующим.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

На основании пункта 1 статьи 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В пункте 5 статьи 454 настоящего Кодекса определено, что договор поставки является видом договора купли-продажи и к нему применяются положения параграфа 1 главы 30 названного Кодекса в части, не противоречащей правилам ГК РФ об этом виде договора.

Согласно статье 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

На покупателе, в свою очередь лежит обязанность совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором.

Пунктом 1 статьи 474 ГК РФ определено, что порядок проверки качества товара устанавливается законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями государственных стандартов или договором.

Согласно пункту 1 статьи 476 ГК РФ продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

Пунктом 1 статьи 483 ГК РФ установлена обязанность покупателя известить продавца о нарушении условий договора купли-продажи о качестве товара в срок, предусмотренный законом, иными правовыми актами или договором, а если такой срок не установлен, в разумный срок после того, как нарушение соответствующего условия договора должно было быть обнаружено исходя из характера и назначения товара.

В соответствии со статьей 513 ГК РФ покупатель (получатель) обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором поставки (пункт 1). Принятые покупателем (получателем) товары должны быть им осмотрены в срок, определенный законом, иными правовыми актами, договором поставки или обычаями делового оборота. Покупатель (получатель) обязан в этот же срок проверить количество и качество принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, договором или обычаями делового оборота, и о выявленных несоответствиях или недостатках товаров незамедлительно письменно уведомить поставщика (пункт 2).

Согласно пункту 4.2 договора приёмка товара по количеству и качеству производится покупателем непосредственно при его получении от поставщика или перевозчика.

На основании пункта 4.3 договора в случае обнаружения при приёмке товара фактов количественных и/или качественных расхождений по сравнению с данными товаросопроводительных документов поставщика, покупатель составляет акт об установленном расхождении и незамедлительно извещает поставщика. Покупатель лишается права ссылаться на недостатки товара по качеству и/или количеству в случае, если соответствующая претензия направлена им поставщику по истечении пяти дней с момента получения товара.

В приложении 1 к договору стороны договорились, что товар должен соответствовать ГОСТу 8486-86.

В пункте 3.1 названного ГОСТа указано, что правила приема и методы контроля пиломатериалов осуществляется по ГОСТу 6564.

В пункте 1.4 ГОСТа 6564-84 «Межгосударственный стандарт. Пиломатериалы и заготовки. Правила приемки, методы контроля, маркировка и транспортирование», утвержденого и введеного в действие постановлением Госстандарта СССР от 18.12.1984 № 4504 (ред. от 01.02.1990), указано, что для контроля шероховатости поверхности и влажности пиломатериалов или заготовок выборку берут из числа пиломатериалов или заготовок, отобранных для контроля качества и размеров методом систематического отбора по ГОСТ 18321.

В таблице 4 ГОСТа 6564-84 приведено количество образцов для контроля влажности (пункт 1.4.2), а в пункте 2.5 этого ГОСТа указано, что влажность пиломатериалов или заготовок определяют по ГОСТу 16588.

Методы, которые могут применяться для определения влажности пиломатериалов, установлены Государственным стандартом СССР 16588-91, утвержденным постановлением Госстандарта СССР от 28.12.1991 № 2290.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с пунктом 2 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, общество не воспользовалось своим правом проверить влажность пиломатериалов при приёмке продукции от поставщика, а также соответствие сушки пиломатериалов договорённостям сторон.

Следовательно, является правомерном вывод суда первой инстанции о том, что поскольку истец не исполнил свою обязанность по приёмке товара по качеству, то в настоящее время достоверно установить, что пиломатериалы не были высушены до параметров, указанных в договоре, не представляется возможным.

В связи с этим отклоняются доводы подателя жалобы о том, что недостатки товара являются скрытыми недостатками, которые невозможно было выявить в момент приемки товара.

Доводы о гарантийном сроке и о том, что недостатки товара выявлены в течение двух лет, также не принимаются апелляционным судом, поскольку покупателем не доказано, что недостатки товара возникли до передачи ему пиломатериалов или по причинам, возникшим до этого момента.

Ссылки общества на пояснительную записку ООО «Модуль» признаются апелляционной коллегией несостоятельными, так как данное пояснение не является заключением независимого эксперта и носит субъективный оценочный характер.

При этом доказательств того, что пиломатериалы не обработаны надлежащим образом, в материалы дела не представлено.

В рассматриваемом случае материалами дела подтверждается, что истец принял товар по спорной товарной накладной без замечаний по качеству.

В установленный в пункте 4.3 договора срок общество предпринимателю претензий по качеству пиломатериалов не предъявило, доказательств обратного материалы дела не содержат.

Все доводы подателя апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с законными и обоснованными выводами суда первой инстанции, что не может рассматриваться в качестве оснований для отмены судебного акта.

Таким образом, поскольку истцом не представлены надлежащие доказательства в подтверждение возникновения недостатков поставленных ответчиком пиломатериалов до момента передачи их покупателю, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении исковых требований.

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы общества.

Судебные расходы распределены судом первой инстанции в соответствии с положениями статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Архангельской области от 16 июля 2018 года по делу № А05-2301/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Реал Форест» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

А.В. Журавлев

Судьи

О.Н. Виноградов

И.А. Чапаев