Постановление от 17 июня 2025 г. по делу № А63-11213/2023ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ул. Вокзальная, 2, г. Ессентуки, Ставропольский край, 357600, http://www.16aas.arbitr.ru, e-mail: info@16aas.arbitr.ru, тел. <***>, факс: <***> г. Ессентуки Дело № А63-11213/2023 18.06.2025 Резолютивная часть постановления объявлена 11.06.2025. Постановление изготовлено в полном объеме 18.06.2025. Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Жукова Е.В., судей: Семенова М.У., Сомова Е.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Прикота А.О., при участии в судебном заседании представителей общества с ограниченной ответственностью «Научно-производственное предприятие «Компьютерные технологии» – ФИО1 (по доверенности от 18.09.2024), ФИО2 (по доверенности от 28.10.2024), представителя публичного акционерного общества «Федеральная сетевая компания - Россети» - ФИО3 (по доверенности от 17.10.2024), в отсутствии иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционных жалоб ПАО «Федеральная сетевая компания-Россети» в лице филиала ПАО «Россети» - Магистральные электрические сети Юга и общества с ограниченной ответственностью «Научнопроизводственное предприятие «Компьютерные технологии» на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 31.03.2025 по делу № А63-11213/2023, принятое по иску общества с ограниченной ответственностью «Научнопроизводственное предприятие «Компьютерные технологии», ОГРН <***>, ИНН <***>, г. Воронеж, к публичному акционерному обществу «Федеральная сетевая компания-Россети», ОГРН <***>, ИНН <***>, г. Москва, о взыскании задолженности 5 220 000 руб. задолженности по оплате выполненных работ по договору от 19.07.2022 № 131 в соответствии с актом № 2 о выполненных работах от 31.08.2022, 522 000 руб. неустойки за нарушение сроков оплаты по акту № 2 о выполненных работах от 31.08.2022, 1 172 139 руб. 60 коп. неосновательно полученных денежных средств (стоимость банковской гарантии), 259 980 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами в период с 22.02.2023 по 18.10.2024, проценты за пользование чужими денежными средствами с 19.10.2024 по день фактического исполнения обязательства по возврату денежных средств (в уточненной редакции), а также встречному исковому заявлению публичного акционерного общества «Федеральная сетевая компания - Россети», ОГРН <***>, ИНН <***>, г. Москва, к обществу с ограниченной ответственностью «Научно-производственное предприятие «Компьютерные технологии», ОГРН <***>, ИНН <***>, г. Воронеж, о взыскании пени в размере 13 590 000 руб., процентов в соответствии со статьей 395 ГК РФ на сумму долга за период с даты прекращения действия договора до даты фактической выплаты, общество с ограниченной ответственностью «Научно-производственное предприятие «Компьютерные технологии», ОГРН <***>, ИНН <***>, г. Воронеж (далее – истец, подрядчик), обратилось в арбитражный суд с иском к публичному акционерному обществу «Федеральная сетевая компания-Россети», ОГРН <***>, ИНН <***>, г. Москва (далее – ответчик, заказчик), о взыскании задолженности 5 220 000 руб. по оплате выполненных работ по договору от 19.07.2022 № 131 в соответствии с актом № 2 о выполненных работах от 31.08.2022, неустойки в размере 522 000 руб. за нарушение сроков оплаты по акту № 2 о выполненных работах от 31.08.2022, суммы неосновательно полученных денежных средств в размере 1 172 139 руб. 60 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в период с 22.02.2023 по 13.06.2023 в размере 24 614 руб. 93 коп. 06 июля 2023 года публичное акционерное общество «Федеральная сетевая компанияРоссети», ОГРН <***>, ИНН <***>, г. Москва, обратилось в арбитражный суд с встречным иском к обществу с ограниченной ответственностью «Научно-производственное предприятие «Компьютерные технологии», ОГРН <***>, ИНН <***>, г. Воронеж, о взыскании пени в размере 13 590 000 руб., процентов в соответствии со статьей 395 ГК РФ на сумму долга за период с даты прекращения действия договора до даты фактической выплаты. Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 31.03.2025 по делу № А63-11213/2023 исковые требования удовлетворены частично. Суд взыскал с публичного акционерного общества "Федеральная сетевая компания-Россети" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Научно-производственное предприятие "Компьютерные технологии" 5 220 000 руб. долга, 522 000 руб. неустойки, 228 107 руб. расходов за проведение судебной экспертизы, 47 119 руб. расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части иска отказано. Встречные исковые требования удовлетворил частично. Взыскал с общества с ограниченной ответственностью "Научно-производственное предприятие "Компьютерные технологии" в пользу публичного акционерного общества "Федеральная сетевая компания-Россети" 47 860 руб. 40 коп. пени, 229 руб. расходов за проведение судебной экспертизы, 320 руб. расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части встречного иска отказано. Не согласившись с решением Арбитражного суда Ставропольского края от 31.03.2025 по делу № А63-11213/2023 общество с ограниченной ответственностью «Научно-производственное предприятие «Компьютерные технологии» обратилось в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять новый судебный акт, которым удовлетворить первоначальные требования в полном объеме. Также не согласившись с решением Арбитражного суда Ставропольского края от 31.03.2025 по делу № А63-11213/2023 ПАО «Федеральная сетевая компания-Россети» в лице филиала ПАО «Россети» - Магистральные электрические сети Юга обратилось в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять новый судебный акт, которым удовлетворить встречные требования в полном объеме, в удовлетворении первоначальных требований отказать. В отзыве на апелляционную жалобу общество с ограниченной ответственностью «Научно-производственное предприятие «Компьютерные технологии» просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы ПАО «Федеральная сетевая компания-Россети» в лице филиала ПАО «Россети» - Магистральные электрические сети Юга. В отзыве на апелляционную жалобу ПАО «Федеральная сетевая компания-Россети» в лице филиала ПАО «Россети» - Магистральные электрические сети Юга просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы общество с ограниченной ответственностью «Научно-производственное предприятие «Компьютерные технологии». В судебном заседании представитель общество с ограниченной ответственностью «Научно-производственное предприятие «Компьютерные технологии» поддерживал доводы, изложенные в своей апелляционной жалобе в полном объеме, просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить. Представитель ПАО «Федеральная сетевая компания-Россети» в лице филиала ПАО «Россети» - Магистральные электрические сети Юга поддерживал доводы, изложенные в своей апелляционной жалобе в полном объеме, просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить. Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не явились, явку представителей не обеспечили. Информация о времени и месте судебного заседания с соответствующим файлом размещена на сайте http://kad.arbitr.ru/ в соответствии положениями статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) при неявке в судебное заседание арбитражного суда лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие. Правильность решения Арбитражного суда Ставропольского края от 31.03.2025 по делу № А63-11213/2023 проверена в апелляционном порядке в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Арбитражный суд апелляционной инстанции, рассмотрев повторно дело по апелляционным жалобам, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, учитывая доводы, содержащиеся в апелляционных жалобах, изучив и оценив в совокупности материалы дела, считает, что решение Арбитражного суда Ставропольского края от 31.03.2025 по делу № А63-11213/2023 следует оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения по следующим основаниям. Как следует из материалов дела, 19.07.2022 сторонами был заключен договор N 131 на выполнение комплекса работ по установлению публичного сервитута на земельные участки для размещения ВЛ (КВЛ) по территории Краснодарского края. Цена договора составляет 8 333 333,33 руб., кроме того НДС 20% - 1 666 666,67 руб., а всего с учетом НДС составляет не более 10 000 000 руб. Оплата выполненных работ осуществляется заказчиком при условии обеспечения подрядчиком обязательств по договору и получения заказчиком счета подрядчика в размере 100% от стоимости этапа работ в течение 7 рабочих дней со дня подписания акта о выполненных работах (пункты 4.1, 5.1 договора). За нарушение договорных обязательств (в части нарушения сроков расчетов) заказчик в соответствии с пунктом 8.1 договора уплачивает подрядчику пени в размере 0,1% от суммы платежа, в отношении которого возникла обязанность заказчика по оплате, за каждый день просрочки, но не более 10% от суммы просроченного денежного обязательства, начиная с 31 дня нарушения срока расчета. Согласно пунктам 7.1.3, 7.1.4 договора заказчик обязуется, при отсутствии замечаний к результатам выполненных работ, подписывать со своей стороны акты о выполненных работах, акт об исполнении обязательств по договору в течение 14 рабочих дней после их получения и один экземпляр соответствующего акта возвращать подрядчику, а вместе с тем и оплатить результат выполненных работ в соответствии с условиями договора. Наименование, объемы, количество, этапы и сроки выполняемых работ определены в календарном графике выполнения работ и стоимости (приложение N 1 к договору), а также техническом задании (приложение N 8 к договору), в отношении 10 объектов (подэтапы) электросетевого хозяйства: - КВЛ 220 кВ Вардане-Дагомыс I цепь (участок от ПС Вардане до опоры 51); - КВЛ 220 кВ Вардане-Дагомыс II цепь (участок от ПС Вардане до опоры 51); - КВЛ 220 кВ Центральная-Вардане (участок от ПС Вардане до опоры 348 в габаритах 500 кВ); - КВЛ 220 кВ Вардане-Черноморская; - ВЛ 220 кВ Сочинская ТЭС-Дагомыс (участок от Сочинской ТЭС до оп. N 32); - ВЛ 220 кВ Сочинская ТЭС-Псоу (участок от Сочинской ТЭС до оп. N 32); - ВЛ 220 кВ Псоу-Поселковая; - ВЛ 220 кВ Адлерская ТЭС-Псоу; - ВЛ 220 кВ Черноморская-Поселковая; - КВЛ 220 кВ Адлерская ТЭС-Черноморская. Согласно календарному графику выполнения работ и стоимости работы выполняются в следующем порядке: 1. подготовительный этап выполняется с даты подписания договора по 10.08.2022, стоимость этапа работ - 2 610 000 руб. (с учетом НДС 20%), результат выполненных работ - отчет о выполнении подготовительных работ; 2. подготовка документация для установления публичного сервитут выполняется с даты подписания договора по 31.08.2022, стоимость этапа работ - 5 220 000 руб. (с учетом НДС 20%), результат выполненных работ - документация по описанию местоположения границ публичных сервитутов, ходатайства об установлении публичного сервитут; 3. сопровождение материалов об установлении публичных сервитутов выполняется с даты подписания договора по 28.10.2022, стоимость этапа работ - 630 000 руб. (с учетом НДС 20%), результат выполненных работ - решения уполномоченного органа исполнительной власти об установлении публичных сервитутов; 4. сопровождение материалов, включая исправление замечаний, до принятия органом регистрации прав решения о внесении в Единый государственный реестр недвижимости сведений о границах публичных сервитутов выполняется с даты подписания договора по 22.11.2022, стоимость этапа работ - 450 000 руб. (с учетом НДС 20%), результат выполненных работ - выписка из ЕГРН; 5. оценочные работы выполняется с даты подписания договора по 22.11.2022, стоимость этапа работ - 1 000 000 руб. (с учетом НДС 20%), результат выполненных работ - отчеты об оценке; 6. подготовка и направление соглашений об осуществлении публичного сервитута правообладателям земельного участка выполняется с даты подписания договора по 30.11.2022, этапа работ - 90 000 руб. (с учетом НДС 20%), результат выполненных работ - соглашения об осуществлении сервитутов. Разделом 15 договора стороны предусмотрели обеспечение надлежащего исполнения обязательств подрядчика по договору банковской гарантией. Размер банковской гарантии на исполнение подрядчиком обязательств по договору определяется как максимальная из сумм: 5% начальной (максимальной) цены договора (цены лота) или 5% от цены договора в редакции дополнительного соглашения от 08.07.2022. Подрядчик оформил банковскую гарантию N 00519-22-02 в ПАО "Промсвязьбанк" на сумму 1 172 139,60 руб., которую передал заказчику. По факту выполнения работ по этапу N 2 подрядчик направил в адрес подрядчика сопроводительным письмом от 31.08.2022 N 1221/МАВ/22 накладную от 31.08.2022 N 131/2, документацию в бумажном и электронном виде согласно накладной, акт о выполненных работах N 2, а также счет-фактуру от 31.08.2022 N 43 и счет на оплату от 31.08.2022 N 62. Сторонами подписан акт о выполненных работах от 31.08.2022 N 2, согласно которому заказчик рассмотрел результаты выполненных работ по данному этапу и принял их, что свидетельствует о том, что работы выполнены в объеме, предусмотренном условиями договора и приложениями к нему. Оплата за принятые по этапу N 2 работы заказчиком не была произведена. Письмами от 01.09.2022 N 1240/МАВ/22, от 30.11.2022 N 1839/МАВ/22 подрядчик проинформировал заказчика об отсутствии возможности выполнения 3-го и всех последующих этапов работ по договору в связи с действиями/бездействием заказчика в части взаимодействия с Минэнерго России (письмо от 11.08.2022 N М5/1/1031). 23 января 2023 года заказчик направил в адрес гаранта требование N М5/1/90 об уплате денежной суммы по банковской гарантии от 08.07.2022 N 00519-22-02, мотивированное ненадлежащим исполнением подрядчиком обязательств по этапам NN 3-6 и наличием замечаний к результату работ по этапу N 2. Перечислив заказчику денежные средства, 21.02.2023 гарант предъявил подрядчику регрессное требование платежа N 18045, в соответствии с которым предложил подрядчику в срок не позднее 28.02.2023 добровольно исполнить требование о возмещении денежных средств и перечислить их в связи с выплатой по банковской гарантии на расчетный счет гаранта. Платежным поручением от 22.03.2023 N 287 подрядчик выплатил гаранту денежные средства в размере 1 172 139,60 руб. Направленная в адрес ответчика претензия с требованием оплатить выполненные по этапу N 2 работы и возвратить неосновательно полученные по банковской гарантии денежные средства была оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском. Оценивая законность и обоснованность заявленных первоначальных и встречных требований, суд первой инстанции исходил из следующего. В соответствии со статьей 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. Работы по договору подряда должны быть выполнены в соответствии с условиями договора или требованиями, которые обычно предъявляются к работам соответствующего рода (пункт 1 статьи 721 ГК РФ). Согласно пункту 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы. Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (часть 1 статьи 711 ГК РФ). В силу статей 720, 753 ГК РФ доказательством сдачи подрядчиком результата работ и приемки его заказчиком является подписанный обеими сторонами акт или иной документ, удостоверяющий приемку выполненных работ. Оплата заказчиком работ, выполненных подрядчиком, ставится в прямую зависимость от сдачи результата работ заказчику (пункт 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда"). По смыслу указанных правовых норм документом, удостоверяющим выполнение подрядчиком работ и их приемку заказчиком, является акт приема работ, основанием для возникновения обязательств заказчика по оплате выполненных работ - сдача ему результата работ. В соответствии с пунктом 5 статьи 720 ГК РФ при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза. С целью определения объема, стоимости и качества фактически выполненных подрядчиком работ по договору определением суда от 13.02.2024 по ходатайству истца по основному иску была назначена экспертиза, проведение которой поручено экспертам федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования "Московский государственный университет геодезии и картографии" ФИО4 и ФИО5 На разрешение экспертов поставлены следующие вопросы: 1) Каковы объем, стоимость и качество фактически выполненных ООО "Научно-производственное предприятие "Компьютерные технологии" по этапу N 2 работ, переданных ПАО "Федеральная сетевая компания - Россети" письмом N 1505/МАВ/22 от 14.10.2022 (редакция от 14.10.2022), согласно условиям договора N 131 от 19.07.2022 и приложениям к нему, техническому заданию, акту приема-передачи выполненных работ N 2 от 31.08.2022, законодательству Российской Федерации, действующему на момент передачи актуализированных результатов работ, а также иным нормам и правилам, предусмотренным в данной области? 2) Соответствуют ли границы публичного сервитута, испрашиваемые в ходатайстве об установлении публичного сервитута в целях эксплуатации существующего объекта электросетевого хозяйства федерального значения - КВЛ 220 кВ Вардане-Дагомыс I цепь (объект N 1) размерам соответствующей охранной зоны указанного объекта электросетевого хозяйства, установленной в Едином государственном реестре недвижимости? 3) Соответствуют ли границы публичного сервитута, испрашиваемые в ходатайстве об установлении публичного сервитута в целях эксплуатации существующего объекта электросетевого хозяйства федерального значения - КВЛ 220 кВ Вардане-Дагомыс II цепь (объект N 2) размерам соответствующей охранной зоны указанного объекта электросетевого хозяйства, установленной в Едином государственном реестре недвижимости? 4) Соответствуют ли границы публичного сервитута, испрашиваемые в ходатайстве об установлении публичного сервитута в целях эксплуатации существующего объекта электросетевого хозяйства федерального значения - КВЛ 220 кВ Центральная-Вардане (участок от ПС Вардане до опоры 348 в габаритах 500 кВ) (объект N 3) размерам соответствующей охранной зоны указанного объекта электросетевого хозяйства, установленной в Едином государственном реестре недвижимости? 5) В случае выявления недостатков в выполненных ООО "Научно-производственное предприятие "Компьютерные технологии" по этапу N 2 работах, установить характер выявленных недостатков: являются ли они существенными, устранимыми, пригодными для предусмотренного договором N 131 от 19.07.2022 использования? Определением от 13.05.2024 суд привлек к производству судебной экспертизы эксперта ФИО6 Согласно экспертному заключению ФГБОУ ВО "МИИГАиК" результаты работ по подготовке комплекта документов для установления публичного сервитута выполненных в отношении объектов электросетевого хозяйства, указанных в п. 2.1 технического задания (приложения 8 к договору N 131 от 19.07.2022) в рамках этапа N 2 выполнены в полном объеме и установленный срок (согласно акту приема-передачи выполненных работ N 2 от 31.08.2022) в соответствии с п. 3.1, 3.4, 3.5, 6.1.1, 6.1.2, 6.1.3 договора N 131 от 19.07.2022. Комплект документов для установления публичного сервитута, также соответствует приложению N 1 к договору N 131 от 19.07.2022, п. 2.1, 3.1, разделам 4, 6, 7 технического задания (приложение N 8 к договору N 131 от 19.07.2022), законодательству Российской Федерации, действующему на момент передачи актуализированных результатов работ. Стоимость фактически выполненных работ ООО НПП "КТ" по подготовке документации по описанию местоположения границ публичного сервитута, ходатайства об установлении публичного сервитута в отношении объектов электросетевого хозяйства, указанных в п. 2.1 технического задания (приложение N 8 к договору N 131 от 19.07.2022) соответствует заявленной стоимости, приведенной в приложении N 1 к договору N 131 от 19.07.2022. Ходатайства об установлении публичного сервитута в отношении объектов электросетевого хозяйства, указанных в п. 2.1 технического задания (приложение N 8 к договору N 131 от 19.07.2022) соответствует Приказу Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии от 19.04.2022 N П/0150 "Об утверждении требований к форме ходатайства об установлении публичного сервитута, содержанию обоснования необходимости установления публичного сервитута" и пункту 5 статьи 39.41 Земельного кодекса Российской Федерации. Графическое описание местоположение границ публичного сервитута и перечень координат характерных точек этих границ объектов электросетевого хозяйства, указанных в п. 2.1 технического задания (приложение N 8 к договору N 131 от 19.07.2022) соответствует требованиям Приказа Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии от 13.01.2021 N П/0004 "Об установлении требований к графическому описанию местоположения границ публичного сервитута, точности определения координат характерных точек границ публичного сервитута, формату электронного документа, содержащего указанные сведения". Границы публичного сервитута, испрашиваемые в ходатайстве об установлении публичного сервитута в целях эксплуатации существующего объекта электросетевого хозяйства федерального значения - КВЛ 220 кВ Вардане-Дагомыс I цепь (объект N 1) соответствуют размерам охранной зоны указанного объекта электросетевого хозяйства, установленной в ЕГРН. Границы публичного сервитута определены строго по границам установленных (внесенных в ЕГРН) охранных зон. Границы публичного сервитута, испрашиваемые в ходатайстве об установлении публичного сервитута в целях эксплуатации существующего объекта электросетевого хозяйства федерального значения - КВЛ 220 кВ Вардане-Дагомыс II цепь (участок от ПС Вардане до опоры 51) (объект N 2) соответствуют размерам охранной зоны указанного объекта электросетевого хозяйства, установленной в ЕГРН. Границы публичного сервитута определены строго по границам установленных (внесенных в ЕГРН) охранных зон. Границы публичного сервитута, испрашиваемые в ходатайстве об установлении публичного сервитута в целях эксплуатации существующего объекта электросетевого хозяйства федерального значения - КВЛ 220 кВ Центральная-Вардане (участок от ПС Вардане до опоры 348 в габаритах 500 кВ) (объект N 3) соответствуют размерам охранной зоны указанного объекта электросетевого хозяйства, установленной в ЕГРН. Границы публичного сервитута определены строго по границам установленных (внесенных в ЕГРН) охранных зон. Недостатков в выполненных ООО НПП "КТ" по этапу N 2 работах (согласно договору N 131 от 19.07.2022) не выявлено. Выставленные ПАО "Россети" замечания к представленным документам и материалам согласно письмам заказчика от 17.08.2022 N М5/3/883, от 19.08.2022 N М5/1/898, от 01.09.2022 N М5/1/1112, от 16.11.2022 N М5/3/1325 не являются существенными, легко устранимы и не предусмотрены договором N 131 от 19.07.2022 и техническим заданием (приложение N 8 к договору N 131 от 19.07.2022). Результат работ является пригодным для предусмотренного этапом N 2 договора N 131 от 19.07.2022 использования. Одновременно с этим подрядчик по желанию заказчика внес исправления в отчетные документы и материалы в полном объеме. Проведенный экспертами анализ содержания полученных отчетов о выполненных работах по подготовке комплекта документов и материалов для установления публичного сервитута в отношении объекта электросетевого хозяйства КВЛ 220 кВ Вардане-Дагомыс I цепь (участок от ПС Вардане до опоры 51) позволил установить следующее: 1. Отчет, содержащий документацию для установления публичного сервитута в отношении объекта электросетевого хозяйства КВЛ 220 кВ Вардане-Дагомыс I цепь (участок от ПС Вардане до опоры 51), в соответствии с календарным графиком выполнения работ и стоимости и актом приема-передачи выполненных работ N 2 от 31.08.2022, ООО НПП "КТ" передан ПАО "Россети", не нарушая дату окончания выполнения работ - 31.08.2022 по этапу N 2, что подтверждается исходящим письмом в адрес заказчика от 12.08.2022 N M5/1/1488. 2. Результаты работ по подготовке комплекта документов для установления публичного сервитута выполненных в отношении объекта электросетевого хозяйства КВЛ 220 кВ Вардане-Дагомыс I цепь (участок от ПС Вардане до опоры 51), указанного в п. 2.1 технического задания в рамках этапа N 2 выполнены в полном объеме в соответствии с п. 3.1, 3.4, 3.5, 6.1.1, 6.1.2, 6.1.3 договора N 131 от 19.07.2022. Комплект документов для установления публичного сервитута также соответствует приложению N 1 к договору, п. 2.1, 3.1, разделам 4, 6, 7 технического задания. 3. Стоимость фактически выполненных работ ООО НПП "КТ" по подготовке документации по описанию местоположения границ публичного сервитута, ходатайства об установлении публичного сервитута в отношении объекта электросетевого хозяйства КВЛ 220 кВ Вардане-Дагомыс I цепь (участок от ПС Вардане до опоры 51) соответствует заявленной стоимости, приведенной в приложении N 1 к договору. 4. Ходатайство об установлении публичного сервитута в отношении объекта КВЛ 220 кВ Вардане-Дагомыс I цепь (участок от ПС Вардане до опоры 51) соответствует Приказу Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии от 19.04.2022 N П/0150 "Об утверждении требований к форме ходатайства об установлении публичного сервитута, содержанию обоснования необходимости установления публичного сервитута" и п. 5 ст. 39.41 Земельного кодекса Российской Федерации, и содержит все необходимые элементы: сведения о лице, представившем ходатайство об установлении публичного сервитута, сведения о представителе заявителя, испрашиваемый срок публичного сервитута, обоснование необходимости установления публичного сервитута, сведения о правообладателе инженерного сооружения, кадастровые номера земельных участков (при их наличии), в отношении которых испрашивается публичный сервитут и границы которых внесены в Единый государственный реестр недвижимости, сведения о правообладателе инженерного сооружения. 5. Графическое описание местоположение границ публичного сервитута и перечень координат характерных точек этих границ КВЛ 220 кВ Вардане-Дагомыс I цепь (участок от ПС Вардане до опоры 51) соответствует требованиям Приказа Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии от 13.01.2021 N П/0004 "Об установлении требований к графическому описанию местоположения границ публичного сервитута, точности определения координат характерных точек границ публичного сервитута, формату электронного документа, содержащего указанные сведения". 6. Границы публичного сервитута, испрашиваемые в ходатайстве об установлении публичного сервитута в целях эксплуатации существующего объекта электросетевого хозяйства федерального значения - КВЛ 220 кВ Вардане-Дагомыс I цепь (участок от ПС Вардане до опоры 51) (объект N 1) соответствует размерам охранной зоны указанного объекта электросетевого хозяйства, установленной в ЕГРН. Границы публичного сервитута определены строго по границам установленных (внесенных в ЕГРН) охранных зон. 7. В отчете о выполненных работах по подготовке комплекта документов и материалов для установления публичных сервитутов, содержащий ходатайство об установлении публичных сервитутов и графическое описание местоположения границ публичного сервитута и перечень координат характерных точек этих границ, выполненных в рамках этапа N 2 в отношении объектов электросетевого хозяйства, указанных в п. 2.1 технического задания, в редакции от 14.10.2022, недостатков не выявлено. Выставленные заказчиком замечания к представленным документам и материалам в редакции от 17.08.2022, 19.08.2022, 01.09.2022, 16.11.2022 (согласно письмам заказчика от 17.08.2022 N М5/3/883, от 19.08.2022 N М5/1/898, от 01.09.2022 N М5/1/1112, от 16.11.2022 N М5/3/1325 соответственно), не являются существенными замечаниями, не предусмотрены договором N 131 от 19.07.2022, техническим заданием к договору и действующим законодательством. Одновременно с этим подрядчик по желанию заказчика внес исправления в отчетные документы и материалы в полном объеме. Проведенный экспертами анализ содержания полученных отчетов о выполненных работах по подготовке комплекта документов и материалов для установления публичного сервитута в отношении объекта электросетевого хозяйства КВЛ 220 кВ Вардане-Дагомыс II цепь (участок от ПС Вардане до опоры 51) позволил установить следующее: 1. Отчет, содержащий документацию для установления публичного сервитута в отношении объекта электросетевого хозяйства КВЛ 220 кВ Вардане-Дагомыс II цепь (участок от ПС Вардане до опоры 51), в соответствии с календарным графиком выполнения работ и стоимости и актом приема-передачи выполненных работ N 2 от 31.08.2022, ООО НПП "КТ" передан ПАО "Россети", не нарушая дату окончания выполнения работ - 31.08.2022 по этапу N 2, что подтверждается исходящим письмом в адрес заказчика от 12.08.2022 N M5/1/1488. 2. Результаты работ по подготовке комплекта документов для установления публичного сервитута выполненных в отношении объекта электросетевого хозяйства КВЛ 220 кВ Вардане-Дагомыс II цепь (участок от ПС Вардане до опоры 51), указанного в п. 2.1 технического задания в рамках этапа N 2 выполнены в полном объеме в соответствии с п. 3.1, 3.4, 3.5, 6.1.1, 6.1.2, 6.1.3 договора N 131 от 19.07.2022. Комплект документов для установления публичного сервитута также соответствует приложению N 1 к договору, п. 2.1, 3.1, разделам 4, 6, 7 технического задания. 3. Стоимость фактически выполненных работ ООО НПП "КТ" по подготовке документации по описанию местоположения границ публичного сервитута, ходатайства об установлении публичного сервитута в отношении объекта электросетевого хозяйства КВЛ 220 кВ Вардане-Дагомыс II цепь (участок от ПС Вардане до опоры 51) соответствует заявленной стоимости, приведенной в приложении N 1 к договору. 4. Ходатайство об установлении публичного сервитута в отношении объекта КВЛ 220 кВ Вардане-Дагомыс II цепь (участок от ПС Вардане до опоры 51) соответствует Приказу Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии от 19.04.2022 N П/0150 "Об утверждении требований к форме ходатайства об установлении публичного сервитута, содержанию обоснования необходимости установления публичного сервитута" и п. 5 ст. 39.41 Земельного кодекса Российской Федерации, и содержит все необходимые элементы: сведения о лице, представившем ходатайство об установлении публичного сервитута, сведения о представителе заявителя, испрашиваемый срок публичного сервитута, обоснование необходимости установления публичного сервитута, сведения о правообладателе инженерного сооружения, кадастровые номера земельных участков (при их наличии), в отношении которых испрашивается публичный сервитут и границы которых внесены в Единый государственный реестр недвижимости, сведения о правообладателе инженерного сооружения. 5. Графическое описание местоположение границ публичного сервитута и перечень координат характерных точек этих границ КВЛ 220 кВ Вардане-Дагомыс II цепь (участок от ПС Вардане до опоры 51) соответствует требованиям Приказа Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии от 13.01.2021 N П/0004 "Об установлении требований к графическому описанию местоположения границ публичного сервитута, точности определения координат характерных точек границ публичного сервитута, формату электронного документа, содержащего указанные сведения". 6. Границы публичного сервитута, испрашиваемые в ходатайстве об установлении публичного сервитута в целях эксплуатации существующего объекта электросетевого хозяйства федерального значения - КВЛ 220 кВ Вардане-Дагомыс II цепь (участок от ПС Вардане до опоры 51) (объект N 2) соответствует размерам охранной зоны указанного объекта электросетевого хозяйства, установленной в ЕГРН. Границы публичного сервитута определены строго по границам установленных (внесенных в ЕГРН) охранных зон. 7. В отчете о выполненных работах по подготовке комплекта документов и материалов для установления публичных сервитутов, содержащий ходатайство об установлении публичных сервитутов и графическое описание местоположения границ публичного сервитута и перечень координат характерных точек этих границ, выполненных в рамках этапа N 2 в отношении объектов электросетевого хозяйства, указанных в п. 2.1 технического задания, в редакции от 14.10.2022, недостатков не выявлено. Выставленные заказчиком замечания к представленным документам и материалам в редакции от 19.08.2022, 01.09.2022, 16.11.2022 (согласно письмам заказчика от 19.08.2022 N М5/1/898, от 01.09.2022 N М5/1/1112, от 16.11.2022 N М5/3/1325 соответственно), не являются существенными замечаниями, не предусмотрены договором N 131 от 19.07.2022, техническим заданием к договору и действующим законодательством. Одновременно с этим подрядчик по желанию заказчика внес исправления в отчетные документы и материалы в полном объеме. Проведенный экспертами анализ содержания полученных отчетов о выполненных работах по подготовке комплекта документов и материалов для установления публичного сервитута в отношении объекта электросетевого хозяйства КВЛ 220 кВ Центральная-Вардане (участок от ПС Вардане до опоры 348 в габаритах 500 кВ) позволил установить следующее: 1. Отчет, содержащий документацию для установления публичного сервитута в отношении объекта электросетевого хозяйства КВЛ 220 кВ Центральная-Вардане (участок от ПС Вардане до опоры 348 в габаритах 500 кВ), в соответствии с календарным графиком выполнения работ и стоимости и актом приема-передачи выполненных работ N 2 от 31.08.2022, ООО НПП "КТ" передан ПАО "Россети", не нарушая дату окончания выполнения работ - 31.08.2022 по этапу N 2, что подтверждается исходящим письмом в адрес заказчика от 12.08.2022 N M5/1/1488. 2. Результаты работ по подготовке комплекта документов для установления публичного сервитута выполненных в отношении объекта электросетевого хозяйства КВЛ 220 кВ Центральная-Вардане (участок от ПС Вардане до опоры 348 в габаритах 500 кВ), указанного в п. 2.1 технического задания в рамках этапа N 2 выполнены в полном объеме в соответствии с п. 3.1, 3.4, 3.5, 6.1.1, 6.1.2, 6.1.3 договора N 131 от 19.07.2022. Комплект документов для установления публичного сервитута также соответствует приложению N 1 к договору, п. 2.1, 3.1, разделам 4, 6, 7 технического задания. 3. Стоимость фактически выполненных работ ООО НПП "КТ" по подготовке документации по описанию местоположения границ публичного сервитута, ходатайства об установлении публичного сервитута в отношении объекта электросетевого хозяйства КВЛ 220 кВ Центральная-Вардане (участок от ПС Вардане до опоры 348 в габаритах 500 кВ) соответствует заявленной стоимости, приведенной в приложении N 1 к договору. 4. Ходатайство об установлении публичного сервитута в отношении объекта КВЛ 220 кВ Центральная-Вардане (участок от ПС Вардане до опоры 348 в габаритах 500 кВ) соответствует Приказу Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии от 19.04.2022 N П/0150 "Об утверждении требований к форме ходатайства об установлении публичного сервитута, содержанию обоснования необходимости установления публичного сервитута" и п. 5 ст. 39.41 Земельного кодекса Российской Федерации, и содержит все необходимые элементы: сведения о лице, представившем ходатайство об установлении публичного сервитута, сведения о представителе заявителя, испрашиваемый срок публичного сервитута, обоснование необходимости установления публичного сервитута, сведения о правообладателе инженерного сооружения, кадастровые номера земельных участков (при их наличии), в отношении которых испрашивается публичный сервитут и границы которых внесены в Единый государственный реестр недвижимости, сведения о правообладателе инженерного сооружения. 5. Графическое описание местоположение границ публичного сервитута и перечень координат характерных точек этих границ КВЛ 220 кВ Центральная-Вардане (участок от ПС Вардане до опоры 348 в габаритах 500 кВ) соответствует требованиям Приказа Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии от 13.01.2021 N П/0004 "Об установлении требований к графическому описанию местоположения границ публичного сервитута, точности определения координат характерных точек границ публичного сервитута, формату электронного документа, содержащего указанные сведения". 6. Границы публичного сервитута, испрашиваемые в ходатайстве об установлении публичного сервитута в целях эксплуатации существующего объекта электросетевого хозяйства федерального значения - КВЛ 220 кВ Центральная-Вардане (участок от ПС Вардане до опоры 348 в габаритах 500 кВ) соответствует размерам охранной зоны указанного объекта электросетевого хозяйства, установленной в ЕГРН. Границы публичного сервитута определены строго по границам установленных (внесенных в ЕГРН) охранных зон. 7. В отчете о выполненных работах по подготовке комплекта документов и материалов для установления публичных сервитутов, содержащий ходатайство об установлении публичных сервитутов и графическое описание местоположения границ публичного сервитута и перечень координат характерных точек этих границ, выполненных в рамках этапа N 2 в отношении объектов электросетевого хозяйства, указанных в п. 2.1 технического задания, в редакции от 14.10.2022, недостатков не выявлено. Выставленные заказчиком замечания к представленным документам и материалам в редакции от 19.08.2022, 01.09.2022, 16.11.2022 (согласно письмам заказчика от 19.08.2022 N М5/1/898, от 01.09.2022 N М5/1/1112, от 16.11.2022 N М5/3/1325 соответственно), не являются существенными замечаниями, не предусмотрены договором N 131 от 19.07.2022, техническим заданием к договору и действующим законодательством. Одновременно с этим подрядчик по желанию заказчика внес исправления в отчетные документы и материалы в полном объеме. Проведенный экспертами анализ содержания полученных отчетов о выполненных работах по подготовке комплекта документов и материалов для установления публичного сервитута в отношении объекта электросетевого хозяйства КВЛ 220 кВ Вардане-Черноморская позволил установить следующее: 1. Отчет, содержащий документацию для установления публичного сервитута в отношении объекта электросетевого хозяйства КВЛ 220 кВ Вардане-Черноморская, в соответствии с календарным графиком выполнения работ и стоимости и актом приема-передачи выполненных работ N 2 от 31.08.2022, ООО НПП "КТ" передан ПАО "Россети", не нарушая дату окончания выполнения работ - 31.08.2022 по этапу N 2, что подтверждается исходящим письмом в адрес заказчика от 12.08.2022 N M5/1/1488. 2. Результаты работ по подготовке комплекта документов для установления публичного сервитута выполненных в отношении объекта электросетевого хозяйства КВЛ 220 кВ Вардане-Черноморская, указанного в п. 2.1 технического задания в рамках этапа N 2 выполнены в полном объеме в соответствии с п. 3.1, 3.4, 3.5, 6.1.1, 6.1.2, 6.1.3 договора N 131 от 19.07.2022. Комплект документов для установления публичного сервитута также соответствует приложению N 1 к договору, п. 2.1, 3.1, разделам 4, 6, 7 технического задания. 3. Стоимость фактически выполненных работ ООО НПП "КТ" по подготовке документации по описанию местоположения границ публичного сервитута, ходатайства об установлении публичного сервитута в отношении объекта электросетевого хозяйства КВЛ 220 кВ Вардане-Черноморская соответствует заявленной стоимости, приведенной в приложении N 1 к договору. 4. Ходатайство об установлении публичного сервитута в отношении объекта КВЛ 220 кВ Вардане-Черноморская соответствует Приказу Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии от 19.04.2022 N П/0150 "Об утверждении требований к форме ходатайства об установлении публичного сервитута, содержанию обоснования необходимости установления публичного сервитута" и п. 5 ст. 39.41 Земельного кодекса Российской Федерации, и содержит все необходимые элементы: сведения о лице, представившем ходатайство об установлении публичного сервитута, сведения о представителе заявителя, испрашиваемый срок публичного сервитута, обоснование необходимости установления публичного сервитута, сведения о правообладателе инженерного сооружения, кадастровые номера земельных участков (при их наличии), в отношении которых испрашивается публичный сервитут и границы которых внесены в Единый государственный реестр недвижимости, сведения о правообладателе инженерного сооружения. 5. Графическое описание местоположение границ публичного сервитута и перечень координат характерных точек этих границ КВЛ 220 кВ Вардане-Черноморская соответствует требованиям Приказа Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии от 13.01.2021 N П/0004 "Об установлении требований к графическому описанию местоположения границ публичного сервитута, точности определения координат характерных точек границ публичного сервитута, формату электронного документа, содержащего указанные сведения". 6. В отчете о выполненных работах по подготовке комплекта документов и материалов для установления публичных сервитутов, содержащий ходатайство об установлении публичных сервитутов и графическое описание местоположения границ публичного сервитута и перечень координат характерных точек этих границ, выполненных в рамках этапа N 2 в отношении объектов электросетевого хозяйства, указанных в п. 2.1 технического задания, в редакции от 14.10.2022, недостатков не выявлено. В обосновании необходимости установления публичного сервитута должен быть приведен договор, предусмотренный статьей 19 Федерального закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (п. 7 ч. 2 ст. 39.41 Земельного кодекса Российской Федерации (в ред. Федерального закона от 14.07.2022 N 284-ФЗ)). Договор об эксплуатации заключается владельцем инженерных коммуникаций с владельцами автомобильной дороги. Подрядчик заранее уведомил заказчика (письмом 23.08.2022 N 1181/МАВ/22) в целях недопущения нарушения даты (31.08.2022) окончания работ по этапу N 2 согласно договору N 131 от 19.07.2022 по независящим от ООО НПП "КТ" причинам осуществить подачу ходатайств об установлении публичного сервитута в уполномоченный орган исполнительной власти, и просит заблаговременно осуществить подачу ходатайства. Ранее подрядчик в целях представления интересов заказчика запросил доверенность (письмо от 10.08.2022 N 1112/МАВ/22), что подтверждает факт намерения ООО НПП "КТ" добросовестно исполнять обязательства согласно договору N 131 от 19.07.2022. Однако заказчик в адрес подрядчика направил письмо от 11.08.2022 N М5/1/1031, согласно которому указал, что взаимодействие с Минэнерго России должно осуществляться исключительно через заказчика (не представил доверенность подрядчику на представление своих интересов). Подрядчик письмом от 07.09.2022 N 1256/МАВ/22 сообщил заказчику о том, что в связи с изменения в законодательстве РФ с 01.09.2022 ходатайства на некоторые объекты потеряли свою актуальность и предоставил заказчику перечень земельных участков, занятых автомобильными дорогами. Соответственно, зная об изменениях в законодательстве РФ, а также обладая перечнем земельных участков автомобильных дорог, подготовленным подрядчиком, заказчик фактически имел возможность инициировать процедуру заключения договоров об эксплуатации с владельцами автомобильных дорог или поручить соответствующее заключение подрядчику. Позднее заказчиком была инициирована процедура заключения договоров об эксплуатации посредством направления писем от 25.10.2022 N М5/П3/2/2070, от 07.11.2022 N М5/П3/7/1459 в адрес владельцев автомобильных дорог. 21.11.2022 заказчик направил подрядчику письмо N М5/3/1357, согласно которому просил обеспечить рассмотрение, согласование и подпись договоров об эксплуатации владельцами автомобильных дорог (соответствующую доверенность подрядчику не предоставил). Вышеописанные факты подтверждают невозможность с юридической точки зрения ООО НПП "КТ" ни осуществить подачу ходатайств об установлении публичного сервитута (не предоставление заказчиком доверенности на подачу ходатайств об установлении публичных сервитутов), ни дополнить ходатайства об установлении публичного сервитута реквизитами договоров об эксплуатации (не предоставление заказчиком доверенности на сопровождение заключения договоров об эксплуатации), о чем заказчик был правомерно проинформирован письмами от 23.08.2022 N 1181/МАВ/22, от 01.09.2022 N 1240/МАВ/22, что не является нарушением условий договора N 131 от 19.07.2022 и законодательства. Вместе с тем, выставленные заказчиком замечания к представленным документам и материалам в редакции от 19.08.2022, 01.09.2022, 16.11.2022 (согласно письмам заказчика от 19.08.2022 N М5/1/898, от 01.09.2022 N М5/1/1112, от 16.11.2022 N М5/3/1325 соответственно) не являются существенными замечаниями, не предусмотрены договором N 131 от 19.07.2022, техническим заданием и действующим законодательством. Замечания в части отсутствия в ходатайствах об установлении публичного сервитута реквизитов договоров об эксплуатации (согласно письму заказчика от 16.11.2022 N М5/3/1325) не могут являться таковыми, поскольку выставлены заказчиком раньше момента поручения подрядчику соответствующих дополнительных работ. Одновременно с этим подрядчик по желанию заказчика внес исправления в отчетные документы и материалы в полном объеме. Проведенный экспертами анализ содержания полученных отчетов о выполненных работах по подготовке комплекта документов и материалов для установления публичного сервитута в отношении объекта электросетевого хозяйства ВЛ 220 кВ Сочинская ТЭС-Дагомыс (участок от Сочинской ТЭС до оп. N 32) позволил установить следующее: 1. Отчет, содержащий документацию для установления публичного сервитута в отношении объекта электросетевого хозяйства ВЛ 220 кВ Сочинская ТЭС-Дагомыс (участок от Сочинской ТЭС до оп. N 32), в соответствии с календарным графиком выполнения работ и стоимости и актом приема-передачи выполненных работ N 2 от 31.08.2022, ООО НПП "КТ" передан ПАО "Россети", не нарушая дату окончания выполнения работ - 31.08.2022 по этапу N 2, что подтверждается исходящим письмом в адрес заказчика от 12.08.2022 N M5/1/1488. 2. Результаты работ по подготовке комплекта документов для установления публичного сервитута выполненных в отношении объекта электросетевого хозяйства ВЛ 220 кВ Сочинская ТЭС-Дагомыс (участок от Сочинской ТЭС до оп. N 32), указанного в п. 2.1 технического задания в рамках этапа N 2 выполнены в полном объеме в соответствии с п. 3.1, 3.4, 3.5, 6.1.1, 6.1.2, 6.1.3 договора N 131 от 19.07.2022. Комплект документов для установления публичного сервитута также соответствует приложению N 1 к договору, п. 2.1, 3.1, разделам 4, 6, 7 технического задания. 3. Стоимость фактически выполненных работ ООО НПП "КТ" по подготовке документации по описанию местоположения границ публичного сервитута, ходатайства об установлении публичного сервитута в отношении объекта электросетевого хозяйства ВЛ 220 кВ Сочинская ТЭС-Дагомыс (участок от Сочинской ТЭС до оп. N 32) соответствует заявленной стоимости, приведенной в приложении N 1 к договору. 4. Ходатайство об установлении публичного сервитута в отношении объекта ВЛ 220 кВ Сочинская ТЭС-Дагомыс (участок от Сочинской ТЭС до оп. N 32) соответствует Приказу Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии от 19.04.2022 N П/0150 "Об утверждении требований к форме ходатайства об установлении публичного сервитута, содержанию обоснования необходимости установления публичного сервитута" и п. 5 ст. 39.41 Земельного кодекса Российской Федерации, и содержит все необходимые элементы: сведения о лице, представившем ходатайство об установлении публичного сервитута, сведения о представителе заявителя, испрашиваемый срок публичного сервитута, обоснование необходимости установления публичного сервитута, сведения о правообладателе инженерного сооружения, кадастровые номера земельных участков (при их наличии), в отношении которых испрашивается публичный сервитут и границы которых внесены в Единый государственный реестр недвижимости, сведения о правообладателе инженерного сооружения. 5. Графическое описание местоположение границ публичного сервитута и перечень координат характерных точек этих границ ВЛ 220 кВ Сочинская ТЭС-Дагомыс (участок от Сочинской ТЭС до оп. N 32) соответствует требованиям Приказа Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии от 13.01.2021 N П/0004 "Об установлении требований к графическому описанию местоположения границ публичного сервитута, точности определения координат характерных точек границ публичного сервитута, формату электронного документа, содержащего указанные сведения". 6. В отчете о выполненных работах по подготовке комплекта документов и материалов для установления публичных сервитутов, содержащий ходатайство об установлении публичных сервитутов и графическое описание местоположения границ публичного сервитута и перечень координат характерных точек этих границ, выполненных в рамках этапа N 2 в отношении объектов электросетевого хозяйства, указанных в п. 2.1 технического задания, в редакции от 14.10.2022, недостатков не выявлено. В обосновании необходимости установления публичного сервитута должен быть приведен договор, предусмотренный статьей 19 Федерального закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (п. 7 ч. 2 ст. 39.41 Земельного кодекса Российской Федерации (в ред. Федерального закона от 14.07.2022 N 284-ФЗ)). Договор об эксплуатации заключается владельцем инженерных коммуникаций с владельцами автомобильной дороги. Подрядчик заранее уведомил заказчика (письмом 23.08.2022 N 1181/МАВ/22) в целях недопущения нарушения даты (31.08.2022) окончания работ по этапу N 2 согласно договору N 131 от 19.07.2022 по независящим от ООО НПП "КТ" причинам осуществить подачу ходатайств об установлении публичного сервитута в уполномоченный орган исполнительной власти, и просит заблаговременно осуществить подачу ходатайства. Ранее подрядчик в целях представления интересов заказчика запросил доверенность (письмо от 10.08.2022 N 1112/МАВ/22), что подтверждает факт намерения ООО НПП "КТ" добросовестно исполнять обязательства согласно договору N 131 от 19.07.2022. Однако заказчик в адрес подрядчика направил письмо от 11.08.2022 N М5/1/1031, согласно которому указал, что взаимодействие с Минэнерго России должно осуществляться исключительно через заказчика (не представил доверенность подрядчику на представление своих интересов). Подрядчик письмом от 07.09.2022 N 1256/МАВ/22 сообщил заказчику о том, что в связи с изменения в законодательстве РФ с 01.09.2022 ходатайства на некоторые объекты потеряли свою актуальность и предоставил заказчику перечень земельных участков, занятых автомобильными дорогами. Соответственно, зная об изменениях в законодательстве РФ, а также обладая перечнем земельных участков автомобильных дорог, подготовленным подрядчиком, заказчик фактически имел возможность инициировать процедуру заключения договоров об эксплуатации с владельцами автомобильных дорог или поручить соответствующее заключение подрядчику. Позднее заказчиком была инициирована процедура заключения договоров об эксплуатации посредством направления писем от 25.10.2022 N М5/П3/2/2070, от 07.11.2022 N М5/П3/7/1459 в адрес владельцев автомобильных дорог. 21.11.2022 заказчик направил подрядчику письмо N М5/3/1357, согласно которому просил обеспечить рассмотрение, согласование и подпись договоров об эксплуатации владельцами автомобильных дорог (соответствующую доверенность подрядчику не предоставил). Вышеописанные факты подтверждают невозможность с юридической точки зрения ООО НПП "КТ" ни осуществить подачу ходатайств об установлении публичного сервитута (не предоставление заказчиком доверенности на подачу ходатайств об установлении публичных сервитутов), ни дополнить ходатайства об установлении публичного сервитута реквизитами договоров об эксплуатации (не предоставление заказчиком доверенности на сопровождение заключения договоров об эксплуатации), о чем заказчик был правомерно проинформирован письмами от 23.08.2022 N 1181/МАВ/22, от 01.09.2022 N 1240/МАВ/22, что не является нарушением условий договора N 131 от 19.07.2022 и законодательства. Вместе с тем, выставленные заказчиком замечания к представленным документам и материалам в редакции от 19.08.2022, 01.09.2022, 16.11.2022 (согласно письмам заказчика от 19.08.2022 N М5/1/898, от 01.09.2022 N М5/1/1112, от 16.11.2022 N М5/3/1325 соответственно) не являются существенными замечаниями, не предусмотрены договором N 131 от 19.07.2022, техническим заданием и действующим законодательством. Замечания в части отсутствия в ходатайствах об установлении публичного сервитута реквизитов договоров об эксплуатации (согласно письму заказчика от 16.11.2022 N М5/3/1325) не могут являться таковыми, поскольку выставлены заказчиком раньше момента поручения подрядчику соответствующих дополнительных работ. Одновременно с этим подрядчик по желанию заказчика внес исправления в отчетные документы и материалы в полном объеме. Проведенный экспертами анализ содержания полученных отчетов о выполненных работах по подготовке комплекта документов и материалов для установления публичного сервитута в отношении объекта электросетевого хозяйства ВЛ 220 кВ Сочинская ТЭС-Псоу (участок от Сочинской ТЭС до оп. N 32) позволил установить следующее: 1. Отчет, содержащий документацию для установления публичного сервитута в отношении объекта электросетевого хозяйства ВЛ 220 кВ Сочинская ТЭС-Псоу (участок от Сочинской ТЭС до оп. N 32), в соответствии с календарным графиком выполнения работ и стоимости и актом приема-передачи выполненных работ N 2 от 31.08.2022, ООО НПП "КТ" передан ПАО "Россети", не нарушая дату окончания выполнения работ - 31.08.2022 по этапу N 2, что подтверждается исходящим письмом в адрес заказчика от 12.08.2022 N M5/1/1488. 2. Результаты работ по подготовке комплекта документов для установления публичного сервитута выполненных в отношении объекта электросетевого хозяйства ВЛ 220 кВ Сочинская ТЭС-Псоу (участок от Сочинской ТЭС до оп. N 32), указанного в п. 2.1 технического задания в рамках этапа N 2 выполнены в полном объеме в соответствии с п. 3.1, 3.4, 3.5, 6.1.1, 6.1.2, 6.1.3 договора N 131 от 19.07.2022. Комплект документов для установления публичного сервитута также соответствует приложению N 1 к договору, п. 2.1, 3.1, разделам 4, 6, 7 технического задания. 3. Стоимость фактически выполненных работ ООО НПП "КТ" по подготовке документации по описанию местоположения границ публичного сервитута, ходатайства об установлении публичного сервитута в отношении объекта электросетевого хозяйства ВЛ 220 кВ Сочинская ТЭС-Псоу (участок от Сочинской ТЭС до оп. N 32) соответствует заявленной стоимости, приведенной в приложении N 1 к договору. 4. Ходатайство об установлении публичного сервитута в отношении объекта ВЛ 220 кВ Сочинская ТЭС-Псоу (участок от Сочинской ТЭС до оп. N 32) соответствует Приказу Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии от 19.04.2022 N П/0150 "Об утверждении требований к форме ходатайства об установлении публичного сервитута, содержанию обоснования необходимости установления публичного сервитута" и п. 5 ст. 39.41 Земельного кодекса Российской Федерации, и содержит все необходимые элементы: сведения о лице, представившем ходатайство об установлении публичного сервитута, сведения о представителе заявителя, испрашиваемый срок публичного сервитута, обоснование необходимости установления публичного сервитута, сведения о правообладателе инженерного сооружения, кадастровые номера земельных участков (при их наличии), в отношении которых испрашивается публичный сервитут и границы которых внесены в Единый государственный реестр недвижимости, сведения о правообладателе инженерного сооружения. 5. Графическое описание местоположение границ публичного сервитута и перечень координат характерных точек этих границ ВЛ 220 кВ Сочинская ТЭС-Псоу (участок от Сочинской ТЭС до оп. N 32) соответствует требованиям Приказа Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии от 13.01.2021 N П/0004 "Об установлении требований к графическому описанию местоположения границ публичного сервитута, точности определения координат характерных точек границ публичного сервитута, формату электронного документа, содержащего указанные сведения". 6. В отчете о выполненных работах по подготовке комплекта документов и материалов для установления публичных сервитутов, содержащий ходатайство об установлении публичных сервитутов и графическое описание местоположения границ публичного сервитута и перечень координат характерных точек этих границ, выполненных в рамках этапа N 2 в отношении объектов электросетевого хозяйства, указанных в п. 2.1 технического задания, в редакции от 14.10.2022, недостатков не выявлено. В обосновании необходимости установления публичного сервитута должен быть приведен договор, предусмотренный статьей 19 Федерального закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (п. 7 ч. 2 ст. 39.41 Земельного кодекса Российской Федерации (в ред. Федерального закона от 14.07.2022 N 284-ФЗ)). Договор об эксплуатации заключается владельцем инженерных коммуникаций с владельцами автомобильной дороги. Подрядчик заранее уведомил заказчика (письмом 23.08.2022 N 1181/МАВ/22) в целях недопущения нарушения даты (31.08.2022) окончания работ по этапу N 2 согласно договору N 131 от 19.07.2022 по независящим от ООО НПП "КТ" причинам осуществить подачу ходатайств об установлении публичного сервитута в уполномоченный орган исполнительной власти, и просит заблаговременно осуществить подачу ходатайства. Ранее подрядчик в целях представления интересов заказчика запросил доверенность (письмо от 10.08.2022 N 1112/МАВ/22), что подтверждает факт намерения ООО НПП "КТ" добросовестно исполнять обязательства согласно договору N 131 от 19.07.2022. Однако заказчик в адрес подрядчика направил письмо от 11.08.2022 N М5/1/1031, согласно которому указал, что взаимодействие с Минэнерго России должно осуществляться исключительно через заказчика (не представил доверенность подрядчику на представление своих интересов). Подрядчик письмом от 07.09.2022 N 1256/МАВ/22 сообщил заказчику о том, что в связи с изменения в законодательстве РФ с 01.09.2022 ходатайства на некоторые объекты потеряли свою актуальность и предоставил заказчику перечень земельных участков, занятых автомобильными дорогами. Соответственно, зная об изменениях в законодательстве РФ, а также обладая перечнем земельных участков автомобильных дорог, подготовленным подрядчиком, заказчик фактически имел возможность инициировать процедуру заключения договоров об эксплуатации с владельцами автомобильных дорог или поручить соответствующее заключение подрядчику. Позднее заказчиком была инициирована процедура заключения договоров об эксплуатации посредством направления писем от 25.10.2022 N М5/П3/2/2070, от 07.11.2022 N М5/П3/7/1459 в адрес владельцев автомобильных дорог. 21.11.2022 заказчик направил подрядчику письмо N М5/3/1357, согласно которому просил обеспечить рассмотрение, согласование и подпись договоров об эксплуатации владельцами автомобильных дорог (соответствующую доверенность подрядчику не предоставил). Вышеописанные факты подтверждают невозможность с юридической точки зрения ООО НПП "КТ" ни осуществить подачу ходатайств об установлении публичного сервитута (не предоставление заказчиком доверенности на подачу ходатайств об установлении публичных сервитутов), ни дополнить ходатайства об установлении публичного сервитута реквизитами договоров об эксплуатации (не предоставление заказчиком доверенности на сопровождение заключения договоров об эксплуатации), о чем заказчик был правомерно проинформирован письмами от 23.08.2022 N 1181/МАВ/22, от 01.09.2022 N 1240/МАВ/22, что не является нарушением условий договора N 131 от 19.07.2022 и законодательства. Вместе с тем, выставленные заказчиком замечания к представленным документам и материалам в редакции от 19.08.2022, 01.09.2022, 16.11.2022 (согласно письмам заказчика от 19.08.2022 N М5/1/898, от 01.09.2022 N М5/1/1112, от 16.11.2022 N М5/3/1325 соответственно) не являются существенными замечаниями, не предусмотрены договором N 131 от 19.07.2022, техническим заданием и действующим законодательством. Замечания в части отсутствия в ходатайствах об установлении публичного сервитута реквизитов договоров об эксплуатации (согласно письму заказчика от 16.11.2022 N М5/3/1325) не могут являться таковыми, поскольку выставлены заказчиком раньше момента поручения подрядчику соответствующих дополнительных работ. Одновременно с этим подрядчик по желанию заказчика внес исправления в отчетные документы и материалы в полном объеме. Проведенный экспертами анализ содержания полученных отчетов о выполненных работах по подготовке комплекта документов и материалов для установления публичного сервитута в отношении объекта электросетевого хозяйства ВЛ 220 кВ Псоу-Поселковая позволил установить следующее: 1. Отчет, содержащий документацию для установления публичного сервитута в отношении объекта электросетевого хозяйства ВЛ 220 кВ Псоу-Поселковая, в соответствии с календарным графиком выполнения работ и стоимости и актом приема-передачи выполненных работ N 2 от 31.08.2022, ООО НПП "КТ" передан ПАО "Россети", не нарушая дату окончания выполнения работ - 31.08.2022 по этапу N 2, что подтверждается исходящим письмом в адрес заказчика от 12.08.2022 N M5/1/1488. 2. Результаты работ по подготовке комплекта документов для установления публичного сервитута выполненных в отношении объекта электросетевого хозяйства ВЛ 220 кВ Псоу-Поселковая, указанного в п. 2.1 технического задания в рамках этапа N 2 выполнены в полном объеме в соответствии с п. 3.1, 3.4, 3.5, 6.1.1, 6.1.2, 6.1.3 договора N 131 от 19.07.2022. Комплект документов для установления публичного сервитута также соответствует приложению N 1 к договору, п. 2.1, 3.1, разделам 4, 6, 7 технического задания. 3. Стоимость фактически выполненных работ ООО НПП "КТ" по подготовке документации по описанию местоположения границ публичного сервитута, ходатайства об установлении публичного сервитута в отношении объекта электросетевого хозяйства ВЛ 220 кВ Псоу-Поселковая соответствует заявленной стоимости, приведенной в приложении N 1 к договору. 4. Ходатайство об установлении публичного сервитута в отношении объекта ВЛ 220 кВ Псоу-Поселковая соответствует Приказу Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии от 19.04.2022 N П/0150 "Об утверждении требований к форме ходатайства об установлении публичного сервитута, содержанию обоснования необходимости установления публичного сервитута" и п. 5 ст. 39.41 Земельного кодекса Российской Федерации, и содержит все необходимые элементы: сведения о лице, представившем ходатайство об установлении публичного сервитута, сведения о представителе заявителя, испрашиваемый срок публичного сервитута, обоснование необходимости установления публичного сервитута, сведения о правообладателе инженерного сооружения, кадастровые номера земельных участков (при их наличии), в отношении которых испрашивается публичный сервитут и границы которых внесены в Единый государственный реестр недвижимости, сведения о правообладателе инженерного сооружения. 5. Графическое описание местоположение границ публичного сервитута и перечень координат характерных точек этих границ ВЛ 220 кВ Псоу-Поселковая соответствует требованиям Приказа Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии от 13.01.2021 N П/0004 "Об установлении требований к графическому описанию местоположения границ публичного сервитута, точности определения координат характерных точек границ публичного сервитута, формату электронного документа, содержащего указанные сведения". 6. В отчете о выполненных работах по подготовке комплекта документов и материалов для установления публичных сервитутов, содержащий ходатайство об установлении публичных сервитутов и графическое описание местоположения границ публичного сервитута и перечень координат характерных точек этих границ, выполненных в рамках этапа N 2 в отношении объектов электросетевого хозяйства, указанных в п. 2.1 технического задания, в редакции от 14.10.2022, недостатков не выявлено. В обосновании необходимости установления публичного сервитута должен быть приведен договор, предусмотренный статьей 19 Федерального закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (п. 7 ч. 2 ст. 39.41 Земельного кодекса Российской Федерации (в ред. Федерального закона от 14.07.2022 N 284-ФЗ)). Договор об эксплуатации заключается владельцем инженерных коммуникаций с владельцами автомобильной дороги. Подрядчик заранее уведомил заказчика (письмом 23.08.2022 N 1181/МАВ/22) в целях недопущения нарушения даты (31.08.2022) окончания работ по этапу N 2 согласно договору N 131 от 19.07.2022 по независящим от ООО НПП "КТ" причинам осуществить подачу ходатайств об установлении публичного сервитута в уполномоченный орган исполнительной власти, и просит заблаговременно осуществить подачу ходатайства. Ранее подрядчик в целях представления интересов заказчика запросил доверенность (письмо от 10.08.2022 N 1112/МАВ/22), что подтверждает факт намерения ООО НПП "КТ" добросовестно исполнять обязательства согласно договору N 131 от 19.07.2022. Однако заказчик в адрес подрядчика направил письмо от 11.08.2022 N М5/1/1031, согласно которому указал, что взаимодействие с Минэнерго России должно осуществляться исключительно через заказчика (не представил доверенность подрядчику на представление своих интересов). Подрядчик письмом от 07.09.2022 N 1256/МАВ/22 сообщил заказчику о том, что в связи с изменения в законодательстве РФ с 01.09.2022 ходатайства на некоторые объекты потеряли свою актуальность и предоставил заказчику перечень земельных участков, занятых автомобильными дорогами. Соответственно, зная об изменениях в законодательстве РФ, а также обладая перечнем земельных участков автомобильных дорог, подготовленным подрядчиком, заказчик фактически имел возможность инициировать процедуру заключения договоров об эксплуатации с владельцами автомобильных дорог или поручить соответствующее заключение подрядчику. Позднее заказчиком была инициирована процедура заключения договоров об эксплуатации посредством направления писем от 25.10.2022 N М5/П3/2/2070, от 07.11.2022 N М5/П3/7/1459 в адрес владельцев автомобильных дорог. 21.11.2022 заказчик направил подрядчику письмо N М5/3/1357, согласно которому просил обеспечить рассмотрение, согласование и подпись договоров об эксплуатации владельцами автомобильных дорог (соответствующую доверенность подрядчику не предоставил). Вышеописанные факты подтверждают невозможность с юридической точки зрения ООО НПП "КТ" ни осуществить подачу ходатайств об установлении публичного сервитута (не предоставление заказчиком доверенности на подачу ходатайств об установлении публичных сервитутов), ни дополнить ходатайства об установлении публичного сервитута реквизитами договоров об эксплуатации (не предоставление заказчиком доверенности на сопровождение заключения договоров об эксплуатации), о чем заказчик был правомерно проинформирован письмами от 23.08.2022 N 1181/МАВ/22, от 01.09.2022 N 1240/МАВ/22, что не является нарушением условий договора N 131 от 19.07.2022 и законодательства. Вместе с тем, выставленные заказчиком замечания к представленным документам и материалам в редакции от 19.08.2022, 01.09.2022, 16.11.2022 (согласно письмам заказчика от 19.08.2022 N М5/1/898, от 01.09.2022 N М5/1/1112, от 16.11.2022 N М5/3/1325 соответственно) не являются существенными замечаниями, не предусмотрены договором N 131 от 19.07.2022, техническим заданием и действующим законодательством. Замечания в части отсутствия в ходатайствах об установлении публичного сервитута реквизитов договоров об эксплуатации (согласно письму заказчика от 16.11.2022 N М5/3/1325) не могут являться таковыми, поскольку выставлены заказчиком раньше момента поручения подрядчику соответствующих дополнительных работ. Одновременно с этим подрядчик по желанию заказчика внес исправления в отчетные документы и материалы в полном объеме. Проведенный экспертами анализ содержания полученных отчетов о выполненных работах по подготовке комплекта документов и материалов для установления публичного сервитута в отношении объекта электросетевого хозяйства ВЛ 220 кВ Адлерская ТЭС-Псоу позволил установить следующее: 1. Отчет, содержащий документацию для установления публичного сервитута в отношении объекта электросетевого хозяйства ВЛ 220 кВ Адлерская ТЭС-Псоу, в соответствии с календарным графиком выполнения работ и стоимости и актом приема-передачи выполненных работ N 2 от 31.08.2022, ООО НПП "КТ" передан ПАО "Россети", не нарушая дату окончания выполнения работ - 31.08.2022 по этапу N 2, что подтверждается исходящим письмом в адрес заказчика от 12.08.2022 N M5/1/1488. 2. Результаты работ по подготовке комплекта документов для установления публичного сервитута выполненных в отношении объекта электросетевого хозяйства ВЛ 220 кВ Адлерская ТЭС-Псоу, указанного в п. 2.1 технического задания в рамках этапа N 2 выполнены в полном объеме в соответствии с п. 3.1, 3.4, 3.5, 6.1.1, 6.1.2, 6.1.3 договора N 131 от 19.07.2022. Комплект документов для установления публичного сервитута также соответствует приложению N 1 к договору, п. 2.1, 3.1, разделам 4, 6, 7 технического задания. 3. Стоимость фактически выполненных работ ООО НПП "КТ" по подготовке документации по описанию местоположения границ публичного сервитута, ходатайства об установлении публичного сервитута в отношении объекта электросетевого хозяйства ВЛ 220 кВ Адлерская ТЭС-Псоу соответствует заявленной стоимости, приведенной в приложении N 1 к договору. 4. Ходатайство об установлении публичного сервитута в отношении объекта ВЛ 220 кВ Адлерская ТЭС-Псоу соответствует Приказу Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии от 19.04.2022 N П/0150 "Об утверждении требований к форме ходатайства об установлении публичного сервитута, содержанию обоснования необходимости установления публичного сервитута" и п. 5 ст. 39.41 Земельного кодекса Российской Федерации, и содержит все необходимые элементы: сведения о лице, представившем ходатайство об установлении публичного сервитута, сведения о представителе заявителя, испрашиваемый срок публичного сервитута, обоснование необходимости установления публичного сервитута, сведения о правообладателе инженерного сооружения, кадастровые номера земельных участков (при их наличии), в отношении которых испрашивается публичный сервитут и границы которых внесены в Единый государственный реестр недвижимости, сведения о правообладателе инженерного сооружения. 5. Графическое описание местоположение границ публичного сервитута и перечень координат характерных точек этих границ ВЛ 220 кВ Адлерская ТЭС-Псоу соответствует требованиям Приказа Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии от 13.01.2021 N П/0004 "Об установлении требований к графическому описанию местоположения границ публичного сервитута, точности определения координат характерных точек границ публичного сервитута, формату электронного документа, содержащего указанные сведения". 6. В отчете о выполненных работах по подготовке комплекта документов и материалов для установления публичных сервитутов, содержащий ходатайство об установлении публичных сервитутов и графическое описание местоположения границ публичного сервитута и перечень координат характерных точек этих границ, выполненных в рамках этапа N 2 в отношении объектов электросетевого хозяйства, указанных в п. 2.1 технического задания, в редакции от 14.10.2022, недостатков не выявлено. В обосновании необходимости установления публичного сервитута должен быть приведен договор, предусмотренный статьей 19 Федерального закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (п. 7 ч. 2 ст. 39.41 Земельного кодекса Российской Федерации (в ред. Федерального закона от 14.07.2022 N 284-ФЗ)). Договор об эксплуатации заключается владельцем инженерных коммуникаций с владельцами автомобильной дороги. Подрядчик заранее уведомил заказчика (письмом 23.08.2022 N 1181/МАВ/22) в целях недопущения нарушения даты (31.08.2022) окончания работ по этапу N 2 согласно договору N 131 от 19.07.2022 по независящим от ООО НПП "КТ" причинам осуществить подачу ходатайств об установлении публичного сервитута в уполномоченный орган исполнительной власти, и просит заблаговременно осуществить подачу ходатайства. Ранее подрядчик в целях представления интересов заказчика запросил доверенность (письмо от 10.08.2022 N 1112/МАВ/22), что подтверждает факт намерения ООО НПП "КТ" добросовестно исполнять обязательства согласно договору N 131 от 19.07.2022. Однако заказчик в адрес подрядчика направил письмо от 11.08.2022 N М5/1/1031, согласно которому указал, что взаимодействие с Минэнерго России должно осуществляться исключительно через заказчика (не представил доверенность подрядчику на представление своих интересов). Подрядчик письмом от 07.09.2022 N 1256/МАВ/22 сообщил заказчику о том, что в связи с изменения в законодательстве РФ с 01.09.2022 ходатайства на некоторые объекты потеряли свою актуальность и предоставил заказчику перечень земельных участков, занятых автомобильными дорогами. Соответственно, зная об изменениях в законодательстве РФ, а также обладая перечнем земельных участков автомобильных дорог, подготовленным подрядчиком, заказчик фактически имел возможность инициировать процедуру заключения договоров об эксплуатации с владельцами автомобильных дорог или поручить соответствующее заключение подрядчику. Позднее заказчиком была инициирована процедура заключения договоров об эксплуатации посредством направления писем от 25.10.2022 N М5/П3/2/2070, от 07.11.2022 N М5/П3/7/1459 в адрес владельцев автомобильных дорог. 21.11.2022 заказчик направил подрядчику письмо N М5/3/1357, согласно которому просил обеспечить рассмотрение, согласование и подпись договоров об эксплуатации владельцами автомобильных дорог (соответствующую доверенность подрядчику не предоставил). Вышеописанные факты подтверждают невозможность с юридической точки зрения ООО НПП "КТ" ни осуществить подачу ходатайств об установлении публичного сервитута (не предоставление заказчиком доверенности на подачу ходатайств об установлении публичных сервитутов), ни дополнить ходатайства об установлении публичного сервитута реквизитами договоров об эксплуатации (не предоставление заказчиком доверенности на сопровождение заключения договоров об эксплуатации), о чем заказчик был правомерно проинформирован письмами от 23.08.2022 N 1181/МАВ/22, от 01.09.2022 N 1240/МАВ/22, что не является нарушением условий договора N 131 от 19.07.2022 и законодательства. Вместе с тем, выставленные заказчиком замечания к представленным документам и материалам в редакции от 19.08.2022, 01.09.2022, 16.11.2022 (согласно письмам заказчика от 19.08.2022 N М5/1/898, от 01.09.2022 N М5/1/1112, от 16.11.2022 N М5/3/1325 соответственно) не являются существенными замечаниями, не предусмотрены договором N 131 от 19.07.2022, техническим заданием и действующим законодательством. Замечания в части отсутствия в ходатайствах об установлении публичного сервитута реквизитов договоров об эксплуатации (согласно письму заказчика от 16.11.2022 N М5/3/1325) не могут являться таковыми, поскольку выставлены заказчиком раньше момента поручения подрядчику соответствующих дополнительных работ. Одновременно с этим подрядчик по желанию заказчика внес исправления в отчетные документы и материалы в полном объеме. Проведенный экспертами анализ содержания полученных отчетов о выполненных работах по подготовке комплекта документов и материалов для установления публичного сервитута в отношении объекта электросетевого хозяйства ВЛ 220 кВ Черноморская-Поселковая позволил установить следующее: 1. Отчет, содержащий документацию для установления публичного сервитута в отношении объекта электросетевого хозяйства ВЛ 220 кВ Черноморская-Поселковая, в соответствии с календарным графиком выполнения работ и стоимости и актом приема-передачи выполненных работ N 2 от 31.08.2022, ООО НПП "КТ" передан ПАО "Россети", не нарушая дату окончания выполнения работ - 31.08.2022 по этапу N 2, что подтверждается исходящим письмом в адрес заказчика от 12.08.2022 N M5/1/1488. 2. Результаты работ по подготовке комплекта документов для установления публичного сервитута выполненных в отношении объекта электросетевого хозяйства ВЛ 220 кВ Черноморская-Поселковая, указанного в п. 2.1 технического задания в рамках этапа N 2 выполнены в полном объеме в соответствии с п. 3.1, 3.4, 3.5, 6.1.1, 6.1.2, 6.1.3 договора N 131 от 19.07.2022. Комплект документов для установления публичного сервитута также соответствует приложению N 1 к договору, п. 2.1, 3.1, разделам 4, 6, 7 технического задания. 3. Стоимость фактически выполненных работ ООО НПП "КТ" по подготовке документации по описанию местоположения границ публичного сервитута, ходатайства об установлении публичного сервитута в отношении объекта электросетевого хозяйства ВЛ 220 кВ Черноморская-Поселковая соответствует заявленной стоимости, приведенной в приложении N 1 к договору. 4. Ходатайство об установлении публичного сервитута в отношении объекта ВЛ 220 кВ Черноморская-Поселковая соответствует Приказу Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии от 19.04.2022 N П/0150 "Об утверждении требований к форме ходатайства об установлении публичного сервитута, содержанию обоснования необходимости установления публичного сервитута" и п. 5 ст. 39.41 Земельного кодекса Российской Федерации, и содержит все необходимые элементы: сведения о лице, представившем ходатайство об установлении публичного сервитута, сведения о представителе заявителя, испрашиваемый срок публичного сервитута, обоснование необходимости установления публичного сервитута, сведения о правообладателе инженерного сооружения, кадастровые номера земельных участков (при их наличии), в отношении которых испрашивается публичный сервитут и границы которых внесены в Единый государственный реестр недвижимости, сведения о правообладателе инженерного сооружения. 5. Графическое описание местоположение границ публичного сервитута и перечень координат характерных точек этих границ ВЛ 220 кВ Черноморская-Поселковая соответствует требованиям Приказа Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии от 13.01.2021 N П/0004 "Об установлении требований к графическому описанию местоположения границ публичного сервитута, точности определения координат характерных точек границ публичного сервитута, формату электронного документа, содержащего указанные сведения". 6. В отчете о выполненных работах по подготовке комплекта документов и материалов для установления публичных сервитутов, содержащий ходатайство об установлении публичных сервитутов и графическое описание местоположения границ публичного сервитута и перечень координат характерных точек этих границ, выполненных в рамках этапа N 2 в отношении объектов электросетевого хозяйства, указанных в п. 2.1 технического задания, в редакции от 14.10.2022, недостатков не выявлено. В обосновании необходимости установления публичного сервитута должен быть приведен договор, предусмотренный статьей 19 Федерального закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (п. 7 ч. 2 ст. 39.41 Земельного кодекса Российской Федерации (в ред. Федерального закона от 14.07.2022 N 284-ФЗ)). Договор об эксплуатации заключается владельцем инженерных коммуникаций с владельцами автомобильной дороги. Подрядчик заранее уведомил заказчика (письмом 23.08.2022 N 1181/МАВ/22) в целях недопущения нарушения даты (31.08.2022) окончания работ по этапу N 2 согласно договору N 131 от 19.07.2022 по независящим от ООО НПП "КТ" причинам осуществить подачу ходатайств об установлении публичного сервитута в уполномоченный орган исполнительной власти, и просит заблаговременно осуществить подачу ходатайства. Ранее подрядчик в целях представления интересов заказчика запросил доверенность (письмо от 10.08.2022 N 1112/МАВ/22), что подтверждает факт намерения ООО НПП "КТ" добросовестно исполнять обязательства согласно договору N 131 от 19.07.2022. Однако заказчик в адрес подрядчика направил письмо от 11.08.2022 N М5/1/1031, согласно которому указал, что взаимодействие с Минэнерго России должно осуществляться исключительно через заказчика (не представил доверенность подрядчику на представление своих интересов). Подрядчик письмом от 07.09.2022 N 1256/МАВ/22 сообщил заказчику о том, что в связи с изменения в законодательстве РФ с 01.09.2022 ходатайства на некоторые объекты потеряли свою актуальность и предоставил заказчику перечень земельных участков, занятых автомобильными дорогами. Соответственно, зная об изменениях в законодательстве РФ, а также обладая перечнем земельных участков автомобильных дорог, подготовленным подрядчиком, заказчик фактически имел возможность инициировать процедуру заключения договоров об эксплуатации с владельцами автомобильных дорог или поручить соответствующее заключение подрядчику. Позднее заказчиком была инициирована процедура заключения договоров об эксплуатации посредством направления писем от 25.10.2022 N М5/П3/2/2070, от 07.11.2022 N М5/П3/7/1459 в адрес владельцев автомобильных дорог. 21.11.2022 заказчик направил подрядчику письмо N М5/3/1357, согласно которому просил обеспечить рассмотрение, согласование и подпись договоров об эксплуатации владельцами автомобильных дорог (соответствующую доверенность подрядчику не предоставил). Вышеописанные факты подтверждают невозможность с юридической точки зрения ООО НПП "КТ" ни осуществить подачу ходатайств об установлении публичного сервитута (не предоставление заказчиком доверенности на подачу ходатайств об установлении публичных сервитутов), ни дополнить ходатайства об установлении публичного сервитута реквизитами договоров об эксплуатации (не предоставление заказчиком доверенности на сопровождение заключения договоров об эксплуатации), о чем заказчик был правомерно проинформирован письмами от 23.08.2022 N 1181/МАВ/22, от 01.09.2022 N 1240/МАВ/22, что не является нарушением условий договора N 131 от 19.07.2022 и законодательства. Вместе с тем, выставленные заказчиком замечания к представленным документам и материалам в редакции от 19.08.2022, 01.09.2022, 16.11.2022 (согласно письмам заказчика от 19.08.2022 N М5/1/898, от 01.09.2022 N М5/1/1112, от 16.11.2022 N М5/3/1325 соответственно) не являются существенными замечаниями, не предусмотрены договором N 131 от 19.07.2022, техническим заданием и действующим законодательством. Замечания в части отсутствия в ходатайствах об установлении публичного сервитута реквизитов договоров об эксплуатации (согласно письму заказчика от 16.11.2022 N М5/3/1325) не могут являться таковыми, поскольку выставлены заказчиком раньше момента поручения подрядчику соответствующих дополнительных работ. Одновременно с этим подрядчик по желанию заказчика внес исправления в отчетные документы и материалы в полном объеме. Проведенный экспертами анализ содержания полученных отчетов о выполненных работах по подготовке комплекта документов и материалов для установления публичного сервитута в отношении объекта электросетевого хозяйства КВЛ 220 кВ Адлерская ТЭС-Черноморская позволил установить следующее: 1. Отчет, содержащий документацию для установления публичного сервитута в отношении объекта электросетевого хозяйства КВЛ 220 кВ Адлерская ТЭС-Черноморская, в соответствии с календарным графиком выполнения работ и стоимости и актом приема-передачи выполненных работ N 2 от 31.08.2022, ООО НПП "КТ" передан ПАО "Россети", не нарушая дату окончания выполнения работ - 31.08.2022 по этапу N 2, что подтверждается исходящим письмом в адрес заказчика от 12.08.2022 N M5/1/1488. 2. Результаты работ по подготовке комплекта документов для установления публичного сервитута выполненных в отношении объекта электросетевого хозяйства КВЛ 220 кВ Адлерская ТЭС-Черноморская, указанного в п. 2.1 технического задания в рамках этапа N 2 выполнены в полном объеме в соответствии с п. 3.1, 3.4, 3.5, 6.1.1, 6.1.2, 6.1.3 договора N 131 от 19.07.2022. Комплект документов для установления публичного сервитута также соответствует приложению N 1 к договору, п. 2.1, 3.1, разделам 4, 6, 7 технического задания. 3. Стоимость фактически выполненных работ ООО НПП "КТ" по подготовке документации по описанию местоположения границ публичного сервитута, ходатайства об установлении публичного сервитута в отношении объекта электросетевого хозяйства КВЛ 220 кВ Адлерская ТЭС-Черноморская соответствует заявленной стоимости, приведенной в приложении N 1 к договору. 4. Ходатайство об установлении публичного сервитута в отношении объекта КВЛ 220 кВ Адлерская ТЭС-Черноморская соответствует Приказу Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии от 19.04.2022 N П/0150 "Об утверждении требований к форме ходатайства об установлении публичного сервитута, содержанию обоснования необходимости установления публичного сервитута" и п. 5 ст. 39.41 Земельного кодекса Российской Федерации, и содержит все необходимые элементы: сведения о лице, представившем ходатайство об установлении публичного сервитута, сведения о представителе заявителя, испрашиваемый срок публичного сервитута, обоснование необходимости установления публичного сервитута, сведения о правообладателе инженерного сооружения, кадастровые номера земельных участков (при их наличии), в отношении которых испрашивается публичный сервитут и границы которых внесены в Единый государственный реестр недвижимости, сведения о правообладателе инженерного сооружения. 5. Графическое описание местоположение границ публичного сервитута и перечень координат характерных точек этих границ КВЛ 220 кВ Адлерская ТЭС-Черноморская соответствует требованиям Приказа Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии от 13.01.2021 N П/0004 "Об установлении требований к графическому описанию местоположения границ публичного сервитута, точности определения координат характерных точек границ публичного сервитута, формату электронного документа, содержащего указанные сведения". 6. В отчете о выполненных работах по подготовке комплекта документов и материалов для установления публичных сервитутов, содержащий ходатайство об установлении публичных сервитутов и графическое описание местоположения границ публичного сервитута и перечень координат характерных точек этих границ, выполненных в рамках этапа N 2 в отношении объектов электросетевого хозяйства, указанных в п. 2.1 технического задания, в редакции от 14.10.2022, недостатков не выявлено. В обосновании необходимости установления публичного сервитута должен быть приведен договор, предусмотренный статьей 19 Федерального закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (п. 7 ч. 2 ст. 39.41 Земельного кодекса Российской Федерации (в ред. Федерального закона от 14.07.2022 N 284-ФЗ)). Договор об эксплуатации заключается владельцем инженерных коммуникаций с владельцами автомобильной дороги. Подрядчик заранее уведомил заказчика (письмом 23.08.2022 N 1181/МАВ/22) в целях недопущения нарушения даты (31.08.2022) окончания работ по этапу N 2 согласно договору N 131 от 19.07.2022 по независящим от ООО НПП "КТ" причинам осуществить подачу ходатайств об установлении публичного сервитута в уполномоченный орган исполнительной власти, и просит заблаговременно осуществить подачу ходатайства. Ранее подрядчик в целях представления интересов заказчика запросил доверенность (письмо от 10.08.2022 N 1112/МАВ/22), что подтверждает факт намерения ООО НПП "КТ" добросовестно исполнять обязательства согласно договору N 131 от 19.07.2022. Однако заказчик в адрес подрядчика направил письмо от 11.08.2022 N М5/1/1031, согласно которому указал, что взаимодействие с Минэнерго России должно осуществляться исключительно через заказчика (не представил доверенность подрядчику на представление своих интересов). Подрядчик письмом от 07.09.2022 N 1256/МАВ/22 сообщил заказчику о том, что в связи с изменения в законодательстве РФ с 01.09.2022 ходатайства на некоторые объекты потеряли свою актуальность и предоставил заказчику перечень земельных участков, занятых автомобильными дорогами. Соответственно, зная об изменениях в законодательстве РФ, а также обладая перечнем земельных участков автомобильных дорог, подготовленным подрядчиком, заказчик фактически имел возможность инициировать процедуру заключения договоров об эксплуатации с владельцами автомобильных дорог или поручить соответствующее заключение подрядчику. Позднее заказчиком была инициирована процедура заключения договоров об эксплуатации посредством направления писем от 25.10.2022 N М5/П3/2/2070, от 07.11.2022 N М5/П3/7/1459 в адрес владельцев автомобильных дорог. 21.11.2022 заказчик направил подрядчику письмо N М5/3/1357, согласно которому просил обеспечить рассмотрение, согласование и подпись договоров об эксплуатации владельцами автомобильных дорог (соответствующую доверенность подрядчику не предоставил). Вышеописанные факты подтверждают невозможность с юридической точки зрения ООО НПП "КТ" ни осуществить подачу ходатайств об установлении публичного сервитута (не предоставление заказчиком доверенности на подачу ходатайств об установлении публичных сервитутов), ни дополнить ходатайства об установлении публичного сервитута реквизитами договоров об эксплуатации (не предоставление заказчиком доверенности на сопровождение заключения договоров об эксплуатации), о чем заказчик был правомерно проинформирован письмами от 23.08.2022 N 1181/МАВ/22, от 01.09.2022 N 1240/МАВ/22, что не является нарушением условий договора N 131 от 19.07.2022 и законодательства. Вместе с тем, выставленные заказчиком замечания к представленным документам и материалам в редакции от 19.08.2022, 01.09.2022, 16.11.2022 (согласно письмам заказчика от 19.08.2022 N М5/1/898, от 01.09.2022 N М5/1/1112, от 16.11.2022 N М5/3/1325 соответственно) не являются существенными замечаниями, не предусмотрены договором N 131 от 19.07.2022, техническим заданием и действующим законодательством. Замечания в части отсутствия в ходатайствах об установлении публичного сервитута реквизитов договоров об эксплуатации (согласно письму заказчика от 16.11.2022 N М5/3/1325) не могут являться таковыми, поскольку выставлены заказчиком раньше момента поручения подрядчику соответствующих дополнительных работ. Одновременно с этим подрядчик по желанию заказчика внес исправления в отчетные документы и материалы в полном объеме. Исследовав и оценив экспертное заключение, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что экспертное заключение соответствует требованиям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каких-либо противоречий не содержит. Экспертиза назначена и проведена по правилам, определенным статьями 82, 83 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оснований не доверять указанному заключению не имеется, поскольку оно выполнено на основании определения суда о назначении судебной экспертизы экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности; дано компетентным лицом на основе специальных познаний; само заключение эксперта по настоящему делу является полным и мотивированным; вывод эксперта является однозначными и не носит вероятностного характера. Таким образом, факт надлежащего выполнения подрядчиком работ по этапу N 2 подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, а также экспертным заключением в связи с чем, требования истца о взыскании с заказчика 5 220 000 руб. задолженности по оплате выполненных работ по договору от 19.07.2022 N 131 в соответствии с актом N 2 о выполненных работах от 31.08.2022 правомерно удовлетворены судом. Дополнительно истцом заявлено требование о взыскании 522 000 руб. неустойки за нарушение сроков оплаты по акту N 2 о выполненных работах от 31.08.2022. Пунктом 7.1 договора стороны предусмотрели, что за нарушение договорных обязательств (в части нарушения сроков расчетов) заказчик уплачивает подрядчику пени в размере 0,1% от суммы платежа, в отношении которого возникла обязанность заказчика по оплате, за каждый день просрочки, но не более 10% от суммы просроченного денежного обязательства, начиная с 31 дня нарушения срока расчета. В рассматриваемом случае сторонами спора являются два участника экономического оборота, которые при заключении договора действовали добровольно и не были связаны какими-либо ограничениями либо императивными требованиями, в связи с чем, имели возможность вести переговоры в части содержания пункта 7.1 договора, предусматривающего ответственность стороны спора в случае нарушения принятых обязательств. Согласованный сторонами порядок определения и размер пени (неустойки) не входит в противоречие с каким-либо явно выраженным законодательным запретом, не нарушает существо законодательного регулирования отношений по договору подряда, не нарушает особо значимые охраняемые законом интересы и не приводит к грубому нарушению баланса интересов сторон. Размер неустойки (пени) в 0,1% является обычно применяемым в гражданском обороте, не выходит за рамки обычной деловой практики, не носит явно завышенный и несоразмерный характер. Данный размер ответственности достаточен для обеспечения восстановления нарушенных прав истца, соответствует принципам добросовестности, разумности и справедливости (Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 10.08.2023 N Ф08-7064/2023 по делу N А53-35651/2022, Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 06.06.2022 N Ф08-4583/2022 по делу N А32-32422/2021). Учитывая факт просрочки оплаты выполненных работ судом правомерно удовлетворено требование о взыскании с ответчика в пользу истца 522 000 руб. неустойки за нарушение сроков оплаты по акту N 2 о выполненных работах от 31.08.2022. При рассмотрении дела ответчик ходатайство об уменьшении размера неустойки не заявлял, признаки злоупотребления правом в процессуальном поведении истца не выявлены, в связи с чем, суд не вправе снизить размер неустойки по собственной инициативе Рассматривая встречные требования, суд первой инстанции установил следующие. В рамках встречного иска заявлены требования о взыскании 13 590 000 руб. пени и процентов в соответствии со статьей 395 ГК РФ на сумму долга за период с даты прекращения действия договора до даты фактической выплаты. В пункте 8.2 договора стороны предусмотрели, что подрядчик при нарушении договорных обязательств, уплачивает заказчику: - за нарушение сроков окончания работ по договору, в том числе по причине некачественного выполнения работ - пени в размере 0,2% от цены договора за каждый день просрочки; - за нарушение сроков начала и/или завершения выполнения этапов работ (в том числе по причине некачественного выполнения работ), предусмотренных календарным графиком выполнения работ и стоимости (приложение N 1 к договору) - пени в размере 0,1% от цены договора за каждый день просрочки выполнения обязательств до фактического исполнения обязательств и/или расторжения договора; - за нарушение срока представления в специализированные органы согласованных заказчиком результатов выполненных работ и иных документов, необходимых для проведения государственной экспертизы (пункт 6.1.5 договора) - пени в размере 0,1% от цены договора за каждый день просрочки; - за нарушение срока для устранения недостатков результата выполненных работ, предусмотренного актом об устранении недостатков, и/или замечаний специализированных органов - пени в размере 0,1% от цены договора за каждый день просрочки. За выявленные ошибки в предоставленной документации в процессе ее реализации, о которых подрядчик мог предвидеть, подрядчик обязан уплатить заказчику штраф в размере 10 000 руб. за каждый случай выявленных ошибок (пункт 8.3.2 договора). Определением суда от 03.12.2024 по делу в рамках рассмотрения встречных требований назначена дополнительная экспертиза, проведение которой поручено эксперту федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования "Московский государственный университет геодезии и картографии" ФИО6 На разрешение экспертов поставлены следующие вопросы: 1) соответствуют ли подготовленные ООО "Научно-производственное предприятие "Компьютерные технологии" в рамках договора от 19.07.2022 N 131 отчеты о выполнении подготовительных работ (редакция от 10.08.2022) по этапу N 1 требованиям, установленным договором N 131 от 19.07.2022 и приложениями к нему, техническому заданию, законодательству Российской Федерации, действующему на момент передачи актуализированных результатов работ, а также иным нормам и правилам, предусмотренным в данной области? 2) являются ли замечания, представленные заказчиком в письме от 16.08.2022 N М5/3/871, акте об устранении недостатков от 16.08.2022 N 1, акте N 2 от 22.11.2022 к результатам работ, выполненных ООО "Научно-производственное предприятие "Компьютерные технологии" по этапу N 1, существенными, устранимыми? Согласно экспертному заключению ФГБОУ ВО "МИИГАиК" представленные на экспертизу отчеты, содержащие информацию в отношении объектов электросетевого хозяйства, указанных в п. 2.1 технического задания приложения N 8 к договору N 131 от 19.07.2022, фотоматериалы п. 6.6 технического задания направлены в адрес заказчика исходящим письмом от 10.08.2022 N 1097/МАВ/22, что соответствует установленной дате окончания выполнения работ согласно календарному графику выполнения работ и стоимости (приложение N 1 к договору N 131 от 19.07.2022) - 10.08.2022. Отчетные материалы (в редакции от 10.08.2022) подготовительного этапа N 1 в отношении объектов электросетевого хозяйства, указанных в п. 2.1 технического задания, выполнены надлежащим образом и качественно в соответствии с п. п. 1, 2 п. 3.1 технического задания и требованиями действующего законодательства РФ на момент передачи отчетных материалов заказчику. Согласно накладной (акту) сдачи-приемки документации от 10.08.2022 N 131/1 от 10.08.2022 (приложение N 1 исх. письма от 10.08.2022 N 1097/МАВ/22) в адрес заказчика направлены отчеты, содержащие информацию в отношении объектов электросетевого хозяйства, указанных в п. 2.1 технического задания, фотоматериалы п. 6.6 технического задания в бумажном виде в 1 экз. и электронном виде на CD-диске в 1 экз., что соответствует п. 7 технического задания. Содержание и объем представленных сведений в отчете о выполненных работах по подготовительному этапу п. п. 1, 2 п. 3.1 технического задания к договору N 131 от 19.07.2022 в отношении объектов электросетевого хозяйства, указанных в п. 2.1 технического задания, достаточен для формирования ходатайства об установлении публичного сервитута и описания местоположения границ публичных сервитутов на этапе в соответствии с действующими нормативно-правовыми актами. Отчетные материалы (в редакции от 10.08.2022) подготовительного этапа N 1 в отношении объектов электросетевого хозяйства, указанных в п. 2.1 технического задания, не является изыскательской продукцией, а выполненные работы не являются инженерными изысканиями по своей сути. В плане оформления результаты работ, выполненные ООО НПП "КТ" подготовительного этапа N 1, соответствуют требованиям иных норм и правил, применяемых в данной области. Замечания, представленные заказчиком в письме от 16.08.2022 N М5/3/871, акте об устранении недостатков от 16.08.2022 N 1 в части замечаний: "не соответствия сведениям об ОКСе, содержащимся в ЕГРН, значительное отклонение наблюдается в районе опоры 51 д" по объектам N 1, 2; "представленные материалы инженерно-геодезических изысканий (п. 6.2 отчета) не соответствует сведениям об ОКСе, содержащимся в ЕГРН", по объекту N 3; "представленные материалы инженерно-геодезических изысканий (п. 6.2 отчета) не соответствует сведениям об ОКСе, содержащимся в ЕГРН, значительное отклонение наблюдается в районе опоры N 1, а также по всей протяженности КВЛ, начиная от опоры N 58" по объекту N 4; "представленные материалы инженерно-геодезических изысканий (п. 6.2 отчета) не соответствует сведениям об ОКСе, содержащимся в ЕГРН, значительное отклонение наблюдается в районе опор NN 28, 29, 30" по объекту N 5, 6; "представленные материалы инженерно-геодезических изысканий (п. 6.2 отчета) не соответствует сведениям об ОКСе, содержащимся в ЕГРН, значительное отклонение наблюдается в районе опор NN 228-238, 240-247, 287-288; "представленные материалы инженерно-геодезических изысканий (п. 6.2 отчета) не соответствует, практически на всем протяжении ВЛ, сведениям об ОКСе, содержащимся в ЕГРН" по объекту N 8; "представленные материалы инженерно-геодезических изысканий (п. 6.2 отчета) не соответствует, сведениям об ОКСе, содержащимся в ЕГРН, значительное отклонение наблюдается в районе опор NN 1,2,14-18, 24-30, 39-44, 51, 73, 75" по объекту N 9; "представленные материалы инженерно-геодезических изысканий (п. 6.2 отчета) не соответствует, практически на всем протяжении ВЛ, сведениям об ОКСе, содержащимся в ЕГРН", "опора N 41 находится за границей охранной зоны КВЛ 220 кВ Адлерская ТЭС-Черноморская" по объекту N 10; "на основании проведенных инженерно-геодезических изысканий не сделан вывод о необходимости внесения изменений в границу охранной зоны"; "в п. 4.1 и 4.2 отчета указывается о проведении инженерно-геодезических изысканий, однако не указан объем изысканий, а также при помощи каких приборов изыскания проводились"; "в отчете не указано количество опор"; "в п. 6.2 "Результат инженерных изысканий" не указаны номера и типы опор ВЛ, как в таблице, так и на планово-картографических материалах", не являются недостатками. Замечание в части "не нанесена опора 15А" по объекту электросетевого хозяйства N 7 не является замечанием, поскольку анализ отчетных материалов, выполненных работ по этапу N 1 показал корректность предоставленных данных. Замечания, представленные заказчиком в письме от 16.08.2022 N М5/3/871, акте об устранении недостатков от 16.08.2022 N 1 в части: "представленные в отчете фотоматериалы не идентифицированы (не указано наименование линии, номер опоры ВЛ, изображенной на фотографии"); "в п. 6.2 отчета "Результат инженерных изысканий" на планово-картографических материалах, неверно отображена конфигурация объекта (показана опора, относящаяся к другому объекту ЭСХ)" по объекту N 3, носят технический характер, и могут быть устранены. Замечания, представленные заказчиком в письме от 22.11.2022 N М5/3/1363, акте об устранении недостатков от 22.11.2022 N 2 в части замечаний: "в отчете отсутствуют выписки ЕГРН на ЗУ (в содержании - п. 4.4)", "не представлены планово-картографические материалы в масштабе 1:10 000 (или ином) в электронном виде в формате dxf (dwg), tab/mif/mid, записанные на CD-диск в 1 экз.", не являются недостатком, поскольку представлены в отчетных материалах по рассматриваемым объектам электросетевого хозяйства. Замечание в части "имеются разночтения в нумерации опор (на планово-картографических материалах указана опора N 15-А, тогда как в техническом паспорте и в представленных фотоматериалах опора имеет номер 89)" в отношении объекта электросетевого хозяйства ВЛ 220 кВ "Черноморская-Поселковая", носит технический характер, и является устранимым. Замечание в части "фотоматериалы представлены не в полном объеме" в отношении объекта электросетевого хозяйства ВЛ 220 кВ "Черноморская-Поселковая" не является недостатком. Замечания, носящие технический характер не являются недостатком услуги, оказанной ООО НПП "КТ" по проведению работ в рамках подготовительного этапа N 1 согласно п. п. 1, 2 п. 3.1 технического задания, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени. Исследовав дополнительное экспертное заключение суд первой инстанции также признал что оно соответствует требованиям статей 82, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обладает достаточной полнотой и ясностью выводов, содержит ответы на поставленный судом вопрос. Подрядчик проинформировал заказчика об отсутствии возможности выполнения 3-го и всех последующих этапов работ по договору письмами от 01.09.2022 N 1240/МАВ/22 и от 30.11.2022 N 1839/МАВ/22, в связи с действиями/бездействием заказчика в части взаимодействия с Минэнерго России (письмо от 11.08.2022 N М5/1/1031, которым заказчик, по сути, возложил на себя обязательство, которое впоследствии не выполнил в установленный срок, что повлекло за собой невозможность выполнения всех последующих этапов работ по договору и неблагоприятные последствия для подрядчика). Несмотря на действия подрядчика, направленные на надлежащее исполнение принятых на себя обязательств по договору, заказчик запретил прямое взаимодействие подрядчика со специализированными органами (в частности, Минэнерго России), доказательства фактической передачи подрядчику доверенности для подачи документов в Минэнерго России истцом по встречному иску в материалы дела представлены не были; потребовал от подрядчика письмом от 01.09.2022 N М5/1/1112 выполнить дополнительные работы, не предусмотренные договором и техническим заданием, а также работы, не относящиеся к работам, предусмотренным пунктом 2 технического задания и разделом 6 договора (в частности, кадастровые работы по уточнению местоположения объектов недвижимости, кадастровые работы по устранению реестровых и технических ошибок в сведениях ЕГРН, работы по установлению/изменению местоположения границ охранных зон (зон с особыми условиями использования территории) объектов электросетевого хозяйства) и т.д. Кроме того, заказчик направил подрядчику необоснованные и непредусмотренные договором, техническим заданием и нормативными документами "замечания" (письмо от 16.11.2022 N М5/3/1325). При этом согласно данному письму заказчиком согласованы ходатайства по объектам NN 1-3 перечня объектов, в то же время в приложении к письму поименованы замечания к согласованным объектам. С учетом изложенного оснований для начисления неустойки (пени) за неисполнение работ по этапам NN 3 - 6 (пункт 8.2 договора), так как выполнение работ по данным этапам в согласованные в договоре сроки стало невозможным только в результате действий/бездействия заказчика. Относительно иребований истца по встречному иску о взыскании неустойки (пени) за нарушение срока устранения недостатков по этапу N 2 (абзац четвертый пункта 8.2 договора) и штрафа за выявленные в документации в процессе ее реализации ошибки (пункт 8.3.2 договора), указанные в отказах Минэнерго России от 09.12.2022 N 05-7694, N 05-7695 и N 05-7696, признаны судом необоснованными и не подлежащими удовлетворению, поскольку согласно экспертному заключению ФГБОУ ВО "МИИГАиК" недостатков в выполненных ООО НПП "КТ" по этапу N 2 работах не выявлено, а замечания к представленным документам и материалам не являются существенными, не предусмотрены договором и техническим заданием к нему. Необоснованными и не подлежащими удовлетворению признаны требования истца по встречному иску о взыскании штрафа за ошибки в документации, поименованные в письме от 16.11.2022 N М5/3/1325, поскольку данные замечания невозможно сопоставить с условиями договора и техническим заданием к нему, не согласуются с нормативно-правовой документаций. Кроме того, согласно письму от 16.11.2022 N М5/3/1325 заказчиком согласованы ходатайства по объектам NN 1-3 перечня объектов, в то же время в приложении к письму поименованы замечания к согласованным объектам. Разумные пояснения в указанной части заказчиком суду в порядке статьи 65 АПК РФ представлены не были. Начисляя подрядчику пени за нарушение сроков выполнения работ по этапу N 1 и за нарушение срока устранения недостатков по этапу N 1 в соответствии с пунктом 8.2 договора суд установил следующие. Письмом от 10.08.2022 N 1097/МАВ/22 подрядчик направил заказчику отчетные материалы подготовительного этапа N 1 в отношении объектов электросетевого хозяйства, указанных в пункте 2.1 технического задания. По результатам рассмотрения отчетной документации заказчик направил подрядчику уведомление от 16.08.2022 N М5/3/871 об отказе от подписания акта выполненных работ по этапу N 1, письмом от 22.08.2022 N М5/3/901 подрядчику направлен акт об устранении недостатков от 16.08.2022 N 1. После устранения недостатков подрядчик письмом от 24.08.2022 N 1182/МАВ/22 повторно направил заказчику отчетные материалы подготовительного этапа N 1 в отношении объектов электросетевого хозяйства, указанных в пункте 2.1 технического задания, вместе с актом выполненных работ, по результатам рассмотрения которых заказчик уведомил об отказе от подписания акта выполненных работ по этапу N 1 (письмо от 31.10.2022 N M5/3/1206). После устранения недостатков подрядчик письмом от 08.11.2022 N 1675/МАВ/2022 повторно направил заказчику отчетные материалы подготовительного этапа N 1 в отношении объектов электросетевого хозяйства, указанных в пункте 2.1 технического задания, вместе с актом выполненных работ, по результатам рассмотрения которых заказчик уведомил об отказе от подписания акта выполненных работ по этапу N 1 (письмо от 18.11.2022 N М5/3/1345), письмом от 22.11.2022 N М5/3/1363 подрядчику направлен акт об устранении недостатков от 22.11.2022 N 2. Письмом от 01.12.2022 N 1859/МАВ/22 заказчику направил акт выполненных работ по этапу N 1, который был оставлен заказчиком без рассмотрения, в адрес подрядчика направлен акт об устранении недостатков от 06.12.2022 N 3 (письмо от 08.12.2022 N М5/3/1482). Акт выполненных работ по этапу N 1 подписан сторонами 09.12.2022, то есть просрочка выполнения работ составила 120 дней. Наличие недостатков подготовительного этапа N 1, подлежащих устранению при приемке работ, также следует из экспертного заключения ФГБОУ ВО "МИИГАиК" по результатам проведения дополнительной экспертизы, а именно: - на стр. 125 экспертного заключения указано, что представленные в отчете в целом фотоматериалы наименований ВЛ идентифицированы, кроме фотографий части объектов электросетевого хозяйства, размещенных на листах, указанных выше, что является устранимым недостатком, замечание в части не указания номера опоры ВЛ, изображенной на фотографии для объектов электросетевого хозяйства, является техническим замечанием, которое может быть устранено; - на стр. 128 экспертного заключения указано, что в пункте 6.2 отчета "Результат инженерных изысканий" на планово-картографических материалах неверно отображена конфигурация объекта (показана опора относящаяся к другому объекту ЭСХ) в отношении объекта электросетевого хозяйства КВЛ 220 кВ Центральная-Вардане (участок от ПС Вардане до опоры 348 в габаритах 500 кВ), выявленная ошибка является недостатком и может быть устранена; - на стр. 132 экспертного заключения указано о наличии разночтений в нумерации опор, что является недостатком, который может быть устранен и др. При этом сама по себе устранимость недостатков, на которую ссылается эксперт, указывает на обоснованность части предъявленных заказчиком замечаний и не освобождает подрядчика от уплаты пени за просрочку выполнения работ по этапу N 1. Пунктом 3.4 договора стороны предусмотрели, что при отсутствии замечаний к результатам выполненных работ заказчик подписывает со своей стороны акты о выполненных работах, акт об исполнении обязательств по договору в течение 5 рабочих дней после их получения и один экземпляр соответствующего акта возвращает подрядчику. При наличии замечаний заказчик в тот же срок направляет подрядчику уведомление об отказе от подписания соответствующего акта. При этом сторонами в течение 10 рабочих дней после направления заказчиком уведомления об отказе от подписания соответствующего акта должен быть подписан акт об устранении недостатков, закрепляющий полный перечень недостатков и срок для их устранения. Подрядчик должен без дополнительной оплаты устранить обозначенные в уведомлении и акте об устранении недостатков замечания в течение 5 рабочих дней после получения акта об устранении недостатков, если иной срок не согласован письменно сторонами, и передать измененный и/или доработанный результат выполненных работ заказчику. Судом установлено, что первоначально недостатки по результатам рассмотрения отчетной документации по подготовительному этапу N 1 отражены заказчиком в акте об устранении недостатков от 16.08.2022 N 1, который направлен подрядчику письмом от 22.08.2022 N М5/3/901. Срок устранения недостатков с учетом положений пункта 3.4 договора и статей 191 - 193 ГК РФ - 29.08.2022. Отчетные материалы подготовительного этапа N 1 после устранения недостатков направлены подрядчиком письмом от 24.08.2022 N 1182/МАВ/22, то есть в предусмотренные пунктом 3.4 договора сроки. О необходимости устранения недостатков, выявленных по результатам рассмотрения предоставленных совместно с письмом от 24.08.2022 N 1182/МАВ/22 отчетных материалов, заказчик уведомил письмом от 31.10.2022 N M5/3/1206. Срок устранения данных недостатков - 08.11.2022, отчетные материалы подготовительного этапа N 1 после устранения недостатков направлены подрядчиком письмом от 08.11.2022 N 1675/МАВ/2022, то есть в предусмотренные пунктом 3.4 договора сроки. Письмом от 22.11.2022 N М5/3/1363 подрядчику направлен акт об устранении недостатков от 22.11.2022 N 2. Срок устранения отраженных в акте об устранении недостатков от 22.11.2022 N 2 недостатков - 29.11.2022. Отчетные материалы подготовительного этапа N 1 после устранения недостатков направлены подрядчиком письмом от 01.12.2022 N 1859/МАВ/22, то есть с нарушением предусмотренного пунктом 3.4 договора срока на два дня (30.11.2022, 01.12.2022). Письмом от 08.12.2022 N М5/3/1482 в адрес подрядчика направлен акт об устранении недостатков от 06.12.2022 N 3. Акт выполненных работ по этапу N 1 подписан сторонами 09.12.2022. Соответственно, за нарушение срока устранения недостатков, отраженных в акте об устранении недостатков от 22.11.2022 N 2, подлежит начислению неустойка (пени) в размере 20 000 руб. (из расчета: 10 000 руб. х 2 дня). Таким образом, с подрядчика в пользу заказчика подлежит взысканию неустойка (пени) за нарушение сроков выполнения работ по этапу N 1 в сумме 1 200 000 руб. и неустойка (пени) за нарушение срока устранения недостатков по этапу N 1 в сумме 20 000 руб., а всего 1 220 000 руб. Заявление о снижении суммы неустойки судом рассмотрено и отклонено, поскольку стороны при заключении договора действовали добровольно и не были связаны какими-либо ограничениями либо императивными требованиями, в связи с чем, имели возможность вести переговоры в части содержания пункта 8.2 договора, предусматривающего ответственность сторон спора в случае нарушения принятых обязательств. Буквальное содержание пункта 8.2 договора свидетельствует о том, что воля сторон была направлена на исчисление неустойки в зависимости от цены договора, под которой согласно общепринятому пониманию данного выражения понимается величина всего встречного предоставления за выполняемые по договору работы. Иное понимание условий договора не следовало из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела. С учетом изложенных обстоятельств, суд приходит к выводу об отсутствии оснований считать неустойку (пени, штраф) явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства (статьи 65, 68 АПК РФ). В соответствии со статьей 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором. Заказчик направил в ПАО "Промсвязьбанк" требование от 23.01.2023 N М5/1/90 об уплате денежной суммы с указанием, что принципал ООО НПП "КТ" не исполнил надлежащим образом свои обязательства по договору (ненадлежащее исполнение подрядчиком обязательств по этапам NN 3-6, наличие замечаний к результату работ по этапу N 2). Перечислив заказчику денежные средства, 21.02.2023 гарант предъявил подрядчику регрессное требование платежа N 18045, в соответствии с которым предложил подрядчику в срок не позднее 28.02.2023 добровольно исполнить требование о возмещении денежных средств и перечислить их в связи с выплатой по банковской гарантии на расчетный счет гаранта. Платежным поручением от 22.03.2023 N 287 принципал ООО НПП "КТ" выплатил гаранту денежные средства в размере 1 172 139,60 руб. Поскольку факт нарушения подрядчиком сроков выполнения подготовительного этапа N 1 и устранения недостатков по акту об устранении недостатков от 22.11.2022 N 2 по этапу N 1, суд пришел к правильному выводу, что полученные заказчиком по банковской гарантии денежные средства в размере 1 172 139,60 руб. подлежат зачету в счет суммы неустойки (1 220 000 руб.). Согласно п. 15.10 Договора, в случае увеличения сроков исполнения Договора, истечения срока действия банковских гарантий независимо от того, изменялись ли сроки по взаимному согласию Сторон или имело место неисполнение обязательств одной из Сторон, Подрядчик обязуется предоставить Заказчику новые предварительно согласованные Заказчиком банковские гарантии в течение 20 (двадцати) рабочих дней с даты, когда Подрядчик узнал или должен был узнать о несоответствии срока действия банковской гарантии условиям настоящего Договора, но не позднее, чем за 60 (шестьдесят) дней до даты окончания действия банковских гарантий, предоставленных по Договору. Новая банковская гарантия на исполнение обязательств по Договору предоставляется со сроком действия, покрывающим согласованный Сторонами новый срок выполнения работ, а также 60 (шестьдесят) дней, следующих после новой планируемой даты исполнения Подрядчиком обязательств по Договору. Истец был проинформирован о необходимости предоставления банковской (независимой) гарантии письмами от 08.12.2022 №М5/3/1482, от 08.12.2022 №М5/3/1484, от 12.01.2023 №М5/3/42. Письмом от 30.12.2022 №М5/3/1587 «О заключении дополнительного соглашения» Истцу было сообщено о целесообразности заключения дополнительного соглашения, а также согласован срок действия дополнительного соглашения - на тот же срок, на который был заключен Договор. Независимая гарантия представлена не была. Таким образом, требования истца по основному иску о взыскании 1 172 139,60 руб. неосновательно полученных денежных средств (стоимость банковской гарантии) и 259 980 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами в период с 22.02.2023 по 18.10.2024 с последующим начислением по день фактического исполнения обязательства правомерно оставлены без удовлетворения. Учитывая, что суммы банковской гарантии недостаточно для погашения начисленной подрядчику неустойки (пени, штрафа), с подрядчика в пользу заказчика подлежит взысканию разница в размере 47 860,40 руб. (из расчета: 1 220 000 руб. - 1 172 139,60 руб.). Пунктом 5 статьи 395 ГК РФ предусмотрено, что начисление процентов на проценты (сложные проценты) не допускается, если иное не установлено законом. В данном случае взысканию подлежит неустойка, установленная договором, а не проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ (пункт 4 статьи 395 ГК РФ). Поскольку в данном случае за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства установлена неустойка, суд приходит к выводу, что взыскание процентов по статье 395 ГК РФ не соответствует законодательству. Доводы, что судом первой инстанции не выяснено обстоятельство законности и обоснованности отказов Минэнерго РФ от 09.12.2022 г. № 05-7694, № 05-7695 и № 05-7696 были предметом исследования в суде первой инстанции и правомерно отклонены. В рассматриваемом случае, ни одно из замечаний Минэнерго РФ, изложенное в Отказах, не соответствует основаниям, предусмотренным ст. 39.44 ЗК РФ. При том, Ответчиком намеренно искажается содержание п. 1 ч. 1 ст. 39.44, которое предусматривает отказ в установлении публичного сервитута в случае отсутствия сведений, предусмотренных ст. 39.41 ЗК РФ. Между тем, согласно ч. 6 ст. 39.41 ЗК РФ, границы публичного сервитута определяются в соответствии с установленными документацией по планировке территории границами зон планируемого размещения объекта (напр. в случае строительства объекта и ходатайства об установлении публичного сервитута в этих целях), а в случае, если для размещения инженерных сооружений разработка документации по планировке территории не требуется (напр., в случае, если сервитут испрашивается в целях эксплуатации), то в пределах, не превышающих размеры соответствующих охранных зон. Однако порядок определения границ публичного сервитута, установленный ч. 6 ст. 39.41 ЗК РФ не является сведениями по своей правовой природе, в то время, как п. 1 ч. 1 ст. 39.44 связывает недопустимость установления публичного сервитута именно в случае отсутствия сведений, предусмотренных вышеуказанной статьей, чего в данном случае не прослеживается. Фактически, законодатель предусмотрел, что отсутствие или наличие некорректных сведений в ЕГРН об охранных зонах не должно являться препятствием для оформления имущественных прав на земельные участки, занятые соответствующих электросетевым объектом и именно в этой связи ст. 39.44 ЗК РФ не содержит такого основания для отказа в установлении публичного сервитута. Относительно вопроса о возможности определения охранных зон (и, как следствие, формирования проектируемых границ публичного сервитута) по фактическому местоположению линейного электросетевого объекта, необходимо обратить внимание на то, что согласно ч. 1 ст. 106 ЗК РФ, положения в отношении каждого вида зон с особыми условиями использования территории (в т.ч. охранных зон объектов электроэнергетики) утверждаются Правительством Российской Федерации. В рассматриваемом случае нормативным актом, утверждающим порядок установления охранных зон объектов электросетевого хозяйства, является Постановление Правительства РФ от 24.02.2009 г. № 160 «О порядке установления охранных зон объектов электросетевого хозяйства и особых условий использования земельных участков, расположенных в границах таких зон», утверждающее Правила установления охранных зон объектов электросетевого хозяйства и особых условий использования земельных участков, расположенных в границах таких зон (далее – «Правила»). Исходя из п. 5, 6 Правил, охранные зоны устанавливаются для всех объектов электросетевого хозяйства исходя из требований к границам установления охранных зон согласно приложению к Правилам, а сами границы охранной зоны в отношении отдельного объекта электросетевого хозяйства определяются организацией, которая владеет им на праве собственности или ином законном основании. Согласно Приложению к Правилам – «Требования к границам установления охранных зон объектов электросетевого хозяйства», охранные зоны устанавливаются вдоль линий электропередачи – в виде части поверхности участка земли и воздушного пространства, ограниченной параллельными вертикальными плоскостями, отстоящими по обе стороны линии электропередачи от крайних проводов при неотклоненном их положении на расстоянии 25 метров при проектном номинальном классе напряжения 220 кВ. Таким образом, при учете вышеуказанных правовых норм, охранные зоны объектов электросетевого хозяйства устанавливаются императивно (т.е. по факту строительства или существования объекта) в размерах, установленных Правилами, которые в свою очередь связывают эти размеры с напряжением конкретного электросетевого объекта. Доводы о том, что принятие судом экспертизы по делу в качестве доказательства и отказ в назначении дополнительной экспертизы по делу нарушает права ответчика подлежат отклонению поскольку все доводы ответчика о недопустимости принятия судом первой инстанции судебной экспертизы в качестве надлежащего доказательства по делу, о порочности экспертов, а также о необходимости проведения повторной судебной экспертизы по делу основаны на несогласии ответчика с результатами экспертизы. При этом, само по себе несогласие Ответчика с выводами экспертов и результатами проведенной судебной экспертизы не может служить основанием для признания таковой ненадлежащим доказательством по делу и для назначения по делу повторной судебной экспертизы, что подтверждается судебной практикой (Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 20.03.2023 N Ф08-1843/2023 по делу N А53-1969/2020, Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 15.06.2020 №Ф10-1552/2020, Постановление Арбитражного суда Центрального округа т 11.12.2019 №Ф10-5595/2019). Доводы о том, что судом первой инстанции проигнорированы фактические обстоятельства дела в части срока выполнения Истцом работ по этапу №2 Договора и даты их приемки подлежат отклонению Согласно п. 7.1.1 Договора, Заказчик обязан передать Подрядчику документацию, необходимую для выполнения работ по Договору. Из п.п. 5.2 Технического задания следует, что Заказчик обязан по запросу Подрядчика предоставить последнему доверенность для выполнения работ по Договору. Пункт 2 ст. 10 Технического задания также относит доверенность на представителя Подрядчика к материалам, представляемым Заказчиком в рамках выполнения работ по Договору. Письмом от 10.08.2022 № 1112/МАВ/22 Подрядчик запросил у Заказчика доверенность на представление его интересов в целях выполнения работ по Договору. Письмом от 11.08.2022 № М5/1/1031 Заказчик сообщил, что запрашиваемая доверенность готовится, однако запретил прямое и непосредственное взаимодействие с Минэнерго РФ (в т.ч. направление в их адрес корреспонденции и документации). То есть, несмотря на завершение Подрядчиком работ по подготовке документов, завершение всего этапа №2, выход на приемку и оплату работ по этапу №2 Договора были поставлены в зависимость от своевременных и добросовестных действий Заказчика (или по предоставлению доверенности или по направлению ходатайств в Минэнерго РФ). Данные обстоятельства характеризуют обязательства Подрядчика по выполнению работ этапа №2 Договора, как встречные обязательства. Доводы апелляционных жалоб сводятся к несогласию с правомерными выводами суда первой инстанции и направлены на их переоценку, в связи с чем они отклоняются судебной коллегией. Надлежащих доказательств или доводов, не выступающих предметом исследования при рассмотрении иска в суде первой инстанции, заявителем не приведено. Судебная коллегия считает, что при рассмотрении заявленных исков по существу суд первой инстанции полно всесторонне определил круг юридических фактов, подлежащих исследованию и доказыванию, которым дал обоснованную юридическую оценку, и сделал правильный вывод о применении норм материального и процессуального права, в связи с чем, у суда апелляционной инстанции не имеется оснований для изменения или отмены судебного акта. Выводы суда первой инстанции о применении норм материального права соответствуют установленным этим судом по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ и являющихся безусловными основаниями для отмены обжалуемого решения арбитражного суда первой инстанции, последним не допущено. На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд решение Арбитражного суда Ставропольского края от 31.03.2025 по делу № А63- 11213/2023 оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения. Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через суд первой инстанции. Председательствующий Е.В. Жуков Судьи М.У. Семенов Е.Г. Сомов Суд:16 ААС (Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд) (подробнее)Истцы:ООО НАУЧНО-ПРОИЗВОДСТВЕННОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ "КОМПЬЮТЕРНЫЕ ТЕХНОЛОГИИ" (подробнее)ФЕДЕРАЛЬНОЕ ГОСУДАРСТВЕННОЕ БЮДЖЕТНОЕ ОБРАЗОВАТЕЛЬНОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ ВЫСШЕГО ОБРАЗОВАНИЯ "МОСКОВСКИЙ ГОСУДАРСТВЕННЫЙ УНИВЕРСИТЕТ ГЕОДЕЗИИ И КАРТОГРАФИИ" (подробнее) Ответчики:ПАО "Федеральная сетевая компания - Россети" (подробнее)Судьи дела:Жуков Е.В. (судья) (подробнее)Судебная практика по:По договору подрядаСудебная практика по применению норм ст. 702, 703 ГК РФ
|
