Постановление от 22 ноября 2017 г. по делу № А40-69136/2013

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

22.11.2017

Дело № А40-69136/13-174-13

Резолютивная часть постановления объявлена 16.11.2017

Полный текст постановления изготовлен 22.11.2017

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи ФИО1,

судей Мысака Н.Я., Закутской С.А.,

при участии в судебном заседании:

от автономной некоммерческой организации «Спортивное вещание» - ФИО2-доверенность от 20.07.2017 № Л/134

рассмотрев 16.11.2017 в судебном заседании кассационную жалобу Фартукова Максима Игоревича

на постановление от 10.08.2017

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Солоповой Е.А., Нагаевым Р.Г., Назаровой С.А.,

по заявлению автономной некоммерческой организации «Спортивное вещание» о замене общества с ограниченной ответственностью «М медиа траст» на автономную некоммерческую организацию «Спортивное вещание»

по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «М медиа траст»

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 02.09.2013 общество с ограниченной ответственностью «М медиа траст» (далее - ООО «М медиа траст», должник) признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, в отношении должника открыта процедура банкротства - конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден ФИО4

Определением Арбитражного суда города Москвы от 31.10.2014 ФИО3 (далее – ФИО3), ФИО5 (далее – ФИО5) привлечены к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «М медиа траст», с ФИО3 и ФИО5 взысканы денежные средства в пользу должника в размере 78 840 462 руб. 47 коп.

Определением суда от 08.12.2016 конкурсное производство в отношении ООО «М медиа траст» завершено.

Автономная некоммерческая организация «Спортивное вещание» (далее – АНО «Спортивное вещание») обратилась в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о замене взыскателя ООО «М медиа траст» на его правопреемника АНО «Спортивное вещание» на стадии исполнения определения Арбитражного суда города Москвы по делу № А40-69136/13 от 31.10.2014.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 30.03.2017 заявление удовлетворено.

Из содержания определения усматривается, что 20.10.2016 АНО «Спортивное вещание» и ООО «М медиа траст» заключено соглашении об отступном, в соответствии с условиями которого обязательства должника перед АНО «Спортивное вещание» прекращаются, должник передает АНО «Спортивное вещание» в качестве отступного права требования к ФИО3, ФИО5 в размере 78 840 462 руб. 47 коп., установленном определением Арбитражного суда города Москвы от 31.10.2014. Уведомление о заключении соглашения об отступном направлено ФИО3, ФИО5

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц 21.02.2017 деятельность ООО «М медиа траст» прекращена ввиду его ликвидации.

Удовлетворяя заявление, суд первой инстанции исходил из того, что поскольку уступка права требования произошла до завершения конкурсного производства в отношении должника и до исключения ООО «М медиа траст» из реестра юридических лиц, то последующая ликвидация ООО «М медиа траст» не препятствует проведению процессуального правопреемства, в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, на любой стадии арбитражного процесса.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.08.2017 определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с принятым по делу постановлением суда апелляционной инстанции, ФИО3 обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить и направить дело на новое рассмотрение.

В обоснование кассационной жалобы ФИО3 ссылается на нарушение судами норм материального и процессуального права, утверждая, что суд апелляционной инстанции в нарушение требований, предусмотренных пунктом 2 части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не проверил доводы апелляционной жалобы. По мнению ФИО3 сделка, заключенная между должником и АНО «Спортивное вещание», не может квалифицироваться как отступное.

На кассационную жалобу поступил отзыв от АНО «Спортивное вещание», в котором он просит оставить постановление суда апелляционной инстанции без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании представитель АНО «Спортивное вещание» возражал против удовлетворения жалобы, просил оставить постановление суда апелляционной инстанции без изменения, поддержал доводы, изложенные в отзыве на кассационную жалобу.

Иные участвующие в деле лица своих представителей в арбитражный суд округа не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителя лица, участвующего в деле и явившегося в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно части 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении, в том числе в случае уступки требования, арбитражный суд производит замену этой стороны на ее правопреемника. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Прекращение существования юридического лица, участвовавшего в деле, до рассмотрения судом вопроса о процессуальном правопреемстве и замене его другим лицом не является препятствием для совершения судом этого процессуального действия при наличии данных о том, что правопреемство в материальном правоотношении состоялось до его ликвидации .

Для правопреемника все действия, совершенные в арбитражном процессе до вступления правопреемника в дело, обязательны в той мере, в какой они были обязательны для лица, которое правопреемник заменил (части 3 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд апелляционной инстанции, в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно исследовав и оценив все представленные сторонами доказательства, а также доводы и возражения участвующих в деле лиц, в том числе изложенные в апелляционной жалобе, руководствуясь положениями действующего законодательства, правильно определил спорные правоотношения, с достаточной полнотой выяснил имеющие существенное значение для дела обстоятельства, пришел к обоснованному и правомерному выводу об оставлении определения суда первой инстанции без изменения.

Доводы кассационной жалобы о нарушении судом апелляционной инстанции норм процессуального права являются несостоятельными.

Доводы кассационной жалобы свидетельствуют о несогласии ФИО3 с установленными судом обстоятельствами и оценкой доказательств, и, по существу, направлены на их переоценку. Переоценка доказательств и установление новых обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, также не нарушены.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.08.2017 по делу № А40-69136/13 оставить без изменения, кассационную жалобу-без удовлетворения.

Председательствующий-судьяМ.В. ФИО1

Судьи: Н.Я. Мысак


С.А. Закутская