Постановление от 10 августа 2017 г. по делу № А40-69136/2013

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной сторожки, 12

адрес электронной почты: info@mail.9aac.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 09АП-29078/2017
г. Москва
10 августа 2017 года
Дело № А40-69136/13

Резолютивная часть постановления объявлена 01 августа 2017 года

Полный текст постановления изготовлен 10 августа 2017 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Е.А. Солоповой

Судей Р.Г.Нагаева, С.А. Назаровой

при ведении протокола секретарем судебного заседания Д.И. Матетой

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ФИО1

на определение Арбитражного суда города Москвы от 30.03.2017

о процессуальном правопреемстве

по делу № А40-69136/13, принятое судьей Е.В. Луговик

о признании несостоятельным (банкротом) ООО «М медиа траст»

при участии в судебном заседании:

от ФИО1 – ФИО2, дов. от 28.07.2017,

от АНО «Спортивное вещание» - ФИО3, дов. от 20.07.2017.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 02.09.2013 должник ООО «М медиа траст» признан несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден ФИО4

В Арбитражный суд города Москвы 27.10.2016 поступило заявление АНО «Спортивное вещание» о замене взыскателя ООО «М медиа траст» на его правопреемника АНО «Спортивное вещание» на стадии исполнения определения Арбитражного суда города Москвы по делу № А40-69136/13-174-13 от 31.10.2014.

Определением суда от 08.12.2016 конкурсное производство в отношении ООО «М медиа траст» завершено.

Арбитражным судом города Москвы рассматривалось заявление АНО «Спортивное вещание» о процессуальном правопреемстве.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 30.03.2017 произведена замена ООО «М медиа траст» на правопреемника АНО «Спортивное вещание» на стадии исполнения определения Арбитражного суда города Москвы по делу № А40-69136/13-174-13 от 31.10.2014.

Не согласившись с вынесенным судом определением, ФИО1 обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить как принятое с нарушением норм права.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Законность и обоснованность принятого определения проверены в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, приходит к выводу, что оснований для отмены или изменения определения Арбитражного суда города Москвы от 30.03.2017 не имеется.

Из материалов дела следует и установлено судом, что вступившим в законную силу определением Арбитражного суда города Москвы по делу № А40-69136/13-174-13 от 31.10.2014 ФИО1, ФИО5 привлечены к субсидиарной ответственности по долгам ООО «М медиа траст», с ФИО1, ФИО5 в порядке субсидиарной ответственности в пользу общества с ограниченной ответственностью «М медиа траст» (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 129337, <...>) 78 840 462,47 руб.

20.10.2016 АНО «Спортивное вещание» (в лице ликвидатора Пресновой Е.А.) (кредитор) и ООО «М медиа траст» (в лице конкурсного управляющего Ярославцева Д.В.) (должник) заключено соглашении об отступном, в соответствии с условиями которого, обязательства должника перед кредитором прекращаются, должник передает кредитору в качестве отступного права требования к Фартукову М.И., Нефедьеву Н.Н. в размере 78 840 462,47 руб., установленных определением Арбитражного суда города Москвы по делу № А40-69136/13-174-13 от 31.10.2014. Уведомление об отступном направлено Фартукову М.И., Нефедьеву Н.Н.

В соответствии с частью 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Согласно пункту 9 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации ликвидация юридического лица считается завершенной, а юридическое лицо -прекратившим существование после внесения сведений о его прекращении в единый государственный реестр юридических лиц в порядке, установленном законом о государственной регистрации юридических лиц.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ в отношении ООО «М медиа траст» 21.02.2017 прекращена деятельность ООО «М медиа траст».

В постановлении Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 17.04.2012 № 14140/11 изложен подход, в соответствии, с которым сам по себе факт прекращения существования юридического лица до рассмотрения судом в судебном заседании заявления этого юридического лица о выбытии из процесса и замене его другим лицом не влечет прекращения производства по делу при наличии данных о заключении договора об уступке права требования выбывшим участником процесса до его ликвидации. Таким образом, принимая во внимание приведенные выше нормы права и учитывая сложившуюся судебную арбитражную практику, кассационная коллегия приходит к выводу о том, что обжалуемые судебные акты судов первой и апелляционной инстанций нельзя признать законными и обоснованными.

Суд указал, что факт вынесения судом 08.12.2016 определения о завершении конкурсного производства, при наличии данных о заключении 20.10.2016 должником соглашения об отступном, не влечет прекращения производства по заявлению о процессуальном правопреемстве на стадии исполнения судебного акта, принятого по обособленном спору в рамках дела о банкротстве, при наличии данных о заключении соглашения об отступном выбывшим участником процесса до его ликвидации.

Согласно п.1 ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации, предметом уступки могут быть права, принадлежащие уступающему их лицу как кредитору по обязательству. Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Таким образом, исходя из положений гл. 24 ГК РФ, уступка права влечет перемену лиц в обязательстве, в результате чего первоначальный кредитор выбывает из обязательства, а новый кредитор заменяет его в обязательстве в том объеме, который определен договором уступки. Таким образом, в силу указанных норм права стороны при заключении договора уступки должны согласовать предмет договора уступки, индивидуализировав уступаемое право требования по основанию его возникновения и объему.

Статьей 382 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) установлено, что право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования). При этом для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом. В силу статьи 383 Кодекса не допускается переход прав, неразрывно связанных с личностью кредитора.

Статьей 384 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, если иное не предусмотрено законом или договором. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права.

Суд пришел к выводу о том, что права требования к ФИО1, ФИО5 перешли в полном объеме к АНО «Спортивное вещание» 20.10.2016, то есть до завершения процедуры конкурсного производства.

Поскольку уступка права требования произошла до завершения конкурсного производства и до исключения Общества из реестра, то последующая ликвидация Общества не препятствует проведению процессуального правопреемства, возможного в силу части 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на любой стадии арбитражного процесса.

Основанием для процессуального правопреемства является переход субъективных материальных прав и обязанностей от одного лица к другому. Процессуальное правопреемство обуславливается правопреемством в материальном праве. Для процессуального правопреемства необходимо волеизъявление сторон сделки, выраженное в обращении к арбитражному суду с заявлением о правопреемстве. Такое волеизъявление сторон имеется.

Доводы апелляционной жалобы не основаны на нормах материального права. Суд первой инстанции правомерно применил вышеуказанные нормы права.

Таким образом, определение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266-269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 30.03.2017 по делу № А40-69136/13 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судьяЕ.А. Солопова

Судьи:С.ФИО7

Р.Г.Нагаев