Постановление от 5 ноября 2025 г. по делу № А84-1913/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА


ПОСТАНОВЛЕНИЕ кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

«

Дело № А84-1913/2022
г.Калуга
6» ноября 2025 года
Резолютивная часть постановления объявлена 22.10.2025. Постановление изготовлено в полном объёме 06.11.2025.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего Шильненковой М.В. судей Егоровой С.Г.

ФИО1

при ведении протокола судебного

заседания помощником судьи Малиновской А.Н.

при участии в заседании: от истца: ФИО2 (дов. от 13.01.2025 ГУ МЧС России по г. Севастополю № 3-1-14);

от ответчика: ФИО3 (директор, выписка

ООО «Армада Крым» из ЕГРЮЛ), ФИО4 (дов.

от 15.07.2025); от третьего лица:

ООО «Алекод» ФИО5 (дов. от 18.11.2024);

рассмотрев в открытом судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Двадцать первого арбитражного апелляционного суда кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Армада Крым» на решение Арбитражного суда города Севастополя от 01.08.2022 и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 03.07.2025 по делу № А84-1913/2022,

УСТАНОВИЛ:

Главное управление Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по г. Севастополю, ОГРН <***>, ИНН <***>, (далее - ГУ МЧС России

по г. Севастополю) обратилось в Арбитражный суд города Севастополя с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Армада Крым», ОГРН <***>, ИНН <***>, (далее - ООО «Армада Крым») об обязании ответчика возместить причиненный материальный ущерб (путем восстановления автоколенчатого подъемника АКП-50 в пригодном для эксплуатации по назначению состоянии), взыскании 67 350,22 руб., в том числе 21 382,27 руб. пени за просрочку исполнения обязательств по государственному контракту от 11.10.2021 № 0874100000121000023 и 44 967,95 руб. штрафа за неисполнение обязательств по контракту, а также штрафа в размере 1 000 руб. за несвоевременное предоставление документов о приемке (с учетом уточнения заявленных требований в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «Алекод».

Решением Арбитражного суда города Севастополя от 01.08.2022 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 03.07.2025 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ссылаясь на несоответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении и постановлении, обстоятельствам дела и представленным доказательствам, неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и нарушение норм процессуального права, ООО «Армада Крым» обратилось в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда города Севастополя от 01.08.2022 и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 03.07.2025, направив дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В судебном заседании кассационной инстанции представители заявителя поддержали доводы жалобы по изложенным в ней мотивам. Представители ГУ МЧС России по г. Севастополю и ООО «Алекод» доводы жалобы отклонили по основаниям, изложенным в отзывах, считая принятые решение и апелляционное постановление законными и обоснованными.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и отзывов на неё истца и третьего лица, заслушав представителей сторон, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения оспариваемых судебных актов.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 11.10.2021 между ГУ МЧС России по г. Севастополю (заказчик) и ООО «Армада Крым» (исполнитель) заключен государственный контракт № 0874100000121000023, по условиям которого исполнитель обязался в установленный срок выполнить работы по ремонту автоколенчатого подъемника АКП-50 в соответствии с требованиями Технического задания (Приложение № 1), технических норм и общепринятых стандартов качества, эксплуатационно-технических и других нормативных документов, действующих в Российской Федерации, а заказчик - принять и оплатить работы, выполненные надлежащим образом.

В силу п. 3.1 контракта исполнитель вправе привлекать соисполнителей по согласованию с заказчиком. В отношении соисполнителей исполнитель выполняет функции заказчика и несет ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств соисполнителями в соответствии с гражданским законодательством. Невыполнение соисполнителем обязательств перед исполнителем не освобождает последнего от выполнения условий контракта.

Срок выполнения работ согласован сторонами в п. 4.1 контракта: начало – со дня приемки автоколенчатого подъемника АКП-50 по заявке заказчика и подписания сторонами акта сдачи-приемки подъемника в ремонт и в течение 20 календарных дней.

В соответствии с п. 4.2 датой исполнения обязательств исполнителя по контракту считается дата подписания акта сдачи-приемки оказанных услуг, подписанный обеими сторонами.

Согласно п. 5.4 контракта заказчик в течение 5 дней с даты получения акта сдачи-приемки оказанных услуг и документов, указанных в п.п. 5.1, 5.2 контракта, осуществляет проверку оказанных исполнителем услуг на предмет их соответствия требованиям и условиям контракта, принимает результат оказанных услуг (выполненных работ), передает исполнителю подписанный со своей стороны акт сдачи-приемки оказанных услуг или отказывает в их приемке, направляя мотивированный отказ с перечнем выявленных недостатков и с указанием сроков их устранения. Срок устранения недостатков – 10 календарных дней с даты получения мотивированного отказа от приёмки услуг.

Цена контракта составила 449 679 руб. 57 коп. (п. 6.1).

Пунктом 11.3. контракта предусмотрена ответственность исполнителя в случае просрочки исполнения им обязательств, предусмотренных контрактом, в виде уплаты пени за каждый день просрочки исполнения обязательства, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации от цены контракта (отдельного этапа оказания услуг), уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом (соответствующим отдельным этапом оказания услуг) и фактически исполненных ответчиком.

За каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения исполнителем обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, исполнитель уплачивает заказчику штраф в размере 10% цены контракта (этапа), в случае, если цена контракта не превышает 3 млн. рублей. (п. 11.4 контракта).

Согласно п. 11.5 контракта за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения исполнителем обязательства, предусмотренного контрактом, которое не имеет стоимостного выражения, исполнитель уплачивает заказчику штраф в размере 1 000 руб.

Контракт вступает в силу с даты его подписания обеими сторонами и действует до 31.12.2021, а в части исполнения - до полного исполнения обязательств сторонами. Окончание срока действия контракта не влечет прекращение неисполненных обязательств сторон по контракту, в том числе гарантийных обязательств исполнителя.

08.11.2021 заказчик передал исполнителю автоколенчатый подъемник АКП-50 для проведения ремонтных работ в соответствии с требованиями ГОСТ Р 53329-2009 «Техника пожарная. Автоподъемники пожарные. Методы испытаний», о чём сторонами подписан акт приёма-передачи № 1.

Не исполнив обязательства по ремонту автоподъемника в предусмотренные контрактом сроки, ООО «Армада Крым» 26.11.2021 обратилось в ГУ МЧС по г. Севастополю с предложением о продлении сроков исполнения государственного контракта.

Однако сроки исполнения контракта заказчиком продлены не были, соответствующие изменения в контракт не вносились.

Для исполнения своих обязательств по контракту ответчик в порядке, предусмотренном п. 3.1 контракта, привлёк третье лицо - ООО «Алекод», заключив с ним самостоятельный договор от 10.12.2021 № 201 на проведение испытаний автоколенчатого подъёмника АКП-50, перечислив последнему 35 000 руб. в счет оплаты работ по испытанию АКП-50 платежным поручением от 10.12.2021 № 390.

Платёжным поручением от 14.12.2021 № 365 ООО «Алекод» вернуло ответчику указанные денежные средства, ссылаясь на то, что работы по испытанию спорного автоподъемника не проводились, услуги по договору № 201 не оказывались.

21.12.2021 заказчиком в адрес исполнителя направлен запрос о техническом состоянии автоколенчатого подъёмника АКП-50, переданного ответчику для производства работ по контракту.

22.12.2021 ГУ МЧС России по г. Севастополю направило исполнителю требование об оплате штрафных санкций за неисполнение обязательств по контракту в установленные сроки и в полном объеме.

10.01.2022 ООО «Армада Крым» направило в адрес ГУ МЧС России по г. Севастополю уведомление о готовности к сдаче оказанных услуг по контракту, приложив 2 экземпляра акта сдачи-приемки оказанных услуг (выполненных работ).

18.01.2022 заказчиком в адрес исполнителя направлен мотивированный отказ от приемки работ, с указанием обстоятельств, препятствующих подписанию акта приемки-сдачи.

Ссылаясь на то, что результат работ, предусмотренный контрактом, исполнителем не достигнут, переданный ему для ремонта автоподъмник находится в состоянии, непригодном для эксплуатации по назначению, ГУ МЧС России по г. Севастополю обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд, квалифицируя спорные правоотношения сторон, признал их сложившимися в рамках исполнения государственного контракта № 0874100000121000023, правовое регулирование которого предусмотрено главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации и Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Федеральный закон № 44-ФЗ).

В соответствии с п. 8 ст. 3 Федерального закона № 44-ФЗ под государственным или муниципальным контрактом понимается договор, заключенный от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации (государственный контракт), муниципального образования (муниципальный контракт) государственным или муниципальным заказчиком для обеспечения соответственно государственных или муниципальных нужд.

В силу п. 2 ст. 763 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Согласно п. 1 ст. 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работ (промежуточные сроки).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В силу п. 1, п. 2 ст. 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте, либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки, либо возможность последующего предъявления требования об их устранении.

В соответствии с п. 1 ст. 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

Судом установлено и материалами дела подтверждено, что 16.12.2021 при проведении исполнителем мероприятий по освидетельствованию автоподъемника АКП-50 произошло самопроизвольное выдвижение лестницы поъёмника, установка перешла в аварийный режим, вследствие чего контроль над управлением подъёмником был утрачен, стрела автоподьемника упала на проезжую часть.

При осмотре автоподъёмника АКП-50 после опрокидывания обнаружены повреждения четырех выдвижных секций телескопической стрелы, шарнирной стрелы, маслопроводов, электрооборудования, левой передней и задней выдвижной опоры, платформы, опорной рамы, рамы автомобиля, водовода телескопического.

На место происшествия были вызваны сотрудники МВД России по г. Севастополю, которые зафиксировали факт аварии и состояние автоподъёмника АКП-50, опросив присутствующих представителей ООО «Армада Крым» и ГУ МЧС России по г. Севастополю.

ООО «Армада-Крым» произвело распиливание стрелы подъёмника АКП-50 на несколько составных частей, убрав их с проезжей части.

Данные обстоятельства ответчиком не оспариваются.

18.01.2022 ГУ МЧС России по г. Севастополю письмом № ИВ-307/7-102 направило исполнителю мотивированный отказ от приёмки работ по ремонту автоподъёмника и подписания акта приемки, ссылаясь на отсутствие протокола испытаний, обязательного для предоставления заказчику в силу п. 2.10, п. 5.1 технического задания к контракту, сведений о сдаче автоподъёмника исполнителем заказчику после ремонта, а также на нахождение автоподъёмника АКП-50 в

технически неисправном состоянии после проведения ООО «Армада Крым» ремонтных работ.

В связи с возникшими разногласиями сторон относительно причины аварии автоподъёмника при проведении испытаний, судом апелляционной инстанции в соответствии со ст.ст. 82, 87 Арбитражного процессуального кодекса РФ была назначена автотехническая судебная экспертиза, производство которой поручено ФБУ «Севастопольская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации».

Согласно экспертному заключению от 24.08.2023 № 610/4-3 ФБУ «Севастопольская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации» ответить на поставленные судом вопросы не представляется возможным, ввиду необходимости привлечения специалиста, имеющего соответствующую квалификацию в области подъемного гидравлического оборудования.

Определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 03.11.2023 назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено ООО «Комплекс-Авто».

В соответствии с заключением ООО «Комплекс-Авто» от 19.04.2024 № 01/19.04-2024 объем и качество выполненных ООО «Армада Крым» работ по государственному контракту № 0874100000121000023 соответствует требованиям технического задания; работы, выполненные ООО «Армада Крым», не могли послужить причиной аварии в ходе проводимых 16.12.2921 испытаний автоколенчатого подъёмника АКП-50.

Вместе с тем, установив наличие противоречий и сомнений в выводах экспертного заключения от 19.04.2024 № 01/19.04-2024, в том числе касающихся надлежащего выполнения ответчиком работ по ремонту спорного подъёмника в рамках исполнения контракта, суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст. 87 АПК РФ, удовлетворил ходатайство ООО «Алекод» о назначении по делу повторной экспертизы в АНО «Лаборатория экспертных исследований «Юг» (эксперт ФИО6).

Согласно выводам эксперта АНО «Лаборатория экспертных исследований «Юг», изложенным в заключении от 23.05.2025 № 060/25, в процессе осмотра исследуемого автоподъемника АКП-50 установлено, что объект исследования находится в частично разукомплектованном состоянии, фрагменты оборудования уничтожены, демонтированы с объекта исследования, в связи с чем соотнести предоставленные, разрушенные элементы с объектом исследования не представляется возможным.

Оценив экспертное заключение АНО «Лаборатория экспертных исследований «Юг», суд признал его в качестве надлежащего доказательства по делу, соответствующего требованиям ст.ст. 82, 83, 86, 87 АПК РФ.

В силу ч. 1 ст. 705 ГК РФ, если иное не предусмотрено настоящим кодексом, иными законами или договором подряда, риск случайной гибели или случайного повреждения материалов, оборудования, переданной для переработки (обработки) вещи или иного используемого для исполнения договора имущества несет предоставившая их сторона; риск случайной гибели или случайного повреждения результата выполненной работы до ее приемки заказчиком несет подрядчик.

Принимая во внимание, что заказчиком был заявлен мотивированный отказ от подписания акта от 18.01.2022 сдачи-приемке оказанных услуг по ремонту спорного автоподъёмника и работы не приняты заказчиком, суд обоснованно указал, что в

данном случае риск повреждения или случайной гибели данного имущества до приемки его заказчиком после выполнения истцом в отношении этого имущества соответствующих ремонтных работных работ, несёт исполнитель.

Статьей 12 ГК РФ предусмотрено, что защита гражданских прав осуществляется, в том числе путем присуждения к исполнению обязательства в натуре.

Согласно п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7) в силу п. 1 ст. 308.3, ст. 396 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства, кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом РФ, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства.

При предъявлении кредитором иска об исполнении должником обязательства в натуре суд, исходя из конкретных обстоятельств дела, определяет, является ли такое исполнение объективно возможным.

Присуждение к исполнению обязанности в натуре как способ защиты гражданских прав заключается в понуждении должника выполнить действия, которые он должен совершить в силу связывающего стороны обязательства.

В предмет доказывания по такому иску входит установление определенных обязательств, наступление срока их исполнения и факт неисполнения ответчиком конкретных обязательств.

Если исполнение обязательства в натуре возможно, кредитор по своему усмотрению вправе либо требовать по суду такого исполнения, либо отказаться от принятия исполнения (п. 2 ст. 405 ГК РФ) и взамен исполнения обязательства в натуре обратиться в суд с требованием о возмещении убытков, причиненных неисполнением обязательства (п.п. 1, 3 ст. 396 ГК РФ). Предъявление требования об исполнении обязательства в натуре не лишает его права потребовать возмещения убытков, неустойки за просрочку исполнения обязательства (п. 24 Постановления Пленума № 7).

Разрешая вопрос о допустимости понуждения должника исполнить обязанность в натуре, суд учитывает не только положения Гражданского кодекса РФ, иного закона или договора, но и существо соответствующего обязательства.

Как верно указано судами, в данном случае исполнителем не заявлялось о невозможности выполнения работ по ремонту АКП-50 в рамках государственного контракта, о наличии объективных обстоятельств, препятствующих достижению предусмотренной контрактом цели, также не указывалось.

Об отказе от исполнения контракта, в том числе в связи с существенным изменением обстоятельств его исполнения ООО «Армада Крым» также не заявляло и доказательства обратного в материалах дела отсутствуют и ответчиком в нарушение требований ст. 65 АПК РФ не были представлены.

Оценив вышеуказанные обстоятельства и имеющиеся в деле доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам ст. 71 АПК РФ, учитывая, что повреждение спорного автоподъёмника произошло при проведении исполнителем соответствующих мероприятий по его освидетельствованию и испытаниям после проведения им ремонтных работ, суд признал правомерным требование истца о понуждении ответчика к исполнению обязательства по восстановлению

автоколенчатого подъемника АКП-50 до состояния, пригодного для его эксплуатации по назначению.

Руководствуясь ст.ст. 329, 330 ГК РФ, п.п. 11.1, 11.3 договора, установив факт нарушения ответчиком срока исполнения своих обязательств по контракту на 124 календарных дня, суд обоснованно привлёк исполнителя к ответственности в виде взыскания неустойки за период с 29.11.2021 по 01.04.2022 в размере 21 382,27 руб.

Расчет неустойки проверен судами первой и апелляционной инстанций и признан соответствующим требованиям действующего законодательства, условиям контракта, и арифметически верным.

Данный расчет при разрешении спора по существу заявителем не оспаривался. Контррасчет подлежащей взысканию суммы санкции не был представлен.

Об уменьшении размера неустойки в связи с ее несоразмерностью последствиям нарушения обязательства в соответствии со ст. 333 ГК РФ ответчиком также не заявлялось.

Поскольку в нарушение требований п.п. 2.10, 2.11, 5.1 Технического задания к контракту исполнителем не представлены заказчику доказательства надлежащего и полного выполнения работ и проведения испытаний коленчатого подъемника АКП-50, не предоставлен протокол по результатам испытаний, учитывая, что заказчик отказался от приемки работ по ремонту АКП-50 с письменным указанием обстоятельств, препятствующих подписанию акта сдачи-приемки, ссылаясь, в том числе на отсутствие протокола испытаний, суд верно удовлетворил требование ГУ МЧС России по г. Севастополю о взыскании с исполнителя штрафа, установленного п. 11.4 контракта, в размере 44 967,96 руб.

Установив, что ООО «Армада-Крым» не были представлены заказчику необходимые документы для приемки работ, суд также удовлетворил требование заказчика в части взыскания с ответчика 1 000 руб. штрафа в порядке п. 11.5 контракта.

Ссылка заявителя на то, что причиной невыполнения обязательств по контракту стало повреждение имущества в результате мероприятий, связанных с проверкой результата работ с привлечением третьего лица и представителей собственника, а также на необходимость определения степени ответственности ООО «Алекод», который, по мнению ответчика, проводил испытания АКП-50 после ремонта с участием сотрудника ГУ МЧС России по г. Севастополю, управляющему автоподъёмником, была проверена апелляционным судом и верно отклонена, поскольку в данном случае спорные правоотношения истца и ответчика возникли из государственного контракта, стороной которого ООО «Алекод» не является.

ООО «Алекод» привлечено непосредственно самим ответчиком к проведению испытаний подъёмника в качестве экспертной организации для определения исправности технического состояния автоподъёмника и соответствия проведённых работ условиям контракта, в связи с чем ответчиком и третьим лицом заключен самостоятельный договор от 10.12.2021 № 201, предусматривающий права и обязанности его участников, а также ответственность за их ненадлежащее исполнение.

При наличии у ООО «Армада Крым» оснований полагать, что ООО «Алекод» ненадлежащим образом исполняло возложенные на него договором № 201 обязанности, заявитель не лишён права на обращение к своему контрагенту с самостоятельными требованиями в установленном законом порядке.

Довод заявителя о невозможности о исполнения оспариваемых судебных актов в части восстановления поврежденного имущества отклоняется судебной коллегией,

поскольку носит предположительный характер и какие-либо доказательства в его обоснование в материалах дела отсутствуют и кассатором в нарушение требований ст. 65 АПК РФ не были представлены.

Следует отметить, что на протяжении рассмотрения дела в судах первой и апелляционной инстанций кассатором не заявлялось об отсутствии технической возможности восстановления поврежденного автоподъемника до состояния пригодного для использования по назначению.

Ходатайств о проведении экспертизы по вопросу определения объёма работ, необходимых для восстановления АКП-50 до состояния, пригодного для эксплуатации по назначению, ООО «Армада-Крым» в судах первой и апелляционной инстанции также заявлено не было.

С заявлением о необходимости изменения способа и порядка исполнения обжалуемых судебных актов в порядке ч. 1 ст. 324 АПК РФ ответчика также не обращался. Доказательства наличия обстоятельств, затрудняющих исполнение судебных актов, не представлял.

Вместе с тем, сформулированная судом обязанность ответчика «восстановить автоколенчатый подъемник АКП-50 до пригодного для эксплуатации по назначению состояния», является недвусмысленной, полной и понятной, поскольку технические и эксплуатационные свойства, а также назначение автоколенчатого подъемника АКП-50, определены в руководстве по эксплуатации ПМ-514Б.00.00.00РЭ, доступ к которому ответчику не ограничен.

Иных убедительных доводов, основанных на доказательной базе, и позволяющих отменить или изменить оспариваемое судебные акты, кассационная жалоба не содержит.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 25.02.2010 N 306-О-О, по установленному АПК РФ правилу, исследование и оценка доказательств по делу - прерогатива суда первой инстанции (статьи 135, 136, 153, 159, 162, 168 и 170). В силу положения ч. 1 ст. 288 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет обоснованность обжалуемого судебного акта лишь в той мере, в какой это необходимо для проверки соответствия проверяемого акта нормам материального и процессуального права, исходя из установленных ст. 286 Кодекса пределов рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции.

В соответствии с положениями ст. 286, ч. 2 ст. 287 АПК РФ суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

Принимая во внимание, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, были предметом рассмотрения арбитражных судов двух инстанций, им дана надлежащая правовая оценка, нарушений норм процессуального права, при принятии обжалуемых решения и постановления не выявлено, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Руководствуясь ст. 287 ч. 1 п. 1, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Севастополя от 01.08.2022 и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 03.07.2025 по делу № А84-1913/2022 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в срок, не превышающий двух месяцев.

Председательствующий М.В.Шильненкова

Судьи С.Г.Егорова

ФИО1