Постановление от 7 февраля 2020 г. по делу № А40-6785/2019

078/2020-30895(1)

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП -4, проезд Соломенной Сторожки, 12

адрес веб-сайта: http://9aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 09АП-1334/2020 № 09АП-1335/2020

г. Москва Дело № А40-6785/19 «07» февраля 2020 г.

Резолютивная часть постановления объявлена «06» февраля 2020 г. Постановление изготовлено в полном объеме «07» февраля 2020 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: Председательствующего судьи В.И. Тетюка

Судей: Е.В. Бодровой, П.А. Порывкина при ведении протокола судебного заседания ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ООО «ПОДЗЕМПРОЕКТ», АО «Моспроект-3»

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 26 ноября 2019 года, принятое судьей К.В. Вольской (шифр судьи 151-58) по делу № А40-6785/19

по иску АО «Моспроект-3» к ООО «ПОДЗЕМПРОЕКТ» о взыскании денежных средств

и по встречному иску о взыскании денежных средств

при участии в судебном заседании: от истца: ФИО2 – дов. от 30.06.2019

от ответчика: ФИО3 – дов. от 09.01.2020, ФИО4 – дов. от 17.01.2020

УСТАНОВИЛ:

Определением суда от 31.01.2019 принято к производству исковое заявление АО «Моспроект-3» к ответчику ООО «ПОДЗЕМПРОЕКТ» о взыскании 1 535 621 руб. 46 коп. - задолженности по договору № П-17-14 от 01.12.2014, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.08.2015 по 28.12.2017 в размере 338 852,84 руб., с учетом уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ.

Протокольным определением от 09.08.2018 в порядке ч. 3 ст. 9, ст. 132, ст. 158, 159 АПК РФ принято к производству встречное исковое заявление ООО «ПОДЗЕМПРОЕКТ» к ответчику АО «Моспроект-3» о взыскании 13 068 286 руб. 30 коп. – основного долга, неустойки за период с 28.12.2016 по 11.10.2019 в размере 1 486 677,81 руб.

Решением суда от 26.11.2019г. в удовлетворении первоначального иска отказано.

Взыскана с АО «Моспроект-3» в доход федерального бюджета РФ госпошлина в размере 1 853 руб.

Встречный иск удовлетворен частично.

Взысканы с АО «Моспроект-3» в пользу ООО «ПОДЗЕМПРОЕКТ» задолженность в размере 13 068 286 руб. 30 коп., а также расходы на уплату госпошлины в размере 85 992 руб.

В остальной части отказано.

Взыскана с ООО «ПОДЗЕМПРОЕКТ» в доход федерального бюджета РФ госпошлина в размере 657 руб.

ООО «ПОДЗЕМПРОЕКТ», не согласившись с решением суда, подало апелляционную жалобу, в которой считает его незаконным.

В своей жалобе заявитель указывает на то, что неверный расчет истца по встречному иску неустойки не может служить основанием для отказа в иске в данной части.

По доводам, приведенным в жалобе, заявитель просит решение суда в части отказа в удовлетворении требований по встречному иску отменить.

АО «Моспроект-3», не согласившись с решением суда, также подало апелляционную жалобу, в которой считает его принятым с нарушением норм процессуального права, при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, при недоказанности имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными.

В своей жалобе заявитель указывает на то, что истец не получал ответчика односторонние акты приемки выполненных работ от 15.11.2016г. №№ 4-9.

Также заявитель жалобы указывает на то, что истец не получал от ответчика счета и счета-фактуры на оплату спорных работ.

Кроме того, заявитель жалобы указывает на то, что электронные письма не являются надлежащим доказательством приемки результата работ.

По доводам, приведенным в жалобе, заявитель просит отменить решение суда и принять новый судебный акт.

В судебном заседании апелляционного суда заявители доводы своих жалоб поддерживают в полном объеме.

Дело рассмотрено Девятым арбитражным апелляционным судом в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Оснований для отмены либо изменения решения суда не установлено.

Как следует из материалов дела, между АО «Моспроект-3» (заказчик) и ООО «ПОДЗЕМПРОЕКТ» (подрядчик) заключен договор № П-17-14 от 01.12.2014, в соответствии с которым подрядчик обязуется по заданию заказчика выполнить «расчетное сопровождение объектов метрополитена на стадии «рабочая документация» по объекту «Кожуховская линия. Участок от ст. «Окская улица» до ст. «Нижегородская улица». Перегонный тоннель с притоннельными сооружениями от ст. «Окская улица» до ст. «Стахановская улица», перегонный тоннель с притоннельными сооружениями от ст. «Стахановская улица» до ст. «Нижегородская улица». Тупики за станцией «Нижегородская улица» (далее - объект), а заказчик обязуется принять и оплатить выполненную работу в соответствии с условиями договора. Результатом работы по договору является рабочая документация, согласованная в установленном договором и законодательством порядке. Срок начала выполнения работ – с момента заключения договора (01.12.2014). Срок окончания выполнения работ, в том числе этапов работ, установлены в календарном плате (приложения 2 к договору). Цена договора в соответствии со сметой (приложение 3) с учетом понижающего коэффициента 0.73 и составляет 26 415 367, 90 руб. Цена договора является приблизительной, предельной и не может быть увеличена. До начала работ, заказчик выплачивает подрядчику авансовый платеж в размере 15% от этапов 1 и 2, что составляет 2 137 323, 62 руб.

Аванс засчитывается пропорционально при оплате выполненных работ за 1 и 2 этапы (п.п. 1.1, 2.1, 3.1, 3.4 договора).

Во исполнение условий договора, истцом, платежным поручением № 3966 от 29.12.2014 ответчику перечислен авансовый платеж в размере 2 137 323, 62 руб.

Из искового заявления следует, что 17.02.2017 исх. № 1547 в адрес ответчика направлено соглашение о расторжении договора, которое получено ответчиком 21.02.2017. Указанное соглашение подписано не было.

Исковое заявление мотивировано тем, что работы со стороны ответчика не выполнены в полном объеме, неотработанный аванс составляет 1 535 621, 46 руб.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения с исковым заявлением.

Отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции руководствовался следующим.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (ст. 702 ГК РФ).

В договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы (ст. 708 ГК РФ).

В договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. При отсутствии в договоре таких указаний цена определяется в соответствии с пунктом 3 статьи 424 настоящего Кодекса (ст. 709 ГК РФ).

Отклоняя доводы истца, суд первой инстанции принял во внимание, что в материалы дела представлены обоюдно подписанные Акты № 1 (этап 1) от 31.03.2015, № 2 (этап 2) от 29.05.2015, № 3 (этап 2) от 31.07.2015, № 2-у от 31.07.2015 о сдаче- приемке выполненных работ, в соответствии с которыми ответчиком выполнены, а истцом приняты работы без замечаний по качеству, объему и срокам выполнения работ. При этом акты № 4 (этап 2) от 15.11.2016, № 5 (этап 5) от 15.11.2016, № 6 (этап 7) от 15.11.2016, № 7 (этап 8) от 15.11.2015, № 8 (этап 9) от 15.11.2016, № 9 (этап 10) от 15.11.2016 – подписаны в одностороннем порядке.

При этом, как установлено судом первой инстанции, в материалы дела представлено письмо от 15.11.2016 № ЮГ-267, в соответствии с которым, ООО «ПОДЗЕМПРОЕКТ» направило в адрес АО «Моспроект-3» Акты сдачи-приемки выполненных работ, электронные письма с результатами работ; расчетное сопровождение проектирования объектов метрополитена на стадии «рабочая документация»: этап 2; этап 5; этап 7; этап 8; этап 9 и этап 10.

Указанное письмо с приложениями получено АО «Моспроект-3» о чем свидетельствует штемпель АО «Моспроект-3» с печатью делопроизводителя и подписью ФИО5 от 15.11.2016.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (ст. 65 АПК РФ).

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности (ст. 71 АПК РФ).

Изучив материалы дела, в том числе предмет и основание заявленного иска, действуя в строгом соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оценив представленные в материалы дела доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании, оценив также относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд первой инстанции правомерно не нашел оснований для удовлетворения первоначального искового заявления.

Поскольку в удовлетворении требований в части основного долга судом отказано, также не подлежит удовлетворению требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму основного долга.

ООО «ПОДЗЕМПРОЕКТ» заявлено встречное исковое заявление к АО «МОСПРОЕКТ-3» о взыскании 13 068 286 руб. 30 коп. – основного долга, неустойки за период с 28.12.2016 по 11.10.2019 в размере 1 486 677, 81 руб., с учетом уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ.

Встречное исковое заявление мотивировано тем, что работы по договору в полном объеме выполнены, работы предъявлены к приемке, при этом работы не оплачены.

Удовлетворяя встречное исковое заявление в части, суд первой инстанции руководствовался следующим.

Во исполнение условий договора, ООО «ПОДЗЕМПРОЕКТ» выполнило работы, что подтверждают Акты № 1 (этап 1) от 31.03.2015, № 2 (этап 2) от 29.05.2015, № 3 (этап 2) от 31.07.2015, № 2-у от 31.07.2015 о сдаче-приемке выполненных работ, в соответствии с которыми ответчиком выполнены, а истцом приняты работы без замечаний по качеству, объему и срокам выполнения работ. При этом акты № 4 (этап 2) от 15.11.2016, № 5 (этап 5) от 15.11.2016, № 6 (этап 7) от 15.11.2016, № 7 (этап 8) от 15.11.2015, № 8 (этап 9) от 15.11.2016, № 9 (этап 10) от 15.11.2016 – подписаны в одностороннем порядке.

Как установлено судом первой инстанции, односторонне подписанные акты получены АО «Моспроект-3» о чем свидетельствует штемпель АО «Моспроект-3» с печатью делопроизводителя и подписью ФИО5 от 15.11.2016. Таким образом, указанные акты предъявлены к приемке, сданы в 2016 году, претензии и замечаний со стороны АО «Моспроект-3» по качеству, объему и срокам не предъявлялись.

Согласно статьям 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

С учетом уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ, задолженность АО «Моспроект3» перед ООО «ПОДЗЕМПРОЕКТ» составляет 13 068 286, 30 руб.

Оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса (ст. 746 ГК РФ).

Суд первой инстанции отклонил доводы АО «Моспроект-3», поскольку утрата интереса заказчика в выполненных ответчиком работ ввиду расторжения главного договора, не освобождают от обязанности по оплате данных работ.

Отказывая в удовлетворении требований в части взыскания неустойки в размере 1 486 677, 81 руб. за период с 28.12.2016 по 11.10.2019 суд первой инстанции руководствовался следующим.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (ст. 330 ГК РФ).

В соответствии с п. 7.4 договора, за просрочку выполнения работ (этапа работ), предусмотренных календарным планом, а также сроков устранения недостатков заказчик вправе взыскать с подрядчика неустойку в размере 0,03% от цены договора, указанной в п. 3.1 договора, за каждый день просрочки, но не более 10% от суммы просроченного к оплате платежа за каждый день просрочки, но не более 10% от суммы просроченного к уплате платежа.

Как установлено судом первой инстанции, при расчете неустойки, ООО «ПОДЗЕМПРОЕКТ» неправомерно взят период начисления неустойки. ООО «ПОДЗЕМПРОЕКТ» не учло в расчете период, данный АО «Моспроект-3» для оплаты в соответствии с п. 3.5 договора, то есть 20 рабочих дней к 30 рабочим дням на приемку. Расчет произведен за пределами срока действия договора. Суд также принял во внимание, что при расчете неустойки не учтено положение п. 7.4 договора, в соответствии с которым, суммарная неустойка не должна превышать 10% от суммы просроченного к уплате платежа. В связи с чем, суд первой инстанции признал расчет истца неправомерным, а требование необоснованным и не подлежащим удовлетворению.

Довод жалобы ответчика о том, что неверный расчет истца по встречному иску неустойки не может служить основанием для отказа в иске в данной части, не может быть принят апелляционным судом в качестве основания для отмены либо изменения решения.

Не усматривая оснований для удовлетворения требования по встречному иску о взыскании неустойки, апелляционный суд учитывает следующее.

Согласно п. 3.5 договора оплата выполненных работ осуществляется Заказчиком в течение 20 рабочих дней с даты подписания сторонами акта сдачи-приемки выполненного этапа работ, при условии предоставления оригиналов счета и счета- фактуры.

Согласно п. 3.6 договора дата оформления счета-фактуры должна соответствовать дате подписания акта сдачи-приемки выполненного этапа работ.

Учитывая указанные условия договора, апелляционный суд приходит к выводу, что дата оплаты выполненных работ связана с датой выставления счета-фактуры на оплату работ.

Между тем, в материалах дела отсутствуют доказательства выставления ответчиком истцу счетов-фактур на оплату спорных работ.

На вопрос суда представитель ответчика в судебном заседании суда апелляционной инстанции пояснил, что таких доказательств у ответчика не имеется.

Учитывая изложенное, апелляционный суд приходит к выводу, что ответчик не обосновал заявленный им период просрочки исполнения истцом обязательства по оплате работ, что является основанием для отказа в удовлетворении требования по встречному иску о взыскании неустойки.

Довод жалобы истца о том, что истец не получал ответчика односторонние акты приемки выполненных работ от 15.11.2016г. №№ 4-9, отклоняется апелляционным судом, поскольку опровергается материалами дела, а именно, письмом от 15.11.2016 № ЮГ-267, в соответствии с которым, ООО «ПОДЗЕМПРОЕКТ» передало в адрес АО «Моспроект-3» Акты сдачи-приемки выполненных работ, электронные письма с результатами работ; расчетное сопровождение проектирования объектов метрополитена на стадии «рабочая документация»: этап 2; этап 5; этап 7; этап 8; этап 9 и этап 10. Данное письмо с приложениями получено АО «Моспроект-3», о чем

свидетельствует штемпель АО «Моспроект-3» с печатью делопроизводителя и подписью О.А. Ершовой от 15.11.2016.

О фальсификации указанного доказательства истцом в установленном законом порядке заявлено не было.

Доказательств того, что по указанному письму были получены иные документы, не, в том числе, спорные акты сдачи-приемки выполненных работ, истцом в материалы дела не представлено.

Поскольку мотивированного отказа от приемки работ истцом заявлено не было, с учетом положений п. 4 ст. 753 ГК РФ работы считаются выполненными и подлежат оплате.

Ссылка в жалобе истца на то, что истец не получал от ответчика счета и счета- фактуры на оплату спорных работ, не может быть принята апелляционным судом в качестве основания для отмены либо изменения решения.

Отсутствие счетов и счетов-фактур не является основанием, освобождающим заказчика от оплаты принятых им или считающихся принятыми, исходя из условий договора и положений закона, работ.

При этом указанное заявителем жалобы обстоятельство учтено апелляционным судом при рассмотрении требования по встречному иску о взыскании неустойки.

Довод жалобы ответчика о том, что электронные письма не являются надлежащим доказательством приемки результата работ, не может быть принят апелляционным судом в качестве основания для отмены либо изменении решения.

При этом апелляционный суд учитывает, что п. 11.2 договора предусмотрено направление корреспонденции с использованием средств электронной связи, письма направлялись по адресу электронной почты, указанному в договоре.

При указанных обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу, что доводы жалоб ООО «ПОДЗЕМПРОЕКТ», АО «Моспроект-3» не могут являться основанием для отмены либо изменения законного и обоснованного решения суда.

Руководствуясь ст.ст. 266, 267, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 26 ноября 2019 года по делу № А40- 6785/19 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий: В.И. Тетюк

Судьи: Е.В. Бодрова

П.А. Порывкин

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.