Постановление от 12 апреля 2021 г. по делу № А66-10559/2016

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А66-10559/2016
г. Вологда
12 апреля 2021 года


Резолютивная часть постановления объявлена 06 апреля 2021 года.

В полном объёме постановление изготовлено 12 апреля 2021 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Писаревой О.Г., судей Кузнецова К.А. и Селецкой С.В. при ведении протокола секретарём судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Тверской области от 27.01.2021 по делу № А66-10559/2016,

у с т а н о в и л:

ФИО2 (место жительства – г. Тверь; далее – Должник) обратилась в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Тверской области от 27.01.2021 о прекращении производства по делу о признании её банкротом.

В её обоснование ссылается на то, что об отсутствии желающих быть утвержденными в качестве финансового управляющего Должника из числа членов саморегулируемой организации арбитражных управляющих «Меркурий» (далее – СРО) ей известно не было, судом Должнику не предоставлена возможность заявить ходатайство о замене саморегулируемой организации, из числа членов которой может быть утвержден финансовый управляющий в деле о его банкротстве. Просит определение суда отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещённые о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции находит жалобу подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, определением Арбитражного суда Тверской области от 16.09.2016 по заявлению Должника возбуждено производство по делу о признании его несостоятельным (банкротом).

Решением суда от 27.10.2016 Должник признан банкротом, в отношении его введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утверждён ФИО3, являющийся членом СРО.

Определением суда от 10.10.2018 ФИО3 отстранен от исполнения обязанностей финансового управляющего Должника.

Определением суда от 31.10.2018 финансовым управляющим Должника утвержден ФИО4, являющийся членом СРО.

Определением суда от 29.09.2020 ФИО4 отстранен от данной должности в связи с привлечением к административной ответственности в виде дисквалификации и назначено судебное заседание по рассмотрению вопроса об утверждении финансового управляющего Должника; собранию кредиторов Должника предложено представить решение о выборе иного арбитражного управляющего или иной саморегулируемой организации, из числа членов которой должен быть утвержден финансовый управляющий Должника.

Рассмотрение вопроса об утверждении финансового управляющего Должника неоднократно откладывалось, протокол собрания кредиторов, содержащий решение об избрании иного арбитражного управляющего и иной саморегулируемой организации, не поступил в арбитражный суд; от СРО поступила информация об отсутствии согласия её членов быть утвержденными в деле о банкротстве Должника, и суд вновь предложил конкурсным кредиторам принять меры к проведению собрания кредиторов по вопросу выбора кандидатуры арбитражного управляющего либо саморегулируемой организации арбитражных управляющих, из числа членов которой может быть утвержден финансовый управляющий Должника.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями пункта 9 статьи 45 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), прекратил производство по делу о банкротстве Должника, указав на отсутствие кандидатуры арбитражного управляющего в течение более чем трех месяцев с даты, когда арбитражный управляющий Должника, в соответствии с Законом о банкротстве, должен быть утверждён.

Проверив материалы дела, апелляционная инстанция не находит оснований согласиться с принятым судебным актом и считает его подлежащим отмене в связи с неправильным применением судом первой инстанции норм материального права.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве, части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 202 Закона о банкротстве к отношениям, связанным с банкротством гражданина, применяются правила, установленные главами I - VIII настоящего Федерального закона, если иное не предусмотрено настоящей главой.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 213.9 Закона о банкротстве участие финансового управляющего, которого утверждает арбитражный суд в порядке, установленном статьёй 45 названного Закона, с учётом положений статей 213.4, 213.9 Закона о банкротстве, в деле о банкротстве гражданина является обязательным.

В силу пункта 9 статьи 45 Закона о банкротстве в случае, если кандидатура арбитражного управляющего не представлена в течение трех месяцев с даты, когда арбитражный управляющий в соответствии с настоящим Федеральным законом должен быть утверждён, арбитражный суд прекращает производство по делу.

Между тем в соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 14 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17.07.2019, положения пункта 9 статьи 45 Закона о банкротстве о таком основании прекращения производства по делу о несостоятельности, как непредставление суду кандидатуры арбитражного управляющего в течение трех месяцев, не подлежат применению к отношениям, вытекающим из банкротства граждан.

Целью института потребительского банкротства является социальная реабилитация гражданина - предоставление ему возможности заново выстроить экономические отношения, законно избавившись от необходимости отвечать по накопившимся обязательствам, которые он не в состоянии исполнять.

В силу Закона о банкротстве процедуры несостоятельности в отношении гражданина осуществляются под контролем суда, который последовательно принимает решения по всем ключевым вопросам, в том числе касающимся возбуждения дела, введения той или иной процедуры, утверждения арбитражного управляющего, установления требований кредиторов, разрешения возникающих в ходе процедур банкротства разногласий, освобождения гражданина от долговых обязательств и т.д.

Суд первой инстанции не принял во внимание, что применительно к настоящему делу право на судебную защиту, гарантированное статьей 46 Конституции Российской Федерации, включает в себя не только возможность гражданина обратиться в суд с заявлением о собственном банкротстве, но и предполагает обеспечение со стороны государства реальных условий для использования им всего механизма потребительского банкротства.

В рассматриваемом случае суд фактически лишил Должника данного права исходя из поведения иных субъектов, на которых Должник не мог и не должен был влиять, - членов СРО, не пожелавших исполнять функции финансового управляющего за определенное законом вознаграждение. Такой подход следует признать ошибочным.

Коль скоро право на потребительское банкротство закреплено в законе и оно не может быть осуществлено гражданином без участия финансового управляющего, суд обязан обеспечить условия для реализации названного права. Это означает, что суд должен занять активную позицию в решении вопроса об утверждении арбитражного управляющего, в частности, с согласия гражданина, при сохранении у него интереса к дальнейшему ведению дела о банкротстве одновременно направить запросы во все оставшиеся саморегулируемые организации. При поступлении ответов с указанием претендентов из нескольких организаций суд утверждает арбитражного управляющего, кандидатура которого указана в ходатайстве, поступившем в суд первым, если для этого нет установленных Законом о банкротстве препятствий (пункт 1 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации, абзац третий пункта 7 статьи 45 Закона о банкротстве).

Реестр саморегулируемых организаций арбитражных управляющих ведет Федеральная служба государственной регистрации, кадастра и картографии (статья 29 Закона о банкротстве, постановление Правительства Российской Федерации от 03.02.2005 № 52 «О регулирующем органе, осуществляющем контроль за деятельностью саморегулируемых организаций арбитражных управляющих»). Содержащиеся в упомянутом реестре сведения, в частности, о месте нахождения саморегулируемых организаций, размещаются на официальном сайте службы в сети Интернет, доступны для всеобщего ознакомления без взимания платы и иных ограничений (приложения 1 и 4 к приказу Минэкономразвития России от 08.07.2010 № 284).

Как видно из общедоступного реестра саморегулируемых организаций, в настоящее время соответствующим статусом обладают порядка пятидесяти организаций. Суд первой инстанции не направил запросы в иные саморегулируемые организации и не разъяснил лицам, участвующим в деле о банкротстве Должника, о возможности рассмотрения судом вопроса о прекращении производства по делу в случае отсутствия кандидатуры управляющего.

При таких обстоятельствах правовых оснований для прекращения производства по делу о банкротстве Должника, продолжающегося более четырех лет, у Арбитражного суда Тверской области не имелось, так как это является преждевременным и попытки утверждения финансового управляющего Должника не исчерпаны.

Таким образом, обжалуемый судебный акт подлежит отмене, а дело направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Руководствуясь статьями 104, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

отменить определение Арбитражного суда Тверской области от 27.01.2021 по делу № А66-10559/2016 и направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Возвратить ФИО2 из федерального бюджета 150 руб., уплаченных 04.02.2021 по чеку-ордеру.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в течение месяца со дня принятия.

Председательствующий

О.Г. Писарева

Судьи

К.А. Кузнецов

С.В. Селецкая