Решение от 14 августа 2024 г. по делу № А32-23683/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ

350063, г. Краснодар, ул. Постовая, д. 32

http://krasnodar.arbitr.ru

_______________________________________________________________________

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

арбитражного суда первой инстанции


Дело № А32-23683/2024

г. Краснодар «14» августа 2024 года


Резолютивная часть решения объявлена 12.08.2024.

Полный текст решения изготовлен 14.08.2024.


Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Н.В. Петруниной,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи О.В. Савченко,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску администрации муниципального образования город-курорт Анапа (ОГРН <***>, ИНН <***>) к гаражно-строительному кооперативу № 15 (ОГРН <***>, ИНН <***>) о признании самовольными постройками и сносе самовольных построек

при участии:

от истца: ФИО1 – представитель по доверенности от 25.12.2023,

от ответчика: ФИО2 – представитель по доверенности от 02.04.2024

установил:

Администрация муниципального образования город-курорт Анапа (далее - истец) обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к гаражно-строительному кооперативу № 15 (далее - ответчик) о сносе самовольных построек, расположенных на земельном участке по адресу: Краснодарский край, г. Анапа, в районе ул. Чехова, 50А (ГСК № 15), а именно: трехэтажный объект незавершенного строительства, размером (ориентировочно) 5,5 х 8,0 м, первый этаж которого эксплуатируется как станция технического обслуживания «Форвард»; трехэтажный объект незавершенного строительства, размером (ориентировочно) 16,0 х 10,0 м, которое эксплуатируется как «Автоцентр»; четырехэтажное капитальное здание, размером (ориентировочно) 17,0 х 6,0 м первый этаж которого эксплуатируется как станция технического осмотра «Всегда в движении»; четырехэтажное капитальное здание, размером (ориентировочно) 22,0 х 10,0 м, первый этаж которого эксплуатируется как магазин «Продукты», а также СТО; одноэтажное капитальное здание, размером (ориентировочно) 13,0 х 7,0 м, эксплуатируемое как объект коммерческого назначения «Комплексная антикоррозийная обработка»; одноэтажное капитальное здание Г-образной формы, размером (ориентировочно) 17,0 х 15,0 м, эксплуатируемое как объект коммерческого назначения «Мотогараж»; одноэтажное капитальное здание, размером (ориентировочно) 10,0 х 6,0 м, эксплуатируемое как объект коммерческого назначения «Тонирование стекол авто»; одноэтажное капитальное здание, размером (ориентировочно) 11,0 х 8,0 м, эксплуатируемое как объект коммерческого назначения по покраске авто; одноэтажное капитальное здание, размером (ориентировочно) 21,0 х 9,0 м, эксплуатируемое как объект коммерческого назначения «Анапа электроник»; двухэтажное капитальное здание, размером (ориентировочно) 18,0 х 8,0 м, эксплуатируемое как объект коммерческого назначения магазин «Автозапчасти», «Двери»; двухэтажное капитальное здание, размером (ориентировочно) 10,0 х 12,0 м, эксплуатируемое как магазин «Клондайк», «Автоклимат» «СТО Шиномонтаж»; двухэтажное капитальное здание, размером (ориентировочно) 8,0 х 7,0 м, эксплуатируемое как магазин «Автозапчасти для иномарок», а также магазин «Ритуал»; двухэтажный объект, размером (ориентировочно) 10,0 х 5,0 м, первый этаж которого эксплуатируется как магазин ритуальных услуг «Гранит»; двухэтажный объект, размером (ориентировочно) 11,0 х 5,0 м, первый этаж которого эксплуатируется как магазин ритуальных услуг «Памятники; двухэтажный объект, размером (ориентировочно) 6,5 х 12,0 м, который эксплуатируется как магазин ритуальных услуг «Долг», а также производство и ремонт РВД (рукава высокого давления); одноэтажное капитальное здание, размером (ориентировочно) 10,0 х 4,0 м, эксплуатируемое как магазин «Автозапчасти».

От КПК «СФИНКС-СТРОЙ» поступило ходатайство о вступлении в дело в порядке ст. 51 АПК РФ.

Стороны указал на необходимость проверки всей информации.

Ходатайство заявителя принято судом к рассмотрению.

В ходе предварительного судебного заседания истец поддержал исковые требования в полном объеме.

Ответчик указал, что все объекты принадлежат физическим лицам.

С учетом отсутствия возражений сторон и на основании части 4 статьи 137 АПК РФ суд завершает предварительную подготовку дела и переходит к судебному разбирательству в этом же судебном заседании.

Для представления дополнительных документов, обосновывающих исковые требования и возражения по ним, в судебном заседании 29.07.2024 судом в порядке статьи 163 АПК РФ объявлялся перерыв до 12.08.2024 до 15-20 час. Информация об объявлении перерыва в судебном заседании была размещена на официальном сайте суда в сети «Интернет» по адресу: http://krasnodar.arbitr.ru. После перерыва судебное заседание продолжено при участии представителя истца.

Истец представил выписки из ЕГРН в отношении спорных объектов, которые в порядке ст. 66 АПК РФ приобщены к материалам дела.

Ответчиком направлено ходатайство об отмене обеспечительных мер, принятых определением суда от 06.05.2024.

Суд, изучив и исследовав материалы дела, счел требования не подлежащими удовлетворению на основании следующего.

Администрацией муниципального образования город-курорт Анапа с территории общего пользования проведен осмотр земельного участка, расположенного по адресу: <...> (ГСК № 15).

Согласно сведениям из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости, земельный участок на кадастровом государственном учете не состоит.

На земельном участке расположен гаражно-строительный кооператив № 15.

Администрацией муниципального образования город-курорт Анапа выдан государственный акт на право собственности на землю, пожизненного наследуемого владения, бессрочного (постоянного) пользования землей № 403000000687.

В соответствии с правилами землепользования и застройки муниципального образования город-курорт Анапа применительно к части территории муниципального образования город-курорт Анапа, утвержденными решением Совета муниципального образования город-курорт Анапа от 26 декабря 2013 года № 424 (в редакции решения № 351 от 28 июля 2022 года), вышеуказанный земельный участок расположен в коммунально-складской зоне К.

Согласно сведениям из ЕГРН зарегистрированные объекты отсутствуют.

Согласно сведениям управления архитектуры и градостроительства администрации муниципального образования город-курорт Анапа выдана следующая разрешительная документация:

- разрешение на строительство пристройки к гаражу согласно проекта размером 2 х 8 м в двух уровнях, по наружному обмеру или горизонтальной площадью 32 кв. м от 28.04.2004;

- разрешение на строительство гаража с помещениями в трех уровнях над гаражом согласно проекта размером 15 х 6 м, по наружному обмеру или горизонтальной площадью 270 кв. м от 28.04.2004;

- разрешение на строительство гаража и нежилой надстройки над гаражом № 88-А очередь 2 согласно проекту;

- разрешение на строительство гаража размером 4,0 х 6,4 м, по наружному обмеру или горизонтальной площадью 25,6 кв. м от 09.09.1994;

- разрешение на строительство гаража размером 7,0 х 5,0 м, по наружному обмеру или горизонтальной площадью 32 кв. м от 17.01.1995;

- разрешение на строительство гаража размером 4,0 х 6,3 м, по наружному обмеру или горизонтальной площадью 25,6 кв. м от 13.09.1994;

- разрешение на строительство гаража размером 4,0 х 6,3 м, по наружному обмеру или горизонтальной площадью 25,6 кв. м от 09.02.1995 г;

- разрешение на строительство гаража размером 4,0 х 6,3 м от 28.07.1994;

- разрешение на строительство гаража размером 4,0 х 6,3 м, по наружному обмеру или горизонтальной площадью 25,6 кв. м от 23.06.1993;

- разрешение на строительство гаража размером 4,0 х 6,3 м, по наружному обмеру или горизонтальной площадью 25,6 кв. м от 23.06.1993;

- разрешение на строительство гаража размером 4,0 х 6,3 м, по наружному обмеру или горизонтальной площадью 25,6 кв. м;

- разрешение на строительство гаража размером 4,0 х 6,3 м, по наружному обмеру или горизонтальной площадью 25,6 кв. м от 12.09.1994;

- разрешение на строительство гаража размером 4,0 х 6,3 м, по наружному обмеру или горизонтальной площадью 25,6 кв. м от 30.08.1994;

- разрешение на строительство гаража размером 4,0 х 6,3 м, по наружному обмеру или горизонтальной площадью 25,6 кв. м от 22.06.1994;

- разрешение на строительство гаража размером 4,0 х 6,3 м, по наружному обмеру или горизонтальной площадью 25,6 кв. м от 30.10.1994;

- разрешение на строительство гаража размером 4,0 х 6,3 м, по наружному обмеру или горизонтальной площадью 25,6 кв. м от 25.08.1994;

- разрешение на строительство гаража размером 4,0 х 6,3 м, по наружному обмеру или горизонтальной площадью 25,6 кв. м от 24.10.1994.

Вышеуказанные разрешения выданы на основании постановления администрации города и решения общего собрания ГСК от 28.02.1992 № 278.

В ходе осмотра с территории общего пользования установлено, что на земельном участке расположены следующие объекты коммерческого назначения:

- трехэтажный объект незавершенного строительства, размером (ориентировочно) 5,5 х 8,0 м, первый этаж которого эксплуатируется как станция технического обслуживания «Форвард»;

- трехэтажный объект незавершенного строительства, размером (ориентировочно) 16,0 х 10,0 м, которое эксплуатируется как «Автоцентр»;

- четырехэтажное капитальное здание, размером (ориентировочно) 17,0 х 6,0 м первый этаж которого эксплуатируется как станция технического осмотра «Всегда в движении»;

- четырехэтажное капитальное здание, размером (ориентировочно) 22,0 х 10,0 м, первый этаж которого эксплуатируется как магазин «Продукты», а также СТО;

- одноэтажное капитальное здание, размером (ориентировочно) 13,0 х 7,0 м, эксплуатируемое как объект коммерческого назначения «Комплексная антикоррозийная обработка»;

- одноэтажное капитальное здание Г-образной формы, размером (ориентировочно) 17,0 х 15,0 м, эксплуатируемое как объект коммерческого назначения «Мотогараж»;

- одноэтажное капитальное здание, размером (ориентировочно) 10,0 х 6,0 м, эксплуатируемое как объект коммерческого назначения «Тонирование стекол авто»;

- одноэтажное капитальное здание, размером (ориентировочно) 11,0 х 8,0 м, эксплуатируемое как объект коммерческого назначения по покраске авто;

- одноэтажное капитальное здание, размером (ориентировочно) 21,0 х 9,0 м, эксплуатируемое как объект коммерческого назначения «Анапа электроник»;

- двухэтажное капитальное здание, размером (ориентировочно) 18,0 х 8,0 м, эксплуатируемое как объект коммерческого назначения магазин «Автозапчасти», «Двери»;

- двухэтажное капитальное здание, размером (ориентировочно) 10,0 х 12,0 м, эксплуатируемое как магазин «Клондайк», «Автоклимат» «СТО Шиномонтаж»;

- двухэтажное капитальное здание, размером (ориентировочно) 8,0 х 7,0 м, эксплуатируемое как магазин «Автозапчасти для иномарок», а также магазин «Ритуал»;

- двухэтажный объект, размером (ориентировочно) 10,0 х 5,0 м, первый этаж которого эксплуатируется как магазин ритуальных услуг «Гранит»;

- двухэтажный объект, размером (ориентировочно) 11,0 х 5,0 м, первый этаж которого эксплуатируется как магазин ритуальных услуг «Памятники;

- двухэтажный объект, размером (ориентировочно) 6,5 х 12,0 м, который эксплуатируется как магазин ритуальных услуг «Долг», а также производство и ремонт РВД (рукава высокого давления);

- некапитальное строение, размером (ориентировочно) 4,0 х 3,0 м, эксплуатируемое как объект коммерческого назначения магазин ритуальных услуг «Памятники»;

- одноэтажное капитальное здание, размером (ориентировочно) 10,0 х 4,0 м, эксплуатируемое как магазин «Автозапчасти».

Как указывает истец, гаражно-строительным кооперативом № 15 в отсутствие разрешительной документации возведены объекты коммерческого назначения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

При решении вопроса об обоснованности требований суд руководствуется следующим.

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса РФ защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными законом.

По правилам частей 1, 2 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Кодексом. В случаях, предусмотренных Кодексом, в арбитражный суд вправе обратиться и иные лица

С иском о сносе самовольной постройки в публичных интересах вправе обратиться прокурор, а также уполномоченные органы в соответствии с федеральным законом.

Согласно части 1 статьи 11 Земельного кодекса РФ, к полномочиям органов местного самоуправления в области земельных отношений относятся резервирование земель, изъятие, в том числе путем выкупа земельных участков для муниципальных нужд, установление, с учетом требований законодательства Российской Федерации, правил землепользования и застройки территорий городских и сельских поселений, территорий других муниципальных образований, разработка и реализация местных программ использования и охраны земель, а также иные полномочия на решение вопросов местного значения в области использования и охраны земель.

Согласно подпункту 20 пункта 1 статьи 14 Федерального закона № 131-ФЗ от 6 октября 2003 года «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» в ведении органов местного самоуправления находится утверждение генеральных планов поселения, правил землепользования и застройки, утверждение подготовленной на основе генеральных планов поселения документации по планировке территории, выдача разрешений на строительство, разрешений на ввод объектов в эксплуатацию при осуществлении строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства, расположенных на территории поселения, осуществление земельного контроля за использованием земель поселения.

Статьей 125 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что от имени муниципальных образований в суде могут выступать органы местного самоуправления в соответствии с их компетенцией. В случае возведения самовольной постройки имеет место нарушение прав муниципального образования по распоряжению муниципальными землями и правомочий по регулированию и планированию застройки территории муниципального образования, что дает истцу право предъявить настоящий иск.

В соответствии со ст. 2 Градостроительного кодекса РФ градостроительная деятельность должна осуществляться с соблюдением требований технических регламентов, безопасности территорий, инженерно-технических требований, требований гражданской обороны, обеспечением предупреждения чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, принятием мер по противодействию террористическим актам, соблюдением требований охраны окружающей среды и экологической безопасности, сохранения объектов культурного наследия и особо охраняемых природных территорий.

В соответствии с ч. 1 ст. 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации разрешение на строительство представляет собой документ, который подтверждает соответствие проектной документации требованиям, установленным градостроительным регламентом (за исключением случая, предусмотренного частью 1.1 настоящей статьи), проектом планировки территории и проектом межевания территории (за исключением случаев, если в соответствии с настоящим Кодексом подготовка проекта планировки территории и проекта межевания территории не требуется), при осуществлении строительства, реконструкции объекта капитального строительства, не являющегося линейным объектом (далее - требования к строительству, реконструкции объекта капитального строительства), или требованиям, установленным проектом планировки территории и проектом межевания территории, при осуществлении строительства, реконструкции линейного объекта (за исключением случаев, при которых для строительства, реконструкции линейного объекта не требуется подготовка документации по планировке территории), а также допустимость размещения объекта капитального строительства на земельном участке в соответствии с разрешенным использованием такого земельного участка и ограничениями, установленными в соответствии с земельным и иным законодательством Российской Федерации. Разрешение на строительство дает застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объекта капитального строительства, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.

В соответствии со ст. 222 Гражданского кодекса РФ (в редакции, действовавшей на дату возведения спорного объекта) самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Возведение самовольной постройки является правонарушением, в силу чего не порождает правовых последствий, предусмотренных пунктом 1 статьи 218 ГК РФ в виде возникновения права собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов.

Напротив, согласно пункту 2 статьи 222 ГК РФ лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.

Общим правовым последствием создания самовольной постройки является снос такой постройки осуществившим ее лицом либо за его счет.

Истец просит осуществить снос спорных объектов, ссылаясь на то, что разрешение на строительство не выдавалось, объект возводился без разрешения на строительство, на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке.

Ответчик против удовлетворения требований возражал на том основании, что спорные объекты возведены в интересах физических лиц.

В пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что по смыслу абзаца 2 части 2 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчиком по иску о сносе самовольной постройки является лицо, осуществившее самовольное строительство. При создании самовольной постройки с привлечением подрядчиков ответчиком является заказчик как лицо, по заданию которого была осуществлена самовольная постройка. В случае нахождения самовольной постройки во владении лица, не осуществлявшего самовольного строительства, ответчиком по иску о сносе самовольной постройки является лицо, которое стало бы собственником, если бы постройка не являлась самовольной.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, под лицом, осуществившим самовольную постройку, следует понимать не столько то лицо, чьими усилиями она фактически возведена, сколько то лицо, которое могло бы претендовать на обращение ее в собственность (Определение от 28.05.2013 N 18-КГ13-12).

Лицами, осуществившими самовольную постройку и являющимися надлежащими ответчиками, являются именно члены кооператива, а не ГСК № 15. Члены кооператива, осуществили самовольные постройки при участии гаражно-строительного кооператива, гаражные боксы возводились гаражно-строительным кооперативом по заданию членов кооператива, за их счет и в их интересах, кроме того, владельцами гаражных боксов с момента их возведения являются такие участники кооператива, для которых они и были построены.

В статье 123.2 ГК указано, потребительским кооперативом признается основанное на членстве добровольное объединение граждан или граждан и юридических лиц в целях удовлетворения их материальных и иных потребностей, осуществляемое путем объединения его членами имущественных паевых взносов.

В силу пункта 1 статьи 116 ГК РФ потребительским кооперативом признается добровольное объединение граждан и юридических лиц на основе членства в целях удовлетворения материальных и иных потребностей участников, осуществляемое путем объединения его членами имущественных паевых взносов.

В соответствии с пунктом 4 статьи 218 ГК РФ член жилищного, жилищно-строительного, дачного, гаражного или иного потребительского кооператива, другие лица, имеющие право на паенакопления, полностью внесшие свой паевой взнос за квартиру, дачу, гараж, иное помещение, предоставленное этим лицам кооперативом, приобретают право собственности на указанное имущество.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что истцом при подаче иска выбраны ненадлежащий ответчик, поскольку именно члены кооператива, в чьей собственности находятся гаражные боксы и члены кооператива, которые могли бы претендовать на обращение гаражных боксов в собственность, являются надлежащими ответчиками по настоящему делу.

Частью 1 статьи 47 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что в случае, если при подготовке дела к судебному разбирательству или во время судебного разбирательства в суде первой инстанции будет установлено, что иск предъявлен не к тому лицу, которое должно отвечать по иску, арбитражный суд может по ходатайству или с согласия истца допустить замену ненадлежащего ответчика надлежащим.

Установленное в ходе судебного разбирательства предъявление иска к ненадлежащему ответчику является самостоятельным и достаточным основанием для принятия решения об отказе в удовлетворении заявленных требований. Указанный вывод согласуется с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, выраженной в Определении от 15.12.2017 N 308-ЭС17-20236 по делу N А63-14871/2016.

Суд, исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в дело доказательства и доводы участвующих в деле лиц, пришел к выводу, что в нарушение статьи 65 названного Кодекса администрация не представила доказательства строительства спорных объектов на средства кооператива или учреждения, не предоставила информацию о том, кому принадлежат спорные объекты, находящийся на спорном земельном участке. Спор по настоящему делу не связан с экономической деятельностью кооператива, спорные объекты возведены членами кооператива, кооперативу не принадлежат.

При таких обстоятельствах кооператив является ненадлежащим ответчиком по иску. Данное обстоятельство является самостоятельным и достаточным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований, с учетом положений статей 209, 222, 304 ГК РФ.

Аналогичная позиция изложена в постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 19.12.2019 N Ф08-11244/2019 по делу N А32-15243/2019, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2021 N 04АП-6340/2020 по делу N А19-15167/2018, постановлении Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.10.2020 N 12АП-8320/2020 по делу N А57-29262/2019.

Судом рассмотрено и отклонено заявление КПК «СФИНКС-СТРОЙ» о вступлении в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, ввиду нижеследующего.

В соответствии с частью 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Согласно части 2 статьи 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, пользуются процессуальными правами и несут процессуальные обязанности стороны, за исключением права на изменение основания или предмета иска, увеличение или уменьшение размера исковых требований, отказ от иска, признание иска или заключение мирового соглашения, предъявление встречного иска, требование принудительного исполнения судебного акта.

В силу части 3 статьи 51 АПК РФ о вступлении в дело третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, либо о привлечении третьего лица к участию в деле или об отказе в этом арбитражным судом выносится определение.

Согласно части 3.1 статьи 51 АПК РФ определение об отказе во вступлении в дело третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, может быть обжаловано лицом, подавшим соответствующее ходатайство, в срок, не превышающий десяти дней со дня вынесения данного определения, в арбитражный суд апелляционной инстанции.

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» разъяснено, что судебный акт считается принятым о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, если он принят об их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

По смыслу указанных процессуальных норм и разъяснений обязательное участие третьего лица в судебном разбирательстве требуется, если судебный акт, которым заканчивается рассмотрение дела в арбитражном суде первой инстанции, может повлиять на его права или обязанности, то есть приведет к возникновению, изменению или прекращению соответствующих правоотношений между третьим лицом и стороной судебного спора.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - это предполагаемый участник материально-правового отношения, связанного по объекту и составу с тем, какое является предметом разбирательства в арбитражном суде.

Основанием для вступления (привлечения) в дело третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, является возможность предъявления иска к третьему лицу или возникновения права на иск у третьего лица, обусловленная взаимосвязанностью основного спорного правоотношения между стороной и таким лицом.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Предметом исковых требований в рамках настоящего дела является требование истца к ответчику о сносе самовольных построек.

Судебный акт по настоящему делу непосредственно права и законные интересы заявителя не затрагивает с учетом предмета рассматриваемых требований и вопросов, входящих в предмет доказывания.

При изложенных обстоятельствах, в удовлетворении ходатайства о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, следует отказать.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 06.05.2024 по настоящему делу по заявлению администрации приняты обеспечительные меры в виде установления запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю осуществлять любые действия по регистрации сделок и совершению каких-либо регистрационных и учетных действий в отношении земельного участка, расположенного по адресу: Краснодарский край, г. Анапа, в районе ул. Чехова, 50А (ГСК 15), а также объектов, расположенных на нем.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 01.06.2023 № 15 «О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты» в случае отказа в удовлетворении иска, оставления искового заявления без рассмотрения, прекращения производства по делу обеспечительные меры сохраняют свое действие до вступления в законную силу соответствующего судебного акта (части 4 и 5 статьи 96 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, аналогичные разъяснения содержались и в пункте 25 Постановление Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 55).

В связи с отказом в удовлетворении иска, суд считает необходимым отменить обеспечительные меры, принятые определением Арбитражного суда Краснодарского края от 06.05.2024.

К моменту изготовления судебного акта в полном объеме в материалы дела поступило ходатайство КПК «СФИНКС-СТРОЙ» об участии в судебном заседании посредством веб-конференции (онлайн-заседание).

Указанное ходатайство отклонено судом, поскольку оно поступило в материалы дела после оглашения резолютивной части судебного акта. Кроме того, КПК «СФИНКС-СТРОЙ» участником настоящего спора не является.

Поскольку истец в соответствии со статьей 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от оплаты госпошлины, вопрос об отнесении расходов по ее оплате судом не рассматривается.

Руководствуясь статьями ст.ст. 51, 97, 167-170, 176 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении ходатайства КПК «СФИНКС-СТРОЙ» о вступлении в дело в качестве третьего лица – отказать.

В иске отказать.

Обеспечительные меры, принятые определением суда от 06.05.2024, отменить.

Настоящее решение вступает в законную силу по истечении одного месяца со дня его изготовления в полном объеме, если не будет подана апелляционная жалоба.

В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд, г. Ростов-на-Дону.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Краснодарского края.


Судья Н.В. Петрунина