Постановление от 20 января 2020 г. по делу № А40-167767/2019

816/2020-11530(2)

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ № 09АП-74795/2019

Дело № А40-167767/19
г. Москва
21 января 2020 года
Резолютивная часть постановления объявлена 16 января 2020 года Постановление изготовлено в полном объеме 21 января 2020 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Яковлевой Л.Г., судей: Мухина С.М., Попова В.И., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Росреестра по Москве

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 11.10.2019 по делу № А40-167767/19, принятое судьей Кузиным М.М.

по заявлению ПАО «Тайм Банк» к Управление Росреестра по Москве третье лицо: ИП ФИО2 о признании незаконным решения в присутствии:

от заявителя: ФИО3 по дов. от 11.04.2019; от заинтересованного лица: ФИО4 по дов. от 30.12.2019; от третьего лица: ФИО5 по дов. от 11.12.2019;

У С Т А Н О В И Л:

ПАО «Тайм Банк» (заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании незаконным решения Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве (ответчик, Управление, Управление Росреестра по Москве) о приостановлении государственной регистрации перехода прав в отношении недвижимого имущества: здание с кадастровым номером 77:02:0021004:1022, расположенного по адресу: <...>, об обязании осуществить государственную регистрацию перехода права собственности на здание с кадастровым номером 77:02:0021004:1022, расположенного по адресу: <...> от ПАО «Тайм Банк» к ФИО2 и выдать выписку из ЕГРН о государственной регистрации права.

Решением от 11.10.2019 Арбитражный суд г. Москвы удовлетворил заявленные требования.

Не согласившись с принятым судом решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить как принятое с нарушением норм права.

В судебном заседании представитель подателя апелляционной жалобы доводы апелляционной жалобы поддержал по мотивам, изложенным в ней.

Представитель заявителя возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Представитель третьего лица поддержал решение суда первой инстанции.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, заслушав представителей сторон, явившихся в судебное заседание, считает, что оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы не имеется.

Согласно материалам дела, 15.03.2019 по результатам электронных торгов посредством публичного предложения (протокол № 5615-ОТПП/2/1 от 06.03.2019) между ПАО «Тайм Банк» (далее также - Заявитель, Банк) и ФИО2 был заключен договор купли-продажи объекта недвижимого имущества № 2019-1617/16, в соответствии с условиями которого Банк обязуется передать в собственность Покупателя недвижимое имущество: здание с кадастровым номером 77:02:0021004:1022, расположенное по адресу <...>, право долгосрочной аренды земельного участка с кадастровым номером 77:02:0021004:43, расположенного по адресу <...>, иное движимое имущество, согласно приложению № 1 к указанному договору.

23.04.2019 конкурсный управляющий ПАО «Тайм Банк» обратился в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по г. Москве (далее также - Управление, регистрирующий орган) с заявлением о государственной регистрации прав (перехода права собственности) на недвижимое имущество: здание с кадастровым номером 77:02:0021004:1022, расположенное по адресу <...>.

По результатам правовой экспертизы документов, представленных заявителем для осуществления государственной регистрации прав, Управлением было принято решение о приостановлении государственной регистрации перехода права собственности в отношении указанного имущества на срок до 07.08.2019 (уведомление от 07.05.2019 № 77/009/243/2019-108) в связи с непредоставлением Заявителем документов, подтверждающих согласование Банком России предложения конкурсного управляющего об осуществлении передачи имущества (активов) и обязательств Банка, отчета об оценке, согласованного Центральным Банком Российской Федерации, копии решения Арбитражного суда г. Москвы от 03.11.2015 по делу № А40-168999/15 с отметкой о вступлении в законную силу, копии определения Арбитражного суда г. Москвы от 26.02.2019 по делу № А40-168999/15 с отметкой о вступлении в законную силу. Кроме того, в качестве причины для приостановления государственной регистрации перехода прав Управление указало на невозможность внесения в ЕГРН сведений о цене возмездной сделки в отношении спорного объекта недвижимости на основании представленного заявителем договора купли-продажи недвижимого имущества (договор № 2019-1617/16 от 15.03.2019).

Не согласившись с оспариваемым решением, заявитель обратился в Арбитражный суд г. Москвы.

Суд первой инстанции, правильно применив нормы права, верно установив обстоятельства дела, правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований.

Из материалов дела следует, что в качестве правового обоснования решения о приостановлении государственной регистрации права собственности Управление также ссылается на положения п. 2 - п. 20 ст. 189.89 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Между тем, указанная статья Федерального закона предусматривает два независимых друг от друга способа распоряжения имуществом кредитной организации в ходе конкурсного производства:

1) продажа имущества кредитной организации на открытых торгах (п. 1,п.21- 24ст. 189.89 закона о банкротстве);

2) передача имущества (активов) и обязательств кредитной организации или их части (п. 2 - п. 20 ст. 189.89 закона о банкротстве).

Принимая решение о приостановлении государственной регистрации перехода права собственности на спорный объект недвижимого имущества, Управление исходило из того, что конкурсный управляющий ПАО «Тайм Банк» осуществлял передачу имущества (активов) и обязательств кредитной организации или их части.

Однако, из содержания п. 2 - п. 20 ст. 189.89 закона о банкротстве следует, что в случае передачи имущества кредитной организации одновременно с имуществом (активами) приобретателю передается и часть обязательств кредитной организации, которые последний обязан исполнить на условиях, которые существовали на день отзыва у кредитной организации лицензии на осуществление банковских операций.

Вместе с тем, согласно требованиям, установленным Указанием Банка России от 17.10.2016 N 4162-У «Об основаниях для отказа в согласовании Комитетом банковского надзора Банка России предложения конкурсного управляющего кредитной организации, функции которого осуществляет государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов», об осуществлении передачи имущества (активов) и обязательств кредитной организации приобретателю (приобретателям) и в согласовании приобретателя (приобретателей) имущества (активов) и обязательств кредитной организации», приобретателями имущества кредитной организации в порядке передачи имущества (активов) и обязательств кредитной организации или их части могут быть только иные кредитные организации.

Результатом процедуры передачи имущества (активов) и обязательств кредитной организации является договор о передаче имущества и обязательств, заключаемый между несостоятельной кредитной организацией и кредитной организацией- приобретателем.

Учитывая изложенное, из содержания документов, прилагаемых к заявлению ПАО «Тайм Банк» о государственной регистрации перехода права, \следует, что реализация спорного имущества была проведена конкурсным управляющим путем продажи имущества ПАО «Тайм Банк» на открытых торгах, порядок проведения которых, установленный ст. 139, п.1, п. 21 - 24 ст. 189.89 закона о банкротстве, не требует какого- либо согласования действий конкурсного управляющего с Банком России.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что требования Управления о предоставлении документов, подтверждающих согласование Банком России сложения конкурсного управляющего об осуществлении передачи имущества (активов) и обязательств кредитной организации, отчета об оценке, согласованного Банком России, являются необоснованными, поскольку положения п. 2 - п. 20 ст. 189.89 закона о банкротстве не подлежат применению к рассматриваемым правоотношениям.

Согласно п. п. 1 -2, ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора, стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

В силу пп. 2 п. 2 ст. 14 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» (закон о регистрации недвижимости) основанием для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав являются договоры и другие сделки в отношении недвижимого имущества, совершенные в соответствии с законодательством,

действовавшим в месте расположения недвижимого имущества на момент совершения сделки.

Основания и сроки приостановления осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав по решению государственного регистратора прав предусмотрены ст. 26 закона о регистрации недвижимости.

Указанная статья Федерального закона не предусматривает возможности приостановления государственной регистрации прав в связи с указанием в договоре купли- продажи недвижимости общей цены продаваемого имущества.

Более того, из содержания условий представленного в Управление договора купли- продажи недвижимого имущества (п. 2.1. - 2.4 договора) явно следует отсутствие какой- либо неопределенности в отношении цены передаваемого покупателю имущества, что соответствует требованиям гражданского законодательства, предъявляемым к договорам данного вида (ст. 555 ГК РФ).

Указание в договоре купли-продажи общей цены продаваемого имущества само по себе также не противоречит гражданскому законодательству.

Поскольку положения Приказа Минэкономразвития России от 16.12.2015 N 943 «Об установлении порядка ведения Единого государственного реестра недвижимости, формы специальной регистрационной надписи на документе, выражающем содержание сделки, состава сведений, включаемых в специальную регистрационную надпись на документе, выражающем содержание сделки, и требований к ее заполнению, а также требований к формату специальной регистрационной надписи на документе,. выражающем содержание сделки, в электронной форме, порядка изменения в Едином государственном реестре недвижимости сведений о местоположении границ земельного участка при исправлении реестровой ошибки» не могут устанавливать самостоятельных оснований для приостановления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав, отличных от закрепленных в ст. 26 закона о регистрации недвижимости, судом первой инстанции был сделан верный вывод об отсутствии у регистрирующего органа законных оснований для приостановления государственной регистрации перехода права собственности на спорный объект недвижимого имущества.

Принимая решение о приостановлении государственной регистрации перехода прав на недвижимое имущество Управление, в том числе, также указало на непредоставление ПАО «Тайм Банк» копии решения Арбитражного суда г. Москвы от 03.11.2015 по делу № А40-168999/15 с отметкой о вступлении в законную силу, копии определения Арбитражного суда г. Москвы от 26.02.2019 по делу № А40-168999/15 с отметкой о вступлении в законную силу.

В качестве правового обоснования указанного решения, Управлением было указано на положение п. 1 ст. 21 закона о регистрации недвижимости, согласно которому документы, устанавливающие наличие, возникновение, переход, прекращение, ограничение права и обременение недвижимого имущества и представляемые для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав, должны соответствовать требованиям, установленным законодательством Российской Федерации, и отражать информацию, необходимую для государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав на недвижимое имущество в Едином государственном реестре недвижимости. Указанные документы должны содержать описание недвижимого имущества и, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, вид регистрируемого права, в установленных законодательством Российской Федерации случаях должны быть нотариально удостоверены, заверены печатями, должны иметь надлежащие подписи сторон или определенных законодательством Российской Федерации должностных лиц.

Между тем, ни решение Арбитражного суда г. Москвы от 03.11.2015 по делу № А40- 168999/15, ни определение Арбитражного суда г. Москвы от 26.02.2019 по делу № А40-168999/15 не являются судебными актами, представляемыми в регистрирующий орган

в качестве основания государственной регистрации прав по смыслу пп. 5 п. 2 ст. 14 закона о регистрации недвижимости, таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что отсутствие на указанных судебных актах отметки о вступлении в законную силу не может являться поводом для приостановления государственной регистрации.

Доводы жалобы о том, что государственной регистрации перехода права на спорное недвижимое имущество препятствует отсутствие в распоряжении Управления утвержденного протоколом комитета кредиторов ПАО «Тайм Банк» предложения конкурсного управляющего о порядке продажи имущества Банка, протоколов о результатах первых и повторных торгов спорным имуществом, документов, подтверждающих полномочия лиц, входящих в комитет кредиторов ПАО «Тайм Банк» и документов, подтверждающих соблюдение процедуры проведения собрания комитета кредиторов Банка, не основаны на нормах права.

В соответствии со ст. 21 Закона о государственной регистрации недвижимости документы, устанавливающие наличие, возникновение, переход, прекращение, ограничение права и обременение недвижимого имущества и представляемые для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав, должны соответствовать требованиям, установленным законодательством Российской Федерации, и отражать информацию, необходимую для государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав на недвижимое имущество в Едином государственном реестре недвижимости.

Согласно п. 5 ст. 18 указанного Федерального закона, не допускается истребование у заявителя дополнительных документов, если представленные им документы отвечают требованиям статьи 21 настоящего Федерального закона и требованиям принятых в соответствии с настоящим Федеральным законом нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти, если иное не установлено настоящим Федеральным законом или иными федеральными законами.

Представленные ПАО «Тайм Банк» документы в полной мере отвечали как требованиям Закона о государственной регистрации недвижимости, так и требованиям Закона о банкротстве.

Согласно п. 9 ст. 110 Закона о банкротстве, не позднее чем за тридцать дней до даты проведения торгов их организатор обязан опубликовать сообщение о продаже предприятия в порядке, установленном статьей 28 указанного Федерального закона.

Согласно п. 1 ст. 28 Закона о банкротстве, сведения, подлежащие опубликованию в соответствии с настоящим Федеральным законом, при условии их предварительной оплаты включаются в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и опубликовываются в официальном издании, определенном Правительством Российской Федерации в соответствии с федеральным законом.

В соответствии с п. 1 Распоряжения Правительства Российской Федерации от 21.07.2008 № 1049-р официальным изданием, осуществляющим опубликование сведений, предусмотренных Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)», определена газета «Коммерсантъ».

Объявление, составленное в полном соответствии с требованиями ст. 110 Закона о банкротстве, о проведении первых, повторных торгов спорным имуществом ПАО «Тайм Банк», а также торгов указанным имуществом посредством публичного предложения было опубликовано 28.07.2018 в газете «Коммерсантъ» (объявление № 77032695801, стр. 43 / № 133 [6371]).

Сообщения о результатах указанных выше торгов опубликованы в газете «Коммерсантъ» 22.09.2018 (объявление № 77032753570 о признании несостоявшимися первых торгов имуществом должника), 10.11.2018 (объявление № 77032806115 о признании несостоявшимися повторных торгов имуществом должника), 16.03.2019 (объявление №

77032937291 о результатах проведения торгов имуществом должника посредством публичного предложения).

Данные сведения также были включены в Единый Федеральный реестр сведений о банкротстве (далее - ЕФРСБ) и дополнительно опубликованы на официальном сайте ГК «АСВ» (www.asv.org.ru) и официальном сайте электронной площадки «Аукционный тендерный центр» (https://atctrade.ru) соответственно 26.07.2018, 18.09.2018 и 09.11.2018.

Вопреки доводам жалобы, Закон о банкротстве не предусматривает обязанности конкурсного управляющего публиковать предложение о порядке продажи имущества должника, протокол собрания кредиторов, утвердившего данное предложение, документы, подтверждающие полномочия лиц, входящих в комитет кредиторов ПАО «Тайм Банк» и документы, подтверждающие соблюдение процедуры проведения собрания комитета кредиторов Банка.

Кроме того, в соответствии с уведомлением от 07.05.2019 № 77/009/243/2019-108 регистрирующий орган, приостанавливая процедуру регистрации перехода права собственности на спорное имущество, не требовал от ПАО «Тайм Банк» предоставления данных документов.

Таким образом, поскольку торги имуществом ПАО «Тайм Банк» были проведены конкурсным управляющим в полном соответствии с требованиями Закона о банкротстве, а информация об их проведении являлась общедоступной, представленные для осуществления государственной регистрации документы бесспорно свидетельствуют о законности состоявшейся сделки купли-продажи недвижимого имущества между Банком и ФИО2 и являются достаточными для осуществления государственной регистрации перехода права собственности. Доказательства обратного в материалах дела отсутствуют.

Доводы ответчика о выборе заявителем ненадлежащего способа защиты нарушенного права несостоятельны.

В соответствии со ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав может осуществляться путем признания недействительным акта государственного органа или органа местного самоуправления.

Возможность судебной защиты нарушенного права посредством оспаривания ненормативных правовые актов, решений и действий (бездействия) государственных органов предусмотрена главой 24 АПК РФ.

Согласно п. 3 ч. 4 ст. 201 АПК РФ, в резолютивной части решения по делу об оспаривании ненормативных правовых актов, решений органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц должно содержаться указание на признание оспариваемого акта недействительным или решения незаконным полностью или в части и обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя либо на отказ в удовлетворении требования заявителя полностью или в части.

Способы защиты гражданских прав предопределяются правовыми нормами, регулирующими конкретное правоотношение. Реализация надлежащего способа защиты нарушенного права должна приводить к реальному восстановлению нарушенных или оспариваемых прав.

Оспариваемое конкурсным управляющим решение Управления нарушает права и законные интересы ПАО «Тайм Банк» в сфере государственной регистрации прав на недвижимое имущество вследствие неверной правовой квалификации регистрирующим органом совершенной Банком сделки купли-продажи недвижимости.

При указанных обстоятельствах возможность в судебном порядке установить незаконность правовой квалификации регистрирующим органом, совершенной заявителем сделки, является способом восстановления нарушенного права ПАО «Тайм Банк».

По смыслу ст. 167 АПК РФ, решение суда представляет собой судебной постановление, принимаемое при разрешении спора по существу, т.е. является актом, окончательно определяющим правовое положение сторон.

Таким образом, поскольку установление в рассмотриваемом деле незаконности ненормативного правового акта Управления Росреестра по г. Москве должно разрешить вопрос о возможности осуществления государственной регистрации перехода права собственности в отношении спорного имущества, требование ПАО «Тайм Банк» обязать регистрирующий орган осуществить государственную регистрацию перехода права собственности на здание с кадастровым номером 77:02:0021004:1022, расположенное по адресу: <...>, от ПАО «Тайм Банк» к ФИО2 является законным и отвечает целям восстановления нарушенного права.

Учитывая изложенное, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, суд первой инстанции с учетом положения ч. 1 ст. 71 АПК РФ применительно к конкретным обстоятельствам настоящего дела, правомерно и обоснованно удовлетворил заявленные требования в полном объеме.

Доводы апелляционной жалобы суд исследовал, оценил, по мнению суда, они не могут повлиять на результат его рассмотрения. При этом фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции в полном объеме на основе доказательств, оцененных в соответствии с правилами, определенными ст. 71 АПК РФ. Данные доводы не опровергают выводов суда первой инстанции, не свидетельствуют о неправильном применении и нарушении им норм материального и процессуального права, а, по сути, выражают несогласие с указанными выводами, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд считает решение суда по настоящему делу законным и обоснованным, принятым с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства, в связи с чем, основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения судебного акта отсутствуют.

Обстоятельств, являющихся безусловным основанием в силу ч. 4 ст. 270 АПК РФ для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда города Москвы от 11.10.2019 по делу № А40- 167767/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья: Л.Г. Яковлева

Судьи: С.М. Мухин

В.И. Попов