Постановление от 21 марта 2024 г. по делу № А48-6949/2022

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД




П О С Т А Н О В Л Е Н И Е


«

Дело №А48-6949/2022
город Воронеж
21» марта 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 14 марта 2024 года

Постановление в полном объеме изготовлено 21 марта 2024 года


Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:


председательствующего судьи

ФИО1,

судей

ФИО2,


ФИО3,


при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО4,


при участии:

от общества с ограниченной ответственностью «АК ОРЕЛ-СЕЛЬХОЗАВИА»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от общества с ограниченной ответственностью «Авиакомпания Крылья тайги»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от общества с ограниченной ответственностью «Три Пилота»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Авиакомпания Крылья тайги» (ИНН <***>) на решение Арбитражного суда Орловской области от 23.11.2023 по делу № А48-6949/2022 по иску общества с ограниченной ответственностью «АК ОРЕЛ-СЕЛЬХОЗАВИА» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Авиакомпания Крылья тайги» (ИНН <***>) о взыскании задолженности по договору аренды №04А от 06.12.2021 в сумме 1 026 330 руб. (с учетом принятых судом уточнений в порядке статьи 49 АПК РФ),

при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора на стороне истца - общества с ограниченной ответственностью «Три Пилота» (ИНН <***>, ОГРН <***>),



У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью «АК ОРЕЛ-СЕЛЬХОЗАВИА» (далее - ООО «АК ОСА», истец) обратилось в Арбитражный суд Орловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Авиакомпания Крылья тайги» (далее – ООО «Авиакомпания Крылья тайги», ответчик) о взыскании задолженности по договору аренды №04А от 06.12.2021 в сумме 1 026 330 руб. за использование самолета Ан-2 RA-17822 в период май-июнь 2022 года с налетом 102 часа 38 минут (с учетом уточнений).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, относительно предмета спора на стороне истца привлечено общество с ограниченной ответственностью «Три Пилота» (далее – ООО «Три Пилота»).

Решением Арбитражного суда Орловской области от 23.11.2023 по делу № А48-6949/2022 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ООО «Авиакомпания Крылья тайги» обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просило обжалуемое решение отменить.

Определением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.02.2024 указанная жалоба принята к производству.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции 14.03.2024 стороны и третье лицо явку своих представителей не обеспечили.

Через электронный сервис подачи документов «Мой Арбитр» от ООО «АК ОСА» поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя истца; от ООО «Авиакомпания Крылья тайги» - ходатайство об отложении судебного разбирательства ввиду удаленности нахождения заявителя апелляционной жалобы и отказа в удовлетворении ходатайства об участии в судебном заседании посредством использования системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел».

Рассмотрев указанное ходатайство, апелляционный суд не нашел оснований для его удовлетворения в силу следующего.

В силу части 4 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине.

Согласно части 5 статьи 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе, вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Из анализа указанной нормы следует, что отложение судебного разбирательства по ходатайству лица, участвующего в деле, является правом суда, а не его обязанностью.

Отказ в удовлетворении ходатайства об участии в рассмотрении дела путем веб-конференции из-за отсутствия технической возможности не относится к числу уважительных причин неявки в судебное заседание.

Помимо этого, ходатайствуя об отложении судебного заседания, ответчик не указал, какие доказательства и обстоятельства дела могут быть раскрыты суду при личном присутствии представителя в судебном заседании, с учетом того, что согласно части 3 статьи 65 АПК РФ позиции сторон должны быть раскрыты до судебного заседания.

При этом в ходатайстве об отложении судебного заседания ответчик не заявил о наличии обстоятельств, свидетельствующих о невозможности рассмотрения дела в отсутствие его представителя, в том числе в связи с намерением осуществить какие-либо процессуальные действия.

Кроме того, явка представителя ответчика в заседание суда не была признана обязательной.

С учетом изложенного, учитывая наличие в материалах дела доказательств надлежащего извещения указанных лиц о месте и времени судебного заседания, апелляционная жалоба была рассмотрена в отсутствие их представителей в порядке статей 123, 156, 266 АПК РФ.

В материалы дела через электронный сервис подачи документов «Мой Арбитр» от ООО «Авиакомпания Крылья тайги» поступило дополнение к апелляционной жалобе; от ООО «АК ОСА» - отзыв на апелляционную жалобу.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 АПК РФ, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы (с учетом представленного дополнения), отзыва на нее, считает необходимым решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Как следует из материалов дела и установлено арбитражным судом области, 06.12.2021 между ООО «АК ОСА», в лице генерального директора ФИО5 (арендодатель), и ООО «Авиакомпания Крылья Тайги», в лице генерального директора ФИО6 (арендатор), был заключен договор аренды транспортного средства (без предоставления услуг по управлению и технической эксплуатации) №04А, по условиям которого арендодатель предоставляет, а арендатор принимает в аренду транспортные средства - самолёты AH-2: RA-17822 заводской номер № 1Г20423, RA-33555 заводской номер № 1Г22947, RA-01426 заводской номер № 1Г23106 (далее - транспортные средство или ТС) - без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации, для использования в целях выполнения авиационных работ.

Срок аренды устанавливается с момента подписания договора и действует до 31.10.2022 (пункт 1.2 договора).

Согласно пункту 1.3 договора, передача транспортного средства производится арендодателем по передаточному акту, являющемуся неотъемлемой частью договора (приложение №1). С воздушным судном предается свидетельство о регистрации гражданского воздушного судна, сертификат летной годности воздушного судна с отражением серий и номеров документов в акте приема передачи, бортовой журнал. Арендатору не передаются паспорта и формуляры на воздушное судно и двигатель, все выполняемые работы по техническому обслуживанию и фактической наработке предоставляются арендатором арендодателю в виде справки за подписью арендатора с последующим их приобщением к документации ТС, если договором не определено иное.

Техническая характеристика передаваемого транспортного средства приведена в приложении № 2, являющемся неотъемлемой частью договора (пункт 1.4 договора).

Согласно пункту 1.5 договора сдача транспортного средства в аренду не влечет передачу права собственности на него.

Разделом 3 договора предусмотрено, что арендатор будет оплачивать арендодателю стоимость аренды на следующих условиях:

- арендная ставка за один летный час составляет 10 000 (десять тысяч) рублей, НДС не облагается. Летный час исчисляется от момента начала разбега самолета на взлете до сруливания самолета с взлетно-посадочной полосы после посадки;

- по окончании каждого календарного месяца арендодатель представляет арендатору на подписание акт приемки оказанных услуг в двух экземплярах. В течение 3 дней после получения акта приемки оказанных услуг арендатор обязан подписать его и направить один экземпляр арендодателю либо при наличии замечаний представить мотивированный отказ от его подписания;

- оплата услуг производится арендатором на основании счетов арендодателя в течении 15 дней после подписания актов оказанных услуг;

- перелет самолета от места базирования у арендодателя к месту выполнения авиационных работ по договору осуществляться за счет арендатора, возврат самолета по окончании действия договора на точку постоянного базирования у арендодателя — за счет арендодателя.

ТС сдается арендодателем арендатору с обязательным составлением акта приема передачи, как самого ТС так и его имущества, также перечень имущества должен соответствовать перечню имущества составленному при принятии ТС арендатором перед начатом работ, в случае недостачи арендатор должен вернуть аналогичное утраченному имуществу в полном объеме.

Пунктом 4.1 договора предусмотрено, что стороны несут ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение условий договора и принятых на себя обязательств в соответствии с положениями договора и действующим законодательством.

Согласно пункту 5.1 договор может быть досрочно расторгнут или изменен по соглашению сторон. Вносимые дополнения или изменения в договор рассматриваются арендодателем и арендатором в десятидневный срок и оформляются дополнительным соглашением.

В соответствии с пунктом 5.2 договор может быть досрочно расторгнут на основании требований арендодателя:

- если арендатор пользуется арендуемым транспортным средством с существенным нарушением условий договора или назначения транспортного средства либо с неоднократными нарушениями;

- если арендатор не внес арендную плату или внес ее не в полном объеме более 2-х раз подряд по истечении срока, установленного условиями договора;

- если арендуемое транспортное средство не может использоваться в связи с его аварийным состоянием, постановкой на капитальный ремонт или ликвидацией (его части) или его ликвидацией;

- также подписывая данный договор, арендодатель оставляет за собой право расторжения данного договора в одностороннем порядке в связи с изменившимися производственными задачами, при этом датой расторжения договора является дата направления уведомления о расторжении данного договора арендатору.

Взаимоотношения сторон, не урегулированные договором, регламентируются действующим законодательством РФ. Споры, возникающие из настоящего договора и в связи с ним, подлежат рассмотрению в Арбитражном суде Орловской области (пункт 6.1, 6.2 договора).

Спорный самолет был передан истцом ответчику по приемо-сдаточному акту от 07.12.2021, который является неотъемлемой частью договора - Приложение 1.

В нарушение условий заключенного договора аренды ответчик свои обязательства по внесению арендных платежей не выполнил.

Договор расторгнут по соглашению сторон и воздушное судно возвращено 14.07.2022.

Согласно представленному в материалы дела приемо-сдаточному акту самолетов Ан-2 RA-17822, RA-01426 от 14.07.2022 ООО «АК ОСА» в лице генерального директора ФИО5, действующего на основании устава, принимает из аренды, а ООО «Авиакомпания Крылья Тайги», в лице генерального директора ФИО6, возвращает из аренды транспортные средства - самолеты Ан-2: RA-17822, заводской номер № 1Г20423, RA-01426, заводской номер № 1Г23106.

Кроме того, стороны подтверждают, что транспортные средства находятся в технически исправном состоянии, повреждений нет, замечаний нет.

Указанный акт подписан сторонами, уполномоченными представителя без замечаний и возражений.

Поскольку ответчиком оплата услуг не была произведена, истец направил 26.07.2022 ответчику претензию Исх. №151 от 25.07.2022 с просьбой об оплате задолженности, которая оставлена последним без удовлетворения, в связи с чем, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

При рассмотрении дела судом, истец также указал, что в период действия договора аренды №04А воздушное судно АН-2 RA-01426, заводской номер № 1Г23106 был передан в собственность ООО «Аэросапсан», в связи с чем, ООО «АК ОСА» является ненадлежащим истцом и отказался от исковых требований в части взыскания арендной платы по указанному борту АН-2 RA-01426, заводской номер № 1Г23106 к ответчику.

Разрешая спор по существу и удовлетворяя заявленные исковые требования, арбитражный суд области правомерно исходил из следующего.

В соответствии с положениями статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В рассматриваемом случае заключенный сторонами договор является договором аренды транспортного средства без предоставления услуг по управлению и технической эксплуатации, правоотношения по которому регулируются положениями параграфа 3 главы 34 ГК РФ.

Статьей 625 ГК РФ определено, что к отдельным видам договора аренды и договорам аренды отдельных видов имущества (прокат, аренда транспортных средств, аренда зданий и сооружений, аренда предприятий, финансовая аренда) положения, предусмотренные § 1 «Общие положения об аренде», применяются, если иное не установлено правилами Гражданского кодекса об этих договорах.

В силу статьи 642 ГК РФ по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.

Согласно пункту 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Таким образом, по договору аренды имеет место встречное исполнение обязательств: арендодатель по отношению к арендатору обязан предоставить последнему имущество в пользование, а арендатор - вносить платежи за пользование этим имуществом (пункт 10 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 11.01.2002 № 66 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой»).

В силу частей 1, 2 статьи 65, части 1 статьи 66 АПК РФ обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ лицо, участвующее в деле, обязано доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений.

В соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Факт передачи истцом воздушного судна ответчику подтверждается актом приема-передачи от 07.12.2021, подписанным сторонами без разногласий.

Доказательств внесения ответчиком арендных платежей за период пользования транспортным средством в полном объеме в материалы дела не представлено (статьи 9, 65 АПК РФ).

Согласно расчету истца, произведенному в соответствии с условиями заключенного договора, задолженность ответчика по оплате арендной платы составила 1 026 330 руб. Расчет арендной платы произведен истцом от количества налета часов.

Использование ответчиком арендованной техники в своей хозяйственной деятельности в период действия договора аренды подтвержден материалами дела, а именно: Сертификатом эксплуатанта № АР-49 от 29.11.2021, полученным ООО «Авиакомпания Крылья тайги»; бортовым журналом соответствующего воздушного судна, из которого следует, что полеты на указанном воздушном судне осуществляли сотрудники ООО «АК Крылья тайги»; сведениями о налете часов Росавиации от 03.07.2023 № 1001.1.6-1294 (т. 2 л.д. 125-126); договором от 18.12.2021 № 12/21 о стоянке воздушных судов и совместном использовании ПП «Качуг», заключенным между ответчиком и ООО «Аэросапсан» с указанием воздушного судна – Самолет Ан-2, RA 17822, регистрационный номер 1Г20423.

Так, из сертификата эксплуатанта организации ООО «АК Крылья тайги» усматривается, что воздушное судно Ан-2 RA-17822, заводской номер № 1Г20423 на основании договора аренды введено в сертификат эксплуатанта ответчика.

В качестве сотрудников для полетов привлечены работники ответчика, также введенные в сертификат эксплуатанта, а именно: командир воздушного судна Ан-2 ФИО7, выполнявший полеты на самолете Ан-2 RA-17822 согласно актам-отчетам Иркутской авиабазы в период май-июнь 2023 года.

Истцом представлен бортовой журнал воздушного судна Ан-2 RA-17822, заполненный сотрудниками ответчика в соответствии с выполняемыми заявками по государственным контрактам ответчика.

В материалы дела 26.10.2022 истцом представлены оформленные ответчиком задания на полет в отношении спорного воздушного судна, а также ответ филиала «Аэронавигации Восточной Сибири» №1001.1.6-1294 от 03.07.2023, подтверждающий факт эксплуатации воздушного судна Ан-2 RA-17822 ответчиком - ООО «АК Крылья тайги», в соответствии с которым налет часов составляет 102 часа 38 минут.

Возражая против удовлетворения заявленных требований, ООО «Авиакомпания Крылья Тайги» ссылалась на то, что налет часов не может быть подтвержден ответом филиала «Аэронавигации Восточной Сибири» №1001.1.6-1294 от 03.07.2023, поскольку указанные в нем сведения обосновываются планами на вылет. По мнению заявителя апелляционной жалобы, фактическое движение воздушного судна отражается в актах выполненных работ и составляет 83,06 часов.

Апелляционный суд признает указанные доводы необоснованными.

В соответствии с пунктом 1 статьи 69 Воздушного кодекса Российской Федерации аэронавигационное обслуживание полетов воздушных судов (организация и обслуживание воздушного движения, обеспечение авиационной электросвязи, предоставление аэронавигационной и метеорологической информации, поиск и спасание), предоставляемое на всех этапах полета воздушных судов, а также радио- и светотехническое, инженерно-авиационное, аэродромное, аварийно-спасательное и другое обеспечение полетов воздушных судов осуществляется на единообразных условиях с взиманием платы, если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации.

Указанное положение распространяется на все полеты воздушных судов.

Основания сомневаться в представленных филиалом «Аэронавигации Восточной Сибири» сведениях о налете часов отсутствуют.

Отклоняя доводы ответчика о том, что фактически договорные отношения сложились между истцом и третьим лицом, арбитражный суд области правомерно исходил из следующего.

Использование арендованного имущества подтверждается договорами № 7ЭА/22 от 10.01.2022 и №6ЭА/22 от 10.01.2022, заключенными между ОГАУ «Иркутская база авиационной охраны лесов» с третьим лицом – ООО «Три пилота» для оказания авиационных услуг.

Из указанных договоров следует, что место базирования судов – аэропорт пгт. Качуг (пункт 1.3. договоров).

При этом, из протокола подведения итогов электронного аукциона от 24.12.2021 предшествующего заключению указанных договоров следует, что заявки на участие в закупках были поданы совместно ответчиком и третьим лицом, а договоры заключены впоследствии с «лидером коллективного участника» - ООО «Три пилота».

Руководителем ответчика и третьего лица является ФИО6, что сторонами не оспаривается.

Письменных соглашений о заключении договора субаренды, актов приема-передачи арендованной техники между ответчиком и третьим лицом, а также между истцом и третьим лицом в отношении спорного воздушного судна в материалы дела не представлено.

Подписанным сторонами актом возврата воздушного судна ответчиком истцу от 14.07.2022 также подтверждается передача и использование воздушного судна ответчиком в соответствии с содержанием акта.

Совместное использование аффилированными по смыслу статьи 53.2 ГК РФ лицами переданной истцом ответчику техники в нарушение положений заключенного договора о запрете на субаренду (пункты 2.2.10, 2.2.3 договора аренды) не исключает возможности взыскания арендной платы с арендатора в соответствии с условиями заключенного договора и влечет предусмотренные законом правовые последствия только для них (ответчика и третьего лица) не изменяя прав арендодателя (истца).

Правоотношения ответчика и третьего лица по распределению налетанных часов, оформлению использования техники не изменяют договорные обязательства истца и ответчика, получившего в пользование соответствующее воздушное судно и лежат за пределами обстоятельств, подлежащих установлению для рассмотрения настоящего дела.

Доказательств того, что переданное воздушное судно не могло быть использовано ответчиком в материалы дела не представлено.

Поскольку материалами дела установлен факт пользования ответчиком предоставленной истцом в аренду техникой без предоставления услуг по управлению и технической эксплуатации, а также неисполнение обязанности по оплате арендной платы, исковые требования о взыскании задолженности правомерно удовлетворены арбитражным судом области в полном объеме.

Доводы заявителя апелляционной жалобы по существу не опровергают выводов суда первой инстанции, а выражают лишь несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, допущено не было.

При таких обстоятельствах, решение Арбитражного суда Орловской области от 23.11.2023 по делу № А48-6949/2022 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Расходы по оплате госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ, относятся на ее заявителя и возврату либо возмещению не подлежат.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Орловской области от 23.11.2023 по делу № А48-6949/2022 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции в порядке, установленном статьями 273-277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий судья

ФИО1


судьи


ФИО2



ФИО3