Постановление от 11 февраля 2020 г. по делу № А40-250784/2019

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб-сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№09АП-78986/2019

Дело №А40-250784/19
г.Москва
11 февраля 2020 года
Резолютивная часть постановления объявлена 04 февраля 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме 11 февраля 2020 года


Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Е.В.Пронниковой,

судей:

С.Л.Захарова, ФИО1,

при ведении протокола

секретарем судебного заседания ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале №13 апелляционную жалобу ООО «ПЕРЕВАЛ»

на решение Арбитражного суда города Москвы от 22.11.2019, принятое судьей О.В.Сизовой (84-2034)

по делу №А40-250784/19

по заявлению ООО «ПЕРЕВАЛ»

к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве

о признании незаконным и отмене постановления,

при участии:

от заявителя:

ФИО3 по дов. от 18.11.2019;

ФИО4 по дов. от 10.07.2019;

от ответчика:

ФИО5 по дов. от 30.12.2019;

У С Т А Н О В И Л:

ООО «ПЕРЕВАЛ» (далее – заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением об оспаривании постановления Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве (далее также – ответчик, Управление Росреестра по Москве, административный орган) от 30.07.2019 о назначении административного наказания по делу №580/02/2019.

Решением суда от 22.11.2019, принятым по настоящему делу, в удовлетворении заявленных Обществом требований отказано.

Не согласившись с данным решением суда первой инстанции, заявитель в своей апелляционной жалобе просит его отменить по изложенным в жалобе основаниям и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. В обоснование указывает на отсутствие события вмененного Обществу административного правонарушения. Ссылается на нарушение процедуры составления протокола об административном правонарушении.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Общества просил снизить размер штрафа до 100 000 руб., представив в материалы дела соответствующее ходатайство.

Представитель ответчика в судебном заседании, а также в отзыве на жалобу, представленном в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, возражал против доводов и требований заявителя, просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Проверив в соответствии со ст.ст.266, 268 АПК РФ законность и обоснованность принятого решения, заслушав представителей заявителя и ответчика, поддержавших свои доводы и требования, изложенные в жалобе и отзыве на нее, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта, исходя из следующего.

Как усматривается из материалов дела, основанием для обращения ООО «ПЕРЕВАЛ» в арбитражный суд с настоящим заявлением послужило вынесенное на основании протокола об административном правонарушении от 21.06.2019 №600 постановление Управления Росреестра по Москве о назначении административного наказания от 30.07.2019 по делу №580/02/2019.

Указанным постановлением Общество признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 1 статьи 8.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 700 000 руб.

При этом Управлением Росреестра по Москве установлено нарушение Обществом земельного законодательства, которое выразилось в использовании земельного участка с кадастровым номером 77:02:0021013:26, площадью 7 160 кв.м, расположенного по адресу: <...> вл.4 (далее также – спорный земельный участок), не по целевому назначению в соответствии с его принадлежностью к той или иной категории земель и (или) разрешенным использованием, а именно: для размещения банкетного зала (зал для проведения мероприятий).

В соответствии с ч.4 ст.210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Согласно ч.6 ст.210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Частью 7 статьи 210 АПК РФ предусмотрено, что арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое постановление в полном объеме.

Проверив порядок привлечения заявителя к административной ответственности, апелляционный суд установил, что протокол об административном правонарушении составлен, а оспариваемое постановлении вынесено уполномоченными должностными лицами административного органа с соблюдением требований КоАП РФ.

Нарушений процедуры привлечения к административной ответственности, которые могут являться основанием для отмены оспариваемого постановления в соответствии с п.10 постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 №10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», не установлено.

Срок давности привлечения к административной ответственности, установленные ст.4.5 КоАП РФ, ответчиком также соблюден.

Частью 1 статьи 8.8 КоАП РФ установлена административная ответственность за использование земельного участка не по целевому назначению в соответствии с его принадлежностью к той или иной категории земель и (или) разрешенным использованием, за исключением случаев, предусмотренных частями 2, 2.1 и 3 настоящей статьи.

Объективной стороной данного административного правонарушения является использование земельного участка не по целевому назначению, что подразумевает осуществление землепользования не в соответствии с правовым режимом (установленной категорией земель и разрешенным использованием), определенным компетентным органом.

Согласно сведениям Единого государственного реестра недвижимости (далее также – ЕГРН) спорный земельный участок оформлен в аренду ООО «ПЕРЕВАЛ» (запись регистрации 77-77-02/057/2007-267 от 09.08.2007).

В результате административного обследования данного объекта установлено, что фактически участок используется для размещения и эксплуатации банкетного зала (зал для проведения мероприятий), в то время как участок предоставлен под цели эксплуатации производственных и административных зданий (1.2.9), что ранее соответствовало виду разрешенного использования, предусмотренному п.1.2.9 Приказа Министерства экономического развития Российской Федерации от 15.02.2007 №39 (документ утратил силу в связи с изданием Приказа Минэкономразвития России от 21.09.2017 №470).

Таким образом, осуществление на земельном участке деятельности, связанной с размещением банкетного зала, существующим видом разрешенного использования не предусмотрено и не соответствует установленному виду разрешенного использования.

Частью 1 статьи 12 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что использование земель должно осуществляться способами, обеспечивающими сохранение экологических систем, способности земли быть средством производства в сельском хозяйстве и лесном хозяйстве, основой осуществления хозяйственной и иных видов деятельности.

В соответствии с п.2 ст.7 Кодекса земли используются в соответствии с установленным для них целевым назначением.

Правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к той или иной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий, общие принципы и порядок проведения которого устанавливаются федеральными законами и требованиями специальных федеральных законов.

Во исполнение ст.7 Земельного кодекса РФ Приказом Минэкономразвития РФ от 01.09.2014 №540 утвержден классификатор видов разрешенного использования земельных участков.

Согласно ст.42 Земельного кодекса РФ собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту.

Лица, виновные в совершении земельных правонарушений, несут административную или уголовную ответственность в порядке, установленном законодательством (ч.1 ст.74 Земельного кодекса РФ).

В соответствии с ч.1 ст.1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

На основании ч.2 ст.2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Заявителем не представлено доказательств, подтверждающих принятие им всех возможных и необходимых мер по соблюдению требований действующего земельного законодательства.

Доказательств невозможности соблюдения предусмотренных действующим законодательством требований Обществом в материалы дела также не представлено.

Факт совершения заявителем вмененного административного правонарушения установлен и подтвержден совокупностью представленных в материалы дела доказательств, в том числе протоколом об административном правонарушении от 21.06.2019 №600.

Таким образом, ООО «ПЕРЕВАЛ» правомерно привлечено к административной ответственности по ч.1 ст.8.8 КоАП РФ.

Обжалуя решение суда первой инстанции, заявитель приводит, в том числе доводы о необходимости снижения назначенного Обществу административного штрафа до 100 000 руб.

Как указывает заявитель, административное правонарушение совершено Обществом впервые и не повлекло за собой наступление негативных последствий, а также имущественного вреда.

Согласно ч.3.2 ст.4.1 КоАП РФ при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.

Между тем заявителем не приведено достаточных и исчерпывающих доказательств исключительности обстоятельств, которые привели к совершению означенного правонарушения.

Доказательств тяжелого имущественного и финансового положения организации заявителем в материалы дела не представлено.

Кроме того, наличие у Общества статуса субъекта малого предпринимательства также не является безусловным основанием для снижения назначенного Обществу административного наказания.

Таким образом, учитывая характер совершенного административного правонарушения, а также степень вины заявителя, размер ответственности за выявленное административное правонарушение правильно определен административным органом в соответствии с санкцией, предусмотренной ч.1 ст.8.8 КоАП РФ.

При этом сама по себе возможность снижения штрафа ниже низшего предела в соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 25.02.2014 №4-П, без соответствующего обоснования, подтвержденного доказательствами, указывающими на возможность и необходимость такого снижения, не является основанием для уменьшения размера штрафа.

Более того, необходимо также отметить, что предпринимательская деятельность осуществляется заявителем под свою ответственность. Риски и убытки от осуществления такой деятельности не могут являться основанием для назначения судом наказания, экономически более выгодного для правонарушителя, при наличии состава выявленного административного правонарушения.

Таким образом, вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных ООО «ПЕРЕВАЛ» требований правомерен.

Доводы апелляционной жалобы не содержат достаточных фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения.

Учитывая изложенное, апелляционный суд приходит к выводу о том, что фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем у суда апелляционной инстанции отсутствуют предусмотренные ст.270 АПК РФ основания для отмены либо изменения принятого по делу решения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда города Москвы от 22.11.2019 по делу №А40-250784/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.



Председательствующий судья Е.В.Пронникова



Судьи С.Л.Захаров



ФИО1



Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.