Решение от 6 августа 2018 г. по делу № А36-3927/2018

Арбитражный суд Липецкой области пл. Петра Великого д.7, г. Липецк, 398019 http://lipetsk.arbitr.ru, e-mail: info@lipetsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ

Дело № А36-3927/2018
г. Липецк
06 августа 2018 г.
Резолютивная часть решения оглашена 02 августа 2018 года. Полный текст решения изготовлен 06 августа 2018 года.

Арбитражный суд Липецкой области в составе судьи Дегоевой О.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление Индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 305482201301282)

к заинтересованному лицу – Управлению потребительского рынка и ценовой политики Липецкой области (ОГРН <***>, ИНН <***>, г. Липецк)

об отмене постановления Управления потребительского рынка и ценовой политики по Липецкой области № 17/2022 от 20.03.2018 о привлечении к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей 15.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

при участии в заседании представителей: от заявителя: не явились, извещен надлежащим образом; от заинтересованного лица: не явились, извещен надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – заявитель) обратилась в Арбитражный суд Липецкой области с требованием к Управлению потребительского рынка и ценовой политики Липецкой области (далее – Управление, заинтересованное лицо) о признании незаконным и отмене постановления Управления потребительского рынка и ценовой политики по Липецкой области № 17/2022 от 20.03.2018 о привлечении к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей 15.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Определением суда от 06.04.2018 арбитражный суд назначил дело к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Определением от 04.06.2018 суд перешел к рассмотрению искового заявления по общим правилам искового производства в порядке п. 2 ч. 5 ст. 227 АПК РФ.

Управление возразило против заявленных требований, считая оспариваемое постановление законным и обоснованным. По утверждению Управления, нарушение допущено заявителем в сфере оборота алкогольной продукции, особый контроль государства этой сферы деятельности направлен на защиту прав потребителей и обеспечение качества алкогольной продукции; допущенное заявителем правонарушение

обусловлено безразличным, пренебрежительным отношением лица, его совершившего к охраняемым общественным отношениям, имело место быть неоднократно.

О начале судебного процесса, назначении предварительного и судебного заседаний участвующие в деле лица извещены надлежащим образом в силу статьи 123 АПК РФ.

В связи с этим, принимая во внимание положения ч.1 ст.207, ч.4 ст.137, ч.3 ст.156, ч.2 ст.210 АПК РФ, суд перешел к судебному разбирательству непосредственно после окончания предварительного судебного заседания и рассматривает спор по существу в отсутствие участников процесса.

Изучив материалы дела, суд установил следующее.

ФИО2 зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя 01.12.1995, о чем в единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей 13.01.2005 внесена запись о присвоении ей основного государственного регистрационного номера 305482201301282.

При проверке полноты и своевременности представления деклараций об объеме производства, оборота и (или) использования, алкогольной и спиртосодержащей продукции, об использовании производственных мощностей Управлением потребительского рынка и ценовой политики Липецкой области было установлено, что индивидуальным предпринимателем ФИО2 в декларации об объеме розничной продажи пива и пивных напитков (по форме согласно приложению № 12) за 2 квартал 2017 г допущено искажение закупки алкогольной продукции (пива и пивных напитков) у ООО «Аркадия» в объеме 27,572 дал.

По данному факту ведущим консультантом отдела административной практики и контроля Управления ФИО3 составлен протокол от 05.03.2018 № 1782022 о совершении ИП ФИО2 административного правонарушения, предусмотренного ст.15.13 КоАП РФ (т. 1 л.д. 61-62).

На основании указанного протокола и материалов дела об административном правонарушении заместителем начальника Управления принято постановление о назначении административного наказания № 17/2022 от 20.03.2018, которым ИП ФИО2 привлечена к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст.15.13 КоАП РФ, ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 10000 руб. (т.1 л.д. 16-23).

ИП ФИО2, считая вышеуказанное постановление незаконным, обратилась в Арбитражный суд Липецкой области с настоящим заявлением.

В соответствии с ч.6 ст.210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Судом установлено, что протокол об административном правонарушении от 05.03.2018 составлен, а оспариваемое постановление от 20.03.2018 принято должностными лицами Управления в пределах полномочий, предоставленных ч.1 и п.2 ч.2

ст.23.50, п.64 ч.2 ст.28.3 КоАП РФ, Положением об Управлении потребительского рынка и ценовой политики Липецкой области, приказом от 03.07.2017 № 81.

Исследовав материалы административного дела, арбитражный суд приходит к выводу о том, что при производстве по делу об административном правонарушении Управлением соблюден предусмотренный КоАП РФ порядок привлечения ИП к административной ответственности. Указанные акты составлены в присутствии ИП (см. материалы дела), ФИО2 предоставлено право дать объяснения.

При названных обстоятельствах доводы ИП о нарушении ее процессуальных прав подлежат отклонению как противоречащие материалам дела.

В соответствии с ч.1 ст.2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В силу ст.15.13 КоАП РФ искажение информации и (или) нарушение порядка и сроков при декларировании производства, оборота и (или) использования этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, использования производственных мощностей влекут наложение административного штрафа на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей.

Пунктом 1 статьи 14 Федерального закона от 22.11.1995 № 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции» (далее – Закон № 171-ФЗ) предусмотрено, что организации, осуществляющие производство и (или) оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей пищевой продукции, а также спиртосодержащей непищевой продукции с содержанием этилового спирта более 25 процентов объема готовой продукции, обязаны осуществлять учет и декларирование объема их производства и (или) оборота.

В соответствии с п.7 ст.2 Закона № 171-ФЗ алкогольная продукция – это пищевая продукция, которая произведена с использованием или без использования этилового спирта, произведенного из пищевого сырья, и (или) спиртосодержащей пищевой продукции, с содержанием этилового спирта более 0,5 процента объема готовой продукции, за исключением пищевой продукции в соответствии с перечнем, установленным Правительством Российской Федерации. Алкогольная продукция подразделяется на такие виды, как спиртные напитки (в том числе водка), вино, фруктовое вино, ликерное вино, игристое вино (шампанское), винные напитки, пиво и напитки, изготавливаемые на основе пива, сидр, пуаре, медовуха.

В пункте 13.1 ст.2 Закона № 171-ФЗ указано, что пиво – это алкогольная продукция с содержанием этилового спирта, образовавшегося в процессе брожения пивного сусла, которая произведена из пивоваренного солода, хмеля и (или) полученных в результате переработки хмеля продуктов (хмелепродуктов), воды с использованием пивных дрожжей, без добавления этилового спирта, ароматических и вкусовых добавок.

Предпринимателем не оспаривается ее обязанность учитывать и декларировать оборот алкогольной продукции, в том числе пива, с учетом осуществляемого вида предпринимательской деятельности.

Согласно п.4 ст.14 Закона № 171-ФЗ порядок учета объема производства, оборота и (или) использования этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции,

порядок учета использования производственных мощностей, порядок представления деклараций об объеме производства, оборота и (или) использования этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, об использовании производственных мощностей и форма этих деклараций устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Правила представления деклараций об объеме производства, оборота и (или) использования этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, об использовании производственных мощностей утверждены Постановлением Правительства Российской Федерации от 09.08.2012 № 815 «О предоставлении деклараций об объеме производства, оборота и (или) использования этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, об использовании производственных мощностей» (далее – Правила).

Пунктом 14 Правил предусмотрено, что индивидуальные предприниматели, осуществляющие розничную продажу пива и пивных напитков, сидра, пуаре и медовухи, представляют декларации об объеме розничной продажи пива и пивных напитков, сидра, пуаре и медовухи по форме согласно приложению № 12.

В силу ст.26 Закона № 171-ФЗ запрещается искажение и (или) непредставление в установленные сроки декларации объеме производства, оборота и (или) использование этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, использовании производственных мощностей.

Материалами дела подтверждается, что в декларации за 2 квартал 2017 г. заявителем были искажены сведения об объемах поставки продукции от ООО «Аркадия» относительно сопроводительных документов. Факт искажения указанных сведений в декларации подтверждается текстом декларации, товаросопроводительными документами и иными сведениями, представленными ООО «Аркадия». В связи с чем доводы заявительницы являются несостоятельными.

Кроме того, следует отменить, что административным органом в связи с неполучением информации от ООО «Барс-Л» не вменяется ИП искажение сведений по данному поставщику.

Также административным органом установлено и подтверждено материалами дела, что в нарушение требований п. 2.2.1 и п. 2.3 раздела 2 Порядка заполнения декларации на титульном листе декларации, представленной ИП ФИО2, не заполнено поле «Место осуществления деятельности индивидуального предпринимателя» и «адреса мест осуществлении деятельности».

Между тем, материалы дела содержит доказательства (ТТН) осуществления ИП ФИО2 деятельности по розничной продаже алкогольной продукции по следующим адресам: <...>

Довод ИП о том, что таких граф нет в ЕГАИС не имеет правового значения, поскольку она привлечена к ответственности за нарушения порядка декларирования алкогольной продукции, а не функционирования ЕГАИС.

С учетом изложенного арбитражный суд считает правомерным и доказанным вывод Управления о наличии в действиях ИП ФИО2 события административного правонарушения, предусмотренного ст.15.13 КоАП РФ.

Арбитражный суд также считает обоснованным вывод административного органа о наличии вины в действиях заявителя.

В силу ч.1 ст.2.2 КоАП РФ административное правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, сознавало противоправный характер своего действия (бездействия), предвидело его вредные последствия и желало наступления таких последствий или сознательно их допускало либо относилось к ним безразлично.

В рассматриваемом случае суд приходит к выводу о том, что заявителем не были приняты надлежащие меры по учету оборота им алкогольной продукции. Лицо, привлеченное к административной ответственности в оспариваемом постановлении, либо допускало последствия в виде отражения в декларации не соответствующих действительности сведений и, как следствие, в виде привлечения к административной ответственности, либо относилось к этим последствиям безразлично.

С учетом изложенного арбитражный суд приходит к выводу о том, что при рассмотрении административного дела заместителем руководителя Управления сделан законный и обоснованный вывод о совершении ИП ФИО2 административного правонарушения, предусмотренного ст.15.13 КоАП РФ.

Постановление от 20.03.2018 принято в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч.1 ст.4.5 КоАП РФ.

Относительно оценки допущенного предпринимателем административного правонарушения как малозначительного, суд считает необходимым руководствоваться следующим.

В соответствии со ст.2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющего существенной угрозы охраняемым общественным правоотношениям.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 18 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

В пункте 18.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» указано, что при квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного судам надлежит учитывать, что статья 2.9 КоАП РФ не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным КоАП РФ. Возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной в КоАП РФ конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого установлена ответственность. Так, не может быть отказано в

квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного только на том основании, что в соответствующей статье Особенной части КоАП РФ ответственность определена за неисполнение какой-либо обязанности и не ставится в зависимость от наступления каких-либо последствий.

Следовательно, малозначительность может быть применена ко всем составам административных правонарушений.

При этом арбитражный суд считает, что при оценке административного правонарушения в качестве малозначительного необходимо соотнести степень общественной опасности конкретного деяния со строгостью предусмотренной санкции, а также учесть отношение лица, привлекаемого к административной ответственности, к содеянному и возможность достижения целей пресечения и профилактики административных правонарушений применительно к конкретному лицу без применения наказания.

В соответствии с ч.1 ст.71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В силу ст.2 ГК РФ предпринимательская деятельность – это самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.

Следовательно, приняв решение заниматься предпринимательской деятельностью, любое лицо (юридическое или физическое) должно понимать степень ответственности и риска исполнения обязанностей, возложенных на предпринимателей в той или иной сфере деятельности.

Действующее законодательство, императивно устанавливая запрет на искажение сведений в декларации об обороте алкогольной продукции, тем самым подчеркивает высокую степень контроля государства за сферой оборота алкоголя.

Существенная угроза охраняемым интересам характеризуется, прежде всего, безразличным, пренебрежительным отношением виновного к принятой на себя публично- правовой обязанности.

Изучив имеющиеся в деле доказательства и обстоятельства искажения предпринимателем сведений в декларации, арбитражный суд приходит к выводу о том, что нарушение имело место в результате отсутствия своевременного и надлежащего контроля со стороны ИП за учетом оборота алкогольной продукции.

Доводы заявителя не позволяют суду считать, что рассматриваемое в данном деле правонарушение допущено им в исключительных обстоятельствах, а также степень его вины в допущенном правонарушении (искажение информации) незначительной. При этом суд считает, что искажение информации в большую или меньшую сторону не имеет значения для оценки совершенного правонарушения.

Согласно ч.1 ст.3.1 КоАП РФ административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Административный штраф назначен ИП в пределах санкции ст.15.13 КоАП РФ. При определении размера штрафа Управлением учтены обстоятельства, отягчающие ответственность заявителя, - повторное совершение им однородного административного

правонарушения, то есть совершение административного правонарушения в период, когда лицо считается подвергнутым административному наказанию в соответствии со статьей 4.6 настоящего Кодекса за совершение однородного административного правонарушения. Учет данного обстоятельства основан на п.2 ч.1 ст.4.3, ч.2 ст.4.1 КоАП РФ. Повторное совершение заявителем однородного административного правонарушения в указанные выше сроки подтверждается постановлением № 17/0309 от 24.10.2017 (т. 1 л.д. 46-51), законность и обоснованность которого не опровергнута в установленном законом порядке.

В рассматриваемом случае, учитывая характер и обстоятельства совершенного правонарушения, степень его общественной опасности, арбитражный суд считает, что назначенный административный штраф в сумме 10 000 рублей является соразмерным совершенному предпринимателем правонарушению.

С учетом изложенного, оценив обстоятельства дела в их совокупности, арбитражный суд, исходя из характера нарушения и степени его общественной опасности, с учетом баланса публичных и частных интересов, приходит к выводу о том, что совершенное ИП ФИО2 административное правонарушение не может быть квалифицировано как малозначительное. Оснований для снижения размера штрафа также не имеется.

При указанных обстоятельствах основания для удовлетворения требований ИП ФИО2 отсутствуют.

В соответствии с ч.4 ст.208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 167-170, 207-211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня его принятия и может быть обжаловано в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд (г. Воронеж) через Арбитражный суд Липецкой области.

Судья О.А.Дегоева