Постановление от 18 февраля 2026 г. АС Тверской области

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, <...>

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А66-15424/2022
г. Вологда
19 февраля 2026 года


Резолютивная часть постановления объявлена 18 февраля 2026 года.

В полном объеме постановление изготовлено 19 февраля 2026 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Корюкаевой Т.Г. при ведении протокола секретарем судебного заседания Вирячевой Е.Е.,

при участии арбитражного управляющего ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы веб-конференции апелляционную жалобу арбитражного управляющего Каплиевой Елены Игоревны на определение Арбитражного суда Тверской области от 21 октября 2025 года по делу № А66-15424/2022,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью (далее – ООО) «Страховая компания «Арсеналъ» обратилось в Арбитражный суд Тверской области (далее – суд) с исковым заявлением к арбитражному управляющему ФИО1 о взыскании 8 750 000 руб. убытков, процентов за пользование чужими денежными средствами по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации со дня вступления в законную силу решения суда по настоящему делу по день фактического исполнения.

Определением от 23.05.2024 суд изменил наименование истца с ООО «Страховая компания «Арсеналъ» на ООО «Сапфир» (далее – Общество).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО Страховая компания «Аскор», Ассоциация «Национальная организация арбитражных управляющих», Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тверской области, публичное акционерное общество «Сбербанк России», акционерное общество «Газпромбанк».

Определением суда от 21.10.2025 исковое заявление Общества оставлено без рассмотрения в порядке пункта 9 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Арбитражный управляющий ФИО1 с вынесенным определением не согласилась, обратилась в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить судебный акт. Апеллянт не согласен с выводом суда об утрате интереса истца в связи с неявкой на последние четыре заседания. Указывает на то, что ответчик возражал против оставления искового заявления без рассмотрения.

В судебном заседании апелляционной инстанции апеллянт доводы жалобы поддержал.

Иные лица, участвующие в рассмотрении спора, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в порядке, установленном пунктом 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов», представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассматривается в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность оспариваемого определения, суд апелляционной инстанции считает, что определение суда об оставлении иска без рассмотрения подлежит отмене.

В силу части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Кодексом.

Частями 1 и 2 статьи 9 данного Кодекса предусмотрено, что судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

По общему правилу, содержащемуся в части 3 статьи 156 АПК РФ, при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в его отсутствие.

В соответствии с пунктом 9 части 1 статьи 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истец повторно не явился в судебное заседание, в том числе, по вызову суда, и не заявил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие или об отложении судебного разбирательства, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

По правовому смыслу указанной нормы с учетом принципов диспозитивности и состязательности арбитражного судопроизводства оставление искового заявления без рассмотрения возможно в том случае, когда у суда имеются достаточные основания полагать, что истец не проявляет никакой инициативы в разрешении спора судом и утратил интерес к рассмотрению предъявленного требования, а без его участия и представления необходимых документов у суда отсутствует возможность полно, всесторонне и объективно рассмотреть соответствующий спор.

Согласно абзацу третьему пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2021 № 46 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции» (далее – постановление № 46) отказ стороны от фактического участия в состязательном процессе, в том числе непредставление или несвоевременное представление отзыва на исковое заявление, доказательств, уклонение стороны от участия в экспертизе, неявка в судебное заседание, а также сообщение суду и участникам процесса заведомо ложных сведений об обстоятельствах дела в силу части 2 статьи 9 АПК РФ может влечь для стороны неблагоприятные последствия, заключающиеся, например, в отнесении на лицо судебных расходов (часть 5 статьи 65 АПК РФ), в рассмотрении дела по имеющимся в деле доказательствам (часть 4 статьи 131 АПК РФ), оставлении искового заявления без рассмотрения (пункт 9 части 1 статьи 148 АПК РФ), появлении у другой стороны спора возможности пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам (пункт 1 части 2 статьи 311 АПК РФ).

Как следует из пункта 44 постановления № 46, при применении пункта 9 части 1 статьи 148 АПК РФ арбитражному суду необходимо установить наличие совокупности следующих обстоятельств: повторной неявки истца в судебное заседание; отсутствия ходатайства истца о рассмотрении дела в его отсутствие или об отложении судебного разбирательства; мнения ответчика о рассмотрении дела по существу.

При наличии приведенных выше обстоятельств дополнительного установления арбитражным судом факта утраты истцом интереса к рассмотрению соответствующего спора по существу не требуется.

Суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, в том числе, если ответчик не требует рассмотрения дела по существу, не высказав мнения по данному вопросу (например, не направив представителя в судебное заседание).

Как следует из материалов дела, истец 23.04.2025 обратился в суд с ходатайством об оставлении иска без рассмотрения, ссылаясь на то, что представитель истца не явился в судебное заседание 11.02.2025 и 25.03.2025.

От ответчика 12.05.2025 поступили возражения на заявленное ходатайство, в котором ответчик просил рассмотреть исковое заявление по существу.

Таким образом, ответчик своим поведение ясно и недвусмысленно выразил волю на рассмотрение дела по существу.

Учитывая предмет спора, наличие ходатайства ответчика, в котором он настаивал на рассмотрении иска по существу, сама по себе повторная неявка истца (заявителя) в судебное заседание не могла являться основанием для оставления иска (заявления) без рассмотрения.

Доказательств того, что без участия истца у суда отсутствовала возможность полно, всесторонне и объективно рассмотреть соответствующий спор, не имеется.

Статьей 156 АПК РФ предусмотрено, что при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие по имеющимся в материалах дела доказательствам.

В силу пункта 3 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, предусмотренные данным Кодексом и другими федеральными законами или возложенные на них арбитражным судом в соответствии с этим Кодексом.

Неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц последствия, предусмотренные указанным Кодексом.

В случае если в судебное заседание не явились лица, участвующие в деле, а их явка была признана обязательной арбитражным судом, суд может наложить на указанных лиц судебный штраф в порядке и в размерах, которые предусмотрены в главе 11 АПК РФ.

Таким образом, с учетом обстоятельств рассматриваемого дела следует признать, что у суда первой инстанции не имелось правовых оснований для оставления искового заявления истца без рассмотрения.

В пункте 40 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» разъяснено, что на новое рассмотрение могут быть направлены вопросы, разрешение которых относится к ведению суда первой инстанции и которые суд по существу не рассматривал по причине необоснованного возврата искового заявления, отказа в его принятии, оставления заявления без рассмотрения, прекращения производства по делу или отказа в пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, тогда как в полномочия арбитражного суда апелляционной инстанции входит повторное рассмотрение дела (часть 1 статьи 268 Кодекса). В этих случаях, поскольку арбитражный суд первой инстанции не рассматривал вопросы по существу и не устанавливал обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, арбитражный суд апелляционной инстанции не имеет возможности осуществить повторное рассмотрение дела, как этого требует часть 1 статьи 268 АПК РФ.

С учетом того, что суд первой инстанции оставил иск без рассмотрения, апелляционный суд полагает, что принятый судебный акт подлежит отмене с направлением вопроса на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции для рассмотрения по существу в соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 272 АПК РФ.

В связи с удовлетворением апелляционной жалобы расходы апеллянта по уплате государственной пошлины в порядке статьи 110 АПК РФ относятся на Общество.

Руководствуясь статьями 110, 264, 265, 268 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

отменить определение Арбитражного суда Тверской области от 21 октября 2025 года по делу № А66-15424/2022.

В удовлетворении ходатайства общества с ограниченной ответственностью «Сапфир» об оставлении искового заявления без рассмотрения отказать.

Направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Тверской области.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Сапфир» в пользу ФИО1 расходы по уплате государственной пошлины в размере 10 000 руб. за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Судья

Т.Г. Корюкаева