Постановление от 27 февраля 2019 г. по делу № А45-34815/2018

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А45-34815/2018
город Томск
27 февраля 2019 года
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Бородулиной И.И. рассмотрел апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Совершенство Стиля» (07АП-12130/2018) на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 16.11.2018 по делу № А45-34815/2018 (судья Смеречинская Я.А.), рассмотренному в порядке упрощенного производства, по исковому заявлению компании «Карт Бланш Гритингс Лимитед» (Carte Blanche Greetings Limited) к обществу с ограниченной ответственностью «Совершенство Стиля» (ОГРН <***>, ИНН <***>, 630015, <...>) о взыскании 50 000 руб.

УСТАНОВИЛ:

Компания «Карт Бланш Гритингс Лимитед» (Carte Blanche Greetings Limited) (далее –Компания, истец) обратилась в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Совершенство стиля» (далее – ООО «Совершенство стиля», ответчик) о взыскании компенсации за нарушение исключительных имущественных прав на товарный знак № 855249 в сумме 25 000 рублей; компенсации за нарушение исключительных авторских прав на персонаж медвежонка Ми Ту Ю Тэдди в сумме 25 000 рублей; судебных расходов по восстановлению нарушенного права в размере стоимости вещественных доказательств – товара, приобретенного у ответчика, в общей сумме 230 рублей, почтовых расходов в сумме 172 рубля 44 копейки.

Настоящее дело в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением суда от 06.12.2018 исковые требования удовлетворены частично: с ООО «Совершенство стиля» в пользу Компании «Карт Бланш Гритингс Лимитед» взыскана компенсация за нарушение исключительных имущественных прав на средства индивидуализации – товарный знак №855249 в сумме 10 000 рублей, компенсацию за нарушение исключительных авторских прав на персонаж медвежонка Ми Ту Ю Тедди в сумме 10 000 рублей, а всего 20 000 рублей, а также судебные расходы на приобретение товара в сумме 92 рублей, почтовые расходы в сумме 68 рублей 98 копеек. В удовлетворении исковых требований в остальной части отказано.

Не согласившись с данным решением, ООО «Совершенство стиля» обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение и принять по делу новое решение которым будут удовлетворены требования ответчика.

В обоснование апелляционной жалобы общество указывает, что видеозапись, представленная истцом, не подтверждает факт нарушения исключительных прав правообладателя именно ответчиком.

Указанный на видеозаписи баннер справа от главного входа в здание, на который делает акцент представитель истца, принадлежал в 2015 году (на момент закупа) бывшему арендатору ООО «ДОРИН», который расторг договор аренды в январе 2016 года.

На видеозаписи название ответчика не фигурирует, каких-либо идентифицирующих признаков о принадлежности помещения именно ответчику не содержит.

Также указывает, что не исключена ситуация, что любое лицо могло ранее воспользоваться печатью ООО «Совершенство стиля», оставленной без внимания, и проставить ее на своем бланке товарного чека, который легко можно приобрести в магазинах.

Приобщенные к материалам дела игрушки и видеозапись не отвечает принципам относимости и допустимости доказательств.

Истец отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 АПК РФ не представил.

На основании части 1 статьи 272.1 АПК РФ (в редакции Федерального закона от 02.03.2016 № 45-ФЗ), пункта 47 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Компания «Карт Бланш Гритингс Лимитед» (Carte Blanche Greetings Limited), номер компании 2265225, является действующей, была учреждена в соответствии с Законом о компаниях 1985 года в качестве компании с ограниченной ответственностью 07.06.1988, что подтверждается информацией регистратора компании в Англии и Уэльсе от 21.05.2013.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 12.12.2015 в торговом отделе ответчика, расположенном по адресу: <...>, предлагался к продаже и был реализован по договору розничной купли-продажи товар: игрушка мягкая «Медведь Тедди» по цене 230 рублей.

Полагая, что фактом предложения к продаже и продажи товара ответчиком нарушены принадлежащие Компании исключительные права на товарный знак № 855249, объект авторского права – персонаж медвежонка Ми Ту Ю Тедди, истец 14.06.2018 направил в адрес ответчика претензию о нарушении исключительных прав, что подтверждается почтовой квитанцией и описью вложения.

Поскольку ответчиком претензия не исполнена, истец обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из доказанности факта нарушения обществом исключительного права компании на товарные знаки.

Седьмой арбитражный апелляционный суд соглашается с решением суда по следующим основаниям.

Права на результаты интеллектуальной деятельности и приравненные к ним средства индивидуализации охраняются Гражданским кодексом Российской Федерации.

Товарные знаки и знаки обслуживания в соответствии с пунктом 14 части 1 статьи 1225 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) относятся к результатам интеллектуальной деятельности и приравненным к ним средствами индивидуализации юридических лиц, товаров, работ, услуг и предприятий, которым предоставляется правовая охрана (интеллектуальной собственностью).

Согласно пункту 14 части 1 статьи 1225 ГК РФ товарные знаки и знаки обслуживания являются результатами интеллектуальной деятельности и приравненными к ним средствами индивидуализации юридических лиц, товаров, работ, услуг и предприятий, которым предоставляется правовая охрана (интеллектуальной собственностью).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1229 ГК РФ гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233 ГК РФ), если настоящим Кодексом не предусмотрено иное.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную настоящим Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается настоящим Кодексом.

В силу части 1 статьи 1477 ГК РФ на товарный знак, то есть на обозначение, служащее для индивидуализации товаров юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, признается исключительное право, удостоверяемое свидетельством на товарный знак (статья 1481 ГК РФ).

Согласно статье 1484 ГК РФ лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 ГК РФ любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак), в том числе способами, указанными в пункте 2 статьи 1229 ГК РФ. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак (часть 1).

Исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности путем размещения товарного знака: на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации; при выполнении работ, оказании услуг; на документации, связанной с введением товаров в гражданский оборот; в предложениях о продаже товаров, о выполнении работ, об оказании услуг, а также в объявлениях, на вывесках и в рекламе; в сети «Интернет», в том числе в доменном имени и при других способах адресации (пункт 2).

Частью 3 статьи 1484 ГК РФ установлено, что никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.

В соответствии со статьей 1479 ГК РФ на территории Российской Федерации действует исключительное право на товарный знак, зарегистрированный федеральным органом исполнительной власти по интеллектуальной собственности, а также в других случаях, предусмотренных международным договором Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 1515 ГК РФ товары, этикетки, упаковки товаров, на которых незаконно размещены товарный знак или сходное с ним до степени смешения обозначение, являются контрафактными.

Из содержания приведенных норм следует, что под незаконным использованием товарного знака признается любое действие, нарушающее исключительные права владельцев товарного знака: несанкционированное изготовление, применение, ввоз, предложение о продаже, продажа, иное введение в хозяйственный оборот или хранение с этой целью товарного знака или товара, обозначенного этим знаком, или обозначения, сходного с ним до степени смешения, при этом незаконность воспроизведения чужого товарного знака является признаком контрафактности.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 4 статьи 1515 ГК РФ правообладатель вправе требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения.

Согласно статье 1301 ГК РФ в случаях нарушения исключительного права на произведение автор или иной правообладатель наряду с использованием других применимых способов защиты и мер ответственности, установленных настоящим Кодексом (статьи 1250, 1252 и 1253), вправе в соответствии с пунктом 3 статьи 1252 настоящего Кодекса требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации:

1) в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения;

2) в двукратном размере стоимости контрафактных экземпляров произведения;

3) в двукратном размере стоимости права использования произведения, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование произведения тем способом, который использовал нарушитель.

Согласно пункту 3 статьи 1252 ГК РФ в случаях, предусмотренных названным Кодексом для отдельных видов результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, при нарушении исключительного права правообладатель вправе вместо возмещения убытков требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права. Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения.

Размер компенсации определяется судом в пределах, установленных ГК РФ, в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учетом требований разумности и справедливости.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 43.2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 5 , Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 29 от 26.03.2009 «О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что компенсация подлежит взысканию при доказанности факта нарушения, при этом правообладатель не обязан доказывать размер понесенных убытков.

Из материалов дела следует, что приобретенный у ответчика товар содержит изображение «мягкой игрушки-медведя», сходное до степени смешения с товарным знаком по свидетельству № 855249; объект авторского права - персонаж медвежонка Ми Ту Ю Тэдди.

Товарный знак, изображающий мягкую игрушку-медведя по свидетельству№ 855249, дата регистрации 02.04.2005, зарегистрированный в отношении товаров16, 28 класса, в том числе в отношении товара, который предлагается к продаже и былреализован ответчиком.

Истцу принадлежит исключительное авторское право на персонаж медвежонка Ми Ту Ю Тэдди, что подтверждается апостилированным аффидевитом с нотариальным переводом, руководством по использованию корпоративного стиля, представленными в материалы дела.

По мнению ответчика, ООО «Совершенство стиля» никогда не осуществляло деятельность по розничной продаже мягких игрушек, не организовывало точек продаж и не реализовывало «серых мишек «Teddy» с заплаткой и синим носом».

Суд апелляционной инстанции отклоняет данные доводы как противоречащие фактическим обстоятельствам настоящего дела.

В соответствии со статьей 493 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором розничной купли-продажи, в том числе условиями формуляров или иных стандартных форм, к которым присоединяется покупатель (статья 428), договор розничной купли-продажи считается заключенным в надлежащей форме с момента выдачи продавцом покупателю кассового или товарного чека или иного документа, подтверждающего оплату товара.

Кассовый или товарный чек применительно к статьям 65, 67, 68 АПК РФ и статье 493 ГК РФ является достаточным доказательством надлежащего заключения договора купли-продажи.

В подтверждение продажи товара в материалах дела имеется товарный чек от 12.12.2015 № 11 на сумму 290 рублей, имеющий указание на передаваемый по договору купли – продажи товар, его цену, заверен оттиском печати ответчика с указанием наименования, места нахождения, регистрационных номеров (ОГРН, ИНН).

Ссылка подателя жалобы на то, что печать можно приобрести в магазине, а также, что любое лицо могло воспользоваться печатью ответчика, отклоняется.

В материалы дела не представлено доказательств отсутствия у ООО «Совершенство стиля» печати с таким оттиском. Ответчиком не заявлено о фальсификации печати, имеющейся в товарном чеке, не представлено доказательств неправомерного выбытия печати из обладания ООО «Совершенство стиля», либо неправомерного использования ее неуполномоченными лицами, обоснованных объяснений обстоятельств наличия оттиска печати на товарном чеке ответчиком не приведено.

Таким образом, поскольку ответчик допустил использование его печати, следовательно, подтвердил, что именно данные лица в этой ситуации были вправе действовать от его имени, указанное достаточным образом при отсутствии доказательств обратного свидетельствует о заключении договора купли-продажи именно с ООО «Совершенство стиля».

С заявлением о фальсификации представленных истцом доказательств ответчик в порядке, предусмотренном статьей 161 АПК РФ, к суду не обращался и в силу статьи 9 АПК РФ несет риск наступления неблагоприятных последствий несовершения процессуальных действий.

При этом судом апелляционной инстанции запрошены и непосредственно исследованы доказательства, имеющиеся в материалах дела: товар, компакт-диск с видеозаписью процесса покупки контрафактного товара.

Из представленной истцом видеозаписи, произведенной в целях самозащиты гражданских прав на основании статей 12, 14 ГК РФ, следует, что спорный товар приобретен в торговой точке ответчика. На видеозаписи последовательность видеоряда не нарушена, поэтому оснований считать данную видеозапись поддельной или не соответствующей статьям 67-68 АПК РФ отсутствуют.

В данном случае видеосъёмка также подтверждает предложение к продаже, заключение договора розничной купли-продажи, а также подтверждает, что представленный товар приобретен по представленному истцом чеку.

Таким образом, материалами дела подтверждается факт предложения товара к продаже и факт заключения договора розничной купли-продажи от имени ООО «Совершенство стиля».

При этом товар, реализованный ответчиком, не вводился в гражданский оборот истцом и (или) третьими лицами с его согласия, в связи с чем ответчик, осуществив действия по распространению товара, нарушил исключительное право истца на товарный знак по свидетельству № 855249 и объект авторского права - персонаж медвежонка Ми Ту Ю Тэдди, так как разрешение на такое использование объектов интеллектуальной собственности истца путем заключения соответствующего договора ответчик не получал, иного из материалов дела не следует, следовательно, такое использование осуществлено незаконно.

Истцом заявлено о взыскании компенсации в размере 25 000 рублей за нарушение исключительных имущественных прав на товарный знак № 855249 и компенсации за нарушение исключительных авторских прав на персонаж медвежонка Ми Ту Ю Тедди в сумме 25 000 рублей.

Вместе с тем, суд первой инстанции исходя из требований разумности и справедливости, посчитал возможным взыскание компенсации за нарушение исключительных имущественных прав на товарный знак № 855249 в сумме 10 000 рублей, за нарушение исключительных авторских прав на персонаж медвежонка Ми Ту Ю Тедди в сумме 10 000 рублей.

Довод ответчика о том, что судом проигнорирован факт того, что баннер, на который делает акцент представитель истца, по адресу Дзержинского, 28/1 принадлежал в 2015 г. бывшему арендатору ООО «ДОРИН», отклоняется.

Указанному доводу ответчика судом дана надлежащая правовая оценка.

Как отметил суд первой инстанции, размещение на входе здания рекламных баннеров, принадлежащих другим лицам, само по себе не опровергает утверждение истца о реализации спорного товара ответчиком, поскольку последний занимал лишь часть помещений в трехэтажном здании, что следует из договора аренды, акта приема передачи, и согласуется с содержанием видеозаписи.

Нарушений судом первой инстанции положений статей 168, 170 АПК РФ, повлекших возможность принятия иного судебного акта, а также обстоятельств, влекущих безусловную отмену судебного акта, апелляционным судом не установлено.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по настоящему делу, суд апелляционной инстанции считает, что ООО «Совершенство стиля» не доказало обоснованность доводов апелляционной жалобы, приведенные апеллянтом доводы не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность принятого им решения. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных арбитражным судом первой инстанции, у апелляционного суда отсутствуют.

В связи с изложенным, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Согласно статье 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины в связи с отсутствием оснований для удовлетворения апелляционной жалобы относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 110, 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Новосибирской области от 06 декабря 2018 года по делу № А45-34815/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Совершенство стиля» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Суд по интеллектуальным правам в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

СудьяИ.И. Бородулина