Постановление от 8 сентября 2024 г. по делу № А41-37367/2024

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-15186/20244

Дело № А41-37367/24
09 сентября 2024 года
г. Москва



Резолютивная часть постановления объявлена  03 сентября 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме  09 сентября 2024 года


Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Панкратьевой Н.А.,

судей: Диаковской Н.В., Марченковой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Асалиевым А.Ш.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Россети Московский регион» на решение Арбитражного суда Московской области от 20.06.2024 по делу № А41-37367/24, по иску публичного акционерного общества «Россети Московский регион» к садоводческому некоммерческому товариществу «Мебельщик-2» о нечинении препятствий, третьи лица: ФИО1, ФИО2, общества с ограниченной ответственностью «Техно инжиниринг»,

при участии в заседании:

от ПАО «Россети МР» - ФИО3 по доверенности от 02.02.2023;

от СНТ «Мебельщик-2» - ФИО4 по доверенности от 12.01.2024;

от ФИО1, Джонс М.В., ООО «Техно инжиниринг» - извещены, представители не явились; 



УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество «Россети Московский регион» (далее - истец, ПАО «Россети МР», общество) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к садоводческому некоммерческому товариществу «Мебельщик-2» (далее - ответчик, СНТ «Мебельщик-2», товарищество) об обязании не чинить препятствий в технологическом присоединении энергопринимающих устройств заявителей, а именно допустить ПАО «Россети МР» и ООО «Техно инжиниринг» на земельный участок государственной неразграниченной собственности, расположенный по адресу 143570, Московская обл., г.о. Истра, с. Навопетровское (кадастровый квартал 50:08:0090241), для строительства объектов электросетевого хозяйства, указанных в Технических условиях №З8-22-302-60086(984237), №З8-22- 302-60224(994467) в целях выполнения ПАО «Россети МР» мероприятий по технологическому присоединению согласно договорам об осуществлении технологического присоединения № З8-22-302-60086(984237), заключенного с ФИО1, №З8-22-302-60224(994467), заключенного с Джонс М.В.

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, в деле участвуют ФИО1, ФИО2, общество с ограниченной ответственностью «Техно инжиниринг».

Решением Арбитражного суда Московской области от 20.06.2024 по делу № А41-37367/24 в удовлетворении заявленных требований отказано.

В апелляционной жалобе истец просит решение суда первой инстанции отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, неполное выяснение обстоятельств по делу, неправильное применение судом норм права, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель ответчика возражал против доводов апелляционной жалобы, по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в отсутствие представителей третьих лиц.

Изучив апелляционную жалобу, материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

На основании заявок ФИО1, ФИО2 на технологическое присоединение энергопринимающих устройств, направленных в сетевую организацию, ПАО «Россети МР» заключены договоры об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям и выданы Технические условия № 38-22-302-60086(984237), № 38-22-302-60224(994467).

Технологическое присоединение по договору №З8-22-302-60086(984237), необходимо для энергоснабжения энергопринимающих устройств ФИО1, расположенных на земельном участке с жилым строением по адресу: Московская обл., Истринский р-н, с/пос. Новопетровское, д. Головино, СТ «Мебельщик-2», уч. 6, кадастровый номер: 50:08:0090241:137.

Технологическое присоединение по договору №З8-22-302-60224(994467) необходимо для энергоснабжения энергопринимающих устройств Джонс М.В., расположенных на земельном участке с жилым строением по адресу: Московская обл., Истринский р-н, с/пос. Новопетровское, д. Головино, СТ «Мебельщик-2», уч. 25, кадастровый номер: 50:08:0090241:0018.

Производство комплекса работ проводит ООО «Техно инжиниринг» по договору строительного подряда от 10.11.2023 №230609. Подрядной организацией разработан и согласован рабочий проект, которым предусматривается прохождение линии электропередач (для выполнения пп. 10.1.1. – 10.1.4. ТУ) по земельному участку, расположенному по адресу 143570, Московская область, городской округ Истра, с. Новопетровское (кадастровый квартал 50:08:0090241), который находится в государственной неразграниченной собственности, а также является земельным участком общего пользования СНТ «Мебельщик 2». Иной вариант подключения ФИО1, Джонс М.В. отсутствует.

Администрацией городского округа Истра Московской области выдано разрешение на размещение объекта и ордер на право проведения земляных работ на земельном участке общего пользования СНТ «Мебельщик -2, расположенном в КК 50:08:0090241.

Истцом в адрес ответчика направлено письмо от 08.02.2024 исх.№ТИ-240208/4 о допуске на территорию СНТ «Мебельщик-2» для производства строительно-монтажных работ.

По факту недопуска персонала на территорию СНТ «Мебельщик-2» для проведения строительно-монтажных работ составлен акт о недопуске б/н и б/д; а также в материалы дела представлен талон – уведомление, согласно позиции истца, свидетельствующий о сообщении о факте недопуска, что зарегистрировано в КУСП Новопетровского отделения полиции ОМВД России по Истринскому району от 07.12.2023 № 3915.

Ссылаясь на положения абзаца 2 пункта 8 (5) и пункт 6 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861 (далее – Правила № 861), указывая на чинение ответчиком препятствий в технологическом присоединении, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению ввиду следующего.

Нормы, регламентирующие порядок заключения и исполнения договора об осуществлении технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, содержатся в статье 26 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее - Закон № 35-ФЗ) и Постановлении Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861, которым утверждены Правила недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг (далее - Правила недискриминационного доступа) и Правила технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям (далее - Правила технологического присоединения).

В соответствии с пунктом 1 статьи 26 Закона № 35-ФЗ технологическое присоединение к объектам электросетевого хозяйства энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам (далее также - технологическое присоединение), осуществляется в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, и носит однократный характер.

В соответствии с пунктом 4 статьи 26 Закона № 35-ФЗ владелец энергопринимающего устройства или объекта электроэнергетики, ранее технологически присоединенных в надлежащем порядке, по согласованию с сетевой организацией вправе присоединить к своим сетям иного владельца объекта электроэнергетики (иного потребителя) при условии соблюдения выданных ранее технических условий.

Сетевая организация или иной владелец объектов электросетевого хозяйства, к которым в надлежащем порядке технологически присоединены энергопринимающие устройства или объекты электроэнергетики, не вправе препятствовать передаче электрической энергии на указанные устройства или объекты и (или) от указанных устройств или объектов, в том числе заключению в отношении указанных устройств или объектов договоров купли-продажи электрической энергии, договоров энергоснабжения, договоров оказания услуг по передаче электрической энергии, и по требованию собственника или иного законного владельца энергопринимающих устройств или объектов электроэнергетики в установленные законодательством Российской Федерации сроки обязаны предоставить или составить документы, подтверждающие технологическое присоединение и (или) разграничение балансовой принадлежности объектов электросетевого хозяйства и энергопринимающих устройств или объектов электроэнергетики и ответственности сторон за нарушение правил эксплуатации объектов электросетевого хозяйства.

В соответствии с пунктом 3 Правил технологического присоединения, сетевая организация обязана выполнить в отношении любого обратившегося к ней лица мероприятия по технологическому присоединению при условии соблюдения им настоящих Правил и наличии технической возможности технологического присоединения.

Независимо от наличия или отсутствия технической возможности технологического присоединения на дату обращения заявителя сетевая организация обязана заключить договор с лицами, указанными в пунктах 12(1), 14 и 34 настоящих Правил, обратившимися в сетевую организацию с заявкой на технологическое присоединение энергопринимающих устройств, принадлежащих им на праве собственности или на ином предусмотренном законом основании, а также выполнить в отношении энергопринимающих устройств таких лиц мероприятия по технологическому присоединению.

В соответствии с пунктом 6 Правил недискриминационного доступа, собственники и иные законные владельцы объектов электросетевого хозяйства, через которые опосредованно присоединено к электрическим сетям сетевой организации энергопринимающее устройство потребителя, не вправе препятствовать перетоку через их объекты электрической энергии для такого потребителя и требовать за это оплату

Указанные собственники и иные законные владельцы объектов электросетевого хозяйства, через которые опосредованно присоединено к электрическим сетям сетевой организации энергопринимающее устройство потребителя, вправе оказывать услуги по передаче электрической энергии с использованием принадлежащих им объектов электросетевого хозяйства после установления для них тарифа на услуги по передаче электрической энергии. В этом случае к их отношениям по передаче электрической энергии применяются положения настоящих Правил, предусмотренные для сетевых организаций.

Подпунктом а(2) пункта 25 Правил недискриминационного доступа на сетевую организацию возложено осуществление мероприятий по технологическому присоединению до границы участка, на котором расположены энергопринимающие устройства заявителя, включая урегулирование отношений с иными лицами.

В соответствии с абзацем 2 пункта 8(5) Правил технологического присоединения, в случае осуществления технологического присоединения энергопринимающих устройств, принадлежащих гражданам, осуществляющим ведение садоводства или огородничества на земельных участках, расположенных в границах территории садоводства или огородничества, или иным правообладателям объектов недвижимости, расположенных в границах территории садоводства или огородничества, садоводческое или огородническое некоммерческое товарищество не вправе препятствовать сетевой организации в осуществлении технологического присоединения таких энергопринимающих устройств и требовать за это плату.

Согласно правовой позиции истца, ответчик препятствует технологическому присоединению третьих лиц.

В обоснование довода о чинении ответчиком препятствий в технологическом присоединении истец ссылается на письмо ООО «Техно инжиниринг» от 08.02.2024 Исх. ТИ-240208/4 о планируемом начале производстве работ 22.02.2024, акт о недопуске б/н от б/д, а также талон – уведомление от 07.12.2023 № 3915.

Как следует из материалов дела, письмо ООО «Техно инжиниринг» от 08.02.2024 Исх. ТИ-240208/4 было направлено в адрес ответчика отправлением с почтовым идентификатором 10512292000332.

Согласно официальному сайту Почты России, прибыло в место вручения – 15.02.2024, 10:21 143570, Новопетровское, впоследствии возвращено отправителю из-за истечения срока хранения – 19.03.2024, 00:00 143570, Новопетровское. В период с 15.02.2024 (прибытие в место вручения) до 19.03.2024 (возврат отправителю из-за истечения срока хранения) какой-либо информации об уведомлении адресата и (или) попытке вручения соответствующего почтового направления адресату не имеется.

Апелляционный суд признает данное уведомление надлежащим по смыслу положений статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, однако не свидетельствующим о чинении ответчиком препятствий в технологическом присоединении, поскольку по состоянию на 22.02.2024 (планируемая дата начала работ) ответчику не было известно о необходимости совершения испрашиваемых истцом действий.

При этом предполагаемое истцом обстоятельство того, что почтовое отправление не было получено ответчиком по обстоятельствам, не зависящим от истца, не имеет правового значения в рамках настоящего дела в условиях отсутствия фактической осведомленности ответчика о планировании производства работ с 22.02.2024.

Каких-либо иных доказательств, подтверждающих фактическую осведомленность ответчика о планировании производства работ с 22.02.2024, в том числе требований, содержащих намерение сетевой организации осуществить мероприятия по технологическому присоединению третьих лиц, с указанием сроков/периодов проведения соответствующих работ, из которых ответчику могло быть и (или) должно было стать известно о необходимости совершения испрашиваемых действий, в материалы дела не представлены.

Кроме того, истец ссылается на акт недопуска б/н б/д, в котором отражено, что на территорию товарищества бригаду не допустили.

Вместе с тем, указанный акт подписан лишь представителями ООО «Техно инжиниринг», представителем ответчика не подписан, каких-либо сведений об отказе ответчика от подписания акта данный документ не содержит, отказ от подписи не удостоверен надлежащим образом. При этом апелляционный суд принимает во внимание, что указанный акт не имеет даты его составления.

Более того, как обоснованно указал суд первой инстанции, сам по себе акт недопуска и его содержание не свидетельствует о чинении препятствий истцу в осуществлении технологического присоединения.

Поддерживая вышеуказанные выводы суда первой инстанции, апелляционный суд исходит из того, что само по себе наличие акта недопуска, в том числе в условиях отсутствия подписей представителей ответчика и доказательств фактической осведомленности ответчика о планировании производства работ с 22.02.2024, из которых ответчику могло быть и (или) должно было стать известно о необходимости совершения испрашиваемых действий, не может свидетельствовать о чинении препятствий истцу в осуществлении технологического присоединения третьих лиц.

Ссылка истца на талон – уведомление от 07.12.2023 № 3915 не может быть принята во внимание апелляционным судом, поскольку талон – уведомление от 07.12.2023 № 3915 также не свидетельствует о чинении препятствий истцу в осуществлении технологического присоединения третьих лиц, а лишь указывает на регистрацию в КУСП Новопетровского отделения полиции ОМВД России по Истринскому району сообщения о факте недопуска, но не устанавливает сам факт недопуска.

Каких-либо сведений о проверке сообщения о факте недопуска и ее результатах в материалы дела не представлено, на наличие таких обстоятельств и доказательств заявитель апелляционной жалобы не ссылался.

При этом ссылка истца на то, что талон – уведомление от 07.12.2023 № 3915 свидетельствует о том, что истец также ранее обращался к ответчику по вопросу допуска на территорию, однако не был допущен, несостоятельна, поскольку ни доказательств обращения ранее к ответчику с указанием предполагаемых вида и сроков выполнения работ, необходимых для осуществления технологического присоединения, ни доказательств фактического чинения ответчиком препятствий, в том числе ранее, в материалы дела не представлено.

В судебном заседании представитель ответчика подтвердил, что до настоящего времени не получил ни от истца, ни от подрядчика истца ни соответствующего требования, ни документов, из которых усматривается необходимость и законность проведения работ, их содержание и порядок выполнения.

Представитель истца затруднился опровергнуть данное утверждение ответчика.

При этом представитель ответчика также подтвердил, что ответчик не чинил, не чинит и не намерен чинить в будущем препятствий в выполнении законного технологического присоединения.

Учитывая изложенные выше обстоятельства, апелляционный суд приходит к выводу о том, что представленные истцом доказательства не являются подтверждением действий ответчика и выражение его воли в форме необоснованного чинения препятствий.

Таким образом, истцом не доказан достаточными доказательствами факт чинения ему препятствий ответчиком посредством совершения каких-либо умышленных противоправных действий, в том числе, включая, но не ограничиваясь, действиями по препятствованию в доступе к объектам электросетевого хозяйства, на момент рассмотрения настоящего спора для осуществления обязательств по договору с третьими лицами.

При этом апелляционный суд также исходит из того, что поведение ответчика, в том числе в ходе рассмотрения дела, не позволяет прийти к выводу о чинении каких-либо препятствий в выполнении спорных работ, поскольку чинение препятствий предполагает, в частности, активные действия, совершение ответчиком которых, в рассматриваемом случае, не доказано достаточными доказательствами.

Учитывая изложенное выше, апелляционный суд приходит к выводу о законности и обоснованности решения суда первой инстанции.

Судом первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, при рассмотрении дела установлены и исследованы все существенные для принятия правильного решения обстоятельства, им дана надлежащая правовая оценка, выводы, изложенные в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Из доводов заявителя, материалов дела оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции не усматривается.

Несогласие заявителя с оценкой установленных судом обстоятельств по делу не свидетельствует о неисследованности материалов дела судом и не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ, основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 20.06.2024 по делу № А41-37367/24 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в порядке кассационного производства в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.



Председательствующий


Н.А. Панкратьева

Судьи


Н.В. Диаковская

Н.В. Марченкова