Постановление от 5 февраля 2020 г. по делу № А50-29722/2018




СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-18262/2019-ГКу
г. Пермь
05 февраля 2020 года
Дело № А50-29722/2018


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

судьи Поляковой М.А.,

без проведения судебного заседания, без вызова сторон,

рассмотрел в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционную жалобу ответчика, ответчика, общества с ограниченной ответственностью «Стройгазтранс», в лице конкурсного управляющего Гулака Ивана Николаевича,

на мотивированное решение Арбитражного суда Пермского края от 21 ноября 2018 года по делу № А50-29722/2018, принятое в порядке упрощенного производства,

по иску общества с ограниченной ответственностью «Пермгазстрой» (ОГРН 1065903003870, ИНН 5903014973)

к обществу с ограниченной ответственностью «Стройгазтранс» (ОГРН 1145958002970, ИНН 5904991386)

о взыскании задолженности по договорам беспроцентного займа, неустойки,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Пермгазстрой» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением, в котором просит взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Стройгазтранс» (далее – ответчик) задолженность по договору беспроцентного займа №1-БПП от 05.10.2015 в размере 2 300 000 руб., неустойку по договору беспроцентного займа №1-БПП от 05.10.2015 за период с 31.12.2016 по 20.09.2018 в сумме 332 899 руб. 66 коп., задолженность по договору беспроцентного займа №1-15/12/16 от 15.12.2016 в размере 2 830 000 руб., неустойку по договору беспроцентного займа №1- 15/12/16 от 15.12.2016 за период с 10.01.2018 по 20.09.2018 в сумме 144 950 руб. 28 коп.

В соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 21 ноября 2018 года исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик, общество с ограниченной ответственностью «Стройгазтранс», обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает, что при анализе взаимоотношений сторон управляющим установлены признаки ничтожности сделок по предоставлению займов, как заключенных с целью прикрыть отношения по финансированию деятельности одной компании группы за счет финансовых вливаний другой, конкурсным управляющим подано заявление о признании сделки недействительной.

Ответчик направил в апелляционный суд 04.02.2020 ходатайство о назначении судебного заседания и рассмотрения апелляционной жалобы в судебном заседании с вызовом сторон.

От истца, ООО «Пермгазстрой» поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому истец полагает судебный акт законным и обоснованным; просит отказать в удовлетворении жалобы.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ, апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Ходатайство ответчика о назначении судебного заседания и рассмотрения апелляционной жалобы в судебном заседании с вызовом сторон рассмотрено судом в порядке ст. 159 АПК РФ и отклонено в виду отсутствия оснований для его удовлетворения.

Дело рассмотрено без вызова лиц, участвующих в деле, в соответствии со статьей 272.1 АПК РФ. Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте суда www.17aas.arbitr.ru, а также в общедоступной автоматизированной информационной системе "Картотека арбитражных дел" в сети интернет – http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.

Законность и обоснованность решения (определения) проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между истцом (далее - заимодавец) и ответчиком (далее - заемщик) 05.10.2015 заключен договор беспроцентного займа №1-БПП, согласно п.1.1 которого, займодавец передает заемщику беспроцентный заем на 23 415 000 руб.

Возврат указанной в настоящем договоре суммы займа полностью будет погашен заемщиком перед займодавцем в срок до 30.12.2016 (п. 1.3 договора).

Заимодавец обязательства по перечислению денежных средств в размере 23 415 000 руб. исполнил в полном объеме, что подтверждается платежными поручениями № 863 от 06.10.2015 г., № 899 от 14.10.2015 г., № 906 от 16.10.2015 г., № 915 от 21.10.2015 г., № 927 от 26.10.2015 г., № 941 от 28.10.2015 г., № 956 от 02.11.2015 г., № 963 от 05.11.2015 г., № 965 от 09.11.2015 г., № 976 от 10.11.2015 г., № 980 от 11.11.2015 г., № 989 от 13.11.2015 г., № 1003 от 16.11.2015 г, № Ю13 от 18.11.2015 г., № 1019 от 24.11.2015 г., № 1040 от 01.12.2015 г., № 1058 от 04.12.2015 г., № 1067 от 07.12.2015 г., № 1071 от 09.12.2015 г., № 1085 от 14.12.2015 г., № 1093 от 16.12.2015 г., № 1098 от 16.12.2015 г., № 1137 от 29.12.2015 (л.д. 21-43), однако ответчиком обязательства по возврату суммы займа исполнены не в полном объеме, по утверждению истца, задолженность ответчика перед истцом по договору беспроцентного займа №1-БПП составляет 2 300 000 руб. 00 коп., что подтверждается подписанным сторонами актом сверки по состоянию на 17.09.2018 (л.д.16-17).

15.12.2016 между истцом (далее - заимодавец) и ответчиком (далее - заемщик) был заключен договор беспроцентного займа №1-15/12/16, согласно п.1.1 которого, займодавец передает заемщику беспроцентный заем на 2 830 000 руб.

Возврат указанной в настоящем договоре суммы займа полностью будет погашен заемщиком перед займодавцем в срок до 30.12.2017 (п. 1.3 договора).

Заимодавец обязательства по перечислению денежных средств в размере 2 830 000 руб. исполнил в полном объеме, что подтверждается платежными поручениями № 664 от 15.12.2016 г, № 675 от 21.12.2016 г., № 746 от 23.12.2016 г., № 749 от 26.12.2016 г., № 750 от 26.12.2016 г., № 691 от 28.12.2016 г, № 690 от 28.12.2016 г, № 651 от 28.12.2016 г, № 698 от 29.12.2016 г., № 697 от 29.12.2016 г., № 693 от 29.12.2016 (л.д. 99, 101-107, 110-112), однако ответчиком обязательства по возврату суммы займа исполнены не в полном объеме, по утверждению истца, задолженность ответчика перед истцом по договору беспроцентного займа № 1-15/12/16 составляет 2 830 000 руб. 00 коп., что подтверждается подписанным сторонами актом сверки по состоянию на 17.09.2018 (л.д.18).

По утверждению истца, задолженность ответчика перед истцом в общей сумме составляет 5 130 000 руб. 00 коп.

Ввиду оставления без ответа и без удовлетворения заемщиком письма от 02.08.2018 (л.д. 15 с оборотом), истец обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из обоснованности материально-правовых требований к ответчику, доказанности их материалами дела, отсутствия доказательств погашения задолженности.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

Согласно п. 1 ст. 807 ГК РФ (действующая на момент заключения договора редакция) по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления заимодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

По общим правилам обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст.ст. 309,310 ГК РФ).

Требования истца о взыскании задолженности основаны на неисполнении ответчиком обязательств по договорам займа от № № 1-15/12/16, №1-БПП.

Факт выдачи займа, наличие задолженности в общей сумме 5 130 000 руб. 60 коп. сторонами не оспариваются, подтверждается платежными документами, актами сверки (л.д.16-18).

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки по договору беспроцентного займа №1-БПП за период с 31.12.2016 по 20.09.2018 в сумме 332 899 руб. 66 коп. и по договору беспроцентного займа №1-15/12/16 за период с 10.01.2018 по 20.09.2018 в сумме 144 950 руб. 28 коп.

В силу ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Размер неустойки за нарушение заемщиком сроков возврата суммы займа предусмотрен п. 2.2 договора беспроцентного займа №1-БПП и договора беспроцентного займа №1-15/12/16 и составляет ставку рефинансирования ЦБ РФ с момента получения суммы заемщиком до момента возврата ее займодавцу, однако в целях соблюдения равенства и интересов обеих сторон, истцом была рассчитана неустойка по правилам ст. 395 ГК РФ.

Расчет неустойки ответчиком не оспорен.

Установив, указанные обстоятельства, свидетельствующие о наличии между сторонами правоотношений в рамках заключенных договоров займа, отсутствие между сторонами спора относительно размера задолженности, отсутствие доказательств исполнения ответчиком обязательств по договору займа, суд первой инстанции пришел к выводам об обоснованности требований истца.

Изложенные в обоснование апелляционной жалобы доводы конкурсного управляющего, которые фактически сводятся к необходимости иной квалификации правоотношений сторон, поскольку выдача займа прикрывает отношения по финансированию деятельности одной компании группы за счет финансовых вливаний другой, рассмотрены судом апелляционной инстанции.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пунктах 1-3 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 29.01.2020), на аффилированном с должником кредиторе лежит бремя опровержения разумных сомнений относительно мнимости договора, на котором основано его требование, заявленное в деле о банкротстве. При наличии в рамках дела о банкротстве возражений о мнимости договора суд не должен ограничиваться проверкой документов, представленных кредитором, на соответствие формальным требованиям, установленным законом. Суду необходимо выяснить, представлены ли достаточные доказательства существования фактических отношений по договору.

Очередность удовлетворения требования кредитора не может быть понижена лишь на том основании, что он относится к числу аффилированных с должником лиц, в том числе его контролирующих. Сама по себе выдача контролирующим лицом денежных средств подконтрольному обществу посредством заключения с ним договора займа не свидетельствует о том, что обязательство по возврату полученной суммы вытекает из участия в уставном капитале (абзац восьмой ст. 2 Федерального закона от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве). Действующее законодательство о банкротстве не содержит положений о безусловном понижении очередности удовлетворения некорпоративных требований кредиторов, относящихся к числу контролирующих должника лиц. Из фундаментального принципа автономии воли и свободы экономической деятельности участников гражданского оборота (ст. 1 ГК РФ) следует право каждого определять правовую форму инвестирования, в частности, посредством внесения взносов в уставный капитал подконтрольной организации или выдачи ей займов. Если внутреннее финансирование с использованием конструкции договора займа осуществляется добросовестно, не направлено на уклонение от исполнения обязанности по подаче в суд заявления о банкротстве и не нарушает права и законные интересы иных лиц - других кредиторов должника, не имеется оснований для понижения очередности удовлетворения требования, основанного на таком финансировании.

Требование контролирующего должника лица подлежит удовлетворению после удовлетворения требований других кредиторов, если оно основано на договоре, исполнение по которому предоставлено должнику в ситуации имущественного кризиса.

По общему правилу договор займа является реальной сделкой, то есть считается заключенным по факту осуществления денежного предоставления в пользу заемщика (статья 807 ГК РФ), в связи с чем для подтверждения наличия воли сторон на его заключение может быть достаточно совершения активных конклюдентных действий по перечислению (передаче) денежных средств. Так в силу п. 2 ст. 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений статьи 65 АПК РФ о бремени доказывания исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (часть 2 статьи 9 Кодекса).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2015) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 25.11.2015) (ред. от 28.03.2018), для возникновения обязательства по договору займа требуется фактическая передача кредитором должнику денежных средств (или других вещей, определенных родовыми признаками) именно на условиях договора займа, то в случае спора на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 ГК РФ, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.04.2014 N 19666/13 сформулирована правовая позиция, согласно которой перечисление истцом на расчетный счет ответчика денежных средств с указанием в платежном поручении их назначения "по договору займа" и принятие их последним подтверждают заключение договора займа.

В рамках рассматриваемого спора вопрос исполнения заимодавцем обязательств по договорам займа спорными не является, фактическое предоставление ответчику денежных средств на условиях договора займа, частичное исполнение обязательств подтверждаются актом сверки, платежными документами, апеллянтом не оспорено.

Учитывая, что вопрос правовой квалификации требований заимодавца имеет непосредственное значение для целей их включения в реестр требований кредиторов должника, наличие только факта аффилированности истца и ответчика не может являться основанием для отказа в удовлетворении заявленного иска. Доводы конкурсного управляющего, настаивающего на понижении очередности удовлетворения требования истца, подлежат оценке на предмет их обоснованности при рассмотрении требований истца, основанных на оспариваемом судебном акте, в деле о банкротстве ответчика при включении соответствующих требований в реестр.

На данный момент оснований для признания договора займа ничтожным не установлено, доводов о транзитном движении денежных средств апелляционная жалоба конкурсного управляющего не содержит.

Что касается оспаривания сделок в рамках дела о банкротстве, суд апелляционной инстанции разъясняет, что в случае признания сделки недействительной вступившим в законную силу судебным актом, указанные обстоятельства могут являться основанием пересмотра решения суда по настоящему делу по новым обстоятельствам в порядке ст. 311 АПК РФ.

При названных обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным.

Суд апелляционной инстанции считает, что все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы и им дана надлежащая оценка.

Основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено. Решение арбитражного суда отмене не подлежит.

Судебные расходы на оплату государственной пошлины в связи с подачей апелляционной жалобы относятся на заявителя (ст. 110 АПК РФ).

Руководствуясь статьями 110, 258, 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 21 ноября 2018 года по делу № А50-29722/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.


Судья


М.А. Полякова



C155458584320311344@