Постановление от 14 декабря 2018 г. по делу № А50-30838/2017

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-7467/2018-ГК
г. Пермь
14 декабря 2018 года
Дело №А50-30838/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 11 декабря 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 декабря 2018 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Бородулиной М.В.,

судей Лихачевой А.Н., Яринского С.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Мезенцевой О.Н.,

при участии представителей:

от ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «ЖилДом» (ООО «УК «ЖилДом»): Мозжерина М.А. (паспорт, доверенность от 12.12.2017),

от иных лиц – не явились

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путём размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика – ООО «УК «ЖилДом»

на определение Арбитражного суда Пермского края

от 14 сентября 2018 года об отказе в отсрочке или рассрочке исполнения судебного акта, вынесенное судьёй Н.Н. Фоминой,

по делу №А50-30838/2017

по иску ООО «Красновский» (ОГРН 1145958001980, ИНН 5904990946)

к ООО «УК «ЖилДом» (ОГРН 1135907002120, ИНН 5907056501)

о взыскании задолженности по договору на услуги по техническому обслуживанию, текущему ремонту, аварийному обслуживанию, техническому обслуживанию мусоропроводов и мусоросборных камер и санитарному содержанию жилищного фонда,

по встречному иску ООО «УК «ЖилДом»

к ООО «Красновский»,

третьи лица: ООО «УК «Моторостроитель», ООО «ДомСервис»,

о взыскании задолженности по договорам на услуги по санитарному содержанию жилищного фонда, на выполнение работ по содержанию и текущему ремонту жилищного фонда,

установил:

Определением Арбитражного суда Пермского края от 10 апреля 2018 года встречное исковое требование ООО «УК «ЖилДом» к ООО «Красновский» о взыскании 5 295 437 руб. 80 коп. задолженности, образовавшейся в связи с переплатой по договору на выполнение работ по содержанию и текущему ремонту жилищного фонда №10 СТР от 03.02.2014, заключённому между ООО «УК «Моторостроитель» и ООО «Красновский», на основании договора уступки права требования №1 от 19.07.2017, заключенного между ООО «УК «Моторостроитель» и «УК «ЖилДом» выделено в отдельное производство с присвоением номера дела №А50-10764/2018.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 10 апреля 2018 года удовлетворены исковые требования ООО «Красновский» к ООО «УК «ЖилДом» о взыскании 6 940 465 руб. 78 коп. задолженности за оказанные услуги по техническому обслуживанию, текущему ремонту, аварийному обслуживанию, техническому обслуживанию мусоропроводов и мусоросборных камер и санитарному содержанию жилищного фонда за период с января 2016 года по июнь 2017 года по договору от 01.07.2016; также удовлетворены встречное исковое требование ООО «УК «ЖилДом» к ООО «Красновский» о взыскании 1 160 703 руб. 95 коп. за услуги, оказанные по договору №2СС от 01.02.2017 на услуги по санитарному содержанию жилищного фонда (договор уступки прав (цессии) №1 от 26.10.2017); проведён зачёт первоначального и встречного исков: с ООО «УК «ЖилДом» в пользу ООО «Красновский» взыскана задолженность в размере 5 769 822 руб. 83 коп.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 июня 2018 года решение Арбитражного суда Пермского края от 10 апреля 2018 года в обжалуемой части оставлено без изменения.

Выдан исполнительный лист серии ФС № 017141747 от 02.07.2018.

ООО «УК «ЖилДом» (далее – заявитель) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о предоставлении отсрочки исполнения решения арбитражного суда от 10.04.2018 по настоящему делу до рассмотрения судом дела №А50-10764/2018.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 14 сентября 2018 года в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись, заявитель обратился в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления и предоставлении отсрочки исполнения решения от 10.04.2018.

В апелляционной жалобе заявитель не согласен с выводом суда о нарушении баланса интересов, считает, что баланс интересов будет сохранён в случае удовлетворения требования заявителя как истца в рамках дела №А50-10764/2018. Ссылаясь на множество исполнительных производств в отношении ООО «Красновский», полагает, что в случае исполнения заявителем судебного акта по настоящему делу в полном объёме (сумма задолженности в размере 474 385 руб. 03 коп. погашена), поворот исполнения судебного акта будет невозможен. Заявитель полагает, что основания, предусмотренные статьёй 324 АПК РФ, имеются.

Отзывы на апелляционную жалобу не представлены.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, в обоснование заявления, в качестве обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, ООО «УК «ЖилДом» указывает на материальную невозможность исполнения решения суда со стороны ООО «Красновский» при положительном решении по делу №А50-10764/2018, а также на то, что возможно будет провести зачёт требований, тогда как со стороны ООО «Красновский» исполнение будет невозможно ввиду того, что общество фактически деятельность не осуществляет, денежными средствами не располагает.

Суд первой инстанции, принимая во внимание, то обстоятельство, что решение суда по настоящему делу вступило в законную силу, тем самым, подлежит исполнению, учитывая, что доказательств, свидетельствующих о наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение решения на настоящий момент, подтверждающих факт тяжелого материального положения ответчика, последним не представлено, в удовлетворении заявление ответчика отказал, придя к выводу о том, что предоставление отсрочки на неопределенный срок, в связи с приостановлением дела №А50-10764/2018 до вступления в законную силу судебного акта, которым закончится рассмотрение по существу дела №А50-40036/2017 (которое в настоящий момент по существу не рассмотрено) будет нарушать права взыскателя и нарушит баланс интересов сторон.

Оценив в порядке, предусмотренном статьи 71 АПК РФ, имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что оснований для изменения (отмены) обжалуемого судебного акта не имеется, в связи со следующим.

Согласно части 1 статьи 37 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ "Об исполнительном производстве" взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица, а также об изменении способа и порядка его исполнения в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшему исполнительный документ.

На основании части 1 статьи 324 АПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

Из смысла указанной нормы следует, что для удовлетворения заявления о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта необходимым условием является наличие обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта.

Указанные нормы не содержат перечня оснований для предоставления отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, а лишь устанавливают критерии их определения - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, вопрос о наличии которых суд разрешает в каждом конкретном случае с учетом всех обстоятельств дела. При этом учитываются интересы не только должника, но и взыскателя. Действительная их необходимость определяется судом в каждом конкретном случае, исходя из наличия либо отсутствия обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», по смыслу положений статьи 37 Закона об исполнительном производстве, статьи 324 АПК РФ основаниями для предоставления отсрочки или рассрочки исполнения исполнительного документа могут являться неустранимые на момент обращения в суд обстоятельства, препятствующие исполнению должником исполнительного документа в установленный срок.

При предоставлении отсрочки или рассрочки судам необходимо обеспечивать баланс прав и законных интересов взыскателей и должников таким образом, чтобы такой порядок исполнения решения суда отвечал требованиям справедливости, соразмерности и не затрагивал существа гарантированных прав лиц, участвующих в исполнительном производстве, в том числе права взыскателя на исполнение судебного акта в разумный срок.

При этом необходимо иметь в виду, что предоставление отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта является исключительной мерой, которая должна применяться судом лишь при наличии уважительных причин либо неблагоприятных обстоятельств, затрудняющих исполнение решения (постановления) арбитражного суда.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 18.12.2003 №467-О, Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации и Закон об исполнительном производстве не содержат перечня оснований для отсрочки, рассрочки или изменения способа и порядка исполнения судебного акта, а указывают на критерий их определения - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, предоставляя суду возможность в каждом конкретном случае решать вопрос об их наличии с учетом всех обстоятельств дела.

Суд разрешает вопрос об отсрочке, рассрочке исполнения судебного акта, об изменении способа и порядка его исполнения с учетом указанных заявителем фактических обстоятельств, влияющих на возможность исполнения судебного акта, оценивая представленные доказательства по правилам, установленным ст.71 АПК РФ, с точки зрения относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательства в их совокупности.

При этом, обязанность по доказыванию наличия обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, лежит на заявителе, так как частью 1 статьи 65 АПК РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Обращаясь с заявлением, должник мотивировал необходимость предоставления отсрочки исполнения судебного акта тем, что является компанией, осуществляющей социально значимую деятельность (управление многоквартирными домами), а действия, направленные на принудительное исполнение судебного акта приведут к затруднению деятельности компании, тогда как общество «Красновский» никакой деятельности не осуществляет, денежными средствами не располагает.

Суд первой инстанции со ссылкой на часть 3 статьи 8 АПК РФ, верно указал, что суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон. Следовательно, оценивая обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, суд должен исходить из необходимости достижения баланса интересов сторон, сопоставляя их с требованием действующего законодательства об обязательности судебных актов арбитражных судов (статья 16 АПК РФ).

Вместе с тем, данные доводы должника не подтверждены надлежащими доказательствами.

Кроме того, заявитель просит предоставить отсрочку исполнения решения суда по данному делу до вступления в законную силу решения суда по делу №А50-10764/2018, указывая, что при положительном решении по делу №А50-10764/2018 возможно будет провести зачёт требований, в противном случае со стороны ООО «Красновский» исполнение будет невозможно.

При этом, дело №А50-10764/2018 приостановлено до вступления в законную силу судебного акта, которым закончится рассмотрение по существу дела №А50-40036/2017 (в настоящий момент по существу не рассмотрено).

Суд первой инстанции правомерно указал, что предоставление отсрочки на неопределенный срок будет нарушать права взыскателя, нарушит баланс интересов сторон.

Доводы ответчика относительно невозможности исполнения решения суда со стороны ООО «Красновский» не принимаются судом апелляционной инстанции во внимание, как неподтвержденные документально (статья 65 АПК РФ). Кроме того, указанные обстоятельства достаточным и безусловным основанием для предоставления отсрочки исполнения решения суда обществу УК «ЖилДом» по данному делу не являются.

Исходя из содержания приведенных выше норм АПК РФ и Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ "Об исполнительном производстве", устанавливающих основания и порядок приостановления исполнения судебного акта, не следует, что данная мера может применяться в целях обеспечения интересов и требований должника в рамках иного дела.

Как справедливо указал суд первой инстанции, решение суда от 10.04.2018 по делу №А50-30838/2017 вступило в законную силу и подлежит исполнению. Доказательств, которые свидетельствовали бы о наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение решения на настоящий момент, подтверждающих факт тяжелого материального положения ответчика, последним не представлено.

Доводов, влекущих отмену обжалуемого судебного акта, апелляционная жалоба заявителя не содержит.

С учётом изложенного, определение суда следует оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии со ст.270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса РФ уплата государственной пошлины за подачу настоящей апелляционной жалобы не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пермского края от 14 сентября 2018 года по делу № А50-30838/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить Давлятшину Константину Позоловичу из федерального бюджета 3 000 руб. 00 коп. государственной пошлины, уплаченной по чеку-ордеру №4873 от 09.10.2018 с назначением платежа: «Госпошлина за рассмотрение апелляционной жалобы в 17 ААС за УК Жилдом к ООО Красновский об отсрочке исполнения решения».

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.


Председательствующий


М.В. Бородулина


Судьи


А.Н. Лихачева



С.А. Яринский