Постановление от 22 июня 2023 г. по делу № А04-527/2023

1078/2023-19884(2)



Шестой арбитражный апелляционный суд улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000,

официальный сайт: http://6aas.arbitr.ru e-mail: info@6aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 06АП-2393/2023
22 июня 2023 года
г. Хабаровск
Резолютивная часть постановления объявлена 20 июня 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 июня 2023 года. Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Сапрыкиной Е.И.

судей Вертопраховой Е.В., Швец Е.А. при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1

при участии в заседании:

от Финансового управляющего ФИО2 ФИО3: не явились;

от ОСП по Тамбовскому району Амурской области: не явились;

от Управления Федеральной службы судебных приставов по Амурской области: не явились;

от ООО «Агро Фабрика» и «Оникс»: не явились;

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы Акционерного общества Акционерный коммерческий банк «Алмазэргиэнбанк», ФИО2 в лице финансового управляющего ФИО3

на решение от 20.03.2023 по делу № А04-527/2023 Арбитражного суда Амурской области

по заявлению Финансового управляющего ФИО2 ФИО3

к судебным приставам- исполнителям ОСП по Тамбовскому району УФССП по Амурской области ФИО4, ФИО5, ФИО6


Юлии Александровне, ОСП по Тамбовскому району Амурской области, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Амурской области

о признании незаконным бездействия

третьи лица: должник - Общество с ограниченной ответственностью «Агро Фабрика», Общество с ограниченной ответственностью «Оникс»

УСТАНОВИЛ:

Финансовый управляющий ФИО2 Ивасюк С.Д. обратился в арбитражный суд Амурской области с заявлением о признании незаконным бездействия должностных лиц ОСП по Тамбовскому району УФССП по Амурской области; возложении обязанности реализовать кукурузу (товарную), пшеницу (товарную), овес (товарный) на сумму 2 933 991,29 рублей, принадлежащие ООО «Агро Фабрика» и находящиеся по адресу <...> в рамках исполнительных производств № 73417/22/28019-ИП от 26.08.2022 и № 73418/2/28019-ИП от 26.08.2022.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены ООО «Агро Фабрика», ООО «Оникс».

К участию в деле в качестве соответчиков привлечены судебные приставы-исполнители ОСП по Тамбовскому району УФССП по Амурской области ФИО4, ФИО5, ФИО6.

Решением суда от 20.03.2023 в удовлетворении заявленных требований отказано по мотиву того, что в спорном случае суд пришел к выводу о совершении со стороны службы судебных приставов действий в рамках спорных исполнительных производств, которые не привели к полному исполнению судебных документов. При этом возможность их исполнения не утрачена. Кроме того, установлено нарушение срока для обращения с заявленным требованием в арбитражный суд.

Не согласившись с принятым судебным актом, АКБ «Алмазэргиэнбанк», финансовый управляющий ФИО2 Ивасюк С.Д. (далее - финансовый управляющий) обратились в Шестой арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами.

АКБ «Алмазэргиэнбанк» в своей жалобе указывает, что в нарушение статьи 51 АПК РФ, банк в качестве третьего лица по настоящему делу не привлекался, вместе с тем судебным решением нарушены его права и законные интересы.

В свою очередь, финансовый управляющий в апелляционной жалобе, оспаривает выводы суда о пропуске заявителем срока для подачи заявления в арбитражный суд, просит решение отменить по мотиву неполного выяснения всех обстоятельств дела, а также нарушения судом норм материального права, регулирующих спорные отношения.


Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе с учетом опубликования соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, представителей в судебное заседание не направили, что в силу части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Отзывы на жалобы не поступили.

Изучив материалы дела, проверив обоснованность доводов жалоб, Шестой арбитражный апелляционный суд приходит к следующему.

Из материалов дела видно, что в ОСП по Тамбовскому району УФССП России по Амурской области находятся исполнительные производства № 73417/22/28019-ИП и № 73418/22/28019-ИП, возбужденные 26.08.2022 на основании исполнительных листов серии ФС № 034505212 и ФС № 034505213, выданных 27.07.2022 Арбитражным судом Амурской области по делу № А04-7776/2020, с предметом исполнения — неосновательное обогащение в виде сбереженной платы по договорам аренды земельных участков в размере 1 523 967,74 рублей, в отношении должника ООО «Агро Фабрика», в пользу взыскателя ФИО2, и предметом исполнения — неосновательное обогащение в виде сбереженной платы пользования имуществом в размере 180 662,25 рублей, в отношении должника ООО «Агро Фабрика», в пользу взыскателя ФИО2, соответственно.

Постановлениями судебного пристава-исполнителя от 23.09.2022 названные исполнительные производства присоединены к сводному исполнительному производству № 5615/21/28019-СД.

В составе этого сводного исполнительного производства также находятся на исполнении в ОСП по Тамбовскому району исполнительное производство № 5615/21/28019- ИП о взыскании с ООО «Агро Фабрика» в пользу МИ ФНС России № 1 по Амурской области задолженности по налогам, сборам, пени, штрафам в размере 138 416,42 рублей; № 61577/22/28019-ИП о взыскании с ООО «Агро Фабрика» в пользу Государственной инспекции труда в Амурской области штрафа в размере 30 000 рублей; № 77581/22/28019- ИП о взыскании с ООО «Агро Фабрика» в пользу УФК по Амурской области страховых взносов, включая пени, в размере 519,85 рублей.

По материалам исполнительных производств №№ 73417/22/28019-ИП, 73418/22/28019-ИП установлено, что в ходе совершения исполнительных действий судебными приставами-исполнителями ОСП по Тамбовскому району произведены запросы в регистрирующие органы; в кредитные организации о наличии расчетных счетов; в кредитные учреждения о наличии счетов; МРЭО ГИБДД и инспекцию Гостехнадзора


сведения о зарегистрированных транспортных средствах и самоходных средствах; в ПФР о СНИЛС, в Росреестр о зарегистрированных правах на недвижимое имущество.

При этом между ФССП России и государственными органами и кредитными организациями налажено электронное взаимодействие, в связи с чем запросы и ответы направляются сторонами не на бумажном носителе, а в электронном формате, в ФССП России посредством ПК АИС ФССП России и соответствующих электронных каналов связи.

Согласно полученным ответам из вышепоименованных органов, за должником транспортные средства, объекты недвижимости не зарегистрированы.

Согласно ответам с банков и иных кредитных организаций за должником зарегистрирован расчетный счет в ПАО «Сбербанк», на который судебным приставом- исполнителем 02.09.2022 постановлением было обращено взыскание на денежные средства.

Согласно актам совершения исполнительных действий от 05.09.2022 и от 12.12.2022, судебным приставом совершены выходы по адресу: <...>, и установлено, что ни должник, ни его имущество установлено не было.

Также арбитражным судом установлено, что на исполнении в ОСП по Тамбовскому району находится исполнительное производство № 73378/22/28019-ИП, возбужденное 26.08.2022 на основании исполнительного листа серии ФС № 034505211, выданного 27.07.2022 Амурским областным судом о взыскании с ООО «Оникс» неосновательного обогащения в виде сбереженной платы по договорам аренды в размере 1 523 967,74 рублей в пользу взыскателя ФИО2

Кроме того, на исполнении в этом же отделении ранее находилось исполнительное производство № 19589/21/28019- ИП, возбужденное 22.07.2021 на основании исполнительного листа серии ФС № 030989436, выданного 16.10.2020 Арбитражным судом Амурской области по делу № А04-7776/2020, предмет исполнения — наложить арест на кукурузу (товарную), пшеницу (товарную), овес (товарный) в пределах суммы 2 933 991,29 рублей, запретить ООО «Агро Фабрика» любым способом (продажа, зачет, отступное) отчуждать кукурузу (товарную), пшеницу (товарную), овес (товарный) в пределах суммы 2 933 991,29 рублей, в отношении должника ООО «Агро Фабрика», в пользу взыскателя ФИО2

19.07.2022 в рамках указанного исполнительного производства актом о наложении ареста на имущество должника (обеспечительная мера) произведен арест кукурузы (товарную), пшеницы (товарную), овса (товарный) в количестве 1 040 т. пределах суммы 2 933 991,29 рублей. Имущество принято под охрану ФИО3, подлежит хранению по адресу <...>.


Кроме того, на исполнении в ОСП по Тамбовскому району УФССП России по Амурской области находится исполнительное производство № 19709/21/28019-ИП, возбужденное 26.07.2021 постановлением судебного пристава-исполнителя, на основании исполнительного листа ФС № 035721778, выданного 08.07.2021 Арбитражным судом Амурской области по делу № А73-13592/2020, предмет исполнения — обязать ООО «Оникс» и финансового управляющего ФИО2 - ФИО3 возвратить ООО «Агро Фабрика» кукурузу (товарную) в количестве 840 000 кг, пшеницу (товарную) в количестве 140 000 кг, овес (товарный) в количестве 60 000 кг, в отношении должника ООО «Оникс»; в пользу взыскателя ООО «Агро Фабрика». 29.07.2021 должник в лице директора ООО «Оникс» ознакомлен с постановлением о возбуждении исполнительного производства от 26.07.2021 № 19709/21/28019-ИП.

Из представленных в материалы настоящего дела доказательств следует, что 03.08.2021 в рамках этого исполнительного производства осуществлен выезд совместно с взыскателем ООО «Агро Фабрика» в лице директора ФИО7 по месту нахождения кукурузы в количестве 840 000 кг, пшеницы в количестве 140 000 кг, овса в количестве 60 000 кг, а также выдано требование взыскателю и должнику сроком исполнения 15 рабочих дней с 05.08.2021 осуществить исполнении решения суда, а именно вывозку ООО «Агро Фабрика» зерновых культур.

05.08.2021 вынесено постановление об отложении исполнительного производства на основании заявления от должника об отложении исполнительских действий, а также заявления взыскателя об отсутствии возражения на указанные действия, так как проводились мероприятия по обеззараживанию зерна (перемещение зерна и силоса, фумигацией) до 23.08.2021, так же вынесено требование сроком до 11.09.2021, осуществить исполнение решения суда о вывозе ООО «Агро Фабрикой» кукурузы в количестве 840 000 кг, пшеницы в количестве 140 000 кг, овса в количестве 60 000 кг.

В адрес ОСП по Тамбовскому району УФССП России по Амурской области неоднократно от должника по исполнительному производству № 19709/21/28019-ИП ООО «Оникс» поступало уведомление о намерении исполнить требование исполнительного документа (03.08.2021, 07.09.2021, 20.09.2021, 19.10.2021).

Однако принять зерновые культуры в количестве, указанном в исполнительном производстве, взыскатель отказывается, что следует из телефонограммы от 30.08.2021, согласно которой директор ООО «Агро Фабрика» находится в г. Хабаровске, дату прибытия в Амурскую область не знает, а также из писем, из существа которых следует, что приемка зерновых культур будет производиться только с участием специалиста.


Между тем в дальнейшем, как следует из текста постановления Арбитражного суда Дальневосточного округа от 24.11.2022 № Ф03-5519/2022 по заявлению ООО «Оникс» о прекращении исполнительного производства, воля взыскателя по исполнительному производству на отказ от принятия присужденного имущества как такового не следует из материалов дела, а следует отсутствие намерения принимать имущество в ненадлежащем состоянии.

По материалам дела установлено, что в рамках исполнительного производства № 19709/21/28019-ИП судебным приставом-исполнителем направлены требования о предоставлении информации о наличии организаций, имеющих лицензию на проведение экспертизы зерновой культуры на предмет качества после фумигации, разъяснении понятия товарности культуры, стоимости проведения экспертизы в ФГБНУ ВНИИ СОИ. Министерство сельского хозяйства, ФГБУ Амурский референтный центр Россельхознадзора, Управление Роспотребназора по Амурской области, ООО «Экспертно- консалтинговый центр «Амур-Тест», ФГБУ «Станция агрохимической службы» «Амурская» и получены соответствующие ответы.

В рамках исполнительного производства № 19709/21/28019-ИП судебным приставом направлено требование в адрес ООО «Агро Фабрика», ООО «Оникс» о предоставлении информации об оплате привлечения специалиста.

Полагая, что должностными лицами ОСП по Тамбовскому району в рамках исполнительных производств №№ 73417/22/28019-ИП, 73418/22/28019-ИП допущено незаконное бездействие, что повлекло нарушение прав взыскателя на исполнение требований, содержащихся в исполнительных документах, заявитель обратился в суд.

Согласно статье 329 АПК РФ постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают


иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания незаконными постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя необходимо наличие совокупности двух условий: несоответствие оспариваемого акта закону или иному правовому акту и нарушение актом гражданских прав и охраняемых законом интересов заявителя.

Рассмотрев спор, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии совокупности данных условий, в связи с чем отказал в удовлетворении требований, с чем соглашается и апелляционный суд.

В силу части 1 статьи 16 АПК РФ, вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда, являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

В силу статьи 2 Закона № 229-ФЗ задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Согласно статье 5 этого Закона принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы. Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

В статье 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» установлено, что в процессе принудительного исполнения судебных актов судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций (часть 1 статьи 13 Закона № 118-ФЗ).

Согласно статье 36 Закона № 229-ФЗ содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6 настоящей статьи.


На основании части 1 статьи 64 Закона исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В силу пункта 17 части 1 статьи 64 Закона № 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель вправе, помимо перечисленных в данной статье, совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

Также в пункте 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что перечень исполнительных действий, приведенный в части 1 статьи 64 Закона № 229-ФЗ, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (пункт 17 части 1 названной статьи), если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства (статьи 2 и 4 Закона), не нарушают защищаемые Федеральным законом права должника и иных лиц.

Таким образом, действия судебного пристава-исполнителя должны соответствовать требованиям законодательства и быть направленными на надлежащее исполнение требований исполнительных документов в отношении должников по исполнительному производству.

В свою очередь, должники, в отношении которых судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство, должны исполнить требования исполнительного документа, в предусмотренные законодательством сроки и порядке.

В пункте 15 Постановления Пленума № 50 разъяснено, что неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить обязательные необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.


Согласно пункту 85 указанного постановления Пленума, ответственность государства в сфере исполнения судебных актов, ограничивается надлежащей организацией принудительного исполнения этих судебных актов и не подразумевает обязательности положительного результата, если таковой обусловлен объективными обстоятельствами, зависящими от должника.

Как следует из материалов дела, исполнительные производства №№ 73417/22/28019- ИП и 73418/22/28019-ИП возбуждены 26.08.2022, о чем соответствующие постановления направлены в адрес должника - ООО «Агро Фабрика» заказным письмом (ШПИ 67695075053751), согласно списку № 222 внутренних почтовых отправлений от 15.09.2022.

Постановлениями судебного пристава-исполнителя от 23.09.2022 исполнительные производства № 73417/22/28019-ИП, № 73418/22/28019-ИП присоединены к сводному исполнительному производству № 5615/21/28019-СД.

В целях исполнения исполнительного производства судебными приставами-исполнителями ОСП по Тамбовскому району произведены запросы в регистрирующие органы; в кредитные организации о наличии расчетных счетов; в кредитные учреждения о наличии счетов; МРЭО ГИБДД, инспекцию гостехнадзора сведения о зарегистрированных транспортных средствах и самоходных средствах; в ПФР о СНИЛС, в Росреестр о зарегистрированных правах на недвижимое имущество.

Также судебным приставом вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства в ПАО «Сбербанк».

Кроме того, 05.09.2022 и 12.12.2022, судебным приставом-исполнителем совершены выходы по адресу должника, но ни должник, ни его имущество установлены не были.

Обращаясь в суд с настоящим заявлением, финансовый управляющий ФИО2 Ивасюк С.Д., указывает на бездействие должностных лиц ОСП по Тамбовскому району выразившихся в непринятии мер по реализации арестованного 19.07.2022 имущества должника.

Материалами дела действительно подтверждается, что на исполнении в ОСП по Тамбовскому району УФССП России по Амурской области ранее находилось исполнительное производство № 19589/21/28019-ИП, возбужденное 22.07.2021 на основании исполнительного листа серии ФС № 030989436, выданного 16.10.2020 Арбитражным судом Амурской области по делу № А04-7776/2020, предмет исполнения — наложить арест на кукурузу (товарную), пшеницу (товарную), овес (товарный) в пределах суммы 2 933 991,29 рублей, запретить ООО «Агро Фабрика» любым способом (продажа, зачет, отступное) отчуждать кукурузу (товарную), пшеницу (товарную), овес (товарный) в пределах суммы 2


933 991,29 рублей, в отношении должника ООО «Агро Фабрика», в пользу взыскателя ФИО2

19.07.2022 в рамках указанного исполнительного производства Актом о наложении ареста на имущество должника (обеспечительная мера) произведен арест кукурузы (товарную), пшеницы (товарную), овса (товарный) в количестве 1 040 т. пределах суммы 2 933 991,29 рублей. Имущество принято под охрану ФИО3, подлежит хранению по адресу <...>.

Как полагает заявитель, судебный пристав-исполнитель в рамках исполнительных производств №№ 73417/22/28019-ИП, 73418/22/28019-ИП в срок до 10.11.2022 был обязан принять меры по реализации арестованного имущества должника.

Вместе с тем, как верно указывает служба судебных приставов, судебный пристав правомерно учитывает факт нахождения на исполнении в ОСП по Тамбовскому району исполнительного производства № 19709/21/28019-ИП, возбужденного 26.07.2021 постановлением судебного пристава-исполнителя, на основании исполнительного листа ФС № 035721778, выданного 08.07.2021 Арбитражным судом Амурской области по делу № А7313592/2020, предмет исполнения — обязать ООО «Оникс» и финансового управляющего ФИО2 - ФИО3 возвратить ООО «Агро Фабрика» кукурузу (товарную) в количестве 840 000 кг, пшеницу (товарную) в количестве 140 000 кг, овес (товарный) в количестве 60 000 кг, в отношении должника ООО «Оникс»; в пользу взыскателя ООО «Агро Фабрика».

Таким образом, судом первой инстанции установлено, что в настоящее время на исполнении в ОСП по Тамбовскому району одновременно находятся спорные исполнительное производства и исполнительное производство о возврате зерновых культур ООО «Агро Фабрика», в связи с чем реализация одних и тех же зерновых культур в рамках исполнительных производств №№ 73417/22/28019-ИП, 73418/22/28019-ИП неизбежно приведет к невозможности исполнения требований по исполнительному документу о возврате.

Принимая во внимание выше установленное, судебная коллегия поддерживает вывод арбитражного суда, что все предпринятые судебным приставом в рамках спорных исполнительных производств №№ 73417/22/28019-ИП, 73418/22/28019-ИП действия совершены в интересах взыскателя, но по независящим от него причинам, не привели к полному исполнению исполнительных документов.

При этом из фактических обстоятельств по настоящему делу усматривается, что возможность исполнения исполнительных документов по исполнительным производствам


№№ 73417/22/28019-ИП, 73418/22/28019-ИП в рассматриваемом случае не утрачена, незаконного бездействия судебным приставом не допущено.

Оснований для переоценки данных выводов по доводам апелляционной жалобы финансового управляющего у суда второй инстанции не имеется.

Кроме того, судом обоснованно указано на пропуск процессуального срока, установленного частью 4 статьи 198 АПК РФ.

Согласно данной норме процессуального закона заявление о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено Федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

В силу положений статьи 128 Закона № 229-ФЗ постановления должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть оспорены в арбитражном суде в порядке, установленном процессуальным законодательством Российской Федерации, с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

В соответствии со статьей 122 Закона жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

Порядок применения данной нормы разъяснен в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», согласно которому заявление об оспаривании постановления, действий (бездействия) судебного пристава подается в арбитражный суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов (часть 4 статьи 198 АПК РФ и статья 122 Закона об исполнительном производстве).


Как следует из указаний заявителя по делу, имущество должника, арестованное 19.07.2022, должно было быть реализовано в рамках исполнительных производств в срок не позднее 10.11.2022.

21.11.2022 финансовый управляющий ФИО2 Ивасюк С.Д. обратился в ОСП по Тамбовскому району с заявлением об обращении взыскания на арестованное имущество, ответ не получен. Доказательства фактического направления указанного заявления, не представлены.

Соответственно, исходя из доводов заявителя, именно с 10.11.2022 ему применительно к положениям статьи 122 Федерального закона № 229-ФЗ, пункта 11 Постановления Пленума № 50 стало известно о нарушении его прав и законных интересов не реализацией арестованного имущества.

Вместе с тем, с заявлением по настоящему делу о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя заявитель обратился в арбитражный суд 27.01.2023 (согласно сведениям электронного сервиса «Мой Арбитр»), то есть с нарушением установленного срока, предусмотренного Законом об исполнительном производстве.

Пропуск указанного срока и отсутствие оснований для удовлетворения ходатайства о его восстановлении являются самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Принимая во внимание, изложенное, а также учитывая, что заявителем не представлено ходатайство о восстановлении срока с подтверждением наличия уважительных причин пропуска такого срока, суд пришел к правомерном выводу об отсутствии оснований для признания оспариваемого бездействия незаконным.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы финансового управляющего не имеется.

Судебный акт соответствует нормам материального права, изложенные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Таким образом, принимая во внимание положения норм материального и процессуального права, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционной суд считает, что апелляционные доводы финансового управляющего не содержат фактов, которые бы повлияли на обоснованность и законность решения суда, либо опровергли выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.


В отношении апелляционной жалобы АКБ «Алмазэргиэнбанк» суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В силу статьи 42 АПК РФ лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным названным Кодексом. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле.

Согласно пункту 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» право на обжалование судебных актов в порядке апелляционного производства имеют как лица, участвующие в деле, так и иные лица в случаях, предусмотренных АПК РФ. К иным лицам в силу части 3 статьи 16 и статьи 42 Кодекса относятся лица, о правах и об обязанностях которых принят судебный акт. В связи с этим лица, не участвующие в деле, как указанные, так и не указанные в мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта, вправе его обжаловать в порядке апелляционного производства в случае, если он принят об их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

Лицо, не участвовавшее в деле, должно обосновать, что оспариваемым судебным актом непосредственно затрагиваются его права или обязанности. Наличие у лица, не привлеченного к участию в деле, заинтересованности в исходе дела, само по себе не наделяет его правом на обжалование судебных актов. Необходимо наличие суждений о его правах и обязанностях непосредственно в судебном акте, то есть в силу судебного акта у лица должны возникнуть или прекратиться какие-либо конкретные права и обязанности. Вынесение такого судебного акта должно с очевидностью нарушать права субъекта спорных правоотношений на рассмотрение дела судом с его участием.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 2 постановления Пленума ВС РФ № 12, в случае, когда жалоба подается лицом, не участвовавшим в деле, суду надлежит проверить, содержится ли в жалобе обоснование того, каким образом оспариваемым судебным актом непосредственно затрагиваются права или обязанности заявителя.

После принятия апелляционной жалобы лица, не участвовавшего в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции определяет, затрагивает ли принятый судебный акт непосредственно права или обязанности заявителя, и, установив это, решает вопросы об отмене судебного акта суда первой инстанции, руководствуясь пунктом 4 части 4 статьи 270 АПК РФ, и о привлечении заявителя к участию в деле.


Из текста решения от 20.03.2023 по настоящему делу не усматривается, что судом принято решение о каких-либо правах и обязанностях АКБ «Алмазэргиэнбанк», обжалуемым судебным актом на указанное лицо не возлагается каких-либо обязанностей.

Таким образом, поскольку в отношении прав и обязанностей банка решение не принималось, следовательно, данное лицо права на подачу апелляционной жалобы не имеет, в связи с чем производство по ее жалобе подлежит прекращению применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 49, 150, 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

производство по апелляционной жалобе Акционерного общества Акционерный коммерческий банк «Алмазэргиэнбанк» на решение Арбитражного суда Амурской области от 20.03.2023 по делу № А04-527/2023 прекратить.

Решение Арбитражного суда Амурской области от 20.03.2023 по делу № А04-527/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 в лице финансового управляющего ФИО3 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий Е.И. Сапрыкина Судьи Е.В. Вертопрахова

Е.А. Швец

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 23.03.2023 20:37:00

Кому выдана Сапрыкина Елена Ильинична