Постановление от 26 октября 2020 г. по делу № А41-110131/2019

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru





ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-15432/2020

Дело № А41-110131/19
26 октября 2020 года
г. Москва



Резолютивная часть постановления объявлена 21 октября 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме 26 октября 2020 года


Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Юдиной Н.С.,

судей Игнахиной М.В., Миришова Э.С.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

при участии в заседании:

от ответчика – ФИО2 представитель по доверенности от 05.10.2020,

от третьего лица – ФИО3 представитель по нотариально удостоверенной доверенности от 05.02.2020,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО4 на решение Арбитражного суда Московской области от 13 августа 2020 года по делу № А41-110131/19 по иску ФИО4 к ФИО5 при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета, общества с ограниченной ответственностью "Жилстрой" о признании договора купли-продажи долей в уставном капитале ничтожным,



УСТАНОВИЛ:

ФИО4 (далее – истец, ФИО4) обратился в Арбитражный суд Московской области с иском к ФИО5 (далее – ответчик, ФИО5) о признании договора купли-продажи долей № 77 АВ 4737967 от 07.08.2017 в уставном капитале ООО "Жилстрой" ничтожным и применении последствий недействительности сделки в виде обязания возвратить все полученное по данной сделке.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Жилстрой" (далее - ООО "Жилстрой").

Решением Арбитражного суда Московской области от 13.08.2020 по делу № А41- 110131/19 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, ФИО4 обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы, изложенные в обжалуемом решении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, неправильно применены нормы материального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке ст.ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Дело рассмотрено в соответствии со ст.ст. 121-123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие представителя истца, извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда https://kad.arbitr.ru/.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения.

Представитель третьего лица поддержал позицию ответчика, возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения.

Выслушав объяснения представителей ответчика и третьего, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, 07.08.2017 ФИО6, ФИО5 (продавцы) и ФИО4 (покупатель) заключили договор купли-продажи доли в уставном капитале ООО "Жилстрой", согласно условиям которого продавцы продают принадлежащие им 58,33% и 41,67% соответственно доли в уставном каптале общества, а покупатель приобретает их за 15.000руб.

На момент заключения договора участниками общества являлись ФИО6 и ФИО5

Спорный договор заключен в нотариальной форме, удостоверен нотариусом Москвы ФИО7 и зарегистрирован в реестре. Сведения о ФИО4 как участнике общества внесены в ЕГРЮЛ.

Согласно сведениям из ЕГРЮЛ в отношении ООО "Жилстрой" с 16.08.2017 ФИО4 является учредителем общества с 100% долей в уставном капитале ООО "Жилстрой", а с 12.09.2017 - генеральным директором общества.

Исковые требования предъявлены в соответствии со ст.ст. 167, 170 ГК РФ, на основании которых ФИО4 ссылается на мнимость вышеуказанного договора и полагает, что целью его заключения является избежание ФИО6 и ФИО5 ответственности по возникшим из текущей деятельности общества обязательствам.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с исковым заявлением по настоящему делу.

Принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из отсутствия правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

Оценив доводы заявителя апелляционной жалобы и проверив их обоснованность, апелляционный суд считает их несостоятельными в связи со следующим.

Согласно п. 2 ст. 21 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" участник общества вправе продать или осуществить отчуждение иным образом своей доли или части доли в уставном капитале общества одному или нескольким участникам данного общества. Согласие других участников общества или общества на совершение такой сделки не требуется, если иное не предусмотрено уставом общества.

Сделка, направленная на отчуждение доли или части доли в уставном капитале общества, подлежит нотариальному удостоверению путем составления одного документа, подписанного сторонами. Несоблюдение нотариальной формы влечет за собой недействительность этой сделки (п. 11 ст. 21 данного Закона).

Внесение в ЕГРЮЛ записи о переходе доли или части доли в уставном общества в случаях, не требующих нотариального удостоверения сделки, направленной на отчуждение доли или части доли в уставном капитале общества, осуществляется на основании правоустанавливающих документов (пункт 12 статьи 21 Федерального закона 08.02.1998 № 14-ФЗ).

Согласно статье 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В силу п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии с п. 2 ст. 93 ГК РФ продажа либо отчуждение иным образом доли или части доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью третьим лицам допускается с соблюдением требований, предусмотренных законом об обществах с ограниченной ответственностью, если это не запрещено уставом общества.

Статьей 166 ГК РФ предусмотрено, что сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно п. 1 ст. 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь доя вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Мнимость сделки связывается с пониманием сторонами того, что эта сделка не порождает для них каких-либо обязательств, и они не имеют намерений исполнять ее либо требовать исполнения.

В случае совершения мнимой сделки воля сторон не направлена на формирование каких бы то ни было гражданско-правовых отношений между сторонами сделки и целью сторон не является возникновение правовых последствий для каждой или для одной из них в отношении третьих лиц.

Как разъяснено в абзаце 2 пункта 86 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», следует учитывать, что стороны мнимой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним.

Для признания сделки недействительной на основании данной нормы права необходимо установить, что на момент совершения сделки воля каждой из ее сторон не была направлена на создание тех правовых последствий, которые характерны для такого вида сделки.

Для признания сделки мнимой необходимо также доказать наличие у лиц, участвующих в сделке, отсутствие намерений исполнять сделку.

Решением Арбитражного суда Московской области от 30.10.2018 делу № А41-18414/18 в отношении ООО "Жилстрой" введена процедура конкурсного производства и конкурсным управляющим утвержден ФИО8.

Суд обязал бывшего руководителя должника ФИО4 передать конкурсному управляющему должника бухгалтерскую и иную документацию, материальные и иные ценности ООО "Жилстрой".

Определением Арбитражного суда Московской области от 08.10.2019, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 23.01.2020, по делу № А41-18414/18 заявление конкурсного управляющего ФИО8 удовлетворено.

Бывший руководитель ФИО4 привлечен к субсидиарной ответственности по обязательствам должника ООО "Жилстрой" в размере 68.065.549руб. 74коп.

Вышеуказанными судебными актами установлено, что согласно выписке из ЕГРЮЛ от 18.03.2019 руководителем ООО "Жилстрой" являлся ФИО4

ФИО4 занимал должность генерального директора ООО "Жилстрой" в период с 12.09.2017 по 24.10.2018, при том он же и являлся учредителем ООО "Жилстрой" (100% участия) с 07.08.2017.

Таким образом, из вышеизложенного следует, что с 07.08.2017 ФИО4 знал о деятельности общества, у него имелась возможность получать информацию от других учредителей, а также влиять на деятельность должника.

Кроме того, ФИО4, действуя с должной предусмотрительностью и осторожностью, имел возможность запросить и проверить информацию о финансовом состоянии юридического лица ООО "Жилстрой".

При этом доказательств того, что ФИО4, как лицо обязанное действовать добросовестно и в интересах должника, руководителем которого он являлся, предпринимал действия по истребованию документов у предшествующего руководителя или учредителя, в материалы дела не представлено, равно как и доказательств того, что, являясь руководителем ООО "Жилстрой" с сентября 2017, ФИО4 предпринимал какие-либо мероприятия по истребованию данных документов.

Согласно бухгалтерскому балансу ООО "Жилстрой" по состоянию на 01.01.2018 дебиторская задолженность составила 108.028.000руб.

В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2019), утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 25.12.2019 установлена презумпция, согласно которой отсутствие (непередача руководителем арбитражному управляющему) финансовой и иной документации должника существенно затрудняющее проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве указывает на вину руководителя.

Смысл этой презумпции состоит в том, что руководитель, уничтожая, искажая или производя иные манипуляции с названной документацией скрывает данные о хозяйственной деятельности должника.

Предполагается, что целью такого сокрытия, скорее всего, является лишение арбитражного управляющей конкурсных кредиторов возможности установить факты недобросовестного осуществления руководителем или иными контролирующими лицами своих обязанностей по отношению к должнику.

К таковым, в частности, могут относиться сведения о заключении заведомо невыгодных сделок, о выводе активов и т.п.

Кроме того, отсутствие определенного вида документации затрудняет наполнение конкурсной массы, например, посредством взыскания дебиторской задолженности, возврата незаконно отчужденного имущества.

Именно поэтому предполагается, что непередача документации указывает на наличие причинно - следственной связи между действиями руководителя и невозможностью погашения требований кредиторов.

Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьей 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Согласно статье 16 АПК РФ решение (постановление) арбитражного суда является обязательным для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

В силу части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно пункту 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 13 от 31.10.1996 арбитражные суды должны учитывать, что преюдициальное значение имеют факты, установленные решениями судов первой инстанции, а также постановлениями апелляционной и надзорной инстанций, которыми приняты решения по существу споров.

Преюдициальность означает не только отсутствие необходимости доказывать установленные ранее обстоятельства, но и запрещает их опровержение. Такое положение существует до тех пор, пока судебный акт, в котором установлены эти факты, не будет отменен в порядке, установленном законом.

При этом преюдициальность имеет свои объективные и субъективные пределы. По общему правилу объективные пределы преюдициальности касаются обстоятельств, установленных вступившим в законную силу судебным актом по ранее рассмотренному делу. Среди этих фактов могут быть те, которые оказались бесспорными, и те, которые суд ошибочно включил в предмет доказывания по делу. В любом случае все факты, которые суд счел установленными во вступившем в законную силу судебном акте, обладают преюдициальностью. Субъективные пределы - это наличие одних и тех же лиц, участвующих в деле, или их правопреемников в первоначальном и последующем процессах.

Преюдициальным является обстоятельство, имеющее значение для правильного рассмотрения дела, установленное судом и изложенное во вступившем в законную силу судебном акте по ранее рассмотренному делу между теми же сторонами, а не обстоятельство, которое должно быть установлено. При этом следует иметь в виду, что обстоятельства, хотя и отраженные в судебном акте, также могут не иметь преюдициального значения, если они не исследовались, не оценивались, не входили в предмет доказывании.

На основании изложенного, обстоятельства, установленные судебными актами по делу № А41-18414/18, а именно привлечение ФИО4 к субсидиарной ответственности обязательны для арбитражного суда и не доказываются вновь при рассмотрении настоящего дела.

Доказательств того, что ФИО4 являлся номинальным руководителем ООО "Жилстрой" в материалах дела не имеется.

Таким образом, фактическое заключение и исполнение спорной сделки, внесение в ЕГРЮЛ в отношении ООО "Жилстрой" соответствующих изменений, связанных с исполнением данной сделки, а также отсутствие доказательств, подтверждающих ее совершение лишь для вида, без намерения создать соответствующие правовые последствия, не свидетельствуют о факте мнимости применительно к п.1 ст. 170 ГК РФ.

Кроме того, как следует из текста спорного договора купли-продажи от 07.08.2017 (п.п.14-17договора), стороны сделки подтвердили об отсутствии обстоятельств, вынуждающих их совершить данную сделку на крайне невыгодных для них условиях, о том, что им разъяснено содержание статей 93, 186, 244-251, 407-414, 454-456, 485 ГК РФ, статей 7-9, 14-116, 21, 45-46 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", а также разъяснено о последствиях заключаемой сделки (л.д.23-23 оборот , т.1).

Довод заявителя апелляционной жалобы о неправильном применении судом первой инстанции норм материального права является несостоятельным, поскольку определение законов и иных нормативных правовых актов, подлежащих применению при рассмотрении дела, является прерогативой суда, разрешающего спор (ч. 1 ст. 168 АПК РФ).

Обжалуя решение арбитражного суда первой инстанции по настоящему делу, истец не указывает каких-либо конкретных обстоятельств, по которым он не согласен с обжалуемым решением, а лишь повторно ссылается на те обстоятельства, которые им указаны в исковом заявлении, поданном в суд первой инстанции.

Судом первой инстанции дана надлежащая оценка всем имеющимся в деле доказательствам, оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ основанием для отмены принятого судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

Апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 13.08.2020 года по делу № А41-110131/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в порядке кассационного производства в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.


Председательствующий


Н.С. Юдина

Судьи


М.В. Игнахина

Э.С. Миришов