Постановление от 8 августа 2024 г. по делу № А20-342/2018

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Вокзальная, 2, г. Ессентуки, Ставропольский край, 357601, http://www.16aas.arbitr.ru,

e-mail: info@16aas.arbitr.ru, тел. 8 (87934) 6-09-16, факс: 8 (87934) 6-09-14



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ессентуки Дело № А20-342/2018

08.08.2024


Резолютивная часть постановления объявлена 30.07.2024

Постановление изготовлено в полном объёме 08.08.2024


Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Годило Н.Н., судей: Бейтуганова З.А., Сулейманова З.М., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Погорецкой О.А., при участии в судебном заседании представителя ФИО1 – ФИО2 (доверенность от 26.03.2022), в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на решение Арбитражного суда КабардиноБалкарской Республики от 22.05.2024 по делу № А20-342/2018, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) гражданки ФИО1 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>), принятое по заявлению конкурсного кредитора публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Кабардино-Балкарского отделения № 8631 (г. Нальчик) об отмене плана реструктуризации долгов гражданина и заявлению ФИО1 о внесении изменений в план реструктуризации от 20.02.2024,



УСТАНОВИЛ:

определением суда от 23.03.2022 в отношении ФИО1 (далее - ФИО1, должник) введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО3 (далее - ФИО3).

Определением суда от 09.02.2023 утвержден план реструктуризации долгов ФИО1 в редакции должника от 02.02.2023.

Конкурсный кредитор публичное акционерное общество «Сбербанк России» (далее - ПАО «Сбербанк России», банк) обратился в суд с ходатайством об отмене плана реструктуризации долгов и введении в отношении должника процедуры реализации имущества должника, мотивированное нарушением должником условий исполнений утвержденного плана реструктуризации долгов.

В свою очередь, ФИО1 обратилась в суд с ходатайством от 29.02.2024 о внесении изменений в план реструктуризации долгов гражданина в соответствии с представленным проектом. Указанное ходатайство мотивировано тем, что в связи с допущенными контрагентами нарушений условий исполнения договоров, должник лишен возможности исполнять план реструктуризации в соответствии с согласованными условиями.

Определением суда от 27.03.2024 заявления конкурсного кредитора и должника объединены для совместного рассмотрения.

Решением суда от 22.05.2024 в удовлетворении заявления ФИО1 о внесении изменений в план реструктуризации долгов гражданина отказано. Заявление ПАО «Сбербанк России» об отмене плана реструктуризации долгов удовлетворено, отменен план реструктуризации долгов должника. ФИО1 признана несостоятельной (банкротом), в отношении нее введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим должника утвержден ФИО3

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО1 обратилась с апелляционной жалобой, в которой просила решение суда отменить, принять новый судебный акт, которым в удовлетворении заявления банка отказать и внести изменения в план реструктуризации долгов в редакции должника от 02.05.2024.

В отзыве банк просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Информация о времени и месте судебного заседания вместе с соответствующим файлом размещена на сайте http://kad.arbitr.ru/ в соответствии положениями статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель должника поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, в связи с чем, на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в их отсутствие.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, отзыва, заслушав представителя участвующего в деле лица и проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что решение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 22.05.2024 по делу № А20-342/2018 подлежит отмене, исходя из следующего.

Как усматривается из материалов дела, ФИО1 зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя с 10.02.2004 под основным регистрационным номером <***>. При осуществлении предпринимательской деятельности, предприниматель заключал с банком кредитные соглашения (кредитные договоры и договоры невозобновляемой кредитной линии) от 13.11.2012 № 331200272/1, от 18.03.2014 № 1221/8631/015/030/14, от 10.07.2014 № 1221/8631/015/038/14, от 19.03.2014 № 1221/8631/015/032/14, от 30.05.2012 № 8631/0100-123 и от 22.08.2012 № 8631-174. Надлежащее исполнение обязательств по кредитным соглашениям обеспечены договорами залога имущества должника и третьих лиц, а также договорами поручительства.

В связи с ненадлежащим исполнением условий кредитных договоров банк обратился в суд с заявлениями о взыскании задолженности по кредитным договорам и обращении взыскания на заложенное имущество.

Решениями Урванского районного суда Кабардино-Балкарской Республики требования банка удовлетворены, с должника взыскана задолженность по кредитным договорам, обращено взыскание на заложенное имущество.

В последующем, ненадлежащее исполнение судебных актов суда общей юрисдикции о взыскании задолженности послужило основанием для обращения банка с заявлением о признании ФИО1 несостоятельным (банкротом), введении процедуры реализации имущества должника и включении в реестр требований кредиторов задолженности в размере 71 486 295 руб. 48 коп., из которых 35 788 450 руб. как обеспеченных залогом имущества должника.

Определением суда от 02.11.2018 (до разрешения вопроса об обоснованности заявления Банка о признании должника банкротом) утверждено мировое соглашение от 28.09.2018. Производство по делу о несостоятельности прекращено.

В ходе исполнении мирового соглашения стороны согласовали новый график исполнения обязательств, определением суда от 20.08.2020 суд, по ходатайству банка и лиц, участвующих в деле, утвердил мировое соглашение в новой редакции.

16.02.2021 в суд поступило ходатайство ПАО «Сбербанк России» о расторжении мирового соглашения и возобновления производства по делу о несостоятельности.

Определением от 02.06.2021 суд расторг мировое соглашение, утвержденное определением суда от 20.08.2020 по делу № А20-342/2018; возобновил производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ФИО1

Определением суда от 23.03.2022 в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО3

Должником представлен собранию кредиторов план реструктуризации, который предусматривал погашение задолженности перед кредиторами за счет поступления денежных средств от полученных доходов (осуществление предпринимательской деятельности в соответствии с основным видом деятельности) в течение 24 месяцев. Собрание кредиторов отказалось утверждать представленный должником план реструктуризации долгов гражданина и приняло решение обратиться в суд с ходатайством о введении в отношении должника процедуры реализации имущества должника.

На основании решения собрания кредиторов от 14.07.2022 финансовый управляющий обратился в суд с ходатайством о введении в отношении должника процедуры реализации имущества.

Полагая, что у должника имеется возможность восстановить платежеспособность и продолжить осуществлять предпринимательскую деятельность, должник обратился в суд с ходатайством об утверждении представленного собранию кредиторов плана реструктуризации. Согласно представленного плана реструктуризации долгов, ФИО1 признает свои обязательства перед кредиторами, требования которых включены в реестр требований кредиторов по настоящему делу. Обеспечительные договоры (договоры залога и поручительства), заключенные по кредитному договору с банком сохраняются в полном объеме.

Определением суда от 09.02.2023, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 24.05.2023 и постановлением кассационной инстанции от 13.09.2023, ходатайство должника об утверждении плана реструктуризации долгов удовлетворено. Утвержден план реструктуризации долгов в редакции должника от 02.02.2023. Принимая данные судебные акты суды приняли во внимание, что должником для осуществления деятельности получена бессрочная лицензия на осуществление погрузочно-разгрузочной деятельности применительно к опасным грузам на железнодорожном транспорте (серия ПРД № 0706097 от 06.12.2012), бессрочная лицензия на осуществление эксплуатации взрывопожароопасных и химически опасных производственных объектов I, II и III классов опасности от 16.06.2020№ ВХ-34-010094. У супруга должника и партнера по бизнесу - ФИО4 также имеется бессрочная лицензия на осуществление эксплуатации взрывопожароопасных и химически опасных производственных объектов I, II и III классов опасности от 03.03.2020 № ВХ-34-010052. В собственности у должника и ее супруга имеется комплекс объектов движимого и недвижимого имущества, необходимого для осуществления предпринимательской деятельности по основному виду деятельности, что подтверждается перечнем имущества должника и выписками из единого государственного реестра недвижимости. Учли представленные в подтверждение возможности исполнения плана реструктуризации долгов бизнес-план по развитию деятельности газонаполнительной станции и сети АГЗС, расположенных в Кабардино-Балкарской Республике; перечень имущества, необходимого для осуществления представленного плана реструктуризации; копии бессрочных лицензий на осуществление эксплуатации взрывоопасных и химически опасных производственных объектов I, II и III классов опасности; договор хранения от 28.03.2022, договоры оказания услуг от 15.12.2021 № 11-01/21 и от 24.03.2022 № 24-03/22; договор аренды от 01.12.2021 № м1/12-2021. Суды также приняли во внимание заключение эксперта от 16.01.2023 № 010Э-23, из которого следует, что представленный должником план реструктуризации долгов является экономически исполнимым.

С момента утверждения плана реструктуризации долгов от 02.02.2023 по 25.01.2024 погашения осуществлялись без просрочек в установленные графиком сроки, общая сумма погашений должника составила 3 705 000 руб. (с учетом процедуры банкротства ИП ФИО4 по делу № А20-324/2018 общая сумма погашений составила 3 992 500 руб.).

Вместе с тем, с 25.01.2024 ФИО1 не исполняет утвержденный судом план реструктуризации долгов. В обоснование невозможности исполнения плана должник ссылается на нарушение контрагентам ООО «Альфа Логитек» условий договора купли-продажи углеводородных газов № 27-10/2023 от 27.10.2023, в связи с волатильностью биржевых цен и внешнеполитических факторов, а также на систематическое нарушение со стороны ОАО «РЖД» сроков доставки вагонов со сжиженными углеводородными газами (СУГ). Учитывая данные обстоятельства ФИО1 не получила запланированный доход от осуществляемой деятельности, в связи с чем, обратилась к финансовому управляющему с предложением от 25.01.2024 о внесении изменений в утвержденный план реструктуризации.

На основании полученного от ФИО1 предложения о внесении изменений в план реструктуризации долгов от 25.01.2024, финансовым управляющим ФИО3 опубликовано сообщение № 13629248 от 09.02.2024 о назначении собрания кредиторов на 29.02.2024, со следующей повесткой дня: внесение изменений в план реструктуризации долгов гражданина ФИО1

Собрание кредиторов в лице мажоритарного и единственного реестрового кредитора ПАО «Сбербанк России» отказалось утверждать представленный проект изменений в план реструктуризации долгов гражданина ФИО1 Указанное подтверждается протоколом собрания кредиторов от 29.02.2024.

В связи с чем, банк обратился в суд с заявлением об отмене плана реструктуризации долгов, признании должника несостоятельным и введении в отношении нее процедуры реализации имущества должника.

В свою очередь, должник обратился в суд с ходатайством о внесении соответствующих изменений в план реструктуризации долгов гражданина в соответствии с представленным проектом, уточненным 02.05.2024.

Отказывая в удовлетворении заявления должника о внесении изменений в план реструктуризации долгов гражданина и удовлетворяя заявление банка о введении в отношении ФИО1 процедуры реализации имущества должника, суд первой инстанции исходил из того, что у должника с момента возбуждения производства по делу имелось достаточно времени для погашения задолженности или разработки исполнимого и соответствующего Закону о банкротстве плана реструктуризации долгов. При утверждении плана должник был обязан осознавать реальность исполнения плана и отказаться от него, если не имел безусловных оснований считать его возможным к исполнению. Нарушения предложенного самим должником ранее плана реструктуризации (графика погашения задолженности) носят неоднократный характер, так, банк неоднократно учитывал интересы должника, согласовывая с должником график исполнения обязательств при заключении мирового соглашения и в последующем при внесении в него изменений (в части графика погашения задолженности), в связи с чем, кредитор вынужден был обратиться в суд с заявлением о возобновлении процедуры банкротства, что свидетельствует о недобросовестности должника и направленности его действий во вред интересам кредитора. При этом, должником не представлено доказательств исполнения указанных договоров, а также сведения о сдаче имущества в аренду и поступления денежных средств в заявленной сумме. В отношении третьих лиц, принявших на себя обязательства обеспечивать исполнение обязательств перед банком возбуждены или прекращены производства по делам о несостоятельности, что делает сомнительным возможность исполнения принятых ими на себя обязательств перед банком. При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к выводу, что должник доказательства наличия у него источника дохода не представил, а довод о возможности исполнение плана с учетом поступления денежных средств от контрагентов носит лишь предположительный и вероятностный характер. Растягивание полного погашения требований на срок до 25.02.2027 явно не соответствует реальному финансовому состоянию должника и нарушает баланс интересов сторон.

Между тем, апелляционная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции ввиду следующего.

В определении Верховного Суда Российской Федерации от 06.03.2024 по делу № А40-189288/2020 сформирована правовая позиция, согласно которой применительно к институту банкротства физических лиц в соответствии с положением статьи 2 Закона о банкротстве под реструктуризацией долгов понимается реабилитационная процедура, применяемая в деле о банкротстве в целях восстановления платежеспособности должника и погашения задолженности перед кредиторами в соответствии с планом реструктуризации долгов.

Исходя из определенной для данной процедуры цели, реструктуризация долгов направлена на обеспечение должнику возможности восстановления благополучного финансового состояния с учетом необходимости полного погашения предъявленных к нему требований кредиторов. Конструкция механизма банкротства гражданина предполагает, что процедура реструктуризации его долгов имеет приоритет, поскольку позволяет в наибольшей степени соблюсти интересы как кредиторов (путем погашения их требований), так и самого должника.

Достижение указанной цели через применение процедуры реструктуризации долгов гражданина заключается в предоставлении добросовестному должнику возможности погасить и, соответственно, кредиторам получить удовлетворение своих требований, исходя из имеющихся у должника финансовых возможностей. Важным механизмом на пути достижения указанной цели является право суда в силу имеющихся у него дискреционных полномочий, независимо от согласия кредиторов утвердить экономически обоснованный план выхода из кризиса (пункт 4 статьи 213.17 Закона о банкротстве).

Положительный исход процедуры реструктуризации долгов имеет больший эффект социальной реабилитации гражданина по сравнению с процедурой реализации имущества. В связи с этим гражданин, добросовестно стремящийся к исполнению обязательств перед кредиторами, но при этом нуждающийся в использовании механизма банкротства, вправе рассчитывать на получение возможности использования именно наиболее лояльной с точки зрения последствий для него процедуры банкротства.

В силу абзаца второго пункта 6 статьи 213.20 Закона о банкротстве арбитражный суд, реализуя упомянутые выше дискреционные полномочия, вправе продлить срок исполнения плана реструктуризации долгов гражданина до трех лет без одобрения собрания кредиторов, если гражданин представит доказательства, что исполнение плана реструктуризации долгов гражданина в течение указанного в нем срока оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы.

По смыслу законодательного регулирования существа отношений несостоятельности применение указанной нормы возможно не только в случаях, описанных в пункте 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, но и при любых иных обстоятельствах, когда добросовестный должник в силу объективных причин был лишен возможности исполнить в срок утвержденный судом план.

В рассматриваемом случае, как было указано выше, с момента утверждения плана реструктуризации долгов от 02.02.2023 по 25.01.2024 погашения осуществлялись без просрочек в установленные графиком сроки, общая сумма погашений должника составила 3 705 000 руб. (с учетом процедуры банкротства ИП ФИО4 по делу № А20-324/2018 общая сумма погашений составила 3 992 500 руб.).

При этом, ФИО1 незамедлительно с момента выявления обстоятельств исполнения согласованного графика обратилась к управляющему с предложением внести изменения в план реструктуризации долгов.

Таким образом, с учетом надлежащего исполнения должником плана реструктуризации долгов на протяжении одного года без каких-либо просрочек и незамедлительное обращение с предлагаемыми изменениями, выводы суда первой инстанции относительно злоупотребления правом со стороны должника являются ошибочными и не соответствующими фактическим обстоятельствам.

Из материалов дела следует, что в обоснование невозможности исполнения плана должник ссылается на нарушение контрагентам ООО «Альфа Логитек» условий договора купли-продажи углеводородных газов № 27-10/2023 от 27.10.2023, в связи с волатильностью биржевых цен и внешнеполитических факторов, а также на систематическое нарушение со стороны ОАО «РЖД» сроков доставки вагонов со сжиженными углеводородными газами (СУГ). Учитывая данные обстоятельства ФИО1 не получила запланированный доход от осуществляемой деятельности.

В отношении эпизода с ОАО «РЖД» судом апелляционной инстанции установлено, что не получение ФИО1 запланированных доходов от своей предпринимательской деятельности повлияло систематическое нарушение со стороны ОАО «РЖД» сроков доставки вагонов с сжиженными углеводородными газами (СУГ), что подтверждается письмом ОАО «РЖД» № 750 от 18.03.2024 с просьбой урегулирования претензионных требований ИП ФИО1 за нарушение сроков доставки вагонов и отзыва предъявленной суммы пени в декабре 2023 года.

При этом, в указанном письме ОАО «РЖД» пояснялось, что на своевременность прибытия грузовых отправок в значительной мере влияет приоритетность оперативных и гуманитарных перевозок государственного значения, а также социально-значимых грузов, необходимость переориентации основных направлений транспортных потоков в условиях нестабильной геополитической обстановки в стране под влиянием санкционной политики недружественных стран.

ФИО1 направила ответное письмо № 15 от 25.03.2024, в котором, указала на невозможность отзыва предъявленной претензии и пояснила, что нарушения со стороны ОАО «РЖД» приводят к тому, что ФИО1 также со своей стороны не может своевременно исполнять договорные обязательства пред своими контрагентами и вынуждена погашать выставляемые ими договорные неустойки. Более того, для ФИО1 возникают риски по ненадлежащему обслуживанию своих кредитных обязательств перед ПАО «Сбербанк России».

В связи с чем, ФИО1 предъявила требования к ОАО «РЖД» на возмещение неустоек по каждому случаю нарушения сроков доставки вагонов с СУГ, что подтверждается судебными актами и находящимися в производстве Арбитражного суда г. Москвы делами на общую сумму 1 548 643 руб. (дела № А40-184868/2023, № А40-211382/2023, № А40-211383/2023, № А40-243060/2023, № А40-307024/2023, № А40-25116/2024, № А40-62248/2024).

Исковые требования ФИО1 по вышеуказанным делам удовлетворены частично, с ОАО «РЖД» в пользу ФИО1 взысканы пени за просрочку доставки вагонов с СУГ. Судебные акты по данным дела ОАО «РЖД» не обжалованы и вступили в законную силу.

Таким образом, данными судебными актами подтверждаются приведенные должником непредвиденные обстоятельства, послужившие причиной просрочки исполнения плана реструктуризации долгов и необходимостью внесения в него изменений.

Кроме того, в ходе оценки доводов должника, апелляционным судом установлено, что ООО «Альфа Логитек» не смог исполнить свои обязательства по договору купли-продажи сжиженных углеводородных газов № 27-10/2023 от 27.10.2023 ввиду сильной волатильности биржевых цен и внешнеполитических факторов, о чем было указано в письме № 1 от 09.01.2023.

После получения письма № 1 от 09.01.2023 от компании ООО «Альфа Логитек» и возникновение рисков по неполучению должником запланированных доходов, ФИО1 незамедлительно обратилась к другому контрагенту ООО «Протон» с предложением о сотрудничестве, на что получила ответ № 14 от 16.01.2024 с подтверждением возможности заключения договора на поставку СУГ в необходимых объемах достаточных ФИО1 для исполнения плана реструктуризации долгов.

Так, между ФИО1 и ООО «Протон» заключен договор купли-продажи СУГ № 11-03/2024 от 11.03.2024 с учетом дополнительного соглашения № 1 от 15.04.2024, по условиям которого ООО «Протон» обязался поставлять ежемесячно ФИО1 под реализацию от 250 до 500 тонн СУГ, а ФИО1 - принять и оплатить поставленный СУГ после его реализации.

Данные обстоятельства по заключению и исполнению указанного договора № 11-03/2024 от 11.03.2024 подтверждаются железнодорожными транспортными накладными от 13.04.2024, от 18.04.2024 и от 29.04.2024, подтверждающие приобретение и получение ФИО1 с 13.04.2024 по 29.04.2024 более 365 тонн СУГ для последующей реализации.

Согласно пояснениям должника, в рамках заключенного с ООО «Протон» договора планируется к получению ежемесячный доход в размере от 2 725 000 руб. (250 тонн) до 5 450 000 руб. (500 тонн), исходя из закупочной стоимости 1 кг. СУГ в размере 28 руб., и последующей ее оптовой и розничной продажи с наценкой исходя из следующих расчетов:

Стоимостью СУГ: 250 000 кг * 28 руб. = 7 000 000 руб.:

1. Оптовая продажа 150 тонн * 31 руб. (стоимость с наценкой за 1 кг.) = 4 650 000 руб.

2. Розничная продажа на заправках 100 тонн* 1,75 (коэффициент пересчета с кг. на литры) * 29 руб. (стоимость на заправке) = 5 075 000 руб.

Общая выручка: 4 650 000 (опт) + 5 075 000 (розница) = 9 725 000 руб.

Итоговая минимальная выручка за вычетом стоимости СУГ: 9 725 000 - 7 000 000 = 2 725 000 руб.

При таких обстоятельствах, должник просил внести следующие изменения в утвержденный план реструктуризации (редакция от 02.05.2024):

1. По сумме долгов в отношении единственного реестрового кредитора ПАО «Сбербанк России» изменить остаток задолженности на 76 575 397 руб. 86 коп.

2. По срокам расчетов с кредитором ПАО «Сбербанк России» - увеличить срок погашения долгов до 25.04.2027.

3. Добавить в план реструктуризации долгов задолженность перед кредиторами, не включенным в реестр требований кредиторов, в частности перед УФНС по КБР - 1 259 281 руб. 05 коп., ГМУ ФССП России по исполнительскому сбору - 5 677 287 руб. 99 коп.

4. По срокам расчетов с кредитором УФНС по КБР установить график погашения задолженности сроком на 2 года.

Представленные должником на утверждение изменения в план реструктуризации задолженности соответствуют требованиям, установленным Законом о банкротстве, условия измененного плана предусматривают удовлетворение единственного требования кредитора, включенного в реестр требований кредиторов должника, а также задолженности по обязательным платежам.

При этом, представленный должником проект изменений предусматривает постепенное ежемесячное увеличение объема погашений задолженности перед банком. Апелляционный суд полагает, что с учетом сложно экономической обстановки, а также изменением партнерских отношений должника с его контрагентами, такое постепенное увеличение объема погашений будет способствовать стабилизации экономического состояния должника и соблюдения им предложенного графика.

При этом, судебная коллегия отмечает, что должником в измененный план включена задолженность по налоговым обязательствам, что свидетельствует о его добросовестности, открытости своих долгов и намерения объективно рассчитаться по ним.

Согласно пункту 6 статьи 213.20 Закона о банкротстве, арбитражный суд продлевает срок исполнения плана реструктуризации долгов гражданина до трех лет без одобрения собрания кредиторов, если гражданин представит доказательства, что исполнение плана реструктуризации долгов гражданина в течение указанного в нем срока оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы.

Из материалов дела следует, что ранее изменения в план реструктуризации долгов не вносились, а само по себе несоблюдение должником раннего графика погашения задолженности по мировому соглашению не может являться препятствием для однократного внесения изменений в план реструктуризации долгов (с учетом его длительного добросовестного исполнения должником).

Ссылка банка на того, что внесение изменений в план реструктуризации долгов приведет к затягиванию процедуры банкротства и увеличению текущих расходов, чем нарушаются интересы кредитора на более полное погашение его требований, отклоняется апелляционным судом, поскольку у должника отсутствует не залоговое имущество, а обеспечение обязательств кредитора залоговыми требованиями распространяется на все имущество должника.

Кроме того, как пояснил представитель должника, залоговое имущество оценивается около 40 млн. руб., в то время как требования банка, обеспеченные залогом составляют около 79 млн. руб. Тем самым введение процедуры реализации, в отличие от внесения изменений в план реструктуризации долгов гражданина, не приведет к наиболее полному расчету по обязательствам и не соответствует целям по выходу из кризисной ситуации.

При таких обстоятельствах, поскольку должник выражает твердое намерение погасить задолженность в рамках реализации плана реструктуризации, указав на наличие объективных препятствий своевременного его исполнения по независящим от нее причинам, то у суда первой инстанции отсутствовали основания для отказа в удовлетворении заявления ФИО1 и удовлетворения заявления банка о введении реализации имущества должника.

С учетом изложенного, решение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 22.05.2024 по делу № А20-342/2018, в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с неправильным применением норм материального права, подлежит отмене с принятием по делу нового судебного акта об отказе в удовлетворении заявления банка и удовлетворении заявления ФИО1

При этом, суд апелляционной инстанции отмечает, что в случае повторной просрочки должником обязательств и неисполнения плана реструктуризации, банк не лишен возможности повторного обращения в суд с заявлением о введении в отношении должника процедуры реализации имущества.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебного акта в любом случае, апелляционным судом не установлено.

Поскольку апелляционная жалоба удовлетворена, то с банка в пользу должника следует взыскать судебные расходы по апелляционной жалобе в размере 3 000 руб.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 272, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 22.05.2024 по делу № А20-342/2018 отменить, принять по делу новый судебный акт.

В удовлетворении заявления публичного акционерного общества «Сбербанк России» об отмене плана реструктуризации долгов и введении в отношении должника процедуры реализации имущества отказать.

ФИО5 Сураждиновны о внесении изменений в план реструктуризации долгов гражданина удовлетворить.

Внести изменения в план реструктуризации долгов гражданина, утвержденный определением Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 09.02.2023 по делу № А20-342/2018, в редакции должника от 02.05.2024.

Взыскать с публичного акционерного общества «Сбербанк России» в пользу ФИО1 судебные расходы по апелляционной жалобе в размере 3 000 руб.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.


Председательствующий Н.Н. Годило


Судьи З.А. Бейтуганов


З.М. Сулейманов