Постановление от 8 июня 2019 г. по делу № А53-24297/2018

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А53-24297/2018
город Ростов-на-Дону
08 июня 2019 года
15АП-7923/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 03 июня 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 июня 2019 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Емельянова Д.В.,

судей Н.В. Сулименко, Н.В. Шимбаревой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии:

индивидуального предпринимателя ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2

на определение Арбитражного суда Ростовской области

от 21.04.2019 по делу № А53-24297/2018 об отказе во включении требований в реестр требований кредиторов

по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Передвижная механизированная колонна 10»,

принятое в составе судьи Пипченко Т.А.,

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Передвижная механизированная колонна 10» (далее – должник) в Арбитражный суд Ростовской области обратился индивидуальный предприниматель ФИО2 с заявлением о включении в реестр требований кредиторов задолженности в размере 3 073 908 рублей.

Определением суда от 21.04.2019 по делу № А53-24297/2018 отказано в удовлетворении заявления.

Не согласившись с определением суда от 21.04.2019 по делу№ А53-24297/2018, индивидуальный предприниматель ФИО2 обратился в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что выводы суда первой инстанции об отсутствии реальности хозяйственных операций противоречат материалам дела, так как заявителем представлены все документы в подтверждение выполнения работ, договоры не были признаны недействительными в установленном порядке; директор должника подтвердил факт выполнения работ. Суд первой инстанции не учел, что между кредитором и должником сложились доверительные отношения, все переговоры по решению производственных вопросов в ходе выполнения работ велись в устной форме. Выводы суда первой инстанции о пропуске срока исковой давности ошибочны, поскольку 01.10.2018 должником подписан акт сверки взаимных расчетов, по которому признана заявленная задолженность.

Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Ростовской области от 21.04.2019 по делу № А53-24297/2018 проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании индивидуальный предприниматель ФИО2 поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил определение суда отменить. Просил приобщить к материалам дела дополнительных доказательств.

Судом в удовлетворении ходатайства о приобщении дополнительных доказательств к материалам дела было отказано в связи с отсутствием процессуальных оснований.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя заявителя, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Ростовской области от 30.10.2018 (резолютивная часть от 23.10.2018) требования работников общества с ограниченной ответственностью «Передвижная Механизированная колонна-10» - ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9 признано обоснованным, введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим утвержден ФИО10.

Сведения о введении процедуры наблюдения опубликованы в газете «Коммерсантъ» № 203(6441) от 03.11.2018.

При рассмотрении заявления суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Установление требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в соответствии с порядком, определенным статьями 71 и 100 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), в зависимости от процедуры банкротства, введенной в отношении должника. В данном случае, требование кредитора должно отвечать положениям статьи 71 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 5 указанной статьи требования кредиторов, по которым не поступили возражения, рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов. По результатам такого рассмотрения арбитражный суд выносит определение о включении или об отказе во включении требований в реестр требований кредиторов.

В соответствии со статьей 40 Закона о банкротстве кроме документов, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, к заявлению кредитора прилагаются документы, подтверждающие обязательства должника перед конкурсным кредитором, а также наличие и размер задолженности по указанным обязательствам; доказательства оснований возникновения задолженности (счета-фактуры, акты, товарно-транспортные накладные и иные документы); иные обстоятельства, на которых основывается заявление кредитора. К заявлению кредитора должны быть приложены вступившие в законную силу решения суда, арбитражного суда, третейского суда, рассматривавших требование конкурсного кредитора к должнику.

При рассмотрении заявлений о включении в реестр требований кредиторов, в силу требований Закона о банкротстве, судом проверяются обоснованность заявленных требований, определяется их размер и характер.

В обоснование заявленных требований кредитор указал следующее.

- 20.10.2010 между ООО «ПМК-10» (генподрядчик) и ИП ФИО2 (субподрядчик) заключен договор субподряда № 20-10/01 на выполнение работ. Стоимость выполненных субподрядчиком работ составила 1 236 448 руб., что подтверждается: актом от 22.11.2010 на сумму 203 983 руб.; актом от 21.05.2011 на сумму 112 923 руб.; актом от 21.05.2011 на сумму 112 923 руб.; актом от 02.06.2011 на сумму 104 378 руб.; актом от 02.06.2011 на сумму 653 674 руб.; актом от 02.06.2011 на сумму 48 567 руб.

- 07.11.2011 между ООО «ПМК-10» (генподрядчик) и ИП ФИО2 (субподрядчик) был заключен договор субподряда № 07-11/03 на выполнение работ. Стоимость выполненных субподрядчиком работ составила 201 070,00 руб., что подтверждается: актом от 26.12.2011 на сумму 201 070 руб.

- 14.12.2011 между ООО «ПМК-10» (генподрядчик) и ИП ФИО2 (субподрядчик) был заключен договор субподряда № 14-12/01 на выполнение работ. Стоимость выполненных субподрядчиком работ составила 179 800,00 руб., что подтверждается: актом от 29.12.2011 на сумму 179 800 руб.

- 15.12.2011 между ООО «ПМК-10» (генподрядчик) и ИП ФИО2 (субподрядчик) был заключен договор субподряда № 15-12/01 на выполнение работ. Стоимость выполненных субподрядчиком работ составила 304 217,00 руб., что подтверждается: актом от 30.12.2011 на сумму 304 217 руб.

- 15.12.2011 между ООО «ПМК-10» (генподрядчик) и ИП ФИО2 (субподрядчик) был заключен договор субподряда № 15-12/02 на выполнение работ. Стоимость выполненных субподрядчиком работ составила 104 095,00 руб., что подтверждается: актом от 30.12.2011 на сумму 104 095 руб.

- 07.10.2014 между ООО «ПМК-10» (генподрядчик) и ИП ФИО2 (субподрядчик) был заключен договор субподряда № 03/2014 на выполнение работ. Стоимость выполненных субподрядчиком работ составила 426 102,00 руб., что подтверждается актом от 28.11.2014 на сумму 120 801 руб.; актом от 28.11.2014 на сумму 166 918 руб.; актом от 28.11.2014 на сумму 10 453 руб.; актом от 28.11.2014 на сумму 96 121 руб.; актом от 28.11.2014 на сумму 31 809 руб.;

- 29.11.2014 между ООО «ПМК-10» (генподрядчик) и ИП ФИО2 (субподрядчик) был заключен договор субподряда № 29-11/01 на выполнение работ. Стоимость выполненных субподрядчиком работ составила 184 776,00 руб., что подтверждается: актом от 25.12.2014 на сумму 184 776 рублей;

- 01.12.2014 между ООО «ПМК-10» (заказчик) и ИП ФИО2 (исполнитель) был заключен договор оказания услуг строительной техники № 01-12/01. Стоимость оказанных услуг (автовышка) с 01.12.2014 по 27.12.2014 составила 437 400 руб.

Размер задолженности по всем договорам перед ИП ФИО2 составляет 3 073 908 руб.

В судебном заседании ИП ФИО2 пояснил, что он неоднократно обращался к руководителю ООО «ПМК-10» с требованием оплатить задолженность.

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результатов работ заказчику.

Таким образом, в силу закона и разъяснений Президиума ВАС РФ основанием для оплаты выполненных работ является факт сдачи и принятия результата работ, доказательством передачи результата работ является подписанный акт приёма - передачи.

В подтверждение факта выполнения работ ИП ФИО2 представил дела акты приема-передачи выполненных работ.

Учитывая наличие возражений уполномоченного органа относительно реальности хозяйственных операций, суду следует проверить основания возникновения задолженности, ее существования на дату вынесения определения и убедиться в достоверности доказательств, подтверждающих наличие задолженности.

Изучив материалы заявления, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что представленные заявителем доказательства не позволяют сделать вывод о фактическом выполнении спорных работ, указанных в актах о приемке выполненных работ, ИП ФИО2, что в свою очередь также не позволяет утверждать о том, что стоимость заявленных работ составляет сумму, указанную в справке о стоимости выполненных работ и затрат.

Заявителем не доказан объем выполненных работ по всем договорам субподряда, а также соответствие стоимости работ, заявленной в договорах, фактически выполненному объему работ, а также ее соответствие рыночной стоимости работ.

Кроме того, заявителем требования не представлены доказательства приобретения материалов, необходимых для проведения такого объема электромонтажных работ на объекте должника, а представленные фотографии инструментов не позволяют их соотнести именно с теми электромонтажными работами, стоимость которых не оплачена должником.

Выполнение электромонтажных работ по договорам субподряда в целях своевременного исполнения должником муниципальных контрактов, как правило, сопровождается значительным объемом первичной бухгалтерской и организационной документации, включающей переписку сторон по организации работ на территории, распорядительными актами по организации и взаимодействию персонала сторон, обеспечению техники безопасности, доступа персонала и техники на строительный объект, приобретению, складированию, перемещению внутри подразделений, транспортировке, списанию строительных, расходных материалов и оборудования и.т.д.

Выполняя такой объем работ, заявителем указанные документы не представлены, равно как и не представлены доказательства выполнения работ группой лиц.

Сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон. Совершая сделку лишь для вида, стороны правильно оформляют все документы, но создать реальные правовые последствия не стремятся. Поэтому факт расхождения волеизъявления с волей устанавливается судом путем анализа фактических обстоятельств, подтверждающих реальность намерений сторон. Обстоятельства устанавливаются на основе оценки совокупности согласующихся между собой доказательств. Доказательства, обосновывающие требования и возражения, представляются в суд лицами, участвующими в деле, и суд не вправе уклониться от их оценки (статьи 65, 168, 170 АПК РФ).

Соответственно, при наличии обстоятельств, очевидно указывающих на мнимость сделки, либо доводов стороны спора о мнимости, установление только тех обстоятельств, которые указывают на формальное исполнение сделки, явно недостаточно (тем более, если решение суда по спорной сделке влияет на принятие решений в деле о банкротстве, в частности, о включении в реестр требований кредиторов).

Изучив материалы заявления, суд пришел к выводу, что при заключении договоров субподряда, стороны не имели цели получить удовлетворение своих требований, поскольку надлежащих доказательств выполнения работ не представлено. Кроме того, об отсутствии экономической целесообразности заключения договоров субподряда в условиях рынка свидетельствует длительное не истребование задолженности.

Заявитель указал, что ИП ФИО2 выполнил свои обязанности по договорам субподряда в 2011 году, что подтверждается актами о приемке работ.

При этом определением от 22.01.2019 суд обязал должника представить генеральные договоры подряда, в связи с которыми заключены договоры субподряда, комплект исполнительной и иной технической документации по всем договорам субподряда, доказательства принятия работ у субподрядчика, а также доказательства принятия работ заказчиком по договорам подряда, выписки банка, подтверждающие получение оплаты от заказчика, сведения об оплате работ, выполненных субподрядчиком, указать причины, по которым образовалась задолженность перед ФИО2, бухгалтерские балансы за 2010-2018 гг. с отметкой налогового органа о принятии с расшифровкой дебиторской и кредиторской задолженности; расчет стоимости генподрядных работ со ссылкой первичные документы (акты, справки).

Во исполнение указанного определения в материалы дела представлены муниципальные контракты: от 30.07.2010 на выполнение строительно-монтажных работ по объекту «Волгодонской район, Потаповское сельское поселение, разводящие водопроводные сети в х. ФИО11», от 12.07.2011 на выполнение работ «Реконструкция и расширение водопровода в с. Дубовское Дубовского района Ростовской области», от 14.12.2011 на выполнение электромонтажных работ. Реконструкция и расширение водопровода в с. Дубовское Дубовского района Ростовской области, от 12.09.2011 на выполнение работ по реконструкции х. Крымский Усть-Донецкого района Ростовской области, от 25.06.2013 на выполнение работ по объекту «Строительство локальных водопроводных сетей в х. Юдин (лево) - х. ФИО12 Милютинского района, а также акты приемки законченных строительством объектов.

Отсутствие исполнительной и иной технической документации по всем договорам подряда, субподряда должник объяснил изъятием документов правоохранительными органами. Между тем, доказательства изъятия именно тех документов, которые связаны с исполнением муниципальных контрактов, в связи с которыми заключены договоры субподряда с заявителем в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представлены.

По запросу суда Межрайонной ИФНС России №4 по Ростовской области представлены бухгалтерские балансы должника за 2010-2018 г.г.

Однако расшифровка дебиторской задолженности к балансам отсутствует. При этом должник уклонился от предоставления суду какой-либо бухгалтерской документации, позволяющей установить наличие задолженности должника перед заявителем в течение длительного времени, переходящей из года в год (2011 -2018 г.г.) Суд первой инстанции обязывал, как должника, так и заявителя представить выписки по всем банковским счетам в целях проверки поступления оплаты либо ее отсутствия, однако, требования суда вновь оставлены без исполнения.

Данное бездействие при наличии возражений уполномоченного органа судом первой инстанции обоснованно оценено как злоупотребление процессуальными правами участниками обособленного спора по доказыванию существования задолженности для целей включения в реестр требований кредиторов.

При этом начиная с 2011 года, заявитель не предъявлял требований к должнику по уплате долга в принудительном порядке. Требование предъявлено к должнику лишь после возбуждения дела о банкротстве.

Представленные претензии от 24.12.2015 и от 14.10.2015 о взыскании долга правомерно оценены критически, поскольку доказательства их вручения должнику отсутствуют. На претензии от 14.10.2015 с подписью руководителя должника «принял» отсутствует дата вручения.

Факт многолетней неоплаты по договорам субподряда свидетельствует о явно нестандартном характере сделки. Поведение арендодателя, на протяжении более чем семи лет до банкротства не обращавшегося с требованием о взыскании долга по арендной плате (тем самым, предоставлявших отсрочку исполнения обязательства на неопределенный срок), также не может быть объяснено с точки зрения такой цели деятельности индивидуального предпринимателя как извлечение прибыли от своей деятельности.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что по указанным договорам субподряда задолженность фактически отсутствует.

Аналогичная правовая позиция изложена в определении Верховного Суда РФ от 26.05.2017 N 306-ЭС16-20056(6) по делу N А12-45751/2015.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 21.04.2019 по делу № А53-24297/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий Д.В. Емельянов

СудьиН.В. Сулименко

Н.В. Шимбарева