Постановление от 11 июля 2024 г. по делу № А60-15857/2021

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-17275/2021-ГК
г. Пермь
11 июля 2024 года
Дело № А60-15857/2021


Резолютивная часть постановления объявлена 10 июля 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 11 июля 2024 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Поляковой М.А.,

судей Коньшиной С.В., Семенова В.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Хасаншиной Э.Г.

при участии:

от истца - ФИО1, паспорт, доверенность от 25.04.2024, диплом;

эксперт – ФИО2, паспорт;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика по первоначальному иску, акционерного общества «Мелиоводстрой»,

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 06 февраля 2024 года

по делу № А60-15857/2021

по первоначальному иску общества с ограниченной ответственностью «Сфера» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к акционерному обществу «Мелиоводстрой» (ОГРН <***>, ИНН <***>),

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Кармэ» (ОГРН <***>, ИНН <***>),

о взыскании неосновательного обогащения,

по встречному иску акционерного общества «Мелиоводстрой» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Сфера» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании задолженности по договору аренды,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Сфера" (далее ООО «Сфера») обратилось в суд с исковым заявлением к акционерному обществу "Мелиоводстрой" (далее АО «Мелиоводстрой») о взыскании 1 300 000 руб. в возмещение доходов, которые лицо извлекло или должно было извлечь за время владения имуществом.

Общество «Мелиоводстрой» обратилось со встречным иском к обществу «Сфера» о взыскании 77 700 руб. 00 коп. платы за фактическое пользование недвижимым имуществом за период с 26.10.2018 по 26.01.2020.

Судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Кармэ» (далее - общество «Кармэ»).

Решением суда от 28.10.2021, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2022, исковые требования ООО "Сфера" оставлены без удовлетворения, встречные исковые требования АО "Мелиоводстрой" удовлетворены.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 24.06.2022 решение Арбитражного суда Свердловской области от 28.10.2021 по делу №А60-15857/2021 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2022 по тому же делу отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Свердловской области.

При новом рассмотрении ООО «Сфера» уточнило исковые требования, просило взыскать 951 705 руб. в возмещение всех доходов, которые незаконный владелец извлек или должен был извлечь за все время владения имуществом-малярной камерой за период с 01.02.2020 по 28.02.2021 (уточнение принято судом в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 06 февраля 2024 года исковые требования ООО «Сфера» удовлетворены, в удовлетворении встречного иска отказано.

Не согласившись с вынесенным решением, АО «Мелиоводстрой» обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы указывает, что судом положения ст. 303 ГК РФ применены без учета обстоятельств настоящего дела, не установлен период недобросовестного владения малярной камерой со стороны АО «Мелиоводстрой», период для расчета доходов, взыскиваемых по ст. 303 ГК РФ. Апеллянт не согласен со способом определения выгоды/дохода, поскольку не дана оценка доводам касательно размера дохода, потенциально возможного к извлечению. По мнению апеллянта, недобросовестность АО «Мелиоводстрой» в деле № А60-35549/2020 не устанавливалась, преюдиция в данном случае отсутствует, выводы суда о том, что АО «Мелиоводстрой» ограничивало доступ в помещения не подтверждены доказательствами. Оспаривая размер дохода, ссылается на контррасчет ответчика, заключение судебной экспертизы № 76 от 09.03.2023, рецензию № 2023-09-02 на заключение повторной экспертизы. Полагает, что судом необоснованно отказано в удовлетворении встречных исковых требований, ссылается на отсутствие в период с 2018 г. по январь 2020 г. писем и претензий со стороны истца с требованием вернуть малярную камеру. С учетом обстоятельств, установленных решением по делу № А60-35549/2020, спорное оборудование хранилось и занимало часть полезной площади принадлежащего АО «Мелиоводстрой» здания с 26.10.2018 и не востребовалось до 26.01.2020 (всего 15 месяцев), следовательно, ООО «Сфера» продолжало пользоваться им за плату, исходя из договора аренды от 26.09.2016 по ставке 185 p./кв.м.

До начала судебного разбирательства от истца поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому последний полагает судебный акт законным и обоснованным, просит отказать в удовлетворении жалобы.

АО «Мелиоводстрой» ходатайствовало о назначении повторной судебной экспертизы, ООО «Сфера» привело возражения на ходатайство о проведении экспертизы, ходатайство принято к рассмотрению.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.06.2024 судебное разбирательство отложено, суд вызвал экспертов АНО «Служба оценки» ФИО3 и ФИО2 в судебное заседание для дачи пояснений по экспертному заключению.

До судебного разбирательства от АНО «Служба оценки» поступили ответы на вопросы, представленные АО «Мелиоводстрой», и вопрос суда, от АО «Мелиоводстрой» поступило ходатайство о приобщении согласия Уральской Торгово-промышленной палаты на проведение экспертизы.

Определением от 09.07.2024 произведена замена судьи Дружининой О.Г. на судью Коньшину С.В. (ст.18 АПК РФ).

В судебном заседании представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы и назначения повторной судебной экспертизы возражал.

Обеспечена явка эксперта ФИО2 в судебное заседание для дачи пояснений по экспертному заключению. В судебном заседании заслушаны пояснения эксперта ФИО2 по заключению от 25.08.2023 № 23.07-120/О/С.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Заявленное апеллянтом ходатайство о назначении повторной экспертизы рассмотрено судом апелляционной инстанции в порядке статьи 159 АПК РФ.

Основания для проведения повторной экспертизы указаны в части 2 статьи 87 АПК РФ, согласно которой в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

С учетом пояснений эксперта ФИО2 в судебном заседании суд апелляционной инстанции исходит из достоверности представленного доказательства в целях расчета исковых требований, оснований для назначения повторной экспертизы не установлено, экспертом даны исчерпывающие пояснения по заключению, которые опровергают позицию апеллянта о необъективности заключения, наличии противоречий в выводах экспертов.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между АО «Мелиоводстрой» (арендодатель) и ООО «Сфера» (арендатор) заключен договор аренды нежилых помещений и земельных участков от 26.09.2016, в соответствии с которым арендодатель принял на себя обязательство предоставить во временное владение и пользование арендатора недвижимое имущество, расположенное по адресу: <...>, а именно: автосалон: нежилое двухэтажное строение общей площадью 892,2 кв.м (арендуемая площадь 819,64 кв.м), инвентарный номер 6666666, литера С, земельный участок (на котором расположен автосалон) с кадастровым номером 55:36:120103:3326, блок предпродажной подготовки автомобилей, площадь 873,6 кв.м, земельный участок (на котором расположен блок предпродажной подготовки) с кадастровым номером 55:36:120103:327, нежилое помещение, назначение: нежилое, площадь – 1 006,5 кв.м, этаж 1, 2, земельный участок с кадастровым номером 55:36:120103:3325, нежилое строение: одноэтажное кирпичное здание литера Е, земельный участок с кадастровым номером 55:36:120103:7133, бытовое помещение, состоящее из одноэтажного кирпичного здания общей площадью 204,9 кв.м, литера К.

Договор аренды заключен на срок три года (п. 6.1 договора).

Сторонами 25.10.2018 подписано соглашение о расторжении договора аренды нежилых помещений и земельных участков от 26.09.2016, в соответствии с которым договор считается расторгнутым 25.10.2018.

Во исполнение соглашения о расторжении вышеупомянутые нежилые помещения, в том числе – станция технического обслуживания (пом. 1 П), и земельные участки переданы истцом ответчику в благоустроенном состоянии (п. 5 акта), ответчик не имеет претензий к техническому состоянию коммуникаций (п. 4 акта), помещения осмотрены арендодателем, характеристика технического состояния нежилых помещений при осмотре удовлетворительна и позволяет их в дальнейшем использовать (п. 3 акта).

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Свердловской области от 12.10.2020 по делу № А60-35549/2020 из чужого незаконного владения АО «Мелиоводстрой» истребовано принадлежащее ООО «Сфера» на праве собственности имущество (малярная камера), расположенное в помещении станции технического обслуживания (литера Ж, 1 П) по адресу: <...> А.

Ссылаясь на незаконность владения ответчика имуществом истца, невозможность получения дохода от использования имущества, ООО «Сфера» обратилось в суд с требованием о взыскании с АО «Мелиоводстрой» доходов за период с 01.02.2020 по 28.02.2021 в размере 951 705 руб.

АО «Мелиоводстрой» заявлен встречный иск к ООО «Сфера» о взыскании платы за фактическое пользование недвижимым имуществом за период с 26.10.2018 по 26.01.2020 в размере 77 700 руб. 00 коп., что составляет плату за пользование частью нежилого помещения площадью 28 кв.м, в котором была установлена малярная камера, из расчета 185 руб./кв.м.

Удовлетворяя первоначальные исковые требования, суд первой инстанции исходил из обязанности ответчика возвратить все доходы, которые он извлек или должен был извлечь за все время незаконного владения имуществом истца. Размер доходов определен судом по результатам проведённой по делу повторной экспертизы. Отказ в удовлетворения встречного иска обусловлен недоказанностью арендодателем отсутствия препятствий для вывоза ООО «Сфера» малярной камеры из ранее занимаемых помещений, что исключает взыскание арендной платы.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает основания для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

Согласно ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В силу разъяснений п. 12 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.11.2011 N 73 (ред. от 25.12.2013) "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" положения статьи 608 ГК РФ не означают, что в ходе рассмотрения споров, связанных с нарушением арендатором своих обязательств по договору аренды, арендодатель обязан доказать наличие у него права собственности на имущество, переданное в аренду.

При рассмотрении споров по искам собственника, имущество которого было сдано в аренду неуправомоченным лицом, о взыскании стоимости пользования этим имуществом за период его нахождения в незаконном владении судам необходимо учитывать, что они подлежат разрешению в соответствии с положениями статьи 303 ГК РФ, которые являются специальными для регулирования отношений, связанных с извлечением доходов от незаконного владения имуществом, и в силу статьи 1103 ГК РФ имеют приоритет перед общими правилами о возврате неосновательного обогащения (статья 1102, пункт 2 статьи 1105 ГК РФ). Указанная норма о расчетах при возврате имущества из чужого незаконного владения подлежит применению как в случае истребования имущества в судебном порядке, так и в случае добровольного возврата имущества во внесудебном порядке невладеющему собственнику лицом, в незаконном владении которого фактически находилась вещь.

В связи с изложенным собственник вещи, которая была сдана в аренду неуправомоченным лицом, при возврате ее из незаконного владения вправе на основании статьи 303 ГК РФ предъявить иск к лицу, которое заключило договор аренды, не обладая правом собственности на эту вещь и не будучи управомоченным законом или собственником сдавать ее в аренду, и получало платежи за пользование ею от арендатора, о взыскании всех доходов, которые это лицо извлекло или должно было извлечь, при условии, что оно при заключении договора аренды действовало недобросовестно, то есть знало или должно было знать об отсутствии правомочий на сдачу вещи в аренду. От добросовестного арендодателя собственник вправе потребовать возврата или возмещения всех доходов, которые тот извлек или должен был извлечь со времени, когда он узнал или должен был узнать о неправомерности сдачи имущества в аренду.

Вступившим в законную силу судебным актом делу № А60-35549/2020 удовлетворен иск ООО «Сфера», заявленный на основании положений статьи 301 ГК РФ, об истребовании у АО «Мелиоводстрой» принадлежащей ему малярной камеры. В связи с чем у ООО «Сфера» возникло право потребовать у АО «Мелиоводстрой» возврата или возмещения всех доходов, которые это лицо извлекло или должно было извлечь за все время владения.

Согласно ст. 303 ГК РФ при истребовании имущества из чужого незаконного владения собственник вправе также потребовать от лица, которое знало или должно было знать, что его владение незаконно (недобросовестный владелец), возврата или возмещения всех доходов, которые это лицо извлекло или должно было извлечь за все время владения; от добросовестного владельца возврата или возмещения всех доходов, которые он извлек или должен был извлечь со времени, когда он узнал или должен был узнать о неправомерности владения или получил повестку по иску собственника о возврате имущества.

Как указано в постановлении Президиума ВАС РФ от 04.12.2012 N 10518/12, разрешение вопроса о возврате названного дохода, в том числе того, который незаконный владелец должен был получить от фактического обладания чужим оборудованием при нормальном обороте (его сложившейся эксплуатации, приносящей стабильные результаты), зависит прежде всего от технических и эксплуатационных характеристик поступившего во владение имущества.

Возможность фактического использования малярной камеры в период с февраля 2020 года по февраль 2021 года (13 месяцев) в целях извлечения дохода подтверждена материалами дела, в частности установлена передача ответчиком помещения, в котором установлена малярная камера, в аренду третьему лицу на основании договора аренды нежилых помещений от 10.07.2020 № 7А-20 в целях оказания услуг по ремонту автомобилей, в акте приема-передачи помещений к договору указано, что помещение оборудовано, в том числе покрасочной камерой, покрасочная камера исправна и пригодна к эксплуатации. Факт использования исправной малярной камеры подтверждают акт совместного осмотра представителей ООО «Сфера» ФИО1 и ФИО4 и представителя АО «Мелиоводстрой» ФИО5, из которого следует, что в январе 2021 года работы в малярной камере проводятся. Замечаний со стороны представителя АО «Мелиоводстрой» ФИО5 на запись представителя ООО «Сфера» ФИО1 о том, что стороны проводили внешний осмотр, поскольку внутри камеры проводились малярные работы, не было; диск с записью, из которого видно, что работы в малярной камере ведутся. Отражена панель покраски, работает агрегат. Данное видео записано 13.01.2021 в присутствии представителей двух сторон.

Поскольку при взыскании доходов от использования имущества на основании ст. 303 ГК РФ не подлежит обязательному доказыванию факт получения таких доходов, так как указанная норма предоставляет право взыскания возможного (достоверно предполагаемого) дохода, суд в целях установления размера доходов назначил судебную оценочную экспертизу.

Согласно выводам экспертов ЗАО «Региональный центр оценки и управления стоимостью предприятия» ФИО6 и ФИО7 размер доходов за период с 01.02.2020 по 28.02.2021 в обычных экономических условиях составляет 125 000 руб., с учетом возможных антиковидных ограничений – 116 000 руб. (заключение № 76 от 09.03.2023).

По ходатайству сторон судом назначена повторная судебная оценочная экспертиза.

По результатам повторной экспертизы эксперты АНО «Служба оценки» ФИО3, ФИО2 пришли к выводу, что размер предполагаемого дохода за период с 01.02.2020 по 28.02.2021 в обычных экономических условиях составляет 1 062 635 рублей, с учетом возможных антиковидных ограничений – 951 705 рублей (заключение № 23.07.-120/О/С от 25.08.2023).

Учитывая статистические данные истца о среднемесячной стоимости малярных работ, проводимых ООО «Сфера» за период с 01.01.2016 по 30.09.2018, в размере 302 709,60 руб., ежемесячный размер арендной платы по договору аренды от 10.07.2020 № 7А-20, заключенному между АО «Мелиоводстрой» и ООО «КАРМЭ», 210 000 руб., отсутствие объективных данных о периоде простоя и стоимости работ по восстановительному ремонту имущества, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика в пользу истца предполагаемые доходы от использования имущества за спорный период в размере, определенном экспертами АНО «Служба оценки» ФИО3, ФИО2 с учетом антиковидных ограничений, прямых затрат на электроэнергию малярной камеры и ее обслуживание.

Доводы апеллянта о недоказанности оснований для взыскания дохода от использования имущества рассмотрены судом апелляционной инстанции, признаны необоснованными.

Во-первых, период незаконного владения имуществом истца установлен, истец утратил возможность владения имуществом в январе 2020 года, несмотря на прекращение арендных отношений, отказ о приобретения имущества, ответчик не исполнил полученное 26.01.2020 требование истца о предоставлении доступа в помещение литер Ж по адресу <...> для демонтажа оборудования, принадлежавшего ООО «Сфера». Отсутствие возможности возврата имущества явилось основанием для предъявления истцом виндикационного иска, который удовлетворен судом, ответчик признан недобросовестным владельцем, удерживал имущество истца в отсутствие правовых оснований.

Во-вторых, признавая обоснованным расчет дохода в размере 951 705 руб. (с учетом антиковидных ограничений и прямых затрат), суд правомерно указал, что положения ст. 303 ГК РФ предоставляют собственнику имущества, истребованного из чужого незаконного владения, право требовать возмещения всех доходов, которые могли быть извлечены незаконным владельцем за все время владения, т.е. достоверно предполагаемого дохода.

В-третьих, оснований полагать заключение экспертов АНО «Служба оценки» ФИО3, ФИО2 недостоверным доказательством судом не установлено, экспертами в процессе оценки не допущено нарушений требований Федерального закона об оценочной деятельности, федеральных стандартов оценки, иных нормативных правовых актов Российской Федерации в области оценочной деятельности, стандартов и правил оценочной деятельности, экспертами даны исчерпывающие пояснения по представленному заключению.

Согласно Федеральным стандартам оценки, утвержденным приказом Минэкономразвития России от 14.04.2022 N 200 (ред. от 30.11.2022), при проведении оценки используются сравнительный, доходный и затратный подходы, при применении каждого из подходов к оценке используются различные методы оценки, при этом в процессе оценки оценщик рассматривает возможность применения всех подходов к оценке, в том числе для подтверждения выводов, полученных при применении других подходов, при выборе подходов и методов оценки оценщику необходимо учитывать специфику объекта оценки, цели оценки, вид стоимости, достаточность и достоверность исходной информации, допущения и ограничения оценки. Ни один из подходов и методов оценки не является универсальным, применимым во всех случаях оценки. В то же время оценщик может использовать один подход и метод оценки, если применение данного подхода и метода оценки приводит к наиболее достоверному результату оценки с учетом доступной информации, допущений и ограничений проводимой оценки.

Что касается сравнительного подхода, данный метод представляет собой совокупность методов оценки, основанных на сравнении объекта оценки с идентичными или аналогичными объектами (аналогами). Сравнительный подход основан на принципах ценового равновесия и замещения. Рассматривая возможность и целесообразность применения сравнительного подхода, оценщику необходимо учитывать объем и качество информации о сделках с объектами, аналогичными объекту оценки. Методы сравнительного подхода основаны на использовании ценовой информации об аналогах (цены сделок и цены предложений). При этом оценщик может использовать ценовую информацию об объекте оценки (цены сделок, цена обязывающего предложения, не допускающего отказа от сделки).

В процессе оценки оценщик собирает информацию, достаточную для определения стоимости объекта оценки, принимая во внимание ее достоверность, надежность и существенность для цели оценки. Признание информации достоверной, надежной, существенной и достаточной требует профессионального суждения оценщика, сформированного на основании анализа такой информации. Информация может быть получена от заказчика оценки, правообладателя объекта оценки, экспертов рынка и отрасли, а также из других источников. Способы получения информации могут включать составление запросов к информированным источникам, получение исходных документов и материалов, осмотр объекта оценки, интервью, поиск рыночной информации из различных источников. Для выполнения оценки оценщик может привлекать организации и квалифицированных отраслевых специалистов, обладающих знаниями и навыками, не относящимися к компетенции оценщика.

Принимая во внимание специфику оборудования, информацию из открытых источников об аренде малярных камер, эксперты признали возможным использовать метод сравнения в отсутствие иных данных, необходимых для выбора метода оценки. Использование почасовой оплаты объяснено недостаточностью информации в открытых источниках, поскольку не во всех аналогах представлены значения суточной арендной платы, применение данного показателя вызовет погрешность в вычислениях. Необходимо учитывать, что экспертами выполнена корректировка результата на коэффициент почасового использования (0, 52) в соответствии с таблицей 8.2.3 Справочника оценщика машин и оборудования. Корректирующие коэффициенты и характеристики рынка машин и оборудования (под ред. ФИО8). При этом в таблице 8.2.4 Справочника указан аналогичный коэффициент для узкоспециализированного оборудования. Экспертом в судебном заседании даны пояснения касательно применения коэффициентов и доверительного интервала. Размер доходов рассчитан с учетом соответствующих расходов и затрат, необходимых для извлечения дохода в обычных экономических условиях, а так же с учетом возможных антиковидных ограничений, действовавших на территории г. Омска в 2020 год, без учета косвенных затрат, как предусмотрено гл. 8 Справочника (доход, генерируемый не в результате использования машин и оборудования в бизнес-процессе, а только от сдачи их в аренду).

С учетом установленных по делу обстоятельств следует признать, что экспертное заключение должным образом мотивировано и аргументировано, суд правомерно отклонил представленный ответчиком контррасчет дохода, заключение судебной экспертизы № 76 от 09.03.2023, рецензию № 2023-09-02 на заключение повторной экспертизы.

Отказывая в удовлетворении требования АО «Мелиоводстрой» о взыскании арендной платы за пользование частью нежилого помещения площадью 28 кв.м, в котором была установлена малярная камера, из расчета 185 руб./кв.м. за период с 26.10.2018 по 26.01.2020 в размере 77 700 руб. 00 коп,. суд обоснованно исходил из следующего.

Согласно ст. 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки. В случае, когда указанная плата не покрывает причиненных арендодателю убытков, он может потребовать их возмещения.

В силу п. 1 ст. 328 ГК РФ, разъяснений п. 10 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой" исполнение арендатором обязательства по внесению арендной платы обусловлено исполнением арендодателем встречного обязательства по передаче имущества во владение и пользование арендатору. Арендодатель вправе требовать от арендатора исполнения обязанности по внесению арендной платы только за период, истекший с момента передачи ему имущества до момента прекращения арендодателем обеспечения возможности владения и пользования арендованным имуществом в соответствии с условиями спорного договора.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в п. 5 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 12.07.2017, арендная плата не подлежит взысканию с арендатора в случае, если в результате противоправных действий арендодателя он был лишен возможности пользоваться арендованным имуществом в соответствии с условиями договора аренды или целевым назначением этого имущества.

Поскольку арендные отношения прекращены 25.10.2018 в связи с расторжением договора по соглашению сторон, ответчик высказал намерение приобрести оборудование (письмо от 27.09.2018), ООО «Сфера» заказана оценка имущества, получен отчет об оценке, соглашение о продаже сторонами не достигнуто, арендатор лишен возможности вывезти оборудование, в связи с чем обращался с заявлением в правоохранительные органы, ответчик не исполнил полученное 26.01.2020 требование ООО «Сфера» о предоставлении доступа в помещение для демонтажа оборудования, в связи с чем предъявлен виндикационный иск, отказ во взыскании арендной платы является правомерным, соответствует приведенным нормам права и разъяснениям вышестоящего суда. В данном случае от исполнения обязанности по внесению арендной платы ООО «Сфера» освобождает невозможность пользоваться арендованным имуществом по обстоятельствам, не зависящим от последнего.

При названных обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным.

Суд апелляционной инстанции считает, что все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы и им дана надлежащая оценка.

Основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено. Решение арбитражного суда отмене не подлежит.

Судебные расходы на оплату государственной пошлины в связи с подачей апелляционной жалобы относятся на заявителя (ст. 110 АПК РФ).

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 06 февраля 2024 года по делу № А60-15857/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационногопроизводства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.



Председательствующий


М.А. Полякова


Судьи


С.В. Коньшина



В.В. Семенов