Постановление от 4 декабря 2017 г. по делу № А40-134865/2017

Д Е В Я Т Ы Й А Р Б И Т Р А Ж Н Ы Й А П Е Л Л Я Ц И О Н Н Ы Й С У Д

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 09АП-57091/2017

Дело № А40-134865/17
г. Москва
04 декабря 2017 года
Резолютивная часть постановления объявлена 27 ноября 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме 04 декабря 2017 года


Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Лепихина Д.Е.,

судей:

Марковой Т.Т., ФИО1,

при ведении протокола

секретарем судебного заседания ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО "Регистроникс"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 11.10.2017 по делу № А40-134865/17,

принятое судьей О.Ю. Немовой (72-1075)

по заявлению ЗАО "Регистроникс"

к Банку России

об оспаривании постановления,

при участии:

от заявителя:

ФИО3 по дов. от 13.06.2017;

от ответчика:

ФИО4 по дов. от 31.03.2016;



У С Т А Н О В И Л:

ЗАО «Регистроникс» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением об оспаривании постановления Банка России (далее – Банк России, административный орган) от 23.06.2017 № 17-6652/3110-1 о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении от 09.06.2017 № ЦА-55-ЮЛ-17-6652, которым общество привлечено к ответственности по ч. 2 ст. 15.22 КоАП РФ.

Решением суда первой инстанции от 11.10.2017 заявленные обществом требования оставлены без удовлетворения.

Общество не согласилось с таким решением и обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель общества поддержал доводы жалобы, представитель административного органа поддержал оспариваемый судебный акт.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены апелляционной инстанцией в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Апелляционный суд, выслушав представителей общества и Банка России, изучив доводы жалобы, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что оспариваемое решение подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения по следующим основаниям.

Как указано выше, оспариваемым постановлением административного органа общество привлечено к ответственности по ч. 2 ст. 15.22 КоАП РФ.

Диспозицией названной нормы права является незаконное ведение реестра владельцев ценных бумаг, а равно в случае замены лица, осуществляющего ведение реестра владельцев ценных бумаг, уклонение такого лица от передачи полученной информации, данных и документов, составляющих систему ведения реестра владельцев ценных бумаг, или нарушение предусмотренных федеральными законами и принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами порядка и сроков их передачи.

В соответствии со ст. 39.2 Федерального закона от 22.04.1996 № 39-ФЗ «О рынке ценных бумаг» (далее - Закон о рынке ценных бумаг) в случае принятия Банком России решения об аннулировании лицензии на осуществление профессиональной деятельности на рынке ценных бумаг организация, в отношении которой было принято такое решение, обязана прекратить обязательства, связанные с осуществлением соответствующей профессиональной деятельности на рынке ценных бумаг (в том числе по возврату имущества клиентам), в срок, установленный решением Банка России.

Согласно п. 3.3 Положения о порядке взаимодействия при передаче документов и информации, составляющих систему ведения реестра владельцев ценных бумаг, утвержденного приказом ФСФР России от 23.12.2010 № 10-77/пз-н (далее - Положение № 10-77/пз-н), в случае аннулирования лицензии на осуществление деятельности по ведению реестра владельцев ценных бумаг регистратор, осуществлявший ведение реестра, обязан передать все документы, относящиеся к реестру и которые не переданы им в соответствии с Положением № 10-77/пз-н, саморегулируемой организации в порядке, предусмотренном пунктом 3.2.1 Положения № 10-77/пз-н.

Приказом Банка России от 10.11.2016 № ОД-3863 у общества аннулирована лицензия профессионального участника рынка ценных бумаг от 24.12.2002 № 10-000-1-00267 на осуществление деятельности по ведению реестра и установлен срок до 01.03.2017 прекратить обязательства по передаче реестров владельцев ценных бумаг и документов, связанных с ведением реестров владельцев ценных бумаг.

Следовательно, общество обязано было в срок до 01.03.2017 передать все находившиеся у него на обслуживании реестры владельцев ценных бумаг.

Между тем, по результатам анализа представленных 11.05.2017 обществом в Банк России документов административным органом достоверно установлено, что по состоянию на 20.04.2017 обществом не было передано 52 реестра владельцев ценных бумаг.

Учитывая изложенное, вывод суда первой инстанции о нарушении обществом положений ст. 39.2 Закона о рынке ценных бумаг является правильным.

Вина общества в совершении правонарушения с учетом положения ч. 2 ст. 2.1. КоАП РФ заключается в том, что у него имелась возможность для соблюдения перечисленных нормоположений о предельном сроке передачи реестров владельцев ценных бумаг, за нарушение которых ч. 2 ст. 15.22. КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Таким образом, обществом совершено административное правонарушение, ответственность за которое установлена ч. 2 ст. 15.22. КоАП РФ.

Вопреки доводам жалобы суд отмечает, что порядок принятия оспариваемого постановления административным органом не нарушен.

Указанный довод общества был предметом оценки суда первой инстанции и отклонен с подробным указанием мотивов и причин, которыми руководствовался суд.

При повторном рассмотрении дела в порядке ч. 1 ст. 268 АПК РФ оснований для переоценки выводов суда первой инстанции не установлено.

Апелляционный суд отклоняет довод общества о возможности применения ст. 2.9. КоАП РФ по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 2.9. КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Согласно п. 18 Постановления Пленума ВАС РФ № 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

В силу п. 18.1. указанного Постановления Пленума квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 Постановления Пленума ВАС РФ № 10 применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

Исходя из положения ст. 2.9. КоАП РФ, положений Пленума ВАС РФ № 10, конкретных обстоятельств рассматриваемого дела апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для признания допущенного обществом правонарушения малозначительным.

Совершением вмененного нарушения общество посягает на охраняемые и регулируемые государством общественные отношения в сфере оборота ценных бумаг, в котором ведение реестра акционеров является непрерывным процессом.

Срок привлечения общества к административной ответственности на дату принятия оспариваемого постановления не пропущен.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, нормы материального и процессуального права не нарушены и применены правильно, судом полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем оснований для отмены или изменения решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Обстоятельств, являющихся безусловным основанием в силу ч.4 ст.270 АПК РФ для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд



П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда города Москвы от 11.10.2017 по делу № А40-134865/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.


Председательствующий судья: Д.Е. Лепихин



Судьи: Т.Т. Маркова



ФИО1


Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.