Постановление от 22 февраля 2024 г. по делу № А47-13897/2022

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД






ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 18АП-17589/2023
г. Челябинск
22 февраля 2024 года
Дело № А47-13897/2022


Резолютивная часть постановления объявлена 15 февраля 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 февраля 2024 года.


Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Тарасовой С.В.,

судей Бабиной О.Е., Ширяевой Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Центр аттестационных работ» на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 26.10.2023 по делу № А47-13897/2022.

В судебном заседании с использованием систем онлайн-заседания приняла участие представитель общества с ограниченной ответственностью «Удостоверяющий центр «Белинфоналог» - ФИО2 (доверенность от 01.02.2024 выдана сроком на 1 год, паспорт, диплом, свидетельство о заключении брака).



Общество с ограниченной ответственностью «Удостоверяющий центр «Белинфоналог» (далее – истец, ООО «УЦ «Белинфоналог») обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Центр Аттестационных Работ» (далее – ответчик, ООО «Центр Аттестационных Работ») о взыскании 418 307 руб. 22 коп., в том числе 258 405 руб. задолженности по договору от 30.05.2019, уступленной по договору цессии № 150 от 31.05.2022, и 159 902 руб. 22 коп. пени за период с 27.06.2020 по 20.03.2023, с дальнейшим начислением по день фактической оплаты (с учетом уточнения исковых требований принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлечена автономная некоммерческая организация специализированного оператора связи «Белинфоналог» (далее – третье лицо, АНО СОС «Белинфоналог»).

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 26.10.2023 исковые требования удовлетворены частично. С ООО «Центр Аттестационных Работ» в пользу ООО «УЦ «Белинфоналог» взыскана задолженность в размере 418 048 руб. 81 коп., из которой 258 405 руб. основной долг, 159 643 руб. 81 коп. неустойка за период с 26.06.2020 по 20.03.2023, с дальнейшим начислением неустойки, начиная с 21.03.2023 по день фактического исполнения обязательства, исходя из размера неустойки 0,1% за каждый день просрочки и суммы основного долга 258 405 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 11 334 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований судом отказано.

ООО «УЦ «Белинфоналог» (далее также – податель жалобы, апеллянт) не согласилось с вынесенным судебным актом и обжаловало его в порядке апелляционного производства.

В апелляционной жалобе ответчик указывает на необоснованное удовлетворение судом первой инстанции исковых требований, поскольку представители АНО СОС «Белинфоналог» должны были выезжать на объект информатизации, то есть по месту нахождения защищаемого рабочего места заказчика, указанного в заявке, произвести работы по установке и настройку средств защиты информации на объекте информатизации, провести дополнительную проверку функционирования СЗИ на объекте информатизации. Затем представители АНО СОС «Белинфоналог» должны были подготовить комплект технической и аттестационной документации и отправить его контрагенту ответчика, заказавшему защиту рабочего места и, только после того как комплект документов направлен в адрес ответчика, а отправление подтверждено трек номером, услуги по договору считались выполненными.

Истец не предоставил суду доказательств оказания услуг в соответствии с условиями договора. Единственным доказательством надлежащего оказания услуг по договору послужили универсальные передаточные акты, которые не приняты и не подписаны со стороны ответчика.

При этом ответчик никогда ранее не получал от АНО СОС «Белинфоналог» универсальных передаточных актов № 121 от 06.05.2020, № 194 от 22.06.2020, № УТ-126 от 31.08.2021, № УТ-125 от 31.08.2021.

Кроме того, ответчиком при сверке взаимных расчетов за период с 01.01.2019 по 18.10.2022 между ним и АНО СОС «Белинфоналог» был выявлен факт переплаты в размере 754 334 руб.

Апеллянт полагает, что судом в обжалуемом решении не дана надлежащая правовая оценка предоставленным ответчиком доказательствам по делу, а именно: акту сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2019 по 18.10.2022, платежным поручениям, подтверждающим факт перечисления денежных средств АНО СОС «Белинфоналог» и возникшей переплате в размере 754 334 руб., а также протоколу осмотра доказательств от 03.10.2023.

От ООО «УЦ «Белинфоналог» поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором истец просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Отзыв приобщен к материалам дела в порядке, предусмотренном статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением от 18.01.2024 рассмотрение апелляционной жалобы было отложено на 15.02.2024. После отложения рассмотрение апелляционной жалобы продолжено в прежнем составе суда.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте слушания дела на интернет-сайте суда, ответчик и третье лицо явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии со статьями 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.

В судебном заседании представитель истца с доводами апелляционной жалобы не согласился, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просил в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 30.05.2019 между АНО СОС «Белинфоналог» (исполнитель) и ООО «Центр Аттестационных Работ» (заказчик) заключен договор возмездного оказания услуг (далее - договор), согласно условиям которого исполнитель обязуется оказать услуги по поставке и настройке средств защиты информации (далее - услуги), используемых клиентами заказчика для работы в защищенных сетях (ФИС ФРДО сеть 2458, ФИС ГИА и приема, сеть 3608 и проч.), а заказчик обязуется принять и оплатить оказанные услуги в соответствии с условиями договора.

В соответствии с п. 2.1 договора в течение 15 рабочих дней с момента получения предоплаты, установленной п. 3.2. настоящего договора, предоставить заказчику по адресу: 115093, <...>, средства защиты информации для работы в защищенных сетях, предварительно его уведомив о готовности к отгрузке по электронной почте, указанной в разделе 7 настоящего договора (п. 2.1.1); произвести установку и настройку средств защиты информации (далее - СЗИ) на объекте информатизации (п. 2.1.2); в течение 3 рабочих дней с момента предоставления удаленного подключения, реализованного заказчиком, согласно п 2.3.6. настоящего договора, произвести дополнительную проверку функционирования СЗИ на объекте информатизации и передать заказчику необходимые документы для согласования подключения к защищенным сетям (п. 2.1.3); в течение 5 рабочих после проведения установки, настройки, проверки функционирования СЗИ на объекте информатизации предоставить заказчику комплект технической и аттестационной документации по указанному в 2.1.1. настоящего договора (2.1.4.).

В соответствии с п. 3.1. договора цена устанавливается на основании счетов от партнеров и складывается из общей стоимости всех услуг, оказанных исполнителем в рамках действия настоящего договора, стоимость услуг указывается в универсальном передаточном документе.

В течение 10 рабочих дней с даты заключения настоящего договора и получения счета на оплату, заказчик уплачивает исполнителю предоплату в размере стоимости, указанной в счете (п. 3.2).

Оставшаяся часть цены договора за оказанные исполнителем услуги уплачивается заказчиком в течение 15 рабочих дней с даты подписания универсального передаточного документа и определяется из расчета 8 000 рублей за каждое защищаемое рабочее место (п. 3.3).

31.05.2022 между АНО СОС «Белинфоналог» (цедент) и ООО «УЦ «Белинфоналог» (цессионарий) был заключен договор уступки требования (цессии) № 150 по договору возмездного оказания услуг б/н от 30.05.2019 (далее - договор цессии).

В соответствии с п. п. 1.1 и 1.2. договора цессии цедент уступает цессионарию все денежные требования, включая право на неустойку за просрочку оплаты услуг, вытекающие из договора возмездного оказания услуг, в порядке и на условиях, которые предусмотрены договором цессии.

20.06.2022 АНО СОС «Белинфоналог» уведомило ООО «Центр Аттестационных Работ» о том, что требования по договору возмездного оказания услуг уступлены ООО «УЦ «Белинфоналог».

В обоснование исковых требований истец указывает на то, что обязательства по договору им исполнены в полном объеме, претензии со стороны ответчика по качеству и количеству услуг в спорный период не поступало.

Однако ответчиком предусмотренное договором обязательство по оплате услуг до настоящего времени не исполнено, задолженность по универсальным передаточным документам (далее – УПД) № 121 от 06.05.2020, № 194 от 22.06.2020, № УТ-125 от 31.08.2021, № УТ-126 от 31.08.2021, с учетом частичной оплаты в общей сумме 130 000 руб., составила 258 405 руб.

Ввиду не исполнения обязательств по оплате услуг в полном объеме истцом в адрес ответчика направлена претензия от 22.06.2022 № 313-УЦ с указанием на наличие задолженности и обязанности ее уплаты.

Ответа на претензию не последовало, в связи с чем, истец обратился в арбитражный суд с настоящим исковым требованием.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что материалами дела подтверждается факт оказания истцом услуг, в то время как доказательств оплаты услуг ответчиком в полном объеме не представлено.

Повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции установил основания для изменения решения суда на основании следующего.

Право на судебную защиту нарушенных прав и законных интересов гарантировано заинтересованному лицу положениями статьи 46 Конституции Российской Федерации, статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом право на судебную защиту предполагает конкретные гарантии его реализации и обеспечение эффективного восстановления в правах посредством правосудия, отвечающего требованиям справедливости.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В силу требований статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Арбитражный суд в соответствии с требованиями части 1 статьи 64 и статей 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основании имеющихся в деле доказательств устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора.

Требования истца подлежат рассмотрению арбитражным судом исходя из предмета и основания заявленного иска.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика 258 405 руб. задолженности за услуги по договору от 30.05.2019, уступленной третьим лицом по договору цессии № 150 от 31.05.2022.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в частности по представлению доказательств (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности (статья 8 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 420 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В силу пункта 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 2 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты (пункт 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 385 Гражданского кодекса Российской Федерации уведомление должника о переходе права имеет для него силу независимо от того, первоначальным или новым кредитором оно направлено.

На основании статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования не допускается, только если она противоречит закону.

В пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки» разъяснено, что в силу пункта 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, требование первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода требования. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Как было указано выше, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика 258 405 руб. задолженности по договору от 30.05.2019, заключенному между АНО СОС «Белинфоналог» (исполнитель) и ООО «Центр Аттестационных Работ» (заказчик).

Между тем, как следует из пункта 1.1 договора уступки требования (цессии) № 150 от 31.05.2022 цедент уступает цессионарию, а цессионарий принимает требования к ООО «Центр Аттестационных Работ» (должник) задолженности, возникшей на основании договора возмездного оказания услуг от 30.05.2019. Общая сумма задолженности должника перед цедентом по договору возмездного оказания услуг от 30.05.2019 на момент подписания настоящего договора составляет 254 592 руб., что подтверждено актами сверки взаимных расчетов.

Согласно пункту 1.2 договора уступки требования (цессии) № 150 от 31.05.2022 цессионарию также уступаются права, связанные с передаваемым требованием (п. 1 ст. 384 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой названной статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 43 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» (далее - Постановления Пленума № 49), следует, что при толковании условий договора в силу абзаца первого статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела.

Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.

Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование).

Поскольку цедентом (АНО СОС «Белинфоналог») цессионарию (ООО «УЦ «Белинфоналог») по договору от 30.05.2019 было уступлено право требования с должника (ООО «Центр Аттестационных Работ») суммы основного долга в размере 254 592 руб., дополнительного соглашения, равно как и иного договора уступки на иную сумму уступленного права в материалы дела не представлено, правовых оснований для предъявления истцом к ответчику требования об оплате задолженности (основного долга) на большую сумму (в рассматриваемом случае 258 405 руб.) у истца не имелось.

Кроме того, судом апелляционной инстанции установлено следующее.

В обоснование исковых требований, истец указал на неисполнение ответчиком обязательства по оплате оказанных третьим лицом в рамках договора от 30.05.2019 услуг, в частности по УПД № 121 от 06.02.2020 остаток задолженности составил 164 208 руб. (УПД на общую сумму 264 208 руб.), по УПД № 194 от 22.06.2020 остаток задолженности - 10 197 руб. (УПД на общую сумму 40 197 руб.), по УПД № УТ-125 от 31.08.2021 - 24 000 руб., по УПД №УТ-126 от 31.08.2021 - 60 000 руб.

В соответствии со статьей 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Статьей 781 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов (статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации). Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 408 Гражданского кодекса Российской Федерации только надлежащее исполнение прекращает обязательство.

В обоснование исковых требований истцом в материалы дела представлены УПД № 121 от 06.05.2020 на сумму 264 208 руб., №194 от 22.06.2020 на сумму 40 197 руб., №УТ-125 от 31.08.2021 на сумму 24 000 руб., №УТ-126 от 31.08.2021 на сумму 60 000 руб., которые со стороны ответчика не подписаны.

Согласно статье 783 Гражданского кодекса Российской Федерации общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Согласно абзацу 1 пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной.

Вместе с тем, в соответствии с абзацем 2 пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Таким образом, не подписание актов о приемке выполненных работ заказчиком не свидетельствует о неисполнении обязательств подрядчиком, а также не освобождает от обязательств по оплате выполненных работ. Обязанность доказывания обоснованности мотивов отказа от приемки выполненных работ возложена законом на заказчика. При непредставлении таких доказательств заказчиком односторонний акт приемки выполненных работ является надлежащим доказательством.

Возражая относительно исковых требований, ответчик в жалобе указывает на то, что не получал указанных выше документов.

Между тем, согласно отметкам на самих УПД, УПД № 121 от 06.05.2020 на сумму 264 208 руб. направлен отправителем - АНО СОС «Белинфоналог» 03.06.2020 в 11:12:34 и имеет статус «Принят» получателем - ООО «Центр аттестационных Работ».

- УПД № 194 от 22.06.2020 на сумму 40 197 руб. направлен отправителем - АНО СОС «Белинфоналог» 03.02.2021 в 12:04:52 и имеет статус «Принят» получателем - ООО «Центр аттестационных Работ» 08.02.2021 в 20:13:57.

- УПД № 125 от 31.08.2021 на сумму 24 000 руб. направлен отправителем - АНО СОС «Белинфоналог» 14.12.2021 в 09:59:16 и имеет статус «Доставлен» получателем - ООО «Центр аттестационных Работ».

- УПД № УТ-126 от 31.08.2021 на сумму 60 000 руб. направлен отправителем - АНО СОС «Белинфоналог» 14.12.2021 в 10:03:26 и имеет статус «Доставлен» получателем - ООО «Центр аттестационных Работ».

Кроме того, в материалы дела представлено письмо АО «Комита» от 19.05.2023 №145 - правообладателя используемого в документообороте сторонами договора программного обеспечения «Система электронного документооборота «Счета-Фактуры», согласно которому подтверждается факт направления АНО СОС «Белинфоналог» и получения ответчиком спорных документов (т. 2 л.д. 53).

Факт получения спорных УПД от третьего лица также подтверждается протоколом осмотра доказательств от 03.10.2023, представленным в материалы дела самим ответчиком (т. 2 л.д. 66-75).

Кроме того, факт направления счетов на оплату № УТ-61 от 09.07.2021, № 618-УТАН0000178 от 09.06.2021 подтверждается перепиской между истцом и ответчиком от 09.07.2021 в 12-44 по электронной почте, осуществляемой с использованием адреса ответчика «aakant@cenattrab.ru» с темой письма «Счет на оплату Аттестация» и его содержанием, от 09.06.2021 в 16-08 по электронной почте, осуществляемой с использованием адреса ответчика «aakant@cenattrab.ru» с темой письма «Счет на оплату» и его содержанием.

Таким образом, вопреки доводам апеллянта материалами дела подтвержден факт направления третьим лицом и получения ответчиком спорных УПД.

Между тем мотивов отказа в подписании УПД ответчиком не приведено, доказательств направления в адрес третьего лица мотивированных возражений относительно объема, качества и сроков оказания услуг в материалы дела не представлено.

При указанных обстоятельствах правовых оснований для критической оценки представленных истцом доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает.

Отказываясь от подписания УПД, и не исполнив при этом предусмотренную законом обязанность по представлению мотивированных возражений относительно их подписания, ответчик принял на себя риск наступления неблагоприятных последствий в виде возможного признания в дальнейшем одностороннего отказа от подписания актов немотивированными, а соответствующих односторонних актов - действительными.

Учитывая, что уклонение ответчика от приемки услуг (отказ от подписания) должным образом не мотивировано, отказ в приемке оказанных услуг признан судом необоснованным, УПД, подписанные третьим лицом в одностороннем порядке, признаются судом надлежащим доказательством оказания услуг ответчику.

Каких-либо иных документов, опровергающих представленные истцом доказательства ответчиком в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представлено.

При указанных обстоятельствах правовых оснований для критической оценки представленных истцом доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает.

Согласно исковому заявлению, представленные в материалы дела УПД № 121 от 06.05.2020, №194 от 22.06.2020, №УТ-125 от 31.08.2021, №УТ-126 от 31.08.2021, оплачены ответчиком частично в общей сумме 130 000 руб.

Так, УПД № 121 от 06.05.2020 на сумму 264 208 руб. (счет на оплату № 17-УТАН0000094 от 03.03.2020 на сумму 264 208 руб.) оплачен ответчиком частично на сумму 100 000 руб. по платежному поручению № 12 от 05.03.2020 (т. 1 л.д. 18, 19, 20, 37), остаток задолженности составил 164 208 руб.

УПД № 194 от 22.06.2020 на сумму 40 197 руб. (счет на оплату №17-УТАН0000127 от 30.04.2020 на сумму 40 197 руб.) оплачен ответчиком частично на сумму 30 000 руб. по платежному поручению № 29 от 04.05.2020 (т.1 л.д. 46), остаток задолженности составил 10 197 руб.

УПД № УТ-125 от 31.08.2021 на сумму 24 000 руб. (счет на оплату 618-УТАН0000178 от 09.06.2021 на сумму 24 000 руб., т.1 л.д. 21, 22), согласно исковому заявлению, ответчиком не оплачен.

УПД № УТ-126 от 31.08.2021 на сумму 60 000 руб. (счет на оплату УТ-61 от 09.07.2021 на сумму 60 000 руб.), согласно исковому заявлению, ответчиком не оплачен.

Между тем, в материалы дела представлено платежное поручение от 10.06.2021 № 102 на сумму 24 000 руб. (т. 1 л.д. 61), в назначении платежа которого указано: «оплата согласно счета 618-УТАН0000178 от 09 июня 2021 НДС не облагается».

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что УПД № УТ-125 от 31.08.2021 на сумму 24 000 руб. оплачен ответчиком в полном размере 10.06.2021, в связи с чем, оснований для взыскания суммы основного долга по УПД № УТ-125 от 31.08.2021 (счет на оплату 618-УТАН0000178 от 09.06.2021, т. 1 л.д. 21, 22) у суда первой инстанции не имелось.

Как следует из условий договора цессии № 150 от 31.05.2022 третьим лицом истцу уступлено право требования суммы основного долга по договору от 30.05.2019 в размере 254 592 руб. При этом, в договоре не конкретизировано из каких первичных документов (УПД) формируется указанная задолженность.

Согласно уточненному исковому заявлению (т. 2 л.д. 17-18), ООО «УЦ «Белинфоналог» предъявлено требование о взыскании только по УПД № 121 от 06.05.2020, №194 от 22.06.2020, №УТ-125 от 31.08.2021, №УТ-126 от 31.08.2021.

Согласно пояснениям представителя истца в судебном заседании суда апелляционной инстанции, им взыскивается только задолженность по УПД № 121 от 06.05.2020, №194 от 22.06.2020, №УТ-125 от 31.08.2021, №УТ-126 от 31.08.2021.

По смыслу статей 4, 41, 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец самостоятельно определяет размер исковых требований, арбитражный суд не вправе выходить за пределы заявленных требований.

Таким образом, принимая во внимание изложенные выше обстоятельства дела, частичную оплату по УПД № 121 от 06.05.2020 и УПД № 194 от 22.06.2020, учитывая, что по договору уступки требования (цессии) № 150 от 31.05.2022 третьим лицом истцу было передано право требования о взыскании с ответчика задолженности по договору возмездного оказания услуг от 30.05.2019 только на сумму 254 592 руб., а также что УПД № УТ-125 от 31.08.2021 на сумму 24 000 руб. оплачен ответчиком в полном размере по платежному поручению от 10.06.2021 № 102, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что законными и обоснованными являются требования истца о взыскании основного долга только на сумму 234 405 руб. (164 208 руб. по УПД № 121 от 06.05.2020 + 10 197 руб. по УПД № 194 от 22.06.2020 + 60 000 руб. по УПД № УТ-126 от 31.08.2021).

Поскольку доказательства оплаты оказанных третьим лицом услуг на сумму 234 405 руб. и переданных истцу по договору цессии ответчиком, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суду не представлены, исковые требования в части основного долга подлежат удовлетворению в сумме 234 405 руб.

Довод ответчика о наличии на стороне ответчика переплаты в размере 754 334 руб. подлежит отклонению судом апелляционной инстанции как не подтвержденный относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами. Акт сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2019 по 18.10.2022 таким доказательством не является, поскольку подписан ответчиком в одностороннем порядке.

Кроме того, в акте сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2019 по 18.10.2022, представленном ответчиком не нашли отражения следующие документы: УПД № УТАН0001294 от 28.06.2019 на сумму 39 258 руб.; УПД № 1437 от 10.10.2019 на сумму 196 290 руб.; УПД № УТАН0001435 от 18.09.2019 на сумму 157 032 руб.; УПД № 121 от 06.05.2020 на сумму 264 208 руб. (данный документ представлен суду в качестве приложения к исковому заявлению по данному делу); УПД № УТ-126 от 31.08.2021 на сумму 60 000 руб. (данный документ представлен суду в качестве приложения к исковому заявлению по данному делу); УПД № УТ-125 от 31.08.2021 на сумму 24 000 руб. (данный документ представлен суду в качестве приложения к исковому заявлению по данному делу); документ об оказании услуг № 102 от 18.03.2020 на сумму 113 991 руб.; УПД № 109 от 06.05.2020 на сумму 45 000 руб.; УПД № УТАН0000156 от 07.06.2021 на сумму 27 307 руб.; УПД № 81 от 06.04.2021 на сумму 81 840 руб.

Также истцом было заявлено требование о взыскании неустойки, рассчитанной по пункту 4.2 договора, за период 26.06.2020 по 20.03.2023 в размере 159 902 руб. 22 коп.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Лицо, нарушившее обязательство, несет ответственность установленную законом или договором (статья 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1.2 договора уступки требования (цессии) № 150 от 31.05.2022 цессионарию также уступаются права, связанные с передаваемым требованием (п. 1 ст. 384 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, требование истца о взыскании с ответчика неустойки за просрочку оплаты оказанных по договору от 30.05.2019 услуг является законным и обоснованным.

Согласно пункту 4.2 договора за нарушение сроков, указанных в п. 2.3 настоящего договора, заказчик уплачивает исполнителю пеню из расчета 0,1 процента от уплаченной суммы за каждый день просрочки.

Истец производит начисление неустойки за просрочку оплаты оказанных услуг следующим образом:

- по УПД № 121 от 06.02.2020 на сумму 164 208 руб. за период с 27.06.2020 по 31.03.2022 и с 01.10.2022 по 20.03.2023 сумма неустойки составила 133 665 руб. 31 коп.;

- по УПД № 194 от 22.06.2020 на сумму 10 197 руб. за период с 05.03.2021 по 31.03.2022 и с 01.10.2022 по 20.03.2023 сумма неустойки составила 5 740 руб. 91 коп.;

- по УПД № УТ-125 от 31.08.2021 на сумму 24 000 руб. и по УПД № УТ-126 от 31.08.2021 на сумму 60 000 руб. за период с 18.01.2022 по 31.03.2022 и с 01.10.2022 по 20.03.2023 общая сумма неустойки составила 20 496 руб.

Проверив представленный истцом расчет неустойки, суд апелляционной инстанции признает его неверным.

Так истцом производится начисление неустойки за просрочку оплаты оказанных услуг по УПД № УТ-125 от 31.08.2021 на сумму 24 000 руб. за период с 18.01.2022 по 31.03.2022 и с 01.10.2022 по 20.03.2023. Однако как установлено судом апелляционной инстанции оказанные услуги, отраженные в УПД № УТ-125 от 31.08.2021, оплачены ответчиком по платежному поручению от 10.06.2021 № 102 на сумму 24 000 руб. (т. 1 л.д. 61), то есть до начала периода начисления истцом неустойки.

Таким образом, начисление истцом неустойки за просрочку оплаты по УПД № УТ-125 от 31.08.2021 за период с 18.01.2022 по 31.03.2022 и с 01.10.2022 по 20.03.2023 является неправомерным.

Кроме того, истцом производится начисление неустойки по оставшимся УПД за период с 01.10.2022 по 20.03.2023.

Между тем, согласно постановлению Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» (далее - Постановление № 497) был введен мораторий сроком на 6 месяцев на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, который применим, в том числе, и к ответчику.

Срок действия моратория на банкротство в соответствии с постановлением Правительства № 497 был ограничен периодом с 01.04.2022 в течение 6 месяцев, следовательно, по истечении указанного срока имеются все правовые основания для дальнейшего начисления пени до фактического исполнения обязательства, в случае, если мораторий не будет продлен соответствующим актом.

Согласно пункту 3 постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 данное постановление вступает в силу со дня его официального опубликования и действует шесть месяцев.

Постановление от 28.03.2022 № 497 опубликовано на «Официальном интернет-портале правовой информации» 01.04.2022 (http://publication.pravo.gov.ru/Document/View/0001202204010040).

В силу части 2 статьи 114 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации процессуальный срок, исчисляемый месяцами, истекает в соответствующее число последнего месяца установленного срока.

Аналогичное правило расчетов срока установлено статьями 191, 192 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, срок действия моратория истекает через 6 месяце с даты вступления в силу постановления от 28.03.2022 № 497 в соответствующее число последнего месяца, то есть 01.10.2022, а финансовые санкции соответственно подлежат начислению, начиная с 02.10.2022.

Аналогичный подход применен и при порядке расчетов срока моратория, введенного постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2020 № 428. Так, согласно пункту 5 постановления Правительства Российской Федерации от 03.04.2020 № 428 данное постановление вступило в силу со дня его официального опубликования (06.04.2020) и действовало в течение 6 месяцев (до 06.10.2020), а далее срок моратория был продлен еще на 3 месяца постановлением Правительства Российской Федерации от 01.10.2020 № 1587 (с 07.10.2020).

Указанный вывод подтверждается практикой правоприменения по указанному вопросу (определение Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2023 № 305-ЭС23-10084, определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 14.06.2023 № 305-ЭС23-1845, постановление Арбитражного суда Уральского округа от 03.08.2023 № Ф09-4914/23, постановление Арбитражного суда Уральского округа от 04.07.2023 № Ф09-2775/23).

Таким образом, начисление неустойки возможно было продолжить только после окончания срока действия моратория, то есть с 02.10.2022, а не с 01.10.2022, как это указывает истец.

Учитывая вышеизложенное, суд апелляционной инстанции произвел самостоятельный расчет неустойки за просрочку оплаты оказанных услуг.

По УПД № 121 от 06.02.2020 на сумму 164 208 руб. за период с 27.06.2020 по 31.03.2022 и с 02.10.2022 по 20.03.2023 сумма неустойки составила 133 501 руб. 10 коп.

По УПД №194 от 22.06.2020 на сумму 10 197 руб. за период с 05.03.2021 по 31.03.2022 и с 02.10.2022 по 20.03.2023 сумма неустойки составила 5 730 руб. 71 коп.

По УПД №УТ-126 от 31.08.2021 на сумму 60 000 руб. за период с 18.01.2022 по 31.03.2022 и с 02.10.2022 по 20.03.2023 сумма неустойки составила 14 580 руб.

Всего общая сумма неустойки по расчету апелляционного суда составила 153 811 руб. 81 коп.

Оснований для снижения размера пени в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судом не усмотрено с учетом отсутствия в материалах дела как заявления ответчика о ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства, так и доказательств такой несоразмерности (пункты 71, 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

Таким образом, исковые требования в части взыскания неустойки подлежат удовлетворению в сумме 153 811 руб. 81 коп.

Также истцом было заявлено требование о дальнейшем начислении неустойки по день фактической оплаты долга.

Как разъяснено в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства.

В этой связи требование истца о взыскании неустойки, начиная с 21.03.2023 по день фактического исполнения обязательства, исходя из размера неустойки 0,1% за каждый день просрочки и суммы основного долга 234 405 руб. также подлежит удовлетворению судом.

При изложенных обстоятельствах решение суда первой инстанции подлежит изменению в связи с несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела (пункт 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), исковые требования – частичному удовлетворению.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

При цене иска 418 307 руб. 22 коп. сумма государственной пошлины в соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации составит 11 366 руб.

Истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина платежным поручением № 973 от 12.09.2022 в сумме 11 341 руб.

Поскольку исковые требования удовлетворены судом частично, с ответчика в пользу истца следует взыскать судебные расходы по уплате государственной пошлины по иску в размере 10 548 руб. пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

С истца в доход федерального бюджета подлежит взысканию 25 руб. (11 366 руб. - 11 341 руб.) государственной пошлины за рассмотрение иска.

Судебные расходы ответчика по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы в связи с ее частичным удовлетворением относятся на счет истца.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 26.10.2023 по делу № А47-13897/2022 изменить.

Изложить резолютивную часть в следующей редакции:

«Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Удостоверяющий центр «Белинфоналог» удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Центр аттестационных работ» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Удостоверяющий центр «Белинфоналог» 388 216 руб. 81 коп., в том числе 234 405 руб. основного долга и 153 811 руб. 81 коп. неустойки за период с 27.06.2020 по 20.03.2023; неустойку, начиная с 21.03.2023 по день фактического исполнения обязательства, исходя из размера неустойки 0,1% за каждый день просрочки от суммы основного долга 234 405 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 548 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Удостоверяющий центр «Белинфоналог» в доход федерального бюджета 25 руб. государственной пошлины.».

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Удостоверяющий центр «Белинфоналог» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Центр аттестационных работ» 3 000 руб. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.



Председательствующий судья С.В. Тарасова


Судьи: О.Е. Бабина


Е.В. Ширяева