Постановление от 18 января 2019 г. по делу № А60-45377/2018

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-18446/2018-ГК
г. Пермь
18 января 2019 года
Дело № А60-45377/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 15 января 2019 года. Постановление в полном объеме изготовлено 18 января 2019 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Дружининой Л.В., судей Гребенкиной Н.А., Сусловой О.В., при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Балтаевой Р.Н.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, ООО Торговый Дом "Элеком",

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 02 октября 2018 года по делу № А60-45377/2018

по иску ООО "ЕЭС-Гарант" (ОГРН 1175024009918, ИНН 5024173259) к ООО Торговый Дом "Элеком" (ОГРН 1146685016653, ИНН 6685058521)

о взыскании задолженности по договору поставки,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ЕЭС-Гарант" (истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Элеком" (овтетчик) о взыскании 1 959 392 руб. 36 коп. задолженности по договору поставки от 05.10.2017 № 37/Д 624.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 02.10.2018 исковые требования удовлетворены в полном объеме.


Ответчик с решением суда первой инстанции не согласился, направил апелляционную жалобу, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить, ссылаясь на несоблюдение истцом досудебного порядка урегулирования спора и процессуальной обязанности по направлению ответчику копии искового заявления с приложенными к нему документами, вследствие чего ответчик был лишен возможности урегулировать спор мирным путем и не имел возможности предоставить свои возражения суду.

Истец направил письменный отзыв на жалобу, в котором, ссылаясь на несостоятельность доводов апеллянта, обжалуемый судебный акт просит оставить без изменения.

В судебное заседание апелляционного суда представители сторон не явились.

Апелляционным судом жалоба рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ в отсутствие сторон, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в том числе публично.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор поставки от 05.10.2017 № 37/Д624, во исполнение которого истцом передан, а ответчиком принят товар на общую сумму 5 879 385 руб. 76 коп. по товарным накладным от 13.11.2017 № 205, от 21.11.2017 № 252, от 28.11.2017 № 255.

В соответствии с п. 4.2 договора оплата товара производится безналичным расчетом на основании подписанных сторонами товарных накладных и представленных поставщиком счета-фактуры в течение 5 рабочих дней с момента поступления товара на склад.

Обязательство по оплате поставленного товара исполнено ответчиком частично – согласно акту сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2018 по 22.05.2018, подписанному сторонами, задолженность покупателя перед поставщиком по договору составила 1 959 392 руб. 36 коп.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение заказчиком обязательств по оплате товара, поставщик обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции руководствовался ст.ст. 307, 309, 486 ГК РФ, ст.9, ч.3.1. ст.70 АПК РФ и исходил из доказанности факта поставки товара, а также отсутствия в материалах дела доказательств оплаты задолженности в размере 1 959 392 руб. 36 коп.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, письменного отзыва на нее, арбитражный суд апелляционной инстанции оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта не усматривает.

Изложенные в обжалуемом решении выводы суда первой инстанции


основаны на верно установленных по делу обстоятельствах и правильно примененных нормах права, соответствуют характеру заявленных сторонами требований и возражений, а также объему представленных ими доказательств, являются законными и обоснованными.

По результатам рассмотрения доводов ответчика о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 5 ст. 4 АПК РФ гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.

Претензионный порядок урегулирования спора подразумевает особую (письменную) примирительную процедуру, процедуру урегулирования спора самими спорящими сторонами, осуществляемую посредством предъявления претензии и направления ответа на нее.

Заявленные истцом требования носят гражданско-правовой характер и основаны на договоре поставки, при заключении которого стороны установили срок рассмотрения претензии – 30 календарных дней с момента получения претензии (п.8.1. договора).

Письмом от 21.06.2018 истец уведомил ответчика о числящейся за ним задолженности, о начислении на сумму долга неустойки и потребовал исполнить договорные обязательства по оплате в течение 30 календарных дней с момента получения претензии.

Указанное претензионное письмо направлено в адрес ответчика почтовым сообщением 28.06.2018 по адресу местонахождения ответчика, указанному в ЕГРЮЛ, и согласно отчету об отслеживании почтового отправления получено ответчиком 06.07.2018.

С иском о взыскании задолженности по договору истец обратился в арбитражный суд 06.08.2018, то есть по истечении установленного договором срока рассмотрения претензии.

Таким образом, вопреки доводам апеллянта, претензионный порядок урегулирования спора истцом соблюден.

Доводы ответчика о допущенном судом первой инстанции нарушении норм процессуального права, выразившемся в неоказании содействия сторонам в урегулировании спора мирным путем, апелляционным судом исследованы и признаны несостоятельными.

В силу ч.2 ст.138 АПК РФ стороны могут урегулировать спор, заключив мировое соглашение или применяя другие примирительные процедуры, в том числе процедуру медиации, если это не противоречит федеральному закону.

Мировое соглашение может быть заключено сторонами на любой стадии арбитражного процесса и при исполнении судебного акта (ч.1 ст.139 АПК РФ).


Мировое соглашение заключается в письменной форме и подписывается сторонами или их представителями при наличии у них полномочий на заключение мирового соглашения, специально предусмотренных в доверенности или ином документе, подтверждающих полномочия представителя, и утверждается арбитражным судом по заявлению сторон (ст.ст.140, 141, 159 АПК РФ).

Мировое соглашение представляет собой соглашение сторон (сделку), а потому принадлежащее сторонам право на заключение мирового соглашение (урегулирование спора иным мирным путем) реализуется ими по своему усмотрению (ст.421 ГК РФ); добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, при этом арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон (ч.3 ст.8 АПК РФ); судебное понуждение к заключению мирового соглашения не допускается.

Как следует из материалов дела, определением арбитражного суда о принятии искового заявления к производству от 08.08.2018 суд первой инстанции назначил предварительное судебное заседание и предложил сторонам урегулировать спор с применением примирительных процедур, в том числе посредством процедуры медиации.

В предварительное судебное заседание арбитражного суда ответчик, извещенный о дате и времени судебного заседания надлежащим образом, не явился; о возможности урегулирования спора мирным путем не сообщил.

При таких обстоятельствах, доводы апеллянта о том, что арбитражным судом не оказано содействие сторонам в урегулировании спора мирным путем, апелляционным судом отклоняются, как опровергнутые материалами дела.

Ссылки ответчика на отсутствие у него возможности предоставить аргументированные возражения по существу заявленных требований по причине неисполнения истцом процессуальной обязанности по направлению копии апелляционной жалобы, также подлежат отклонению, поскольку в материалах дела имеются доказательства направления истцом в адрес ответчика иска с приложениями, а также с учетом того обстоятельства, что ответчик извещен о начале судебного разбирательства надлежащим образом и имел возможность ознакомиться с материалами дела для последующей подготовки аргументированных возражений. Риски процессуальной пассивности ответчика в силу ст.9 АПК РФ относятся на него.

Исходя из вышеизложенного, а также учитывая, что исковые требования ответчиком по существу не оспорены (ч.3.1. ст.70 АПК РФ) и возражений относительно обоснованности выводов судом суда первой инстанции ответчиком в порядке апелляционного производства не заявлено (ч.5 ст.268 АПК РФ), решение суда первой инстанции следует признать законным и основанным.

Оснований, предусмотренных статьёй 270 АПК РФ для отмены (изменения) судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.


Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

В нарушение определения Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2018 ответчиком подлинные платежные документы, подтверждающие оплату государственной пошлины в установленном порядке и размере не представлены, в связи с чем государственная пошлина в размере 3 000 рублей подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 02 октября 2018 года по делу № А60-45377/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Торговый дом «Элеком» в доход федерального бюджета 3 000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий Л.В. Дружинина

Судьи Н.А. Гребенкина

О.В. Суслова