Постановление от 9 января 2020 г. по делу № А47-13493/2018

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 18АП-5148/2019
г. Челябинск
09 января 2020 года
Дело № А47-13493/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 26 декабря 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 января 2020 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Костина В.Ю.,

судей Арямова А.А., Ивановой Н.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Медногорский медно-серный комбинат» на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 19.02.2019 по делу № А47-13493/2018,

В судебном заседании приняли участие представители:

Заявителя - общества с ограниченной ответственностью «Медногорский медносерный комбинат» – ФИО2 (паспорт, доверенность № 10/145 от 06.11.2019, диплом);

Общество с ограниченной ответственностью «Медногорский медно-серный комбинат» (далее – заявитель, ООО «ММСК», общество) обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Оренбургской области (далее – заинтересованное лицо, Управление, Росприроднадзор) о признании недействительным предписания №ПН/Э-120-8 от 26.07.2018 об устранении нарушений законодательства в области охраны окружающей среды и нарушений природоохранных требований.

Решением суда Оренбургской области от 19.02.2019 (резолютивная часть решения объявлена 06.02.2019) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Заявитель не согласился с указанным решением, обратился в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда отменить, заявленные требования удовлетворить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ссылается на то, что судом при вынесении решения не выяснены все обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, неправильно применены нормы материального права, доводы Заявителя не получили надлежащей оценки. В обжалуемом решении суд сделал вывод о то, что в силу прямого указания п. 1. ст. 14 ФЗ «Об отходах производства и потребления» на общество возложена обязанность по осуществлению всех необходимых и достаточных действий по отнесению соответствующих видов отходов к конкретному классу опасности, а на административный орган на основании представленных документов - обязанность по подтверждению отнесения отходов к конкретному классу опасности. Однако в решении судом не дана оценка действиям Заявителя по неоднократным (8 раз) попыткам исполнить законом установленную обязанность по отнесению отходов к конкретному классу опасности и наличия у заинтересованного лица законных и объективных причин в неоднократных отказах подтверждения отнесения отхода к конкретному классу опасности. Считает, что судом не принят во внимание факт того, что при вынесении предписания № ПН/Э-120-8 от 26.07.2018 у заинтересованного лица на рассмотрении в очередной раз находился комплект документов (исх. № 01-2018/1189 от 25.06.2018) для прохождения процедуры отнесения отхода «шлаки производства меди (шлак плавки медьсодержащего сырья в шахтной печи производства черновой меди)» к конкретному классу опасности согласно положениям «Порядка отнесения отходов I-IV классов опасности к конкретному классу опасности», утв. Приказом Министерства природных ресурсов и экологии РФ от 05.12.2014 №541. По данному комплекту документов административный орган отказал в подтверждении класса опасности (исх. № МК-01-01-10/4779 от 13.08.2018), в результате чего заявитель был вынужден обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными действий Росприроднадзора и ФГБУ «ФЦАО» (дело № А47-12632/2018). Заявитель не согласен с выводами суда о соответствии предписания № ПН/Э-120-8 от 26.07.2018 критериям законности, исполнимости и отсутствия двоякого толкования в его содержании. В решении суда сделан вывод о том, что формулировка предписания № ПН/Э-120-8 от 26.07.2018, которая обязывает общество «Обеспечить подтверждение в установленном порядке класса опасности» не возлагает на заявителя каких-либо дополнительных обязанностей. Комбинат с данным выводом не согласен, т.к. пункт 1. статьи 14 ФЗ «Об отходах производства и потребления» № 89-ФЗ не содержит требований осуществлять юридическим лица «обеспечение», данная статья содержит четкое требование «...юридические лица, в процессе деятельности которых образуются отходы I - V классов опасности, обязаны осуществить отнесение соответствующих отходов к конкретному классу опасности для подтверждения такого отнесения...». Неопределенность содержания предписания порождает ситуацию правовой неопределенности между органом и лицом, которому предписание адресовано. Считает предписание № ПН/Э-120-8 от 26.07.2018 не соответствующим критериям законности и исполнимости, т.к. реальная возможность «обеспечить подтверждение в установленном порядке класса опасности отхода...» у общества отсутствует. Из данной формулировки невозможно установить какие конкретно действия необходимо совершить комбинату для прекращения и устранения выявленного нарушения, т.к. имеет двоякое значение и дополнительный подтекст, что приводит к правовой неопределенности между действиями, которыми заявитель обязан совершить по закону и требованиями административного органа по установлению критериев исполнения данного предписания.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.04.2019 апелляционная жалоба принята к производству и назначена к рассмотрению на 22.05.2019.

От заявителя поступило ходатайство о приостановлении производства по настоящему делу до вступления в законную силу судебного акта по делу №А47-12632/2018.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.05.2019 ходатайство удовлетворено, производство по делу № А47-13493/2018 приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по делу № А47-12632/2018.

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 08.08.2019 (резолютивная часть решения объявлена 01.08.2019) по делу № А47-12632/2018 заявленные к ФГБУ «Федеральный центр анализа и оценки техногенного воздействия» требования удовлетворены, признаны незаконными действия ФГБУ «Федеральный центр анализа и оценки техногенного воздействия» выразившиеся в отказе в подтверждении отнесения отхода «Шлак плавки медьсодержащего сырья в шахтной печи производства черновой меди» к V классу опасности по результатам рассмотрения заявления № 01-2018/1189 от 25.06.2018 о подтверждении отнесения вида отходов к конкретному классу опасности. В удовлетворении требований к Управлению Росприроднадзора по Оренбургской области отказано. Суд обязал ФГБУ «Федеральный центр анализа и оценки техногенного воздействия» в течение 5 рабочих дней с момента вступления в законную силу решения суда устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя путем подготовки и направления в адрес Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзор) по Оренбургской области заключения о соответствии отхода «Шлак плавки медьсодержащего сырья в шахтной печи производства черновой меди» конкретному классу опасности и обязал Управление Росприроднадзора по Оренбургской области в течение 5 дней со дня поступления заключения от ФГБУ «Федеральный центр анализа и оценки техногенного воздействия» о соответствии отхода «Шлак плавки медьсодержащего сырья в шахтной печи производства черновой меди» конкретному классу опасности направить в адрес заявителя уведомление о результатах рассмотрения материалов в соответствии с п. 19 Порядка отнесения

отходов I-IV классов опасности к конкретному классу опасности, утвержденного приказом Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации от 05.12.2014 № 541.

05.12.2019 Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного по делу № А47-12632/2018 апелляционный суд оставил без изменения решение Арбитражного суда Оренбургской области от 08.08.2019 по делу № А47-12632/2018. Таким образом, решение Арбитражного суда Оренбургской области от 08.08.2019 по делу № А47-12632/2018 вступило в законную силу.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.12.2019 вопрос о возобновлении производства по делу назначен на 26.12.2019 на 10 часов 20 минут.

Определением председателя Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2019 в составе суда произведена замена судей Киреева П.Н., Плаксиной Н.Г., в связи с нахождением в отпуске, на судей Арямова А.А, Иванову Н.А., после чего рассмотрение апелляционной жалобы начато с самого начала.

Поскольку по состоянию на 26.12.2019 обстоятельства, послужившие основанием для приостановления производства по делу, устранены, производство по делу № А47-13493/2018 возобновлено.

17.05.2019 Управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Оренбургской области представило в арбитражный апелляционный суд отзыв на апелляционную жалобу, в котором отклонило доводы апелляционной жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность решения суда первой инстанции.

До начала судебного заседания Управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Оренбургской области представило в арбитражный апелляционный суд дополнение к отзыву на апелляционную жалобу, в котором дополнило мотивы, по которым отклоняет доводы апелляционной жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность решения суда.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте слушания дела на интернет-сайте суда; в судебное заседание представитель Управления не явился, в своей отзыве заявил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя Управления.

С учетом мнения представителя заявителя в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителя Росприроднадзора.

В судебном заседании представитель ООО «Медногорский медно-серный комбинат» поддержал доводы своей апелляционной жалобы.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив доводы апелляционной жалобы, отзыва на неё, заслушав пояснения лица, участвующего в деле, находит основания для отмены обжалуемого судебного акта.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, на основании приказа № ПН/Э-120 от 25.05.2018 Управлением Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Оренбургской области в отношении общества с ограниченной ответственностью «Медногорский медно-серный комбинат» в период с 01.06.2018 по 29.06.2018 проведена плановая выездная проверка.

03.07.2018 Управлением составлен акт проверки №ПН/Э-120, в котором зафиксировано, что в результате осуществления деятельности общества образуется отход - «шлаки производства меди (шлак плавки медьсодержащего сырья в шахтной печи производства черновой меди)», в утверждении нормативов образования отходов и лимитов на размещение которого приказом №Н/О-59 от 18.05.2018 было отказано, ввиду наличия недостоверной информации, связанной с указанием в таблицах проекта нормативов образования отходов и лимитов на их размещение неподтвержденного в установленном порядке пятого класса опасности. В результате чего Росприроднадзором сделан вывод о том, что размещение данного вида отхода производится в отсутствие лимитов на его размещение.

По результатам проверки обществу с ограниченной ответственностью «Медногорский медно-серный комбинат» выдано предписание №ПН/Э-120-8 от 26.07.2018 об устранении нарушений законодательства в области охраны окружающей среды и нарушений природоохранных требований, которым обществу в срок до 26.07.2019 предписано «Обеспечить подтверждение в установленном порядке класса опасности отхода «шлаки производства меди (шлак плавки медьсодержащего сырья в шахтной печи производства черновой меди)».

Считая незаконным вынесенное Управлением Росприроднадзора по Оренбургской области предписание №ПН/Э-120-8 от 26.07.2018, заявитель обжаловал его в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что обязанность по подтверждению отнесения спорного вида отхода к конкретному классу опасности не исполнена заинтересованным лицом ввиду не совершения заявителем всех необходимых и достаточных действий, предусмотренных действующим законодательством, по отнесению соответствующих отходов к конкретному классу опасности.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции с учетом положений статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считает, что решение суда первой инстанции подлежит отмене по следующим основаниям.

На основании части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Как установлено частью 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Пунктом 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Из изложенного следует, что для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их действующему законодательству и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

По своей природе предписание отвечает признакам ненормативного правового акта, так как устанавливает конкретные обязанности для предприятия, неисполнение которых влечет за собой правовые последствия в виде привлечения к административной ответственности.

Порядок организации органами государственного контроля (надзора) проверок юридических лиц установлен Федеральным законом от 26.12.2008 года № 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" (далее - Федеральный закон № 294-ФЗ).

Пунктом 1 части 1 статьи 17 Федерального закона № 294-ФЗ установлено, что в случае выявления при проведении проверки нарушений юридическим лицом обязательных требований или требований, установленных муниципальными правовыми актами, должностные лица органа государственного контроля (надзора), проводившие проверку, в пределах полномочий, предусмотренных законодательством Российской Федерации, обязаны выдать предписание юридическому лицу об устранении выявленных нарушений с указанием сроков их устранения.

То есть предписания выдаются в случае выявления нарушений и в целях их устранения.

Предписание должно содержать законные требования, которым на юридическое лицо может быть возложена обязанность по устранению лишь тех нарушений, соблюдение которых обязательно для них в силу закона, а сами требования должны быть реально исполнимы.

Проверка исполнения предписания в случае возобновления его действия может быть осуществлена путем проведения внеплановой документарной проверки в соответствии с п. 1 ч.2 ст. 10 Федеральный закон от 26.12.2008 №294-ФЗ.

Федеральным законом от 24.06.1998 N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления" определены правовые основы обращения с отходами производства и потребления в целях предотвращения вредного воздействия отходов производства и потребления на здоровье человека и окружающую среду.

В силу пункта 2 статьи 11 Федерального закона N 89-ФЗ юридические лица и индивидуальные предприниматели при эксплуатации зданий, сооружений и иных объектов, связанной с обращением с отходами, обязаны, в числе прочего, соблюдать федеральные нормы и правила и иные требования в области обращения с отходами; разрабатывать проекты нормативов образования отходов и лимитов на размещение отходов в целях уменьшения количества их образования, за исключением субъектов малого и среднего предпринимательства; вносить плату за негативное воздействие на окружающую среду при размещении отходов; проводить инвентаризацию объектов размещения отходов в соответствии с правилами инвентаризации объектов размещения отходов, определяемыми федеральным органом исполнительной власти в области охраны окружающей среды; предоставлять в установленном порядке необходимую информацию в области обращения с отходами.

Согласно пункту 1 статьи 14 Федерального закона N 89-ФЗ индивидуальные предприниматели, юридические лица, в процессе деятельности которых образуются отходы I - V классов опасности, обязаны осуществить отнесение соответствующих отходов к конкретному классу опасности для подтверждения такого отнесения в порядке, установленном уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти. Подтверждение отнесения отходов I - V классов опасности к конкретному классу опасности осуществляется уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Приказом Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации от 05.12.2014 N 541 утвержден Порядок отнесения отходов I - IV классов опасности к конкретному классу опасности (далее - Порядок), который устанавливает процедуру подготовки индивидуальными предпринимателями и юридическими лицами, в процессе деятельности которых образуются отходы (далее - хозяйствующие субъекты), документов и материалов отнесения отходов I - IV классов опасности к конкретному классу опасности, их рассмотрения и принятия решения о соответствии вида отходов конкретному классу опасности по степени негативного воздействия на окружающую среду Федеральной службой по надзору в сфере природопользования и ее территориальными органами (далее - территориальные органы Росприроднадзора).

На основании пункта 14 Порядка для подтверждения отнесения вида отходов к конкретному классу опасности хозяйствующий субъект в соответствии с пунктом 6 Порядка направляет в территориальный орган Росприроднадзора по месту осуществления своей хозяйственной деятельности необходимые документы и материалы, которые свидетельствуют о волеизъявлении хозяйствующего субъекта. Для принятия решения о соответствии отнесения вида отходов к конкретному классу опасности территориальный орган Росприроднадзора в течение 5 дней с даты поступления материалов хозяйствующего субъекта направляет материалы хозяйствующего субъекта в ФБУ "ФЦАО".

Согласно пункту 16 Порядка, в случае подтверждения хозяйствующим субъектом класса опасности вида отходов на основании Критериев отнесения отходов к I - V классам опасности по степени негативного воздействия на окружающую среду, указанных в пункте 3 Порядка, ФБУ "ФЦАО" в течение 45 дней со дня поступления от территориального органа Росприроднадзора материалов хозяйствующего субъекта подготавливает и направляет в территориальный орган Росприроднадзора заключение о соответствии данного вида отходов конкретному классу опасности или о несоответствии материалов хозяйствующего субъекта Критериям отнесения отходов к I - V классам опасности по степени негативного воздействия на окружающую среду, указанных в пункте 3 Порядка, которое привело к неправильному определению класса опасности вида отходов, и об ошибках, допущенных в установлении класса опасности вида отходов, с указанием конкретных мер, которые следует предпринять хозяйствующему субъекту для их устранения.

Территориальный орган Росприроднадзора в течение 5 дней со дня поступления заключения от ФБУ "ФЦАО" направляет хозяйствующему субъекту почтовым отправлением, при поступлении данных материалов хозяйствующего субъекта на бумажных носителях, или по информационно - телекоммуникационным каналам связи с использованием электронных документов, подписанных простой электронной подписью, в том числе уведомление о несоответствии материалов хозяйствующего субъекта Критериям отнесения отходов к I - V классам опасности по степени негативного воздействия на окружающую среду, указанными в пункте 3 Порядка, которое привело к неправильному определению класса опасности вида отходов, и об ошибках, допущенных в установлении класса опасности вида отходов с указанием конкретных мер, которые следует предпринять хозяйствующему субъекту для их устранения (пункт 19 Порядка).

Критерии отнесения отходов к I - V классам опасности по степени негативного воздействия на окружающую среду утверждены приказом Минприроды России от 04.12.2014 N 536.

В силу пункта 3 Приказа N 536 критериями отнесения отходов к I - V классам опасности по степени негативного воздействия на окружающую среду являются: степень опасности отхода для окружающей среды; кратность разведения водной вытяжки из отхода, при которой вредное воздействие на гидробионты отсутствует.

Пунктом 15 Приказа N 536 установлено, что для определения класса опасности отхода применяется: либо Критерий (1) - степень опасности отхода для окружающей среды (К), либо Критерий (2) - кратность (Кр) разведения водной вытяжки из отхода, при которой вредное воздействие на гидробионты отсутствует.

Суд апелляционной инстанции исходит из того, что в силу прямого указания п. 1 ст. 14 Федерального закона N 89-ФЗ на заявителя возложена обязанность по осуществлению всех необходимых и достаточных действий по отнесению соответствующих отходов к конкретному классу опасности, а на административный орган на основании представленных заявителем документов - обязанность по подтверждению отнесения отходов к конкретному классу опасности.

Материалами дела подтверждено и сторонами не оспаривается, что указанный в заявлении общества вид отхода "Шлак плавки медьсодержащего сырья в шахтной печи производства черновой меди" не содержится в федеральном классификационном каталоге отходов и банке данных об отходах.

Пунктом 3 названного порядка предусмотрено, что при отсутствии вида отходов, класс опасности которого требует подтверждения, в ФККО и БДО, класс опасности указанного вида отхода определяется на основании Критериев отнесения отходов к I - V классам опасности по степени негативного воздействия на окружающую среду, утверждаемых Министерством природных ресурсов и экологии Российской Федерации.

На отходы, не включенные в ФККО, хозяйствующие субъекты обязаны подтвердить отнесение таких отходов к конкретному классу опасности в течение 90 дней со дня их образования согласно настоящему Порядку для их включения в ФККО.

Из материалов дела следует, что заявитель неоднократно направлял заинтересованному лицу заявление о подтверждении отнесения отхода "шлаки производства меди (шлак плавки медьсодержащего сырья в шахтной печи производства черной меди)" к конкретному классу опасности, между тем, заинтересованное лицо не подтверждало отнесение спорного вида отхода к указанному заявителем классу опасности по причинам наличия замечаний в составе представленных документов.

Однако, как следует из материалов дела, установленных судами по делу №А47-12632/2019, 25.06.2018 общество с ограниченной ответственностью "Медногорский медно-серный комбинат" обратилось в Управление Росприроднадзора по Оренбургской области с заявлением N 01-2018/1189 о подтверждении отнесения вида отходов "Шлак производства меди (шлак плавки медьсодержащего сырья в шахтной печи производства черновой меди)" к V классу опасности с предоставлением всех необходимых документов, представив вместе с заявлением следующие документы:

- сведения о происхождении отхода,

- документы, подтверждающие химический и (или) компонентный состав вида отходов, обозначенных в пп. "в" п. 6 Порядка отнесения отходов I - IV классов опасности к конкретному классу опасности,

- технологическую инструкцию ТИ 41848759-02/11-02-2017 "Производство черновой меди" (выкопировка),

- документы и материалы по пп. "г" п. 6 Порядка отнесения отходов I - IV классов опасности к конкретному классу опасности, в соответствии с Критериями отнесения отходов к I - V классам опасности по степени негативного воздействия на окружающую среду,

- протокол результатов биотестирования N 129-Б от 29.05.2018,

- письмо филиала ФГБУ "ЦЛАТИ по Уральскому федеральному округу" N 443 от 17.05.2018,

- протокол биотестирования N 445 от 17.05.2018,

- справку к протоколу биотестирования N 445 от 17.05.2018,

- акт отбора проб отходов N 171/38 от 23.05.2018,

- аттестат аккредитации ФГБУ "ЦЛАТИ по Приволжскому федеральному округу", область аккредитации испытательной лаборатории,

- акт отбора проб отходов производства и потребления N 86,

- аттестат аккредитации ФГБУ "ЦЛАТИ по Уральскому федеральному округу", область аккредитации испытательной лаборатории,

- предложение о включении видов отходов в ФККО и в БДО,

- экспертное заключение,

- копию доверенности представителя.

Вышеуказанное заявление и документы 25.06.2018 приняты Управлением Росприроднадзора по Оренбургской области и направлены в ФГБУ "Федеральный центр анализа и оценки техногенного воздействия" для осуществления проверки.

10.08.2018 ФГБУ "Федеральный центр анализа и оценки техногенного воздействия" направил в адрес Управления Росприроднадзора по Оренбургской области заключение N 05/247, в котором сообщил, что по результату рассмотрения представленных ООО "ММСК" документов по заявленному виду отхода "Шлак плавки медьсодержащего сырья в шахтной печи производства черновой меди" содержащейся информации недостаточно, чтобы отнести данный вид отхода к заявленному V классу опасности для окружающей среды

Кроме того судом в рамках дела №А47-12632/2019 установлено, что заявление подано обществом "ММСК" в Управление с приложением всех предусмотренных пунктом 6 Порядка документов и материалов, в связи с чем указанный пакет документов был направлен Управлением в ФГБУ "Федеральный центр анализа и оценки техногенного воздействия".

По заключению ФГБУ "Федеральный центр анализа и оценки техногенного воздействия" представленная заявителем информация является недостаточной для отнесения спорного вида отхода к заявленному классу опасности, о чем Управление, после получения заключения от ФГБУ "Федеральный центр анализа и оценки техногенного воздействия", сообщило заявителю уведомлением N МК-04-01-10/4779 от 13.08.2018.

Обществом вместе с заявлением были представлены следующие документы: сведения о происхождении отхода; документы, подтверждающие химический и (или) компонентный состав вида отходов, обозначенных в пп. "в" п. 6 Порядка отнесения отходов I - IV классов опасности к конкретному классу опасности; технологическая инструкция ТИ 41848759-02/1 1-02-2017 "Производство черновой меди" (выкопировка); документы и материалы по пп. "г" п. 6 Порядка отнесения отходов - IV классов опасности к конкретному классу опасности, в соответствии с Критериями отнесения отходов к - V классам опасности по степени негативного воздействия на окружающую среду; протокол результатов биотестирования N 129-Б от 29.05.2018; письмо филиала ФГБУ "ЦЛАТИ по Уральскому федеральному округу" N 443 от 17.05.2018, протокол биотестирования N 445 от 17.05.2018; справка к протоколу биотестирования N 445 от 17.05.2018; акт отбора проб отходов N 171/38 от 23.05.2018; аттестат аккредитации ФГБУ "ЦЛАТИ по Приволжскому федеральному округу", область аккредитации испытательной лаборатории; акт отбора проб отходов производства и потребления N 86; аттестат аккредитации ФГБУ "ЦЛАТИ по Уральскому федеральному округу", область аккредитации испытательной лаборатории; предложение о включении видов отходов в ФККО и в БДО; экспертное заключение; копия доверенности представителя.

Таким образом, представленный ООО "ММСК" комплект документов соответствовал требованиям пункта 6 Порядка.

По результатам проведенного ФГБУ "ЦЛАТИ по Уральскому федеральному округу" исследования установлено, что спорные отходы относятся к V классу опасности. Выводы, сделанные по результатам проведенного исследования ФГБУ "ЦЛАТИ по Приволжскому федеральному округу" совпадают с выводами ФГБУ "ЦЛАТИ по Уральскому федеральному округу", указанные отходы также отнесены лабораторией к V классу опасности. Филиал ФГБУ "ЦЛАТИ по Уральскому федеральному округу" по Курганской области и филиал "ЦЛАТИ по Оренбургской области" ФГБУ "ЦЛАТИ по Приволжскому федеральному округу" имеют соответствующую аккредитацию на проведение исследований, что не оспаривается сторонами. При этом для подтверждения класса опасности достаточно было представить в составе документов материалы исследований любой из указанных аккредитованных лабораторий.

Между тем, перечисленные обстоятельства не были учтены судом первой инстанции при вынесении оспариваемого решения.

Доводы апелляционной жалобы общества с ограниченной ответственностью «Медногорский медно-серный комбинат» нашли свое подтверждение в материалах дела.

Так, в рамках дела №А47-12632/2018 требования заявителя о признании незаконными действий ФГБУ "Федеральный центр анализа и оценки техногенного воздействия" признаны обоснованными и поскольку заключение ФГБУ "Федеральный центр анализа и оценки техногенного воздействия" привело к отказу обществу в подтверждении класса опасности спорного отхода, соответствующие действия ФГБУ "Федеральный центр анализа и оценки техногенного воздействия" признаны судом незаконными.

В силу ч.2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Кроме того, относительно утверждения суда первой инстанции о том, что «из совокупности представленных доказательств следует, что обязанность по подтверждению отнесения спорного вида отхода к конкретному классу опасности не исполнена заинтересованным лицом ввиду не совершения заявителем всех необходимых и достаточных действий, предусмотренных действующим законодательством, по отнесению соответствующих отходов к конкретному классу опасности», апелляционная коллегия исходит из того, что такой обязанности («по подтверждению») на общество законом не возложено. Апелляционная коллегия принимает во внимание, тот факт, что в силу прямого указания пункта 1 статьи 14 Федерального закона N 89-ФЗ индивидуальные предприниматели, юридические лица, в процессе деятельности которых образуются отходы I - V классов опасности, обязаны осуществить отнесение соответствующих отходов к конкретному классу опасности для подтверждения такого отнесения в порядке, установленном уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти. Подтверждение отнесения отходов I - V классов опасности к конкретному классу опасности осуществляется уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Таким образом, административным органом при проведении плановой проверки в отношении общества в июне 2018 года не был установлен факт ненадлежащего исполнения заявителем обязанности по отнесению спорного вида отхода к конкретному классу опасности, а формулировка оспариваемого предписания, возлагающая вопреки тексту закона «обеспечить подтверждение», является некорректной.

Соответственно, ввиду неправомерности действий Росприроднадзора при выявлении нарушения, обществу незаконно выдано оспариваемое предписание об устранении нарушений путем «обеспечения подтверждения» в установленном порядке класса опасности спорного вида отходов. Данное обстоятельство свидетельствует о неправомерности отказа суда первой инстанции в удовлетворении заявленных обществом с ограниченной ответственностью «Медногорский медно-серный комбинат» требований.

При таких обстоятельствах, судебный акт подлежит отмене, а требования заявителя о признании недействительным предписания Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Оренбургской области №ПН/Э-120-8 от 26.07.2018 об устранении нарушений законодательства в области охраны окружающей среды и нарушений природоохранных требований, подлежат удовлетворению.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 19.02.2019 по делу № А47-13493/2018 отменить.

Требования общества с ограниченной ответственностью «Медногорский медно-серный комбинат» удовлетворить.

Признать недействительным предписание Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Оренбургской области №ПН/Э-120-8 от 26.07.2018 об устранении нарушений законодательства в области охраны окружающей среды и нарушений природоохранных требований.

Взыскать с Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Оренбургской области в пользу общества с ограниченной ответственностью «Медногорский медно-серный комбинат» судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 4500 рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.


Председательствующий судья В.Ю. Костин

СудьиА.А. Арямов

Н.А. Иванова