Постановление от 6 ноября 2018 г. по делу № А40-89476/2018

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-45854/2018


г. Москва Дело № А40-89476/18


Постановление изготовлено в полном объеме 07 ноября 2018 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Судьи Свиридова В.А.,

Рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу ООО «Паритет Столица» на решение Арбитражного суда г.Москвы от 29.06.2018г., принятое судьей Подгорной С.В., в порядке упрощенного производства по делу А40-89476/18 (19-617),

по исковому заявлению ООО «Паритет Столица»

к ГБУ «Жилищник района Косино-Ухтомский»

о взыскании

Без вызова сторон

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Паритет Столица» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Государственному бюджетному учреждению города Москвы «Жилищник района Косино-Ухтомский» о взыскании 46 077 руб. 79 коп. неустойки, начисленной за просрочку исполнения обязательства по контракту №9-16/223-ФЗ от 01.02.2016г., 152 098 руб. 93 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных в порядке ст.395 ГК РФ, 44 664 руб. 87 коп. штрафа за ненадлежащее исполнение обязательств.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 29.06.2018 исковые требования удовлетворены частично.

Истец, не согласившись с выводами суда, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований. Считает, что суд сделал выводы не соответствующие обстоятельствам дела, неполно исследованы обстоятельства по делу, нарушил нормы материального и процессуального права.

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, а также доводы апелляционной жалобы, пришел к выводу, что оснований для отмены (изменения) принятого по делу судебного акта не имеется.

Апелляционный суд полагает, что принимая оспариваемое решение, суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, полно и всесторонне исследовал имеющие значение для правильного рассмотрения дела обстоятельства, правильно применил и истолковал нормы материального и процессуального права.

Как следует из материалов дела, 01 февраля 2016 года между Обществом с ограниченной ответственностью «Паритет Столица» и Государственным бюджетным учреждением города Москвы «Жилищник района Косино-Ухтомский», по итогам проведения тендеров заключен Контракт №9-16/223-ФЗ на поставку строительных материалов (далее - Контракт, Приложение №1). В силу п.1.1 Контракта Истец (поставщик) обязался по заданию Заказчика поставить строительные материалы для содержания многоквартирных домов Ответчиком (заказчиком) в объеме, установленном в Техническом задании, а Ответчик - оплатить и принять поставленные Истцом строительные материалы (товар).

Всего в рамках действия указанного контракта Истец поставил, а Ответчик принял товар на общую сумму 371 670 руб. 80 коп.

Между тем, Ответчик своевременно не оплатил поставленный в рамках Контракта товар.

Таким образом, на стороне Ответчика возникла дебиторская задолженность перед Истцом, размер которой составляет 371 670 руб. 80 коп.

Поставка товара, в результате неоплаты которой и возникла спорная дебиторская задолженность, осуществлялись в следующем порядке.

07 июня 2016 Истец поставил Ответчику Скипидар на сумму 16 204,80 рублей, что подтверждается товарно-транспортной накладной №311 от 07.06.2016 года (Приложение№2).

24 июня 2016 Истец поставил Ответчику смесь сухую М-150, пескобетон М 300, колер (весом 1.3 кг/шт) на общую сумму 23 846,00 рублей, что подтверждается товарно-транспортной накладной №356 от 24.06.2016 (Приложение №3).

28 июня 2016 Истец поставил Ответчику краску ВДА со сроком службы 15 лет на сумму 160 600 руб., что подтверждается товарно-транспортной накладной №361 от 28.06.2016 (Приложение №4).

07 июля 2016 Истец поставил Ответчику Колер 1.3 кг на общую сумму 8 814,00 рублей, что подтверждается актом №3 от 07.07.2016 (Приложение №5).

08 июля 2016 Истец поставил Ответчику Солнце-состав латексный салатовый фасовкой по 15 кг на общую сумму 33 726,00 рублей, что подтверждается товарно-транспортной накладной №377 от 08.07.2016 (Приложение №6).

26 июля 2016 Истец поставил Ответчику краску ВДА со сроком службы 10 лет на общую сумму 128 480 руб., что подтверждается товарно-транспортной накладной №414 от 26.07.2016 (Приложение №7).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 08 декабря 2017 (Приложение № 8) с Ответчика в пользу Истца было взыскано 1 369 920 руб. 80 копеек, из которых 371 670 руб. 80 коп. задолженность за принятый товар и 998 250 руб. обеспечительного платежа, а также расходы по государственной пошлины в размере 26 699 руб.

В соответствии с п.9 Приложения №2 к Контракту, оплата поставленных товаров должна была быть произведена до 31 декабря 2016.

Фактически, Ответчиком оплата за поставленные товары произведена только 20 февраля 2018, тем самым срок исполнения обязательств просрочен на 414 дней.

Таким образом, истцом с ответчика начислена неустойка в сумме 46 077 руб. 79 коп.

В добровольном порядке ответчиком задолженность не погашена.

Истец выполнил свои обязательства по договору надлежащим образом и пытался взыскать задолженность в досудебном порядке.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения с настоящим иском в арбитражный суд.

Согласно ч.1 ст.486 ГК РФ товар должен быть ответчиком оплачен непосредственно до или после передачи ему товара, если иное не предусмотрено законом или договором купли продажи. В накладных указан срок оплаты товара, следовательно, в указанный в накладных срок товар должен быть оплачен.

В соответствии со ст.506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно ч.1 ст.516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В силу ч.2 ст.516 ГК РФ, если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

В соответствии со ст.ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с ч.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Апелляционный суд соглашается с выводом суда о том, что требование истца обоснованно и подлежит удовлетворению в части неустойки и штрафа, поскольку истцом доказан факт поставки, доказательств оплаты товара ответчиком не представлено.

Факт просрочки оплаты товара подтвержден материалами дела.

Перепроверив расчет неустойки, представленный Истцом в материалы дела, апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции о признании его правильным, соответствующим обстоятельствам дела.

Оснований для применения ст.333 ГК РФ и уменьшения размера подлежащей взысканию неустойки судом первой инстанции не установлено.

Помимо этого, в соответствии с п.7.4 Контракта, в случае ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных Контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств, поставщик вправе взыскать с заказчика штраф в размере, определяемом Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 №1063.

Согласно п/п. а п.5 Постановления Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 №1063, за ненадлежащее исполнение заказчиком обязательств по контракту, за исключением просрочки исполнения обязательств, устанавливается штраф в размере 2,5 процентов цены контракта в случае, если цена контракта не превышает 3 млн. рублей.

В соответствии с п.2.1 Контракта, цена Контракта составляет 1 786 595 (один миллион семьсот восемьдесят шесть тысяч пятьсот девяносто пять) рублей 00 копеек, в том числе НДС - 18% - 272 531 (двести семьдесят две тысячи пятьсот тридцать один) рубль 44 копейки.

В этой связи, обязательства по возврату обеспечительного платежа были исполнены несвоевременно, с нарушением сроков, предусмотренных Контрактом, с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 44 664 руб. 87 коп.

Кроме того, требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных в порядке ст.395 ГК РФ в размере 152 098 руб. 93 коп. несостоятельно.

Согласно разъяснениям, данным в абз.2 п.6 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации №13 Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №14 от 08.10.1998 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами», в случаях, когда законом либо соглашением сторон предусмотрена обязанность должника уплачивать неустойку (пени) при просрочке исполнения денежного обязательства, суду следует исходить из того, что кредитор вправе предъявить требование о применении одной из этих мер, не доказывая факта и размера убытков, понесенных им при неисполнении денежного обязательства, если иное прямо не предусмотрено законом или договором.

При таких данных, требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, не подлежит удовлетворению, поскольку действующее законодательство не предусматривает двух мер ответственности за одно и тоже правонарушение.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, которые бы влияли или опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч.4 ст.270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ч. 3 ст. 229, ст.ст. 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л :

решение Арбитражного суда города Москвы от 29.06.2018 по делу №А40-89476/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий судья: В.А. Свиридов


Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.