Постановление от 25 июля 2019 г. по делу № А60-691/2019




СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-6167/2019-АКу
г. Пермь
25 июля 2019 года
Дело № А60-691/2019


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Варакса Н.В.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства без вызова лиц, участвующих в деле,

апелляционную жалобу апелляционную жалобу ответчика акционерного общества «Научно-Производственная корпорация «Уралвагонзавод» имени Ф.Э.Дзержинского»

на решение Арбитражного суда Свердловской области по делу № А60-691/2019, принятое в порядке упрощенного производства, судьей Чукавиной Т.В.

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью ТД «Машсталь» (ИНН 7451397792, ОГРН 1157451013609)

к акционерному обществу «Научно-Производственная корпорация «Уралвагонзавод» имени Ф.Э.Дзержинского» (ИНН 6623029538, ОГРН 1086623002190)

о взыскании денежных средств,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью ТД «Машсталь» (далее истец, ООО ТД «Машсталь») обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к акционерному обществу «Научно-производственная корпорация «Уралвагонзавод» имени Ф.Э.Дзержинского» (далее ответчик, АО «Научно-производственная корпорация «Уралвагонзавод») о взыскании задолженности по договору поставки № 4048к/424 от 23.10.2017 в размере 397440 руб. 04 коп.

Решением Арбитражного суда Свердловской области, принятым в порядке упрощенного производства (резолютивная часть от 11.03.2019, мотивированное решение от 21.03.2019), исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик АО «Научно-производственная корпорация «Уралвагонзавод» обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, оставить иск без рассмотрения. В апелляционной жалобе приводит доводы о том, что договор поставки не подписан, товарная накладная подписана неуполномоченным лицом, в связи с чем не является надлежащим доказательством отгрузки; также заявляет о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора, ссылаясь на то, что претензия истца в адрес ответчика не поступала.

Истец ООО ТД «Машсталь» с доводами, изложенными в апелляционной жалобе, не согласен по основаниям, указанным в отзыве на апелляционную жалобу; просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки (п. 1 ст. 516 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. К договорам применяются правила о двух- и многосторонних сделках.

Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности.

Согласно п. 1 и п. 2 ст. 433 Гражданского кодекса Российской Федерации договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

Согласно ст. 435 Гражданского кодекса Российской Федерации офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора.

В соответствии с ч. 3 ст. 438 Гражданского кодекса Российской Федерации совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

В п. 7 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 25.02.2014 № 165 «Обзор судебной практики по спорам, связанным с признанием договоров незаключенными» разъяснено, что при наличии спора о заключенности договора суд должен оценивать обстоятельства дела в их взаимосвязи в пользу сохранения, а не аннулирования обязательств, а также исходя из презумпции разумности и добросовестности участников гражданских правоотношений, закрепленной ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Если стороны не согласовали какое-либо условие договора, относящееся к существенным, но затем совместными действиями по исполнению договора и его принятию устранили необходимость согласования такого условия, то договор считается заключенным.

Из материалов дела следует, что между истцом ООО ТД «Машсталь» (продавец) и ответчиком АО «Научно-производственная корпорация «Уралвагонзавод» имени Ф.Э. Дзержинского (покупатель) подписан договор поставки № 4048к/424 от 23.10.2017, согласно условиям которого продавец обязуется на условиях настоящего договора поставить, а покупатель принять и оплатить продукцию. Наименование, ассортимент, количество, качество, комплектность, цена единицы, общая стоимость продукции, способ доставки продукции, указывается сторонами в спецификации № 1, являющейся неотъемлемой частью настоящего договора (п.1.1 договора). Спецификацией № 1 сторонами согласованы наименование, количество, цена, сумма продукции и условия ее поставки и оплаты.

Истец указал, что в связи с острой производственной необходимостью в целях своевременного обеспечения производства АО «НПК «Уралвагонзавод» в адрес ООО ТД «Машсталь» было направлено письмо исх.№ 424-65/0274 от 02.04.2017 с просьбой произвести до 10.04.2017 отгрузку металлопроката по согласованной цене до подписания договора поставки, в названном письме указаны наименование необходимого для АО «НПК «Уралвагонзавод» металлопроката и его количество.

Истец ООО ТД «Машсталь» (продавец) осуществил поставку ответчику АО «Научно-производственная корпорация «Уралвагонзавод» товара по товарной накладной № 1530 от 07.04.2017 на сумму 397440 руб. 04 коп.

Поставленный товар по товарной накладной № 1530 от 07.04.2017 на сумму 397440 руб. 04 коп. ответчиком АО «Научно-производственная корпорация «Уралвагонзавод» принят, но не оплачен.

Истцом ООО ТД «Машсталь» в адрес ответчика АО «Научно-производственная корпорация «Уралвагонзавод» направлена претензия № 01/11-08 от 01.11.2018 с просьбой погасить задолженность. Данная претензия получена ответчиком 07.11.2018, однако задолженность осталась непогашенной.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения истца ООО «ТД «Машсталь» в арбитражный суд с указанными выше требованиями.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, пришел к выводу о том, что обязательства истца по поставке товара исполнены надлежащим образом; доказательств оплаты образовавшейся задолженности в сумме 397440 руб. 04 коп. ответчиком не представлено. При этом суд первой инстанции, принимая во внимание вышеуказанные нормы права, совместные действия истца и ответчика по исполнению договоренности по поставке товара, пришел к верному выводу о заключенности между сторонами соглашения о поставке товара – круги O25 стали марки 38ХС в количестве 1 тн, O36 стали марки 38ХС в количестве 2 тн, O50 стали марки 38ХС в количестве 3,5 тн, O 56 стали марки 38ХС в количестве 5 тн.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, суд апелляционной инстанции соглашается с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они подтверждаются материалами дела.

Вопреки доводам ответчика, представленный в материалы дела договор поставки № 4048к/424 от 23.10.2017 подписан со стороны АО «Научно-производственная корпорация «Уралвагонзавод» с проставлением печати юридического лица.

Ссылки ответчика на то, что товарная накладная №1530 от 07.04.2017 подписана неуполномоченным лицом, судом отклоняются по следующим основаниям.

В силу п. 1 ст. 182 Гражданского кодекса Российской Федерации полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель (продавец в розничной торговле, кассир и т.п.). Действия работников представляемого по исполнению обязательства, исходя из конкретных обстоятельств дела, могут свидетельствовать об одобрении, при условии, что эти действия входили в круг их служебных (трудовых) обязанностей, или основывались на доверенности, либо полномочие работников на совершение таких действий явствовало из обстановки, в которой они действовали.

Материалами дела подтверждается, что подпись лица, подписавшего спорную товарную накладную заверена отметкой - складское хозяйство цех 14 -32, что свидетельствует о наличии у такого лица, явствующего из обстановки полномочия действовать от имени АО «Научно-производственная корпорация «Уралвагонзавод» (покупатель).

При этом бремя доказывания того, что лицо не являлось работником ответчика, возлагается на самого ответчика, который не представил суду доказательств, свидетельствующих об отсутствии такого работника; доказательств, опровергающих факт оприходования товара на склад ответчика.

Кроме того, в материалы дела представлена ведомость по контрагентам за период с 01.01.2018 по 30.09.2018, в которой содержится, в том числе, указание на наличие задолженности ответчика перед истцом в размере 397440 руб. 04 коп. по договору поставки № 4048к/424, данная ведомость подписана сторонами с приложением печатей организаций.

Таким образом, имеющимися в материалах дела доказательствами подтверждается факт поставки истцом ООО «ТД «Машсталь» в адрес ответчика АО «Научно-производственная корпорация «Уралвагонзавод» товара на сумму 397440 руб. 04 коп.

Доказательства, представленные истцом в подтверждение передачи товара, ответчиком не оспорены, заявлений о фальсификации названных доказательств не сделано.

Доказательств оплаты задолженности в сумме 397440 руб. 04 коп. ответчиком АО «Научно-производственная корпорация «Уралвагонзавод» не представлено.

В связи с чем судом первой инстанции правомерно удовлетворены требования истца о взыскании с ответчика долга в сумме 397440 руб. 04 коп.

Как указано выше, ответчик АО «Научно-производственная корпорация «Уралвагонзавод» ссылается также на то, что иск подлежит оставлению без рассмотрения, поскольку полагает, что в материалах дела отсутствуют доказательства соблюдения истцом досудебного порядка урегулирования спора. Данные доводы ответчика подлежат отклонению по следующим основаниям.

Истец ООО ТД «Машсталь» в качестве доказательства соблюдения претензионного порядка урегулирования спора представил в материалы дела претензию от 01.11.2018 № 01/11-08, почтовую квитанцию от 02.11.2018, опись вложения, где указана претензия от 01.11.2018 № 01/11-08, а также отчет с официального сайта ФГУП «Почта России» об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 45403826623003, согласно которому данное почтовое отправление получено адресатом 07.11.2018.

Ссылки ответчика АО «Научно-производственная корпорация «Уралвагонзавод» на то, что претензия им не получена, судом отклоняются, поскольку опровергаются представленными в материалы дела документами, при этом в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не представлено каких-либо доказательств своих доводов о неполучении претензии.

Ходатайство ответчика АО «Научно-производственная корпорация «Уралвагонзавод» о переходе к рассмотрению дела в общем порядке обоснованно отклонено судом первой инстанции.

На основании п. 1 ч. 1 ст. 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявленные истцом по настоящему делу требования относятся к категории споров, которые могут быть рассмотрены в порядке упрощенного производства:

В соответствии с ч. 5 ст. 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства удовлетворено ходатайство третьего лица о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой, либо если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что:

1) порядок упрощенного производства может привести к разглашению государственной тайны;

2) необходимо выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства, а также провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания;

3) заявленное требование связано с иными требованиями, в том числе к другим лицам, или судебным актом, принятым по данному делу, могут быть нарушены права и законные интересы других лиц.

Между тем из содержания заявленного ответчиком ходатайства следует, что переход к рассмотрению дела по общим правилам искового производства связан только со ссылками ответчика на необходимость выяснения дополнительных обстоятельств, при этом каких именно не указано.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции правомерно не усмотрел оснований для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, поскольку несогласие ответчика с заявленными истцом требованиями, а также наличие у ответчика возражений относительно рассмотрения дела в порядке упрощенного производства не являются безусловным основанием для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Таким образом, оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области, принятое в порядке упрощенного производства, по делу № А60-691/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.



Судья


Н.В. Варакса