Постановление от 6 ноября 2025 г. по делу № А45-4148/2025

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Томск Дело № А45-4148/2025

Резолютивная часть постановления объявлена 23 октября 2025 года Постановление изготовлено в полном объеме 7 ноября 2025 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Сластиной Е.С., судей Аюшева Д.Н., ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Комиссаровой К.В., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Новосибрайтоп» ( № 07АП-6039/2025) на решение от 05.08.2025 Арбитражного суда Новосибирской области (в редакции определения Арбитражного суда Новосибирской области от 05.08.2025 об исправлении описки) по делу № А45-4148/2025 (судья Санжиева Ю.А.) по иску общества с ограниченной ответственностью «Новосибрайтоп» (630007, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>) к муниципальному унитарному предприятию жилищно-коммунального хозяйства «Комбинат Барышевский» (630554, Новосибирская область, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании неустойки по контракту № 0551600003422000004 от 30.08.2022,

по встречному иску муниципального унитарного предприятия жилищно-коммунального хозяйства «Комбинат Барышевский» к обществу с ограниченной ответственностью «Новосибрайтоп» о взыскании неустойки, за нарушение сроков поставки угля предусмотренных Муниципальным контрактом № 0551600003422000004 от 30.08.2022.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований на предмет спора: Администрация Новосибирского района Новосибирской области (ОГРН <***>, ИНН <***>).

В судебном заседании приняли участие: от истца: без участия (извещен)

от ответчика: ФИО2 по доверенности от 09.01.2025 (сроком до 31.12.2025), паспорт, диплом (путем использования системы веб-конференции)

от третьего лица: без участия (извещено)

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Новосибрайтоп» (далее – истец, ООО «Новосибрайтоп», общество) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к муниципальному унитарному предприятию жилищно-коммунального хозяйства «Комбинат Барышевский» (далее – ответчик, МУП ЖКХ «Комбинат Барышевский», предприятие) о взыскании 269 648, 64 руб. неустойки по контракту № 0551600003422000004 от 30.08.2022.

МУП ЖКХ «Комбинат Барышевский» обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к ООО «Новосибрайтоп» о взыскании 1 050 958, 26 руб. неустойки, за нарушение сроков поставки угля, предусмотренных Муниципальным контрактом № 0551600003422000004 от 30.08.2022.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена администрация Новосибирского района Новосибирской области (далее – третье лицо, Администрация).

Решением от 05.08.2025 Арбитражного суда Новосибирской области (в редакции определения Арбитражного суда Новосибирской области от 05.08.2025 об исправлении описки) первоначальные исковые требования удовлетворены: с МУП ЖКХ «Комбинат Барышевский» в пользу ООО «Новосибрайтоп» взыскано 269 648,64 руб. неустойки по контракту № 0551600003422000004 от 30.08.2022, 18 482 руб. государственной пошлины.

Встречные исковые требования удовлетворены: с ООО «Новосибрайтоп» в пользу МУП ЖКХ «Комбинат Барышевский» взыскано 1 050 958, 26 руб. неустойки, за нарушение сроков поставки угля предусмотренных Муниципальным контрактом № 0551600003422000004 от 30.08.2022, 56 529 руб. государственной пошлины.

Произведен зачет удовлетворенных исковых требований и подлежащих взысканию денежных средств по делу. С учетом произведенного зачета с ООО «Новосибрайтоп» в

пользу МУП ЖКХ «Комбинат Барышевский» взысканы денежные средства в размере 819 356, 62 руб.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО «Новосибрайтоп» обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение от 05.08.2025 Арбитражного суда Новосибирской области (в редакции определения Арбитражного суда Новосибирской области от 05.08.2025 об исправлении описки) отменить и принять по делу новый судебный акт, отказать МУП ЖКХ «Комбинат Барышевский» в удовлетворении заявленных требований в полном объеме, ссылаясь на несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает следующее: суд необоснованно сделал вывод, что со стороны ответчика по встречному иску была просрочка исполнения обязательства, подтвержденная, унифицированными платёжными документами, а также, по мнению суда, и показаниями свидетелей; суд не отразил в судебном акте те важные обстоятельства, указанные свидетелями, что все поставки осуществлялась только в соответствии с согласованной заявкой, ООО «Новосибрайтоп» поставил уголь ровно в том объёме, в каком ему согласовал истец, в связи с чем вывод суда о виновности ООО «Новосибрайтоп» в срыве графика поставке не соответствует обстоятельствам по делу; вследствие действий должностного лица МУП ЖКХ «Комбинат Барышевский», который согласовывал ответчику день и место поставки угля (направляя заявки посредством телефона - телефонограмма или электронное письмо), на стороне ООО «Новосибрайтоп» возникло исполнение обязательства по поставке угля за пределами срока, установленного контрактом; из представленных сторонами доказательств, а также пояснений свидетелей, видно, что ООО «Новосибрайтоп» все заявки выполнял своевременно по тем адресам, куда ему указывал МУП ЖКХ «Комбинат Барышевский».

МУП ЖКХ «Комбинат Барышевский» в отзыве (возражениях) на апелляционную жалобу просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Письменный отзыв (возражения) МУП ЖКХ «Комбинат Барышевский» приобщен к материалам дела.

Администрация Новосибирского района Новосибирской области отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представила.

Истец и третье лицо, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интернет-сайте суда, в судебное заседание не явились.

Судом апелляционной инстанции было одобрено ходатайство стороны истца об участии в судебном заседании с использованием информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседание), однако представитель не подключился к данной системе, при наличии технической возможности.

В порядке части 1 статьи 266, части 1, 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы отзыва на апелляционную жалобу, представитель дал пояснения по обстоятельствам дела, ответил на вопросы суда.

Проверив материалы дела в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на жалобу, заслушав представителя ответчика, суд апелляционной инстанции считает решение от 05.08.2025 Арбитражного суда Новосибирской области (в редакции определения Арбитражного суда Новосибирской области от 05.08.2025 об исправлении описки) не подлежащим отмене или изменению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 30.08.2022 между ООО «Новосибрайтоп» (поставщик, истец) и МУП ЖКХ «Комбинат Барышевский» (заказчик, ответчик) был заключен контракт № 0551600003422000004, согласно которому поставщик обязуется поставлять, а заказчик обязуется принимать и оплачивать уголь каменный для нужд заказчика.

Наименование, количество, цена на уголь, порядок оплаты, срок и место его поставки указываются в спецификациях, являющихся неотъемлемой частью контракта.

Пунктом 2.1. установлена цена контракта.

В Приложении № 1 к Описанию объекта закупки согласован марка, объём, сроки и место поставки угля.

Пунктом 2.4 контракта установлены сроки оплаты поставленного угля.

Срок действия контракта по 31.12.2022, окончание срока исполнения договора не освобождает стороны от выполнения обязательств, предусмотренных договором, а также от ответственности за нарушение условий договора (пункт 10.1. договора).

Во исполнение условий контракта, истец передал ответчику уголь стоимостью 21 273 794, 20 руб., что подтверждается универсальными передаточными документами №

133 от 22.09.2022, № 144 от 23.09.2022, № 154 от 03.10.2022, № 163 от 07.10.2022, № 168 от 17.10.2022, № 170 от 24.10.2022, № 177 от 31.10.2022, № 184 от 08.11.2022, № 192 от 15.11.2022, № 197 от 22.11.2022, № 203 от 30.11.2022, № 214 от 12.12.2022, № 221 от 14.12.2022, № 226 от 19.12.2022 № 228 от 21.12.2022 № 232 от 23.12.2022.

Пунктом 2.4 контракта, установлено, что оплата производится заказчиком в срок не позднее 7 (семи) рабочих дней с даты подписания заказчиком товарной (товарно- транспортной) накладной и (или) акта приёма-передачи товаров.

Как утверждает истец, в период действия контракта ответчик систематически нарушал пункты 2.4, 4.2.1 контракта, а именно сроки внесения оплаты за партии поставленного угля.

Пунктом 5.1 контракта закреплено право поставщика требовать уплаты неустоек (штрафов, пеней) в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных договором. Пеня в размере 1/300 действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от неуплаченной в срок суммы начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного договором, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного договором срока исполнения обязательства.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком условий контракта в части оплаты поставленного товара, истцом начислена неустойка, размер которой составил 269 648, 64 руб.

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по договору, ООО «Новосибрайтоп» направило в адрес МУП ЖКХ «Комбинат Барышевский» претензию от 25.11.2024 с требованием уплаты неустойки, которая осталась без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ООО «Новосибрайтоп» в Арбитражный суд Новосибирской области с настоящим требованием.

МУП ЖКХ «Комбинат Барышевский», в свою очередь, обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области со встречным требованием, ссылаясь на нарушение сроков поставки угля, предусмотренных Муниципальным контрактом № 0551600003422000004 от 30.08.2022.

Удовлетворяя первоначальные исковые требования и удовлетворяя требования по встречному иску, суд первой инстанции принял по существу правильное решение.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.

Выводы суда первой инстанции в части удовлетворения первоначальных исковых требований подателем жалобы не оспорены, доводы в апелляционной жалобе не заявлены.

Апелляционная инстанция, рассмотрев материалы дела и оценив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для ее удовлетворения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. Гражданские права и обязанности могут возникать, в частности, из договоров и иных сделок.

Согласно статье 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В силу статьи 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями (пункт 1 статьи 516 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Статья 34 Закона № 44-ФЗ предусматривает, что в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях

неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, поставщик (подрядчик, исполнитель) вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы.

В связи с нарушением ответчиком сроков исполнения денежного обязательства по оплате товара, истцом предъявлена к взысканию неустойка в размере — 269 648, 64 руб.

Расчет проверен, признан верным, контррасчет неустойки ответчиком не представлен, расчет истца ответчиком фактически не оспорен.

Поскольку материалами дела подтвержден факт поставки истцом в адрес ответчика товара и ответчик в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не оспорил факт несвоевременной оплаты поставленного товара (угля), требование ООО «Новосибрайтоп» о взыскании с МУП ЖКХ «Комбинат Барышевский» заявленной суммы неустойки является обоснованным и правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

Рассмотрев требования истца по встречному иску, суд первой инстанции обоснованно пришел к следующим выводам.

Пунктом 2.2 контракта предусмотрено, что в случае просрочки исполнения поставщиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику требование об уплате неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от начальной (максимальной) цены контракта (отдельного этапа исполнения контракта), уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом (соответствующим отдельным этапом исполнения контракта) и фактически исполненных поставщиком, за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления пени

В связи с нарушением сроков поставки товара предприятием заявлено требование о взыскании неустойки с ООО «Новосибрайтоп» 1 050 958, 26 руб. неустойки, за нарушение сроков поставки угля, предусмотренных муниципальным контрактом № 0551600003422000004 от 30.08.2022.

В опровержение требований предприятия, общество ссылается на то, что уголь не был принят своевременно по вине МУП ЖКХ «Комбинат Барышевский», что подтверждается объяснительными записками водителей третьих лиц.

Следуя материалам дела, судом установлено, что со склада грузополучателя уголь в адрес МУП ЖКХ «Комбинат Барышевский» перевозила транспортная компания ООО «ТТГ ФинТЭК». В этой связи в судебном заседании суда первой инстанции в качестве свидетелей были допрошены ФИО3 - директор экспедиторской фирмы ООО «ТТГ ФинТЭК», с которым у ООО «Новосибрайтоп» имелся договор на оказание экспедиторских услуг от 30.08.2022, и водитель - ФИО4, осуществлявшие доставку угля на склады предприятия. Так, согласно пояснениям свидетелей, уголь доставляли на площадки МУП ЖКХ «Комбинат Барышевский», по заявкам истца через главного инженера – ФИО5. Уголь всегда принимали, так как не отправлять же машину назад с углем, тем более, что у МУП ЖКХ «Комбинат Барышевский» была нуждаемость в этом.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, а также показания свидетелей, в их совокупности и взаимосвязи, арбитражный суд пришел к выводу, что срыва поставок по вине МУП ЖКХ «Комбинат Барышевский» не было, уголь всегда принимали, машины с углем на склад грузополучателя – ООО «Новосибрайтоп» не возвращались. Иными словами, вина предприятия в несвоевременном принятии поставленного товара не доказана, при этом осуществление поставки товара с нарушением установленных сроков подтверждается унифицированными платежными документами.

Вопреки суждениям подателя жалобы, оценка свидетельских показаний как одного из доказательств осуществляется наряду с иными доказательствами по делу, при этом никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы (части 2, 4, 5 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Имеющиеся в деле доказательства, в том числе показания свидетелей, не опровергнуты.

Вопреки позиции подателя жалобы, показания свидетелей о согласовании с предприятием времени поставки соотносятся с условиями контракта и иными доказательствами, имеющимся в материалах дела.

Исходя из условий заключенного между сторонами контракта, срок поставки товара определяется согласно графика поставки, на основании заявки заказчика, оформленной посредством составления телефонограммы или электронного письма, в согласованные день и время.

Доводы подателя жалобы опровергаются представленными в материалы дела доказательствами, в том числе, предприятием была представлена детализация звонков об осуществлении звонков главного инженера предприятия представителю транспортной компании, что соответствует условиям контракта, о согласовании между обществом и предприятием сроков, времени поставок. При этом от общества предприятию не поступало каких-либо писем, звонков о согласовании поставок.

Произведенный расчет неустойки за взыскиваемый период проверен арбитражным судом, признан арифметически верным, ответчиком не оспорен, контррасчет не представлен.

Поскольку материалами дела подтвержден факт поставки истцом в адрес ответчика товара с нарушением установленных сроков, что подтверждается унифицированными платёжными документами, и ответчик в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации надлежащим образом не оспорил факт несвоевременной поставки товара (угля), требование МУП ЖКХ «Комбинат Барышевский» о взыскании с ООО «Новосибрайтоп» заявленной суммы неустойки является обоснованным и правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

Оснований для иного вывода апелляционным судом не усматривается.

Арбитражным судом первой инстанции обстоятельства спора исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, у апелляционного суда отсутствуют.

Не отражение в судебном акте всех имеющихся в деле доказательств, доводов стороны либо ее ссылок на законы и иные нормативные правовые акты не свидетельствует об отсутствии их надлежащей судебной проверки и оценки и также не может служить самостоятельным основанием для отмены судебного акта.

Иное толкование подателем жалобы положений законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм материального права и допущенной судебной ошибке.

В рассматриваемом случае подателем жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводов,

влияющих на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в апелляционной жалобе не приведено.

Учитывая изложенное, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее подателя.

В определении о принятии апелляционной жалобы к производству от 16.09.2025 апелляционный суд предлагал подателю жалобы представить документ, подтверждающий уплату государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 30 000 руб.

Поскольку податель жалобы определение суда от 16.09.2025 не исполнил, в доход федерального бюджета с него подлежит взысканию государственная пошлина в размере 30 000 руб. за рассмотрение апелляционной жалобы.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

Руководствуясь статьей 110, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 05.08.2025 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-4148/2025 (в редакции определения Арбитражного суда Новосибирской области от 05.08.2025 об исправлении описки) оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Новосибрайтоп» – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Новосибрайтоп» в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 30 000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня изготовления

постановления в полном объеме, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Председательствующий Е.С. Сластина

Судьи Д.Н. Аюшев

ФИО1