Постановление от 17 июля 2024 г. по делу № А40-15997/2024

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-31324/2024

Дело № А40-15997/24
г. Москва
16 июля 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 02 июля 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 16 июля 2024 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.А. Комарова,

судей А.Г. Ахмедова, Ж.Ц. Бальжинимаевой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.В. Кирилловой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Алфама» на определение Арбитражного суда города Москвы от 10.04.2024 по делу № А40-15997/24, об отказе в удовлетворении ходатайства кредитора о переходе к упрощенной процедуре ликвидируемого должника, о признании заявления кредитора ООО «Алфама» о признании должника ООО «Элемент» несостоятельным (банкротом) обоснованным, о введении в отношении ООО «Элемент» процедуру наблюдения, в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Элемент»,

при участии в судебном заседании согласно протоколу судебного заседания

У С Т А Н О В И Л:

В Арбитражный суд города Москвы 29.01.2024 поступило заявление ООО «Алфама» о признании должника ООО «Элемент» несостоятельным (банкротом); определением от 31.01.2024 заявление кредитора принято и возбуждено производство по делу № А40-15997/24-123-40Б.

В материалы дела 03.04.2024 поступило от кредитора уточнение, согласно которому кредитор ходатайствует о переходе к рассмотрению заявления кредитора в порядке ст. 224 Закона о банкротстве.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 10.04.2024 г. в удовлетворении ходатайства кредитора переходе к упрощенной процедуре ликвидируемого должника отказано. Заявление кредитора ООО «Алфама» признано обоснованным. В отношении ООО «Элемент» (ОРГН 5167746215566 ИНН <***>) введена процедура наблюдения. Включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника требование ООО «Алфама» в размере 351.400 руб. – основной долг, 5.014 руб. – расходы по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Алфама» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда города Москвы от 10.04.2024 г. отменить, принять новый судебный акт.

Рассмотрев апелляционную жалобу в порядке статей 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив представленные доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 32 Федерального закона от 26.10.2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее по тексту – Закон о банкротстве) и ст. 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с учетом особенностей установленных указанным Федеральным законом.

Исходя из условий ст. ст. 2, 3, 33 Закона о банкротстве суд признает заявление кредитора о признании должника несостоятельным (банкротом) обоснованным, если размер требований к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем триста тысяч рублей, и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Исходя из норм статей 71, 100, 142 Закона о банкротстве, пункта 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 35 от 22.06.12 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется арбитражным судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований.

Обращаясь в арбитражный суд с заявлением, кредитор указал, что должник имеет непогашенную задолженность по денежным обязательствам, а именно: судебным приказом Арбитражного суда города Москвы от 29.11.2023 по делу № А40-278771/23 с должника в пользу кредитора взыскана задолженность в размере 351.400 руб. – основной долг, 5.014 руб. – расходы по уплате государственной пошлины.

Должником задолженность не погашена.

Кредитором представлены относимые, достоверные, достаточные, допустимые доказательства наличия задолженности.

Суд пришел к выводу, что на дату рассмотрения обоснованности заявления заявленная кредитором задолженность не погашена, размер которой превышает минимальный порог для определения признака неплатежеспособности, что свидетельствует о неплатежеспособности должника и возможности применения к должнику процедур банкротства, предусмотренных действующим законодательством.

Кредитором заявлено ходатайство об открытии конкурсного производства по упрощенной процедуре, предусмотренной ст. 224 Закона о банкротстве, поскольку решением единственного участника 12.03.2024 года принято решение о добровольной ликвидации ООО «Элемент» и назначении ликвидатора.

Согласно п. 1 ст. 62 ГК РФ учредители (участники) юридического лица или орган, принявшие решение о ликвидации юридического лица, в течение трех рабочих дней после даты принятия данного решения обязаны сообщить в письменной форме об этом в уполномоченный государственный орган, осуществляющий государственную регистрацию юридических лиц, для внесения в единый государственный реестр юридических лиц записи о том, что юридическое лицо находится в процессе ликвидации, а также опубликовать сведения о принятии данного решения в порядке, установленном законом.

Положениями п. 1 ст. 63 ГК РФ предусмотрено, что ликвидационная комиссия опубликовывает в средствах массовой информации, в которых опубликовываются данные о государственной регистрации юридического лица, сообщение о его ликвидации и о порядке и сроке заявления требований его кредиторами.

Этот срок не может быть менее двух месяцев с момента опубликования сообщения о ликвидации.

Ликвидационная комиссия принимает меры по выявлению кредиторов и получению дебиторской задолженности, а также уведомляет в письменной форме кредиторов о ликвидации юридического лица.

Приказом Федеральной налоговой службы от 16.06.2006 N САЭ-3-09/355@ установлено, что издание, в котором публикуется сообщения о ликвидации, является "Вестник государственной регистрации".

Однако решение о ликвидации должника принято участником общества 12.03.2024, то есть после того, как кредиторы обратились в арбитражный суд с заявлениями о признании должника банкротом.

Помимо этого, на дату судебного заседания в ЕГРЮЛ не были опубликованы надлежащим образом сведения о ликвидации должника.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что мероприятия, предусмотренные ст. 63 ГК РФ, в полном объеме ликвидатором не осуществлялись и не могли быть осуществлены.

Вместе с тем, по смыслу пункта 3 статьи 225 Закона о банкротстве особенности, предусмотренные параграфом 1 главы XI Закона об упрощенных процедурах банкротства, не применяются, если дело о банкротстве возбуждено до создания ликвидационной комиссии (назначения ликвидатора).

В таких случаях даже при наличии решения о ликвидации должника, то есть в ситуации, когда участником выражено волеизъявление на прекращение деятельности предприятия, исключающее применение к должнику реабилитационных процедур, применяется общая процедура банкротства, включающая в себя процедуру наблюдения.

Суд пришел к выводу, что должник принял решение о добровольной ликвидации во избежание введения в отношении него процедуры наблюдения и проведения анализа финансового состояния должника, не провел должным образом процедуры добровольной ликвидации, реальных действий по соблюдению процедуры ликвидации не осуществил, что указывает на мнимый характер принятого участником должника решения о ликвидации должника и формальном назначении ликвидатора.

Как разъяснено в абзацах четвертом и пятом пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", поведение стороны может быть признано недобросовестным по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если другие стороны на них не ссылались.

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения применяет меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны.

Суд учел, что решение о добровольной ликвидации должника было принято его участниками после возбуждения производства по делу о банкротстве.

При указанных обстоятельствах, суд, исходя из целей осуществления процедур банкротства и соблюдения баланса интересов лиц, вовлеченных в процесс банкротства, пришел к выводу о недопустимости ситуации, при которой добровольная ликвидация используется не в соответствии с предназначением данного института, а исключительно с целью недопущения введения в отношении должника процедуры наблюдения, которая предполагает проведение анализа финансового состояния должника, и по итогам которой, конкурсные кредиторы, посредством проведения собрания, вправе выбрать кандидатуру арбитражного управляющего, саморегулируемую организацию, из числа членов которой должен быть утвержден управляющий должником.

Кроме того, суд отметил одно существенное отличие между упрощенной процедурой банкротства ликвидируемого должника и общей процедурой банкротства, касающееся периода отведенного для предъявления требований кредиторов к должнику: при осуществлении общей процедуры кредиторы должника имеют возможность заявить свои требования в период наблюдения и далее в процедуре конкурсного производства в течение двух месяцев с даты размещения публикации о признании должника банкротом, при упрощенной процедуре, исключающей процедуру наблюдения, такой период ограничивается двухмесячным периодом исчисляемым с даты размещения публикации о признании должника банкротом.

Такое ограничение представляется оправданным в случаях, когда в отношении должника были проведены мероприятия добровольной ликвидации, предусмотренные п. 1 и п. 2 ст. 63 ГК РФ.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 27.07.2017 N 305-ЭС17-4728, в ситуации, когда уполномоченным органом должника принято решение о его ликвидации, состоялось назначение ликвидационной комиссии (ликвидатора), не предполагается дальнейшее осуществление ликвидируемой организацией обычной деятельности, характерной для нормального гражданского оборота, однако указанная правовая позиция не исключает проверку доводов о допущении злоупотребления правом как должником, так и дружественными кредиторами.

Данный вывод подтверждается судебной практикой: постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 09.10.2019 N Ф06-52914/2019 по делу N А55-26479/2018; постановление Арбитражного суда Центрального округа от 07.12.2020 N Ф10-4241/2020 по делу N А36-10810/2019.

Принимая во внимание изложенное, суд отказал в удовлетворении ходатайства кредитора о переходе к упрощенной процедуре ликвидируемого должника.

Ассоциацией «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Центрального федерального округа» представлена информация о кандидатуре арбитражного управляющего ФИО1, из представленных в отношении кандидата документов следует, что его кандидатура соответствует требованиям ст. ст. 20, 20.2 Закона о банкротстве, обстоятельства, препятствующие его утверждению, отсутствуют, кандидат изъявил согласие быть утвержденным временным управляющим должника.

В соответствии со ст. 45 Закона о банкротстве данная кандидатура подлежит утверждению временным управляющим, с вознаграждением в порядке ст. ст. 20.6, 59 указанного Закона.

Исходя из изложенного, суд первой инстанции в удовлетворении ходатайства кредитора переходе к упрощенной процедуре ликвидируемого должника отказал. Ввел в отношении ООО «Элемент» (ОРГН 5167746215566 ИНН <***>) процедуру наблюдения. Включил в третью очередь реестра требований кредиторов должника требование ООО «Алфама» в размере 351.400 руб. – основной долг, 5.014 руб. – расходы по уплате государственной пошлины. Утвердил временным управляющим ООО «Элемент» арбитражного управляющего ФИО1, ИНН <***>, члена Ассоциации «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Центрального федерального округа».

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В силу п. 1 ст. 225 Закона арбитражный суд принимает решение о признании ликвидируемого должника банкротом и об открытии конкурсного производства и утверждает конкурсного управляющего; наблюдение, финансовое оздоровление и внешнее управление при банкротстве ликвидируемого должника не применяются.

Исходя из анализа указанных норм Закона, для признания ликвидируемого должника банкротом необходимо наличие следующих обстоятельств: решения о ликвидации и назначении ликвидационной комиссии (ликвидатора); недостаточности имущества должника для погашения требований кредиторов.

В соответствии со ст. ст. 61 - 64 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), ликвидация юридического лица по решению учредителей (участников) означает добровольное прекращение деятельности такого юридического лица. При этом такое прекращение деятельности одного лица не должно преследовать своей целью причинение вреда другому лицу (ст. ст. 1, 10 ГК РФ).

Предусмотренная указанными нормами процедура ликвидации юридического лица предполагает добросовестные действия ликвидационной комиссии (ликвидатора) по выявлению его кредиторов, предоставление кредиторам возможности заявить свои требования, составление ликвидационного баланса, отражающего действительное имущественное положение ликвидируемого юридического лица и его расчеты с кредиторами.

Суд учитывает, что сам по себе факт принятия участниками должника решения о ликвидации общества в добровольном порядке, в ходе проверки судом обоснованности требований в данном случае не создает оснований для не применения норм пункта 3 статьи 48 и пункта 2 статьи 33 Закона о банкротстве.

Порядок добровольной ликвидации юридических лиц установлен статьями 61, 62, 63, 64 и 64.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Для установления признаков банкротства и применения упрощенной процедуры банкротства должника должен быть установлен факт недостаточности его имущества для удовлетворения требований кредиторов.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что должник принял решение о добровольной ликвидации во избежание введения в отношении него процедуры наблюдения и проведения анализа финансового состояния должника, не провел должным образом процедуры добровольной ликвидации, реальных действий по соблюдению процедуры ликвидации не осуществил, что указывает на мнимый характер принятого участником должника решения о ликвидации должника и формальном назначении ликвидатора.

Также коллегия отмечает, что решение о добровольной ликвидации должника было принято его участниками после возбуждения производства по делу о банкротстве.

Банкротство ликвидируемого должника представляет собой упрощенную процедуру банкротства, при которой существенно ограничиваются права кредиторов.

Согласно статье 225 Закона о банкротстве наблюдение, финансовое оздоровление и внешнее управление при банкротстве ликвидируемого должника не применяются.

Указанные ограничения связаны с предположением о том, что на момент подачи заявления о признании должника банкротом ликвидационной комиссией будут подготовлены необходимые документы, подтверждающие наличие активов у должника; будут сформированы сведения о задолженности, поскольку опубликовано сообщение о ликвидации и у кредиторов в течение двухмесячного срока имеется возможность для предъявления требований и подготовки доказательств в обоснование требований. Таким образом, после введения конкурсного производства конкурсный управляющий сможет на основе подготовленных ликвидационной комиссией документов приступить к реализации имущества должника и расчетов с кредиторами, а кредиторам будет достаточно двухмесячного срока для предъявления требований в арбитражный суд, поскольку необходимые доказательства ими уже подготовлены.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 224 Закона о банкротстве, для признания должника банкротом как ликвидируемого должника, и ввел процедуру наблюдения.

В соответствии со ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со ст.71 АПК РФ Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

На основании изложенного, коллегия приходит к выводу, что судом первой инстанции в полном объеме выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела; выводы суда, изложенные в определении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, им дана надлежащая правовая оценка; судом правильно применены нормы материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, которые бы влияли или опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч.4 ст.270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 102, 110, 269-271, 272

Арбитражного процессуального кодекса РФ, Девятый Арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 10.04.2024 по делу № А40-15997/24 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья:А.А. Комаров

Судьи: А.Г. Ахмедов

Ж.Ц. Бальжинимаева