Постановление от 27 сентября 2023 г. по делу № А70-6558/2020

1165/2023-59741(4)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А70-6558/2020
27 сентября 2023 года
город Омск


Резолютивная часть постановления объявлена 21 сентября 2023 года. Постановление изготовлено в полном объеме 27 сентября 2023 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Брежневой О.Ю. судей Дубок О.В., Сафронова М.М. при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-7438/2023) ФИО2 на определение Арбитражного суда Тюменской области от 13 июня 2023 года по делу № А70-6558/2020 (судья Полякова В.В.), вынесенное по результатам рассмотрения заявления ФИО2 о возмещении судебных расходов, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО3 (ИНН <***>, ОГРНИП 313723233900061), ФИО4 (ИНН <***>),

в отсутствие представителей участвующих в деле лиц,

установил:

ФИО2 (далее – ФИО2, заявитель, податель жалобы) обратилась 28.04.2020 в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением о признании ФИО3 (далее – ФИО3, должник) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 30.04.2020 заявление принято, возбуждено производство по делу № А70-6558/2020, ФИО4 (далее – ФИО4) привлечена к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, назначено судебное заседание по проверке его обоснованности.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 10.08.2020 заявление ФИО2 признано обоснованным, в отношении ФИО3 введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим должника утвержден ФИО5, обязательство ФИО3 перед ФИО2 в размере 1 889 363,72 руб. признано общим с ФИО4

Сообщение о введении в отношении должника процедуры реструктуризации долгов опубликовано в газете «Коммерсантъ» от 15.08.2020 № 146.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 11.01.2021 ФИО3 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим должника утвержден ФИО5.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 15.02.2022 по делу А6063417/2021 заявление ФИО6 признано обоснованным, в отношении ФИО4 введена процедура реструктуризации долгов.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 25.05.2022 объединены в одно производство дело № А70-6558/2020 о несостоятельности (банкротстве) Бухалина А.М. и дело № А60-63417/2021 о несостоятельности (банкротстве) Бухалиной И.Я. с присвоением делу номера № А70-6558/2020.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 05.09.2022 ФИО4 признана несостоятельной (банкротом), в отношении нее введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим должника утвержден ФИО5.

Сообщение о признании должника несостоятельным (банкротом) и введении в отношении него процедуры реализации имущества опубликовано в газете «Коммерсантъ» № 167 от 10.09.2022.

Ссылаясь на отмену апелляционным определением Тюменского областного суда от 29.09.2021 решения Калининского районного суда города Тюмени от 25.06.2018 по делу № 2-2888/2018, ФИО3 обратился 29.09.2021 и 03.10.2021 в суд с заявлениями о пересмотре определений Арбитражного суда Тюменской области от 10.08.2020 и от 17.12.2020 в соответствующих частях по новым обстоятельствам.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 21.12.2021 заявления объединены в одно производство для их совместного рассмотрения.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 06.05.2022 в удовлетворении заявлений отказано.

ФИО2 обратилась 26.07.2022 в суд с заявлением о возмещении за счет конкурсной массы ФИО3 и ФИО4 судебных расходов, понесенных кредитором при судебном разбирательстве, в совокупном размере 40 000 руб.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 13.06.2023 (резолютивная часть от 05.06.2023) в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, ФИО2 обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить, направить дело в суд первой инстанции на новое рассмотрение.

В обоснование апелляционной жалобы подателем указано, что не имелось объективной возможности принимать участие в судебных заседаниях и предоставить суду доказательства в подтверждение заявленных требования в связи с длительной нетрудоспособностью (с 08.12.2022 по настоящее время), о чем неоднократно поставлен в известность суд первой инстанции, заявлялись ходатайства о предоставлении дополнительного времени.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 27.07.2023 апелляционная жалоба принята к производству и назначена к рассмотрению в судебном заседании на 30.08.2023.

Отзывы на апелляционную жалобу не поступили.

До начала судебного заседания в материалы дела от ФИО2 поступило 28.08.2023 ходатайство о приобщении дополнительных доказательств: договор от 10.12.2021 № 1/49 об оказании правовых услуг с ООО «Юридическая фирма «АРБИТРАЖ», акт № 1/23 от 31.03.2022 выполненных работ к договору № 1/49 об оказании правовых услуг с ООО «Юридическая фирма «АРБИТРАЖ»; чеки об оплате юридических услуг ООО «Юридическая фирма «АРБИТРАЖ»; договор об оказании юридических услуг с ФИО7, акт выполненных работ, документ об оплате юридических услуг ФИО7; электронные листки нетрудоспособности.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 31.08.2023 рассмотрение апелляционной жалобы отложено на 21.09.2023 в связи с необходимостью предоставления участвующими в деле лицами необходимых пояснений по представленным доказательствам.

До начала судебного заседания в материалы спора от Алдониной Н.В. поступили пояснения по запросу суда, содержащие в себе ходатайство об отложении рассмотрения апелляционной жалобы с целью предоставления возможности дачи пояснений лично.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 14.09.2023 в соответствии со статьей 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в связи с нахождением в очередном отпуске в составе суда произведена замена судьи Котлярова Н.Е. на судью Дубок О.В. В связи с заменой состава суда рассмотрение жалобы начато с самого начала.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь частью 3 статьи 156, статьей 266 АПК РФ, рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся представителей участвующих в деле лиц.

Учитывая, что по смыслу части 2 статьи 268 АПК РФ и абзаца 5 пункта 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 12 от 30.06.2020 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» (далее – Постановление № 12) разрешение вопроса о принятии дополнительных доказательств находится в пределах усмотрения суда апелляционной инстанции, представленные ФИО2 доказательства приобщены судом апелляционной инстанции к материалам дела в целях правильного, полного и всестороннего разрешения настоящего спора, принятия законного и обоснованного судебного акта.

Коллегией судей приняты во внимание: длительная нетрудоспособность заявителя, подтвержденная представленными в материалы спора электронными листками нетрудоспособности, наличие заявленного суду первой инстанции ходатайства от 26.04.2023 о приостановлении рассмотрения заявления, мотивированного невозможностью осуществить сбор первичных документов по состоянию здоровья, а также многократные обращения к арбитражному суду с ходатайствами о предоставлении дополнительного времени с целью документального подтверждения заявленных требований, обеспечения возможности личного участия.

При этом, приобщая дополнительные доказательства, суд апелляционной инстанции учитывает, что согласно правовой позиции изложенной в абзаце пятом пункта 29 Постановления № 12 принятие дополнительных доказательств судом апелляционной инстанции не может служить основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции. В то время как непринятие судом апелляционной инстанции новых доказательств при наличии к тому оснований, предусмотренных в части 2 статьи 268 АПК РФ, может в силу части 3 статьи 288 АПК РФ являться основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции, если это привело или могло привести к вынесению неправильного постановления.

Вместе с тем, с учетом положений статьи 158 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения ходатайства ФИО2 об отложении рассмотрения апелляционной жалобы в связи с необоснованностью.

Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Тюменской области от 13.06.2023 по настоящему делу проверены в порядке статей 266, 268 АПК РФ.

Повторно исследовав материалы обособленного спора в пределах доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для отмены определения суда первой инстанции.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) дела о

несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Отношения, связанные с банкротством граждан, регулируются главой Х Закона о банкротстве. Согласно пункту 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI настоящего Федерального закона.

В соответствии со статьей 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В части 2 статьи 110 АПК РФ установлено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Общим принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу, что следует из содержания главы 9 АПК РФ и разъясняется в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление № 1).

Постановление № 1 разъяснило в пункте 10, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В силу абзаца 2 пункта 11 Постановления № 1 в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Из пунктов 12 и 13 Постановления № 1 следует, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Как было указано, ФИО2 обратилась с заявлением о возмещении за счет конкурсной массы, формируемой в деле о несостоятельности (банкротстве) ФИО3 и ФИО4, расходов в совокупном размере 40 000 руб., понесенных кредитором при рассмотрении заявлений ФИО3 о пересмотре определений арбитражного суда от 10.08.2020 и от 17.12.2020 по новым обстоятельствам.

Отказывая в возмещении понесенных кредиторов судебных расходов, суд первой инстанции исходил из процессуальной пассивности заявителя, не изыскавшего (с учетом наличия представителя) возможности предоставления суду необходимых доказательств на

протяжении достаточного для совершения указанных процессуальных действий, по итогам чего заявленные требования судом рассмотрены по имеющимся в деле доказательствам, установлено отсутствие подлежащих представлению со стороны заявителя доказательств как фактического несения расходов, так и их соотносимости с рассмотренным обособленным спором.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции учитывает, что в соответствии с частью 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Право на судебную защиту и доступ к правосудию относится к основным неотчуждаемым правам и свободам человека и одновременно выступает гарантией всех других прав и свобод, оно признается и гарантируется согласно общепризнанным принципам и нормам международного права (статьи 17 и 18, части 1 и 2 статьи 46, статья 52 Конституции Российской Федерации).

Конституционный Суд РФ в постановлении от 21.01.2019 № 6-П «По делу о проверке конституционности статьи 112 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в связи с жалобой граждан Н.А. Баланюк, ФИО8, ФИО9 и ФИО10» в пункте 3.2 разъясняет следующее:

возмещение судебных расходов осуществляется той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, и на основании того судебного акта, которым спор разрешен по существу. При этом процессуальное законодательство исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования. Данный вывод, в свою очередь, непосредственно связан с содержащимся в резолютивной части судебного акта выводом о том, подлежит ли иск удовлетворению, поскольку только удовлетворение судом требования подтверждает правомерность принудительной реализации его через суд и влечет восстановление нарушенных прав и свобод, что в силу статей 19 (часть 1) и 46 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации и приводит к необходимости возмещения судебных расходов (определения от 19 октября 2010 года N 1349-О-О, от 21 марта 2013 года N 461-О, от 22 апреля 2014 года N 807-О, от 24 июня 2014 года N 1469-О, от 23 июня 2015 года N 1347-О, от 19 июля 2016 года N 1646-О, от 25 октября 2016 года N 2334-О и др.).

Из права на судебную защиту вытекает общий принцип, в силу которого правосудие нельзя было бы признать отвечающим требованиям равенства и справедливости, если расходы, понесенные в связи с судебным разбирательством, ложились бы на лицо, вынужденное прибегнуть к судебному механизму обеспечения принудительной реализации своих прав, свобод и законных интересов, осуществление которых из-за действий (бездействия) другого лица оказалось невозможно, ограничено или сопряжено с несением неких дополнительных обременений. При этом не исключается дифференциация федеральным законодателем правил распределения судебных расходов, которые могут иметь свою специфику, в частности, в зависимости от объективных особенностей конкретных судебных процедур и лежащих в их основе материальных правоотношений (Постановление от 11.07.2017 № 20-П).

По смыслу приведенных правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации возмещение судебных расходов ответчику (административному ответчику) и третьим лицам (заинтересованным лицам), вступившим в дело на его стороне, обусловливается не самим по себе процессуальным статусом лица, в чью пользу принят судебный акт, разрешивший дело по существу, а вынужденным характером затрат, понесенных лицом, которое было поставлено перед необходимостью участия в судебном разбирательстве, начатом по заявлению иного лица, обратившегося в суд для отстаивания своих прав, свобод и законных интересов. Соответственно, не может расцениваться как отступление от конституционных гарантий судебной защиты возмещение судебных расходов применительно к лицу, с правами и обязанностями которого непосредственно

связано разрешение дела и которое участвовало в деле на стороне, в чью пользу принят судебный акт, если такие расходы, включая оплату услуг представителя, действительно, были понесены, являлись необходимыми (вынужденными) и носят разумный характер.

Учитывая, что процессуальным законом предусмотрен ограниченный срок для заявления требования о возмещении судебных расходов (часть 2 статьи 112 АПК РФ), который заявителем соблюден, однако невозможность представления доказательств, обосновывающих требование, обусловлена объективными и уважительными причинами, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии восстановления нарушенного права ФИО2 на возмещение судебных издержек, которые она была вынуждена понести при рассмотрении необоснованных требований должника – ФИО3

Принимая во внимание представленные апелляционному суду доказательства, установлено по делу, что в целях получения юридической помощи ФИО2 10.12.2021 заключен договор № 1/49 с ООО «Юридическая фирма «Арбитраж», по условиям которого клиент поручает и обязуется оплатить, а исполнитель принимает на себя обязательство оказать правовые услуги по подготовке правовых документов, указанных в п. 1.2. настоящего договора и представительству интересов Клиента на одном судебном заседании Арбитражного суда Тюменской области (в суде первой инстанции) по вопросу рассмотрения в рамках дела о банкротстве (несостоятельности) ФИО11 (должник по делу о банкротстве) заявления должника о пересмотре по новым обстоятельствам определений Арбитражного суда Тюменской области от 10.12.2020, от 17.12.2020 о включении в реестр требований кредиторов по делу № А70-6558/2020.

Перечень услуг по настоящему договору устанавливается в п. 1.2. настоящего договора и расширительному толкованию не подлежит. Место исполнения настоящего договора - г. Тюмень.

В силу пункта 1.2 договора Исполнитель оказывает Клиенту следующие услуги:

ознакомление с представленными Клиентом документами дела, исключительно по вопросу, указанному в п. 1.1. настоящего договора;

подготовка проекта возражений Клиента на заявление должника о пересмотре по новым обстоятельствам определений Арбитражного суда Тюменской области от 10.12.2020, от 17.12.2020 по делу № А70-6558/2020;

направление указанных возражений Клиента в Арбитражный суд Тюменской области (через систему «Мой арбитр»);

представительство интересов Клиента на одном судебном заседании Арбитражного суда Тюменской области (в суде первой инстанции) по делу № А70-6558/2020, назначенного по вопросу рассмотрения заявления должника, указанного в пункте 1.1 настоящего договора.

Местом исполнения настоящего договора является г. Тюмень, настоящий договор не предполагает командирование (выезды и т.п.) специалистов Исполнителя в другие города РФ.

Согласно пункту 3.1 договора за предоставление услуг Клиент оплачивает Исполнителю вознаграждение в сумме 30 000 руб. в течение 30 рабочих дней с момента подписания настоящего договора.

Актом № 1/23 от 31.03.2022 стороны подтвердили, что исполнительно оказал, а заказчик принял услуги, предусмотренные пунктом 1.2 договора № 1/49 об оказании правовых услуг от 10.12.2021.

Кроме того, 26.04.2022 между ФИО2 (заказчик) и ФИО7 (исполнитель) заключен договор на оказание юридических услуг, по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства оказать заказчику юридические услуги по представлению интересов в судебных заседаниях по заявлению ФИО3 о пересмотре определения суда по вновь открывшимся обстоятельствам.

В силу пункта 3.1 договора за выполнение обязательств, предусмотренных пунктом 1.1 Договора, заказчик уплачивает исполнителю вознаграждение в размере 10 000 руб.

Оплата оказанных услуг подтверждена представленными ФИО2 чеками от 06.04.2022 на сумму 12 000 руб., от 23.09.2022 на сумму 13 000 руб., от 03.11.2022 на сумму 5 000 руб., распиской о получении ФИО7 денежных средств в сумме 10 000 руб.

Как следует непосредственно из материалов обособленного спора, фактическое исполнение договора и связь понесенных судебных издержек с настоящим обособленным спором подтверждено представлением 17.12.2021 отзыва на заявления ФИО3, непосредственным участием в судебных заседаниях 20.12.2021 (представитель ФИО12), 19.01.2022 (лично ФИО2), 27.04.2022 (ФИО2 и ее представитель ФИО7).

В рассматриваемом случае участвующими в деле лицами не представлены в материалы дела надлежащие доказательства чрезмерности заявленных судебных расходов ни в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, ни при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции при наличии такой возможности (определение апелляционного суда от 31.08.2023).

Суд апелляционной инстанции полагает, что в данном случае явно чрезмерными судебные издержки кредитора не являются.

Судом апелляционной инстанции также не установлены обстоятельства, которые могли бы повлечь вывод о том, что заявленные ко взысканию судебные расходы не связаны с рассматриваемым делом и не соответствуют требованиям разумности. Напротив, судебной коллегией усматривается баланс имущественных прав и интересов лиц, в связи с чем оснований для уменьшения суммы заявленных ко взысканию судебных расходов у апелляционного суда не имеется.

Между тем, ФИО2 заявлено о взыскании судебных расходов одновременно с ФИО3 и ФИО4, которая инициатором судебных споров, повлекших несение кредитором расходов на представителей, не являлась.

В этой связи суд апелляционной инстанции не усматривает правовых и фактических оснований для отнесения судебных расходов на ФИО4

В соответствии с частью 2 статьи 269 АПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт.

С учетом изложенного, определение Арбитражного суда Тюменской области от 13.06.2023 подлежит отмене с разрешением вопроса по существу, заявленные требования удовлетворить частично, взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 40 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя. В удовлетворении остальной части заявления отказать.

Суд апелляционной инстанции обращает внимание, что согласно разъяснениям, данным в абзаце четвертом пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», судебные расходы кредитора и иных лиц, в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору, не являются текущими платежами и подлежат удовлетворению применительно к пункту 3 статьи 137 Закона о банкротстве, поскольку возмещение таких расходов до удовлетворения основных требований кредиторов нарушает интересы других кредиторов и принцип пропорциональности их удовлетворения.

Данные требования должны учитываться отдельно в реестре требований кредиторов, и подлежат удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов.

Пунктом 3 статьи 137 Закона о банкротстве установлено, что требования кредиторов третьей очереди по возмещению убытков в форме упущенной выгоды, взысканию неустоек (штрафов, пеней) и иных финансовых санкций, в том числе за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате обязательных платежей, учитываются отдельно в реестре требований кредиторов и подлежат удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов.

Следовательно, судебные расходы будут являться подлежащими погашению в составе требований кредиторов третьей очереди с очередностью, установленной пунктом 3 статьи 137 Закона о банкротстве, поскольку не относятся к текущим платежам. Исполнительный лист на принудительное взыскание таковых расходов арбитражным судом не выдается.

При изготовлении постановления в полном объеме судом апелляционной инстанции обнаружена техническая ошибка (опечатка), допущенная в резолютивной части постановления, объявленной 21.09.2023, которая выразилась в разъяснении порядка выдачи исполнительных листов.

По правилам части 3 статьи 179 АПК РФ арбитражный суд, принявший решение, по своей инициативе вправе исправить допущенные в решении описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения его содержания.

В связи с тем, что данная опечатка носит технический характер и не влияет на выводы суда апелляционной инстанции, сделанные при рассмотрении апелляционной жалобы, не изменяет содержание судебного акта, руководствуясь статьёй 179 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает возможным исправить опечатку, допущенную в резолютивной части постановления от 21.09.2023, при изготовлении настоящего постановления в полном объёме.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-7438/2023) ФИО2 удовлетворить. Определение Арбитражного суда Тюменской области от 13 июня 2023 года по делу № А70-6558/2020 отменить. Принять по делу новый судебный акт.

Заявление ФИО2 о взыскании судебных расходов удовлетворить частично. Взыскать с ФИО3 (ИНН <***>) в пользу ФИО2 40 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя. В удовлетворении остальной части заявления отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий О.Ю. Брежнева Судьи О.В. Дубок

М.М. Сафронов