Постановление от 5 апреля 2024 г. по делу № А60-55447/2021

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-2397/2024(1)-АК

Дело № А60-55447/2021
05 апреля 2024 года
г. Пермь



Резолютивная часть постановления объявлена 04 апреля 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 05 апреля 2024 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Саликовой Л.В.,

судей Зарифуллиной Л.М., Макарова Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ковалевой А.Л.,

от лиц, участвующих в деле, представители не явились;

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в заседании суда апелляционную жалобу должника ФИО1

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 13 февраля 2024 года

о завершении процедуры реализации имущества гражданина и применении в отношении должника правил об освобождении от исполнения обязательств, за исключением обязательств перед ФИО2 (3 193 861 руб.),

вынесенное в рамках дела № А60-55447/2021 о признании несостоятельным (банкротом) ФИО1 (ИНН <***>, СНИЛС <***>),



установил:

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 16.02.2022 г. (резолютивная часть объявлена 09.02.2022) заявление общества с ограниченной ответственностью «СервисЛес-НТ» о признании ФИО1 несостоятельным (банкротом) признано обоснованными. В отношении ФИО1 введена процедура банкротства – реструктуризация долгов гражданина. Финансовым управляющим должника утвержден ФИО3, являющийся членом Саморегулируемой организации арбитражных управляющих «Авангард».

Публикация в газете «Коммерсант» № 31(7232) от 19.02.2022 сообщение № 12210244952; сайт ЕФРСБ сообщение от 11.02.2022 г. № 8202254.

Решением суда от 25.07.2022 ФИО1 признан несостоятельным (банкротом) и введена процедура реализации имущества гражданина на срок до 22.12.2022. Финансовым управляющим для участия в процедуре реализации имущества утвержден ФИО4, члена Ассоциации арбитражных управляющих «Центр финансового оздоровления предприятий агропромышленного комплекса».

Сообщение о введении в отношении должника процедуры банкротства опубликовано в Газете «Коммерсантъ» №137(7338) от 30.07.2022.

Определениями суда от 22.12.2022, 20.03.2023, 16.06.2023, 12.10.2023, 11.01.2024 срок процедуры реализации имущества неоднократно продлевался.

В Арбитражный суд Свердловской области 05.02.2024 посредством электронной подачи документов «Мой арбитр» от финансового управляющего поступило ходатайство о завершении процедуры реализации имущества, не применять к должнику правило об освобождении от дальнейшего исполнения обязательств перед ФИО2, в сумме 3 193 861 руб., в отношении обязательств перед остальными кредиторами освободить.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 13/02/2024 процедура реализации имущества гражданина в отношении ФИО1 завершена с применением в отношении должника положений пункта 3 статьи 213.28 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) об освобождении от дальнейшего исполнения требований кредиторов, за исключением обязательства перед ФИО2 (3 193 861 руб.).

Не согласившись с указанным определением, должник ФИО1 обратился с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить в части неприменения в отношении него правил об освобождении от исполнения обязательств перед ФИО2

В апелляционной жалобе ее заявитель указывает на то, что в связи с состоявшейся уступкой права требования между ООО «СервисЛес-НТ» и ФИО2, обязательство не имеет фидуциарный характер, и, в связи с чем, имеются основания для применения п. 4 и п. 5 ст. 213.28 Закона о банкротстве об освобождении от исполнения обязательств.

Лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, в судебное заседание представителей не направили. В соответствии со статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Лицами, участвующими в деле, возражений относительно проверки судебного акта только в части неприменения к должнику правил об освобождении гражданина от неисполненных обязательств перед ФИО2 в размере 3 193 861 руб. не представлено. В остальной части определение суда сторонами не оспаривается, в связи с чем, не исследуется судом апелляционной инстанции.

Законность и обоснованность определения суда в обжалуемой части проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьи 266, части 5 статьи 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Свердловской области от 27.10.2021 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ФИО1

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 25.07.2022 в отношении должника введена процедура реализация имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО4

В процедуре реализации имущества гражданина в реестр кредиторов требования кредиторов, включены требования инспекции Федеральной налоговой службы по Кировскому району г. Екатеринбурга; ФИО2; ПАО «Сбербанк», в общей сумме 3 326 502 руб. 58 коп., реестр требований кредиторов погашен на сумму 1088 руб. 65 коп.

В ходе процедуры банкротства финансовым управляющим выявлено зарегистрированное за должником огнестрельное оружие ПБ-4-1 МЛ «ОСА» калибра (18/45), МР-43 калибра (12/76), а также доля 33 % в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью «СЕРВИСЛЕС-НТ», указанное имущество было включено в конкурсную массу и реализовано с торгов.

В настоящее время финансовым управляющим должника завершены следующие мероприятия процедуры реализации имущества гражданина: произведено опубликование сообщений о признании должника банкротом и введении в отношении него процедуры реализации имущества гражданина; получены ответы на запросы органов, осуществляющих регистрацию имущества и прав на него; проведена работа по ограничению доступа должника к денежным средствам на счетах гражданина, открытых в кредитных организациях; финансовым управляющим должника были поданы заявления об оспаривании сделок.

Расходы на процедуру банкротства составили 34 988 руб. 64 коп.

По результату проведенного финансового анализа должника сделан вывод о невозможности восстановления платежеспособности должника в связи с тем, что должник не имеет имущества, за счет которого можно было погасить задолженность, а так же в связи с отсутствием информации о том, что гражданин в течение непродолжительного времени сможет исполнить в полном объеме денежные обязательства, таким образом, у должника нет финансовой возможности погасить образовавшеюся кредиторскую задолженность перед кредиторами.

Согласно заключению о наличии (отсутствии) признаков фиктивного или преднамеренного банкротства должника были сделаны выводы об отсутствии признаков преднамеренного банкротства должника и об отсутствии признаков фиктивного банкротства должника.

Принимая во внимание, что финансовым управляющим были проведены все мероприятия, предусмотренные в процедуре банкротства должника, суд первой инстанции правомерно завершил процедуру реализации имущества в отношении должника на основании положений статьи 213.28 Закона о банкротстве.

В данной части определение суда первой инстанции в апелляционном порядке не обжалуется.

В силу пункта 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве по общему правилу после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина

Предусмотренные Законом о банкротстве обстоятельства, препятствующие освобождению гражданина от дальнейшего исполнения обязательств (пункты 4, 5, 6 статьи 213.28 Закона о банкротстве), связаны с наличием в поведении должника той или иной формы недобросовестности.

Основная цель института банкротства физических лиц - социальная реабилитация добросовестного гражданина, предоставление ему возможности заново выстроить экономические отношения, законно избавившись от необходимости отвечать по старым, непосильным для него обязательствам.

Отказ в применении к гражданину правил об освобождении от долгов является исключительной мерой, направленной либо на защиту других социально значимых ценностей (в частности, таких как право конкретного лица на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, на получение оплаты за труд, алиментов (пункт 5 статьи 213.28 Закона о банкротстве)), либо на недопущение поощрения злоупотреблений (например, в виде недобросовестного поведения при возникновении, исполнении обязательств и последующем банкротстве, доведения подконтрольной организации до банкротства, причинения ей убытков, умышленного уничтожения чужого имущества (пункты 4 и 6 статьи 213.28 Закона о банкротстве)).

Абзацем третьим части 6 статьи 213.28 Закона о банкротстве предусмотрено, что правила пункта 5 статьи 213.28 Закона о банкротстве также применяются к требованиям о возмещении гражданином убытков, причиненных им юридическому лицу, участником которого был или членом коллегиальных органов которого являлся гражданин (статьи 53 и 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации), умышленно или по грубой неосторожности.

В данном случае судом первой инстанции установлено, требование кредитора ФИО2 (правопреемника общества с ограниченной ответственностью «Сервис-Лес НТ») вытекает из правоотношений по возмещению должником убытков, причиненных им юридическому лицу при исполнении обязанностей руководителя юридического лица.

В частности, постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.11.2020 по делу № А60-3021/2020 взыскано с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Сервислес - НТ» (ИНН <***>, ОГРН <***>) 3 152 100 руб. убытков, 38 761 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины по иску, 3000 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 15.03.2021 постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.11.2020 по делу Арбитражного суда Свердловской области № А60-3021/2020 оставлено без изменения.

В последующем, определением от 16.02.2021 (резолютивная часть от 09.02.2021) по настоящему делу в состав третьей очереди реестра требований кредиторов ФИО1 включены требования общества с ограниченной ответственностью «СервисЛес-НТ» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в размере 3 193 861 руб., в том числе: 3 152 100 руб. убытков, 41 761 руб. – судебных расходов.

Определением от 02.12.2022 (резолютивная часть от 29.11.2022) произведена процессуальная замена кредитора общества с ограниченной ответственностью «СервисЛес-НТ» в реестре требований кредиторов на ФИО2 в части суммы требований в размере 3 193 861 руб., в том числе: 3 152 100 руб. убытков, 41 761 руб. судебных расходов, по делу №А60-55447/2021.

Названные судебные акты вступили в законную силу.

Исследовав обстоятельства настоящего дела, руководствуясь положениями пункта 3 статьи 53, пункта 1 статьи 53.1, пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве», приняв во внимание обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом по делу № А60-3021/2020, согласно которому с должника взысканы убытки, причиненные юридическому лицу при исполнении обязанностей руководителя юридического лица, судом первой инстанции отказано в применении к ФИО1 правил статьи 213.28 Закона о банкротстве о его освобождении от исполнения обязательств непосредственно перед ФИО2 в общей сумме 3 193 861 руб..

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы суд апелляционной полагает, что судом первой инстанции исследованы все приведенные участвующими в деле о банкротстве доводы и доказательства, установлены все существенные для правильного рассмотрения данного спора фактические обстоятельства, выводы суда об отсутствии в силу абзаца четвертого пункта 6 статьи 213.28 Закона о банкротстве оснований для применения в отношении ФИО1 правил об освобождении его от дальнейшего исполнения требований ФИО2 соответствуют установленным ими фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам и основаны на правильном применении норм права.

То обстоятельства, что должником убытки причинены ранее возглавляемому им ООО «СервисЛес-НТ», а не кредитору ФИО2, правового значения не имеет, поскольку факт совершения должником недобросовестных действий как исполнительным органом юридического лица (директор), которые повлекли причинение обществу убытков подтверждается вступившими в законную силу судебным актом, что является основанием для неприменения в отношении гражданина правил об освобождении от исполнения данных обязательств. В свою очередь, неосвобождение должника от исполнения обязательств перед ФИО2 обусловлено основанием возникновения обязательств перед ним - процессуальное правопреемство, подтвержденное вступившим в законную силу судебным актом.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не усматривает.

При отмеченных обстоятельствах и с учетом проверки законности и обоснованности судебного акта в пределах доводов апелляционной жалобы, оснований для отмены определения суда в обжалуемой части и удовлетворения жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

При обжаловании определений, не предусмотренных в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины не предусмотрена, государственная пошлина при подаче апелляционной жалобы заявителем не уплачивалась.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 13 февраля 2024 года по делу № А60-55447/2021 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.



Председательствующий


Л.В. Саликова


Судьи


Л.М. Зарифуллина



Т.В. Макаров