Решение от 12 декабря 2019 г. по делу № А24-932/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КАМЧАТСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А24-932/2018
г. Петропавловск-Камчатский
12 декабря 2019 года
Резолютивная часть решения объявлена 05 декабря 2019 года.

Полный текст решения изготовлен 12 декабря 2019 года.

Арбитражный суд Камчатского края в составе судьи Решетько В.И. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по иску

общества с ограниченной ответственностью «Альтир» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к

муниципальному казенному учреждению «Управление капитального строительства и ремонта» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 661 436, 04 руб.

при участии:

от истца: ФИО2 – представитель по доверенности от 09.01.2019 (сроком на один год);

от ответчика: ФИО3 – представитель по доверенности от 14.02.2019 (сроком по 31.12.2019); ФИО4 – представитель по доверенности от 14.02.2019 (сроком до 31.12.2019),

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Альтир» (далее – истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Камчатского края с иском к муниципальному казенному учреждению «Управление капитального строительства и ремонта» (далее – ответчик) о взыскании 1 335 146, 01 руб., из которых: 1 250 722, 26 руб. задолженности по контракту от 24.12.2014 № 0138300000414000950 и 84 423, 75 руб. неустойки.

Требования заявлены истцом со ссылками на статьи 10, 309, 310, 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и мотивированы нарушением ответчиком своих обязательств по контракту.

Обосновывая заявленные требования, истец по тексту искового заявления сослался на нарушение ответчиком своих обязательств по оплате выполненных работ. Полагал, что понесенные ООО «Альтир» расходы должны были быть оплачены ответчиком в полном объеме.

Ответчик иск не признал по доводам письменного отзыва. Полагал, что иск является необоснованным, доводы истца несостоятельными, а его поведение является недобросовестным, направленным на получение незаконной имущественной выгоды, поскольку истец предъявляет к оплате повторно уже оплаченные ранее работы.

Определением суда от 18.06.2018 судом принят отказ истца от иска в части взыскания с ответчика неустойки в размере 84 423, 75 руб. Производство по делу в указанной части прекращено.

Определением от 23.08.2018 по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено автономной некоммерческой организации «Хабаровская лаборатория судебной и независимой экспертизы», эксперту ФИО5; производство по делу № А24-932/2018 приостановлено.

20.05.2019 от автономной некоммерческой организации «Хабаровская лаборатория судебной и независимой экспертизы» в арбитражный суд поступило экспертное заключение от 06.05.2019 № 551/3.

Протокольным определением суда от 30.07.2019 производство по настоящему делу возобновлено.

Определением суда от 30.07.2019 судом принято уменьшение суммы иска до 661 436, 04 руб.

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования в полном объеме по указанным в иске доводам и основаниям с учетом последующих уточнений и дополнений.

Представители ответчика поддержали правовую позицию, изложенную в отзыве на заявление и последующих дополнениях и возражениях. Возражали против удовлетворения исковых требований.

Заслушав доводы представителей сторон, допросив эксперта ФИО5, исследовав материалы дела и оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, между истцом (генеральный подрядчик) и ответчиком (заказчик) 24.12.2014 заключен муниципальный контракт № 0138300000414000950, по условиям которого генподрядчик обязуется по заданию заказчика выполнить работ по организации строительства объекта «Детский сад по ул. Арсеньева в г. Петропавловске-Камчатском» в соответствии с условиями настоящего контракта, строительными нормами и правилами.

Техническая документация согласно пункту 1.2 контракта состоит из проектной и рабочей документации, разработанной ГУП Камчатскгражданпроект» - заказ № 4721/2013), согласована в установленном порядке государственной экспертизой, определяющей объем, содержание работ и другие, предъявляемые к работам требования.

Цена контракта в соответствии с протоколом подведения итогов открытого аукциона в электронной форме № 0138300000414000950 от 01.12.2014 составила 334 787 386 рублей (пункт 2.1 контракта).

Сроком окончания выполнения работ согласно пункту 3.2 контракта является 01.11.2016.

Согласно пункту 2.4. контракта оплата осуществляется в форме безналичного расчета – расчет платежными поручениями.

Как следует из пункта 2.5 договора, заказчик перечисляет на счет генподрядчика сумму за фактически выполненные работы в следующем порядке:

- оплата выполненных работ в пределах 95% от цены Контракта производится ежемесячно пропорционально выполненным работам на основании подписанных Заказчиком и Генподрядчиком акта о приемке выполненных работ по форме № КС-2 и справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме № КС-3 в течение 20 (двадцати) банковских дней с момента подписания обеими Сторонами таких документов с приложением счета (счета-фактуры);

- окончательная оплата выполненных работ в размере 5% от цены Контракта осуществляется на основании подписанного Заказчиком и Генподрядчиком акта сдачи-приемки законченных работ по Объекту в течение 30 (тридцати) банковских дней с момента получения Генподрядчиком разрешения на ввод Объекта в эксплуатацию.

Заказчик несет ответственность за надлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом. В случае просрочки исполнения Заказчиком обязательств, предусмотренных Контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения Заказчиком обязательств, предусмотренных Контрактом, Генподрядчик вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного п. 2.5 Контракта, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного Контрактом срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы. Неустойка (пени) начисляется на основании претензии Генподрядчика.

В соответствии с пунктом 8.4 контракта Уплата неустойки (пени/штрафа), установленных Контрактом, а также возмещение убытков, причиненных Заказчику ненадлежащим исполнением обязательств, не освобождает Генподрядчика от исполнения обязательств по Контракту в натуре.

28.11.2016 года в связи с неисполнением генеральным подрядчиком принятых на себя обязательств, заказчик, реализуя своей право на односторонний отказ от исполнения контракта, предусмотренное п. 10.2 контракта, в одностороннем порядке отказался от исполнения условий заключенного контракта.

В рамках исполнения муниципального контракта обществом были выполнены подрядные работы по строительству объекта на общую сумму 111 211 325 рублей 04 копейки, что подтверждается документами, представленными в материалы дела, и заключением строительно-технической экспертизы; остаток непогашенной ответчиком задолженности, скорректированной истцом с учетом результатов судебной строительно-технической экспертизы, составил 661 436 рубля 04 копейки.

Общество направило в адрес Управления акты для проверки и принятия выполненных работ.

В ответ письмом от 13.03.2017 № УКС-01/262/17 Управление отказалось принимать работы, передаваемые по актам формы КС-2, № 73, 74,75.

09.01.2018 истец направил ответчику претензию № 001 от 06.01.2018 с предложением в добровольном порядке урегулировать спор мирным путем и погасить в оставшейся части задолженность, а также выплатить неустойку.

Неисполнение ответчиком своих обязательств по муниципальному контракту в полном объеме послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Правоотношения сторон, возникшие на основании указанного контракта, подлежат регулированию общими положениями об обязательственных отношениях и договорах, положениями главы 37 ГК РФ, Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 94-ФЗ).

Выполнение подрядных работ для государственных и муниципальных нужд в части, не урегулированной статьями 763-767 ГК РФ, осуществляется положениями главы 37 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 763 ГК РФ подрядные строительные работы (статья 740 ГК РФ), проектные и изыскательские работы (статья 758 ГК РФ), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

В силу пункта 2 статьи 763 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

В соответствии с пунктом 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.

Согласно с пунктом 1 статьи 743 ГК РФ подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ. При отсутствии иных указаний в договоре строительного подряда предполагается, что подрядчик обязан выполнить все работы, указанные в технической документации и в смете.

В силу пункта 3 статьи 743 ГК РФ подрядчик, обнаруживший в ходе строительства не учтенные в технической документации работы и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику. При неполучении от заказчика ответа на свое сообщение в течение десяти дней, если законом или договором строительного подряда не предусмотрен для этого иной срок, подрядчик обязан приостановить соответствующие работы с отнесением убытков, вызванных простоем, на счет заказчика. Заказчик освобождается от возмещения этих убытков, если докажет отсутствие необходимости в проведении дополнительных работ.

Согласно части 6 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.

В связи с имеющимися между сторонами разногласиями относительно факта выполнения работ, их качества, пригодности и результата, для разъяснения которых, требовались специальные познания, судом была назначена строительно-техническая экспертиза, проведение которой было поручено эксперту автономной некоммерческой организации «Хабаровская лаборатория судебной и независимой экспертизы» ФИО5

По результатам проведенного обследования строительных конструкций судебным экспертом подготовлено Заключение эксперта от 06.05.2019 № 551/3-2018.

По результатам проведенной экспертизы эксперт пришел к следующим выводам.

На вопрос суда о том, имеет ли место фактическое выполнение работ, которые указаны ООО «Альтир» в актах по форме КС-2 № 73-75, эксперт сообщил, что работы, фактически выполнены, за исключением:

- Канализационных колодцев выполнено 10 шт. (вместо заявленных 11 шт., колодец К-8 не выполнен).

- Устройство бетонной подготовки (Акт №75 от 10.04.2017г.) фактически было учтено в Акте КС-2 № 8 от 25.07.2015г.

На вопрос суда о том, соответствует ли качество выполненных работ, указанных в актах по форме КС-2 № 73-75 условиям муниципального контракта, а также требованиям строительных норм и правил, эксперт сообщил, что выполненные работы, указанные в актах по форме КС-2 № 73-75, по устройству наружных сетей канализации частично не соответствуют условиям муниципального контракта, в части несоответствия проектной документации, а именно:

- Канализационных колодцев выполнено 10 шт. (вместо заявленных 11 шт., колодец К-8 не выполнен).

- В отдельных колодцах лотки не выполнены, в некоторых выполнены частично (не закончены).

Вместе с тем, эксперт обратил внимание на то обстоятельство, что несоответствий исследуемых объектов требованиям нормативно-технической документации (НТД) не выявлено.

По вопросам о том, исключают ли выявленные недостатки возможность использования имеющегося результата работ? А также при наличии недостатков, каковы способы их устранения? Эксперт пояснил, следующее:

- Отсутствие одного канализационного колодца (К-8) - малозначительный, неустранимый (дефект, который существенно не влияет на использование продукции по назначению и ее долговечность, устранение которого экономически нецелесообразно).

Невыполненные (незаконченные) лотки – значительный, устранимый (дефект, который существенно влияет на использование продукции по назначению и на ее долговечность, но не является критическим, устранение которого технически возможно и экономически целесообразно).

Выявленные значительные и малозначительные недостатки (дефекты) не препятствуют использованию имеющегося результата работ в соответствии с его целевым назначением.

Для устранения выявленных устранимых недостатков необходимо закончить соответствующие работы по устройству лотков в канализационных колодцах.

В силу статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство оценивается арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Исследовав и оценив представленное в материалы дела заключение судебной экспертизы в порядке, предусмотренном статьи 71 АПК РФ, суд пришел к выводу, что оно является надлежащим доказательством.

Заключение оформлено в соответствии с требованиями статьями 82, 83, 86 АПК РФ, в нем отражены все предусмотренные частью 2 статьи 86 АПК РФ сведения.

Экспертное заключение основано на материалах дела и результатах проведенных исследований, составлено в соответствии с положениями действующих нормативных актов, результаты исследования мотивированы. Эксперт, проводивший исследования, имеет соответствующие образование, специальность и стаж работы, необходимые для производства данного вида экспертизы, предупрежден об ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

В заключении имеются ответы на поставленные перед экспертом вопросы; экспертное заключение является ясным и полным, противоречивых выводов не содержит. Надлежащие доказательства, позволяющие поставить под сомнение выводы эксперта и свидетельствующие о недостоверности выводов, суду не представлены.

Суд полагает, что имеющееся в материалах дела заключение судебной экспертизы соответствует предъявляемым к нему требованиям, сомнений в обоснованности заключения экспертизы у суда не возникло, наличие противоречий в выводах эксперта суд не усмотрел, в связи с чем, вышеуказанное заключение судебной экспертизы признано судом надлежащим доказательством по делу.

Доводы представителей ответчика, изложенные в возражениях и дополнительных возражениях, о признании заключения эксперта ненадлежащим доказательством, своего подтверждения в ходе судебного разбирательства не нашли и опровергаются вышеизложенными выводами суда.

Таким образом, по результатам проведенной по делу экспертизы был установлен факт выполнения подрядчиком заявленных работ на требуемую с ответчика сумму. Качество выполненных работ частично не соответствуют условиям муниципального контракта, вместе с тем, эксперт обратил внимание на то обстоятельство, что несоответствий исследуемых объектов требованиям нормативно-технической документации (НТД) не выявлено. Выявленные значительные и малозначительные недостатки (дефекты) не препятствуют использованию имеющегося результата работ в соответствии с его целевым назначением.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства и принимая во внимание, что заключением эксперта и иными письменными доказательствами по делу не было выявлено существенных нарушений обязательств по контракту со стороны истца, требование истца о взыскании 661 436 рублей 04 копейки долга по муниципальному контракту № 0138300000414000950 подлежит удовлетворению в заявленном размере.

Расчет суммы иска с учетом представленного заключения эксперта судом проверен и признан арифметически верным.

Доводы ответчика о недобросовестном поведении истца, несоответствии объемов представленных к оплате работ фактически выполненным объемам, а также иные доводы, по которым основания для оплаты произведенных истцом работ не имеются, судом отклоняются, как не нашедшие своего подтверждения в ходе исследования письменных доказательств по делу, в том числе, произведенной в рамках рассмотрения настоящего спора, судебной строительно-технической экспертизы.

Поскольку истцу при подаче искового заявления была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, а исковые требования удовлетворены в полном объеме, государственная пошлина в размере 16 229 рублей в соответствии со статьей 110 АПК РФ относится на ответчика, но взысканию с него не подлежат, поскольку учреждение освобождено от ее уплаты, являясь казенным учреждением.

Расходы истца в размере 130 000 рублей, понесенные в связи с проведением судебной экспертизы, в силу статьи 110 АПК РФ относятся на ответчика и подлежат взысканию с него в пользу истца.

Руководствуясь статьями 1–3, 17, 27, 28, 101, 110, 167–171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

решил:

иск удовлетворить.

Взыскать с муниципального казенного учреждения «Управление капитального строительства и ремонта» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Альтир» 661 436, 04 руб. долга и расходы на проведение судебной строительно-технической экспертизы в сумме 130 000 руб., итого 791 436, 04 руб.

Решение может быть обжаловано в Пятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Камчатского края в срок, не превышающий одного месяца со дня принятия решения, а также в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья В.И. Решетько