Постановление от 5 декабря 2023 г. по делу № А65-18451/2023

911/2023-170546(1)



ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 443070, г. Самара, ул. Аэродромная 11 «А», тел. 273-36-45,

http://www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения арбитражного суда, не вступившего в законную силу (11АП-17804/2023)

Дело № А65-18451/2023
г. Самара
05 декабря 2023 года
Резолютивная часть постановления объявлена 28 ноября 2023 года. Постановление в полном объеме изготовлено 05 декабря 2023 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Поповой Г.О., судей Александрова А.И., Бессмертной О.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

с участием в судебном заседании:

от ООО «АЗЛ» - ФИО2 представитель по доверенности от 20.01.2023, иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале № 2 апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «АЗЛ» на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 27.09.2023 о признании обоснованным и введении процедуры наблюдения в рамках дела № А65-18451/2023 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «АЗЛ», ИНН <***>.

УСТАНОВИЛ:

29.06.2023 в Арбитражный суд Республики Татарстан поступило заявление общества с ограниченной ответственностью (ООО) «ДН Консалт» о признании общества с ограниченной ответственностью (ООО) «АЗЛ» несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 31.07.2023 принято к производству.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 27.09.2023 в удовлетворении ходатайства должника ООО «АЗЛ» о приостановлении производства по делу отказано; признано обоснованным заявление ООО «ДН Консалт» о признании несостоятельным (банкротом) ООО «АЗЛ», в отношении ООО «АЗЛ» введена процедура банкротства – наблюдение. Временным управляющим ООО «АЗЛ» утвержден ФИО3, член саморегулируемой организации Ассоциации «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Центрального федерального округа». Требование ООО «ДН Консалт» в размере 2 828 059 руб. долга, 690 046 руб. пени и 842 761,58 руб. пени включено в состав третьей очереди реестра требований кредиторов ООО «АЗЛ».

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «АЗЛ» обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 27.09.2023, вынести новый судебный акт.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.10.2023 апелляционная жалоба принята к производству.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебном заседании представить ООО «АЗЛ» апелляционную жалобу поддержал, просил определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В суд апелляционной инстанции от ООО «ДН Консалт» поступил отзыв на апелляционную жалобу.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 АПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, исходя из следующего.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Как следует из материалов дела, в обоснование заявления о признании несостоятельным (банкротом) ООО «АЗЛ» указывается на установленную вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 30.03.2023 по делу № А65-35686/2022 задолженность в виде долга в сумме 2 828 059 руб., пени в сумме 690 046 руб.

Начисление и взыскание пени с ООО «АЗЛ» в пользу ООО «ДН Консалт» в размере 0,2 % от неоплаченной суммы за каждый день просрочки исполнения на сумму долга в размере 2 828 059 руб. производить, начиная с 01.02.2023 по дату фактического исполнения обязательства.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2023 и постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 04.08.2023 решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 30.03.2023 по делу № А65-35686/2022 оставлено без изменений.

ООО «ДН Консалт» произведено начисление пени, взысканных решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 30.03.2023 по делу № А65-35686/2022, в размере 0,2 % от неоплаченной суммы за каждый день просрочки исполнения на сумму

долга в размере 2 828 059 руб. за период с 01.02.2023 по 29.06.2023, размер которых составил 842 761,58 руб.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление, исходил из наличия оснований для введения процедуры наблюдения в отношении ООО «АЗЛ», в связи с отсутствием доказательств оплаты задолженности.

В апелляционной жалобе ООО «АЗЛ» ссылается на неправомерность отсутствия проверки судом первой инстанции оснований заявленных требований, сославшись только на преюдициальное значение судебного акта, поскольку требования ООО «ДН Консалт» основаны на невыплате гонорара успеха, предусмотренного договором № НП-21-0129 от 10.06.2021 и дополнительным соглашением № 1 к указанному договору, в размере 10% от суммы налогов, пеней и штрафов, начисление которых признано неправомерным в досудебном порядке.

Повторно рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы в порядке статьи 71 АПК РФ, проанализировав нормы материального и процессуального права, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

Согласно пункту 2.1 статьи 7 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), право на обращение в арбитражный суд возникает у конкурсного кредитора, должника, работника, бывшего работника должника в порядке, установленном пунктом 2 настоящей статьи, при условии предварительного, не менее чем за пятнадцать календарных дней до обращения в арбитражный суд, опубликования уведомления о намерении обратиться с заявлением о признании должника банкротом путем включения его в Единый федеральный реестр сведений о фактах деятельности юридических лиц.

Как следует из материалов дела, руководствуясь пунктом 2.1. статьи 7 Закона о банкротстве, ООО «ДН Консалт» опубликовало уведомление за № 15615567 от 13.06.2023 о намерении обратиться с заявлением о признании должника банкротом путем включения его в Единый федеральный реестр ведений о фактах деятельности юридических лиц.

На основании пункта 1 статьи 27 Закона о банкротстве при рассмотрении дела о банкротстве должника – юридического лица применяются следующие процедуры банкротства: наблюдение, финансовое оздоровление, внешнее управление, конкурсное производство, мировое соглашение.

В соответствии с пунктом 1 статьи 62 Закона о банкротстве, если иное не предусмотрено Законом о банкротстве, наблюдение вводится по результатам рассмотрения арбитражным судом обоснованности заявления о признании должника банкротом в порядке, предусмотренном статьей 48 Закона о банкротстве.

Если требование заявителя соответствует условиям, установленным пунктом 2 статьи 33 Закона о банкротстве (требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем триста тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены), обосновано и не удовлетворено должником, суд выносит определение о введении наблюдения.

Согласно пункту 3 статьи 48 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании должника банкротом арбитражный суд выносит определение о признании требований заявителя обоснованными и введении наблюдения.

Таким образом, как следует из взаимосвязанных положений статей 4, 48 и 33 Закона о банкротстве, основанием для введения наблюдения может являться только установленный судом факт наличия у должника признаков банкротства по состоянию на дату вынесения определения о введении данной процедуры банкротства, а именно: наличие подтвержденной судебным решением и возникшей в рамках гражданско-правовых отношений задолженности по основному долгу, размер которого составляет не менее 300 000 руб., просрочка в исполнении которого превышает 3 месяца.

Целью процедуры наблюдения является обеспечение сохранности имущества, проведение анализа финансового состояния должника, выявление признаков преднамеренного и (или) фиктивного банкротства, а также в целях определения возможности или невозможности восстановления платежеспособности должника в порядке и сроки, установленные Законом о банкротстве.

В случае недостаточности у должника имущества для покрытия расходов в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения временному управляющему, производство по делу о банкротстве должника может быть прекращено и в процедуре наблюдения.

Пунктом 3 статьи 59 Закона о банкротстве предусмотрено, что в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника.

Удовлетворение установленной судом кредиторской задолженности в ходе любой процедуры, применяемой в деле о банкротстве, по смыслу пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве является обязательным основанием для прекращения производства по делу.

Должник в случае погашения кредиторской задолженности не лишен возможности обратиться с таким ходатайством к суду.

Следует отметить, что должник и заявитель не лишены возможности заключения мирового соглашения в порядке, предусмотренном статьей 150 Закона о банкротстве.

Таким образом, введение процедуры наблюдения не препятствует должнику удовлетворить все требования кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, в ходе любой процедуры, применяемой в деле о банкротстве. При установлении указанного обстоятельства в ходе судебного заседания является основанием для прекращения производства по делу о банкротстве должника.

На основании пункта 3 статьи 48, пункта 2 статьи 33 Закона о банкротстве суд считает возможным вынести определение о признании требований заявителя обоснованными и введении наблюдения, поскольку на дату судебного заседания требование заявителя к должнику составляет более трехсот тысяч рублей и не исполнено в течение трех месяцев с даты, когда оно должно было быть исполнено.

Согласно пункту 3 статьи 28 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, обязательному опубликованию подлежат сведения о введении наблюдения.

С даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения наступают последствия, установленные пунктом 1 статьи 63 Закона о банкротстве.

Доводы заявителя апелляционной жалобы об отсутствии правовой оценки ошибочного отнесения заявителем обязательства по выплате «гонорара успеха» в размере 2 828 059,00 руб. к основному долгу, и, соответственно, относительно того, что данная сумма не должника учитываться при определении наличия признаков банкротства, судебной коллегией отклоняются в силу следующего.

Судом первой инстанции установлено, что согласно вступившему в законную силу решению Арбитражного суда Республики Татарстан от 30.03.2023 по делу № А6535686/2022, оставленному без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2023 и постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 04.08.2023, обязанность выплатить дополнительное вознаграждение не поставлено в зависимость от факта принятия положительного решения, а непосредственно связана с получением ответчиком конкретной суммы в результате исполнения состоявшегося в его пользу решения (стр. 7 решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 30.03.2023 по делу № А65-35686/2022).

Указанные выводы заявителем апелляционной жалобы не опровергнуты.

Кроме того, указанным судебным актом установлено, что при рассмотрении спора разрешен вопрос не о взыскании судебных расходов с проигравшей стороны, в рамках

которого суд обязан руководствоваться тем, что вознаграждение, согласованное сторонами договора, не может быть взыскано с лица, не являвшегося стороной соглашения, принципами разумности и соразмерности, а о взыскании платы за оказанные услуги, условие о которой согласовано в договоре и не исполняется обществом «АЗЛ» с учетом доказанности оказания услуг в полном объеме (стр. 7 решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 30.03.2023 по делу № А65-35686/2022).

В постановлении Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2023 по делу № А65-35686/2022 суд апелляционной инстанции сослался на то, что в данном случае размер вознаграждения представителя не поставлен в зависимость от самого факта принятия положительного для ответчика решения. Напротив, из буквального толкования пункта 2.1.1 следует, что вознаграждение определяется от суммы налогов, пеней и штрафов, начисление которых признано неправомерным в досудебном порядке. То есть, получение такого вознаграждения обусловлено не принятием конкретного решения (положительного), а реальным освобождением доверителя от соответствующего налогового бремени (стр. 6 постановления Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2023 по делу № А65-35686/2022).

Как следует из постановления Арбитражного суда Поволжского округа от 04.08.2023 по делу № А65-35686/2022, в настоящее время законодательство не содержит никаких ограничений права сторон договора возмездного оказания правовых услуг на определение размера причитающегося вознаграждения, в том числе в зависимости от исхода дела (стр. 11 постановления Арбитражного суда Поволжского округа от 04.08.2023 по делу № А65-35686/2022).

Судами установлено, что спорная сумма является платой за оказанные услуги.

Судом первой инстанции установлено, что решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 30.03.2023 по делу № А65-35686/2022 до настоящего времени не исполнено.

Статья 4 Закона о банкротстве предполагает возможность возбуждения дела о банкротстве на основании любых денежных обязательств или обязательных платежей. Так, применительно к денежным обязательствам в абзаце втором указанного пункта законодателем употреблено словосочетание «в том числе», что свидетельствует об открытости перечня таких обязательств в целях принятия их во внимание для учета формальных признаков банкротства (п.12 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2018).

В абзаце втором п.2 ст.4 Закона о банкротстве применительно к денежным обязательствам законодателем употреблено словосочетание «в том числе». Это свидетельствует о том, что перечень денежных обязательств, на основании которых допускается возбуждение дела о банкротстве, не является исчерпывающим; исключения (виды денежных обязательств, не учитываемых при определении признаков банкротства) должны быть предусмотрены законом (п.16 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2020).

Требование заявителя не подпадают под исключения, не учитываемые при определении признаков банкротства.

Доказательства, подтверждающие исполнение должником заявленного требования, в материалы дела не представлены. На дату судебного заседания доказательства погашения заявленных требований в полном объеме суду не представлены.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о неправомерном отказе суда первой инстанции в приостановлении производства по делу, судебной коллегией отклоняются в силу следующего.

На основании пункта 9 статьи 130 АПК РФ в случае, если арбитражный суд при рассмотрении дела установит, что в производстве другого арбитражного суда находится дело, требования по которому связаны по основаниям их возникновения и (или)

представленным доказательствам с требованиями, заявленными в рассматриваемом им деле, и имеется риск принятия противоречащих друг другу судебных актов, арбитражный суд может приостановить производство по делу в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 настоящего Кодекса.

Согласно статье 143 АПК РФ арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае:

1) невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом;

2) пребывания гражданина-ответчика в действующей части Вооруженных Сил Российской Федерации или ходатайства гражданина-истца, находящегося в действующей части Вооруженных Сил Российской Федерации;

3) смерти гражданина, являющегося стороной в деле или третьим лицом, заявляющим самостоятельные требования относительно предмета спора, если спорное правоотношение допускает правопреемство;

4) утраты гражданином, являющимся стороной в деле, дееспособности.

В силу статьи 144 АПК РФ арбитражный суд вправе приостановить производство по делу в случае:

1) назначения арбитражным судом экспертизы; 2) реорганизации организации, являющейся лицом, участвующим в деле;

3) привлечения гражданина, являющегося лицом, участвующим в деле, для выполнения государственной обязанности;

4) нахождения гражданина, являющегося лицом, участвующим в деле, в лечебном учреждении или длительной служебной командировке;

5) рассмотрения международным судом, судом иностранного государства другого дела, решение по которому может иметь значение для рассмотрения данного дела.

Согласно статье 58 Закона о банкротстве производство по делу о банкротстве может быть приостановлено по ходатайству лица, участвующего в деле о банкротстве, в случае:

обжалования судебных актов, предусмотренных статьей 52 настоящего Федерального закона;

обжалования решений собрания кредиторов (комитета кредиторов);

в иных предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и настоящим Федеральным законом случаях.

В соответствии с частью 5 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Как следует из материалов дела, постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2023, которым решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 30.03.2023 по делу № А65-35686/2022 оставлено без изменения, вступило в законную силу 09.06.2023.

Как следует из размещенной в картотеке арбитражных дел на официальном Интернет-сайте Арбитражного суда Республики Татарстан: www.tatarstan.arbitr.ru, жалоба, на которую ссылался заявитель апелляционной жалобы в обоснование ходатайства о приостановлении производства по делу о банкротстве, к производству Верховным Судом Российской Федерации не принята.

Поскольку приостановление производства является правом, а не обязанностью суда, судебная коллегия полагает обоснованным вывод суда об отказе в удовлетворении ходатайства о приостановлении производства по делу.

Согласно пункту 1 статьи 62 Закона о банкротстве процедура наблюдения вводится по результатам рассмотрения арбитражным судом обоснованности заявления о признании должника банкротом.

Определение о введении наблюдения выносится в случае, если требование заявителя соответствует условиям, установленным в пункте 2 статьи 33 Закона о банкротстве, обоснованно и не удовлетворено должником на дату заседания арбитражного суда (абзац 2 пункта 3 статьи 48 Закона о банкротстве).

Поскольку требования кредитора основаны на вступившем в законную силу судебном акте, составляют более трехсот тысяч рублей, не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что в отношении должника необходимо ввести процедуру наблюдения, основной задачей которой является анализ финансового состояния должника, выявление признаков преднамеренного и фиктивного банкротства.

Должник в случае погашения кредиторской задолженности не лишен возможности обратиться с ходатайством о прекращении производства по делу на любой его стадии.

Следует отметить, что должник и заявитель не лишены возможности заключения мирового соглашения в порядке, предусмотренном ст. 150 Закона о банкротстве.

Таким образом, введение процедуры наблюдения не препятствует должнику удовлетворить все требования кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, в ходе любой процедуры, применяемой в деле о банкротстве.

В соответствии со ст. 65 Закона о банкротстве арбитражный суд утверждает временного управляющего в порядке, предусмотренном статьей 45 Федерального закона.

В соответствии со статьей 45 Закона о банкротстве указанной заявителем по делу саморегулируемой организацией представлена информация о соответствии арбитражного управляющего ФИО3 требованиям статей 20, 20.2 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

В силу статьи 45 Закона о банкротстве при решении судом вопроса об утверждении арбитражного управляющего признается достаточной и достоверной информация заявленной саморегулируемой организации о соответствии кандидатуры арбитражного управляющего требованиям, предусмотренным статьями 20 и 20.2 настоящего Федерального закона.

В силу абз. 2 п. 4 ст. 45 Закона о банкротстве ответственность за предоставление недостоверных сведений об арбитражном управляющем несет заявленная саморегулируемая организация. Соответственно, у арбитражного суда отсутствует установленная законодателем обязанность проверять достоверность информации, представленной саморегулируемой организацией.

Сведениями о наличии оснований, препятствующих утверждению судом арбитражного управляющего ФИО3 в качестве временного управляющего должника, суд первой инстанции не располагал.

Доводы, изложенные в жалобе, не влияют на правильность выводов суда. Оснований для удовлетворения указанной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется. При этом, заявитель апелляционной жалобы приводит доводы, не опровергающие выводы арбитражного суда первой инстанции, а выражающие несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены законного и обоснованного определения.

Все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом первой инстанции установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы и им дана надлежащая оценка.

Основания для переоценки обстоятельств, установленных при рассмотрении обоснованности заявленных требований, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм процессуального права, которые в соответствии с части 4 статьи 270 АПК РФ могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При отмеченных обстоятельствах определение суда первой инстанции отмене не подлежит, апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 27.09.2023 по делу № А65-18451/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий Г.О. Попова

Судьи А.И. Александров

ФИО4