Постановление от 17 апреля 2023 г. по делу № А59-1178/2022

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

http://5aas.arbitr.ru/



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело

№ А59-1178/2022
г. Владивосток
17 апреля 2023 года
Резолютивная часть постановления объявлена 12 апреля 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 апреля 2023 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Е.Л. Сидорович,

судей Л.А. Бессчасной, А.В. Пятковой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Региональной энергетической комиссии Сахалинской области,

апелляционное производство № 05АП-1623/2023

на решение от 16.02.2023

судьи О.Н. Боярской

по делу № А59-1178/2022 Арбитражного суда Сахалинской области

по заявлению Региональной энергетической комиссии Сахалинской области (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Сахалинской области (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о признании незаконным и отмене представления от 3 марта 2022 года, вынесенного управлением Федеральной антимонопольной службы по Сахалинской области по результатам рассмотрения материалов дела об административном правонарушении № 065/04/19.5-54/2022,

при участии в заседании: стороны не явились, извещены надлежащим образом,




УСТАНОВИЛ:

Региональная энергетическая комиссия Сахалинской области (далее – заявитель, комиссия, РЭК Сахалинской области) обратилась в арбитражный суд с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Сахалинской области (далее - заинтересованное лицо, управление, антимонопольный орган, УФАС по Сахалинской области) о признании незаконным и отмене представления от 03.03.2022, вынесенного по результатам рассмотрения материалов дела об административном правонарушении № 065/04/19.5-54/2022.

Решением суда от 16.02.2023 в удовлетворении требований отказано.

Дополнительным решением от 03.04.2023 арбитражный суд взыскал с РЭК Сахалинской области в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000 (три тысячи) рублей.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, Региональная энергетическая комиссия Сахалинской области обратилась в Пятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

Обжалуя в порядке апелляционного производства решение суда от 16.02.2023, комиссия просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы апеллянт настаивает на том, что по своему содержанию обжалуемое представление антимонопольного органа повторяет выданное ранее УФАС по Сахалинской области предписание от 24.12.2021 по делу №08-ЕМ01/2021 о нарушении законодательства о естественных монополиях.

Как считает заявитель, имеет место ситуация, когда Сахалинское УФАС, не получив ожидаемого результата после выдачи предписания решило снова выдать это же требование, придав ему форму иного документа.

УФАС по Сахалинской области в письменном отзыве на жалобу, с доводами апелляционной жалобы не согласилось, просило решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Стороны своих представителей в судебное заседание не направили, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в связи с чем судебная коллегия рассмотрела апелляционную жалобу в их отсутствие в порядке статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверена Пятым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 АПК РФ.

Из материалов дела арбитражный суд апелляционной инстанции установил следующее.

15.12.2021 решением Рабочей группы Сахалинского УФАС Росси по делу №08-ЕМ01/2021 Региональная энергетическая комиссия Сахалинской области признана нарушившей положениями статьи 1 Федерального закона от 17.08.1995 №147-ФЗ «О естественных монополиях» (далее – Закон №147-ФЗ, Закон о естественных монополиях).

В решении №08-ЕМ01/22 рабочей группой Сахалинского УФАС России указано, что включение РЭК Сахалинской области сведений о сроке действия тарифа (до 31.12.2020) в пункт 1.2 Приложения 2 к приказу от 26.02.2021 №6 «Об установлении предельных максимальных тарифов на услуги по перевалке грузов, оказываемых АО «ФИО3 ский морской торговый порт» привело к нарушению единообразия в регулировании субъектов естественных монополий в Сахалинской области, так как регламент не содержит описания случаев, когда срок действия может быть установлен, а когда тариф может действовать бессрочно и требований к принятию решений об установлении срока.

Такое ограничение срока действия тарифа рабочая группа УФАС России по Сахалинской области признала нарушением, и выдала РЭК Сахалинской области предписание от 15.12.2021 №08-ЕМ01/2021 о прекращении нарушений законодательства о естественных монополиях, в соответствии с которым РЭК Сахалинской области необходимо было устранить нарушение и исключить негативное влияние на эффективное функционирование субъектов естественных монополий, оказывающих услуги в морских портах Сахалинской области при регулировании цен на их услуги, путем установления единых правил применения тарифов.

Срок исполнения предписания до 31.12.2021.

Председатель РЭК Сахалинской области счел возможным способом устранения нарушения и исключения негативного влияния на эффективное функционирование субъектов естественных монополий, оказывающих услуги в морских портах Сахалинской области при регулировании цен на их услуги, путем установления единых правил применения тарифов, установив ограничение тарифа до 31.12.2022 и в отношении ПАО «Холмский морской торговый порт» (далее – ПАО «ХМТП»), о чем издал приказ № 7 от 19.01.2022 и № 8 от 20.01.2022. Указанные приказы были направлены руководителю управления 21.01.2022 как исполняющие предписание по делу № 08-ЕМ01/2021.

26.01.2022 в адрес Сахалинского УФАС России поступила жалоба ПАО «ХМТП» на указанные в предписании действия РЭК Сахалинской области. ПАО «Холмский морской торговый порт» не являлось лицом, принимавшим участие в рассмотрении дела №08-ЕМ01/2021.

Приказом РЭК Сахалинской области от 19.01.2022 №7 внесены изменения в приказ от 12.10.2020 №38, предусматривающие ограничение срока действия тарифов в отношении ПАО «Холмский морской торговый порт» датой 31.12.2022. Таким образом, предписание исполнено, единые правила установлены.

Посчитав, что предписание от 15.12.2021 РЭК Сахалинской области не исполнено, кроме того решения РЭК Сахалинской области затронули интересы лиц, не принимавших участие в рассмотрении дела о нарушении Закона №147-ФЗ, руководитель управления Сахалинского УФАС России вынес определение от 31.01.2022 года о возбуждении дела об административном правонарушении № 065/04/19.5-54/2022 по части 2.6 статьи 19.5 КоАП РФ

Постановлением от 24.02.2022 по делу об административном правонарушении № 065/04/19.5-54/2022 председатель РЭК Сахалинской области ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2.6 статьи 19.5 КоАП РФ, подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 8 000 рублей.

В рамках данного административного производства заместитель руководителя управления 03.03.2022 внес председателю РЭК Сахалинской области ФИО2 представление об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения, обязав его принять меры по устранению причин, способствовавших совершению выявленного административного правонарушения, исключить негативное влияние на эффективное функционирование субъектов естественных монополий, оказывающих услуги в морских портах Сахалинской области, при регулировании цен на их услуги, путем установления единых правил применения тарифов в указанной сфере, исключить указание на срок действия тарифов в принятых решениях по регулированию деятельности субъектов естественной монополии, оказывающих услуги в портах Сахалинской области.

Не согласившись с представлением антимонопольного органа от 03.03.2022. посчитав, что оно не соответствует закону и нарушает его права и законные интересы, РЭК Сахалинской области обратилась арбитражный суд с заявлением, в удовлетворении которого судом первой инстанции отказано.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 268, 270 АПК РФ правильность применения судом норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда первой инстанции в связи со следующим.

В абзаце 4 пункта 20.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 №10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснено, что отдельное обжалование представлений об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения, осуществляется в случаях и в порядке, определенных главой 24 АПК РФ.

Из положений статьи 13 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), части 1 статьи 198, части 2 статьи 201 АПК РФ, пункта 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 №6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» следует, что основанием для принятия решения суда о признании оспариваемого ненормативного акта недействительным, решения, действий (бездействия) незаконными являются одновременно как их несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом, решением, действиями (бездействием) прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Соответственно, в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, решений, действий (бездействия) органов и должностных лиц, входят проверка соответствия оспариваемого акта, решения, действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и проверка факта нарушения оспариваемым актом, решением, действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

При этом на заявителя по делу возлагается обязанность обосновать и доказать факт нарушения оспариваемым актом его прав и законных интересов в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности, а на государственный орган - доказать законность своих действий.

На основании части 1 статьи 29.13 КоАП РФ судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дело об административном правонарушении, при установлении причин административного правонарушения и условий, способствовавших его совершению, вносят в соответствующие организации и соответствующим должностным лицам представление о принятии мер по устранению указанных причин и условий.

Организации и должностные лица, получившие такое представление, обязаны рассмотреть его в течение месяца со дня получения и сообщить о принятых мерах в орган, должностному лицу, внесшим представление (часть 2 статьи 29.13 КоАП РФ).

В случае неисполнения данных требований статья 19.6 КоАП РФ предусматривает административную ответственность лиц, виновных в непринятии по представлению мер по устранению причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения.

Из анализа содержания статьи 29.13 КоАП РФ следует, что основанием для выдачи представления об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения, является рассмотрение этим органом дела об административном правонарушении и установление указанных причин и условий, то есть факторов, порождающих правонарушение либо облегчающих его совершение.

При этом под причинами понимаются факторы, по сути своей порождающие правонарушение, под условиями - факторы, облегчающие его совершение.

Действия по выяснению причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения, направлены на предупреждение совершения новых правонарушений, и поэтому являются обязанностью должностных лиц, в производстве которых находится дело об административном правонарушении.

Согласно части 1 статьи 29.9 КоАП РФ по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении может быть вынесено как постановление о назначении административного наказания, так и о прекращении производства по делу об административном правонарушении.

Положения указанных норм КоАП РФ свидетельствуют о том, что представление об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения, может быть внесено и в случае вынесения постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении на основании установленных обстоятельств, отраженных в этом постановлении.

Статьей 29.13 КоАП РФ предусмотрено, что представление адресуется в соответствующие организации и соответствующим должным лицам.

Законодатель не раскрывает определение «соответствующие», однако, исходя из того, что представление выносится с целью устранения причин и условий, способствовавших совершению правонарушения, оно должно быть адресовано именно такому субъекту, в компетенции и в силах которого принять меры по недопущению в дальнейшем совершения подобных правонарушений. Такое лицо не обязательно должно быть виновным в совершении административного правонарушения.

Следовательно, вопрос о правомерности вынесения должностным лицом управления представления от 03.03.2022, вынесенного по результатам рассмотрения материалов дела об административном правонарушении № 065/04/19.5-54/2022, в отношении должностного лица заявителя, связан с установлением в его действиях (бездействии) наличия компетенции, как соответствующего субъекта, в силах которого принять меры по недопущению в дальнейшем совершения подобных правонарушений.

Достижение баланса интересов потребителя и субъекта естественных монополий, обеспечивающего доступность реализуемого ими товара для потребителей и эффективное функционирование субъектов естественных монополий, выступает в качестве цели законодательного регулирования в сфере естественных монополий (статья 1 Закона №147-ФЗ).

Согласно абзацу 1 статьи 2 Закона №147-ФЗ названный Федеральный закон распространяется на отношения, которые возникают на товарных рынках Российской Федерации и в которых участвуют субъекты естественных монополий, потребители, федеральные органы исполнительной власти, органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации и органы местного самоуправления.

В соответствии с абзацем 3 статьи 3 Закона №147-ФЗ субъектом естественной монополии признается хозяйствующий субъект, занятый производством (реализацией) товаров в условиях естественной монополии.

В силу абзаца четвертого пункта 1 статьи 4 Закона о естественных монополиях услуги в транспортных терминалах, портах и аэропортах отнесены к видам деятельности субъектов естественных монополий.

Согласно части 2 статьи 8 Федерального закона от 08.11.2007 №261-ФЗ «О морских портах в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Закон о морских портах) государственное регулирование деятельности в морском порту осуществляется посредством установления ставок портовых сборов и тарифов на услуги в морском порту, оказываемые субъектами естественных монополий.

Статьей 6 Закона о естественных монополиях установлен метод регулирования деятельности субъектов естественных монополий – ценовое регулирование, осуществляемое посредством определения (установления) цен (тарифов) или их предельного уровня.

Тарифы на услуги в морском порту, оказываемые субъектами естественных монополий, устанавливаются в соответствии с законодательством о естественных монополиях (часть 1 статьи 18 Закона о морских портах).

Указом Президента Российской Федерации от 28.02.1995 №221 определены меры по упорядочению государственного регулирования цен, в том числе Правительству Российской Федерации поручено устанавливать порядок государственного регулирования цен (тарифов) на продукцию производственно-технического назначения, товары народного потребления и услуги.

В развитие данного Указа Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.04.2008 №293 утверждены Положение о государственном регулировании цен (тарифов, сборов) на услуги субъектов естественных монополий в транспортных терминалах, портах (далее - Положение №293) и Перечень услуг субъектов естественных монополий в морских портах, цены (тарифы, сборы), которые регулируются государством (далее - Перечень).

Указанное Положение определяет основы ценообразования, правила государственного регулирования тарифов и предназначено для использования как федеральными, так и региональными тарифными регуляторами.

В соответствии с пунктами 8 и 15 Положения №293 Федеральная антимонопольная служба утверждает порядок расчета тарифов и Методические указания, которые применительно к сфере деятельности субъектов естественных монополий в портах к настоящему времени не утверждены.

Пунктом 6 Положения №293 предусмотрено, что органы регулирования в пределах их компетенции устанавливают правила применения тарифов, порядок опубликования и введения в действие установленных тарифов и правил их применения, а также утверждают изменения, вносимые в них, если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации или международными договорами Российской Федерации.

В числе прочих услуг в вышеуказанном перечне указана перевалка грузов в морских портах, в отношении которых в установленном порядке выявлено отсутствие конкуренции на рынке услуг, связанных с предоставлением причалов, погрузкой, выгрузкой, хранением грузов, расположенных в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, включенных в перечень таких морских портов, утвержденный Федеральной антимонопольной службой по согласованию с Министерством транспорта Российской Федерации.

Приказом ФАС России от 13.07.2020 №643/20 «Об утверждении перечня морских портов, в отношении которых в установленном порядке выявлено отсутствие конкуренции на рынке услуг, связанных с предоставлением причалов, погрузкой, выгрузкой, хранением грузов, расположенных в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях» в указанный перечень внесены сведения о порте ФИО3 Сахалинской области.

В рассматриваемом случае таким органом в Сахалинской области является РЭК Сахалинской области.

Как следует из материалов дела, представление от 03.03.2022 вынесено по обстоятельствам, отраженным в постановлении по делу об административном правонарушении от 24.02.2022 № 065/04/19.5-54/2022.

Указанное дело возбуждено в отношении должностного лица - председателя Региональной энергетической комиссии Сахалинской области ФИО2.

Поскольку представление выдается по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении и неразрывно связано с антимонопольный орган не мог выдать оспариваемое представление в адрес иного лица.

Выдача Управлением представления должностному лицу - ФИО2 полностью отвечает требованиям действующего законодательства и не противоречит ему.

Учитывая, что оспариваемое постановление вынесено в отношении должностного лица, то по общему правилу не затрагивает прав самого юридического лица.

Однако данное представление оспаривается комиссией как самостоятельный ненормативный правовой акт в рамках главы 24 АПК РФ. Действия, предписанные совершить заявителю оспариваемым представлением, реализуются посредством выполнения определенных работ именно юридическим лицом, а ответственность за неисполнение представления может быть возложена как на должностное, так и на юридическое лицо.

Кроме того, решением Южно-Сахалинского городского суда от 16.08.2022 отказано в удовлетворении жалобы председателя РЭК Сахалинской области ФИО2 на постановление от 24.02.2022 по делу об административном правонарушении № 065/04/19.5-54/2022 о его привлечении к административной ответственности по части 2.6 статьи 19.5 КоАП РФ. Указанное решение оставлено без изменения решением Сахалинского областного суда от 27.10.2022.

В соответствии с часть 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Принимая во внимание, что представление от 03.03.2022 вынесено на основании постановления по делу об административном правонарушении от 24.02.2022 № 065/04/19.5-54/2022 законность и обоснованность которого установлена Сахалинским областным судом от 27.10.2022, у административного органа имелись правовые основания для внесения оспариваемого представления.

Содержание представления от 03.03.2022 позволяет установить обстоятельства допущенного правонарушения, а также конкретную меру по устранению выявленного нарушения.

Судом первой инстанции верно отмечено, что возложение на председателя РЭК Сахалинской области обязанности принять меры к соблюдению законодательства о субъектах естественных монополий с целью предотвращения, возможно, новых правонарушений, не возлагает на РЭК Сахалинской области дополнительных обязанностей, не нарушает его прав и законных интересов, не создает препятствий для осуществления предпринимательской или иной экономической деятельности, поскольку все указанные в представлении выявленные в ходе производства по делу об административном правонарушении нашли подтверждение при рассмотрении дела № А59-1111/2022.

Согласно части 3 статьи 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Поскольку представление УФАС по Сахалинской области об устранении причин и условий, способствующих совершению административного правонарушения от 03.03.2022, является законным и обоснованным, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленного обществом требования.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

В соответствии с частями 1, 5 статьи 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на апеллянта.

Учитывая, что при обжаловании судебных актов по делам о признании ненормативного правового акта недействительным и о признании решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными, размер государственной пошлины для юридических лиц составляет 1 500 рублей, с апеллянта в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина по апелляционной жалобе в размере 1 500 рублей.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Сахалинской области от 16.02.2023 по делу №А59-1178/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать в федеральный бюджет с Региональной энергетической комиссии Сахалинской области государственную пошлину в размере 1 500 (одна тысяча пятьсот) рублей.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение двух месяцев.


Председательствующий


Е.Л. Сидорович

Судьи

Л.А. Бессчасная


А.В. Пяткова