Постановление от 1 июня 2022 г. по делу № А79-2824/2021

Дело № А79-2824/2021
город Владимир
1 июня 2022 года
Резолютивная часть постановления объявлена 25 мая 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 1 июня 2022 года.


Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Волгиной О.А.,

судей Рубис Е.А., Сарри Д.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2

на решение Арбитражного суда Чувашской Республики-Чувашии от 28.10.2021 по делу № А79-2824/2021, принятое по заявлению Управления Федеральной налоговой службы по Чувашской Республике – Чувашии о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Завод ткацких машин» (ОГРН <***>, ИНН <***>),


при участии:

от индивидуального предпринимателя ФИО2 – ФИО3 на основании доверенности от 20.12.2021 серии 21АА № 1352770 сроком действия три года;

от Управления Федеральной налоговой службы по Чувашской Республике – Чувашии – ФИО4 на основании доверенности от 03.03.2022 № 17-15/58 сроком действия по 24.08.2022,



установил:

Управление Федеральной налоговой службы по Чувашской Республике – Чувашии (далее – Управление) обратилось в Арбитражный суд Чувашской Республики – Чувашии с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Завод ткацких машин» (далее – Завод).

Арбитражный суд Владимирской области решением от 28.10.2021:

- отказал ФИО2 в удовлетворении ходатайства об истребовании документов;

- признал Завод банкротом;

- открыл в отношении Завода упрощенную процедуру конкурсного производства ликвидируемого должника сроком на шесть месяцев, до 20.04.2022;

- конкурсным управляющим должника утвердил члена Саморегулируемой организации «Союз арбитражных «Правосознание» ФИО5 (далее – конкурсный управляющий);

- прекратил полномочия ликвидатора;

- утвердил фиксированную сумму вознаграждения конкурсного управляющего в размере 30 000 руб. в месяц за счет имущества должника;

- определил конкурсному управляющему опубликовать сведения о признании Завода банкротом и открытии конкурсного производства по упрощенной процедуре банкротства ликвидируемого должника, доказательство публикации представить суду, исполнить иные обязанности, установленные Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)». После завершения расчетов с кредиторами представить суду отчет о результатах проведения конкурсного производства;

- включил в реестр требований кредиторов Завода требования Управления в сумме 1 401 647 руб. 84 коп. (долг по страховым взносам и налогу на доходы физических лиц) во вторую очередь, в сумме 6 396 961 руб. 82 коп. долга, 3 489 112 руб. 78 коп. пени, 1 059 руб. 30 коп. штрафов в третью очередь;

- взыскал с Завода 6000 руб. государственной пошлины в доход федерального бюджета.

Не согласившись с принятым судебным актом, индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – Предприниматель) обратился в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой просил отменить обжалуемое решение и принять по делу новый судебный акт.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, суд первой инстанции неправомерно признал доказанным размер требований Управления, поскольку указанная сумма требований была погашена в предыдущей процедуре банкротства Завода, о чем свидетельствует вступившее в законную силу определение суда от 01.12.2020. Заявитель отмечает, что новые налоговые обязательства возникнуть не могли, поскольку должник не осуществлял хозяйственной деятельности.

Заявитель апелляционной жалобы также указывает на необоснованное введение в отношении должника процедуры конкурсного производства при отсутствии обеспечения оплаты услуг конкурсного управляющего. Предприниматель считает, что суду следовало оставить без рассмотрения требование Управления в силу статьи 57 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

Более подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

Управление в отзыве и письменных пояснениях указало на необоснованность доводов апелляционной жалобы; просило оставить определение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Конкурсный управляющий в отзыве и письменных пояснениях указал на необоснованность доводов апелляционной жалобы; просил оставить определение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Предприниматель при рассмотрении апелляционной жалобы заявил ходатайство о привлечении в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО6 – конкурсного управляющего по делу № А79-7640/2018 о банкротстве должника и об истребовании у конкурсного управляющего всех произведенных платежей и у казначейства информации по распределению поступивших от должника платежей по налогам и сборам.

Рассмотрев заявленные ходатайства, суд апелляционной инстанции счел их не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 4 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства. В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения.

Исходя из данной нормы, удовлетворение ходатайства об истребовании доказательств является правом, а не обязанностью суда.

Заявляя ходатайство об истребовании доказательств, Предприниматель не представил доказательства соблюдения части 4 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а именно осуществление запроса истребуемых документов самостоятельно и отказ в предоставлении этих документов Предпринимателю.

Более того, суд апелляционной инстанции учитывает, что в суде первой инстанции данное ходатайство не заявлялось.

В материалы дела также представлены доказательства разноски платежей по счету должника, в том числе в письме от 24.12.2019 № 11-50/049013 (том 1, листы дела 18 – 57; том 3, листы дела 49-50), что указывает на возможность рассмотрения заявленных требований по имеющимся в деле доказательствам, а также приобщенным в суде апелляционной инстанции.

В соответствии с частью 3 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в арбитражном суде апелляционной инстанции не применяются правила о соединении и разъединении нескольких требований, об изменении предмета или основания иска, об изменении размера исковых требований, о предъявлении встречного иска, о замене ненадлежащего ответчика, о привлечении к участию в деле третьих лиц, а также иные правила, установленные названным кодексом только для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

Таким образом, вопрос о привлечении к участию в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, может быть рассмотрен только в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции либо в случае, когда суд апелляционной инстанции в силу части 6.1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассматривает дело по правилам, установленным Кодексом для рассмотрения дела в суде первой инстанции (пункт 30 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции»).

Согласно части 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Привлечение третьего лица в деле о банкротстве осуществляется по общим основаниям, предусмотренным статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, несмотря на то, что дело о банкротстве не относится к делам искового производства.

Согласно разъяснениям Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в постановлении от 08.12.2009 № 12523/09, предусмотренный Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации институт третьих лиц, как заявляющих, так и не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, призван обеспечить судебную защиту всех заинтересованных в исходе спора лиц и не допустить принятия судебных актов о правах и обязанностях этих лиц без их участия.

Положения статей 50 и 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются общими и относятся ко всем видам арбитражного судопроизводства, не ограничивая возможность участия третьих лиц делами лишь искового характера, что отмечено Конституционным Судом Российской Федерации в постановлении от 17.11.2005 № 11-П.

Необходимой предпосылкой, допускающей привлечение к участию в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, является возможность оказания влияния судебного акта по делу на права или обязанности этого лица по отношению к одной из сторон спора.

Основанием для вступления в дело третьего лица является, в том числе, возможность предъявления иска к третьему лицу или возможность возникновения права на иск у третьего лица, обусловленная взаимосвязью основного спорного правоотношения и правоотношения между стороной спора и третьим лицом.

Учитывая предмет и основания требований, заявленных и рассмотренных в настоящем обособленном споре, оснований для привлечения указанных заявителем апелляционной жалобы лиц не установлено.

Оснований полагать, что обжалуемое определение принято о правах и обязанностях ФИО6 суд апелляционной инстанции не усматривает.

Исходя из упомянутых норм права и разъяснений, а также при отсутствии основания для перехода для рассмотрения спора по правилам суда первой инстанции, об отсутствии доказанности нарушений прав и обязанностей заявленного лица, суд апелляционной инстанции счел не подлежащим удовлетворению заявленное ходатайств о привлечении к участию в обособленном споре ФИО6 в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие конкурсного управляющего, извещенного о месте и времени судебного заседания в порядке статей 121 и 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, оценивая представленные доказательства в их совокупности, анализируя позиции лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с положениями статей 3 и 33 Закона о банкротстве заявление кредитора о несостоятельности должника может быть принято к производству судом, если требования к должнику – юридическому лицу в совокупности составляют не менее 300 000 руб., и такие требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены, если иное не предусмотрено названным Федеральным законом.

При разрешении вопроса об удовлетворении заявления уполномоченного органа или конкурсного кредитора о признания должника несостоятельным (банкротом) суд исходит из необходимости установления обоснованности предъявляемых заявителем требований (статьи 48, 71, 100 Закона о банкротстве).

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 2 пункта 62 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», при установлении арбитражным судом в заседании по проверке обоснованности требований кредитора к должнику факта образования должником ликвидационной комиссии и недостаточности стоимости имущества должника для удовлетворения требований кредиторов к такому должнику применяется упрощенная процедура банкротства – банкротство ликвидируемого должника, в соответствии с требованиями которой принимается решение о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.

Если в отношении должника применяется процедура ликвидации по основаниям, предусмотренным гражданским законодательством, установление в ходе судебного заседания наличия у ликвидируемого должника имущества, достаточного для удовлетворения требований кредиторов, не является основанием для принятия судом решения об отказе в признании должника банкротом (статья 55 Закона о банкротстве).

В силу пункта 2 статьи 61 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо может быть ликвидировано по решению его учредителей (участников) либо органа юридического лица, уполномоченного на то учредительными документами.

Порядок добровольной ликвидации юридического лица установлен статьями 61 – 64 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 27.07.2017 № 305-ЭС17-4728, в ситуации, когда уполномоченным органом должника принято решение о его ликвидации, состоялось назначение ликвидационной комиссии, не предполагается дальнейшее осуществление ликвидируемой организацией обычной деятельности, характерной для нормального гражданского оборота; поскольку воля участников (учредителей) такого юридического лица направлена на прекращение существования организации, к данной организации в силу пункта 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации невозможно применить реабилитационные процедуры (финансовое оздоровление, внешнее управление, мировое соглашение), целью которых является сохранение юридического лица.

По этим же причинам к ликвидируемой организации не подлежит применению и процедура наблюдения, которая направлена, прежде всего, на проведение первого собрания кредиторов и выявление на этом собрании позиции гражданско-правового сообщества, объединяющего кредиторов, относительно возможности применения к должнику реабилитационной процедуры либо о необходимости введения конкурсного производства как ликвидационной процедуры (абзац тринадцатый статьи 2, статьи 73 и 74 Закона о банкротстве). Однако в отношении ликвидируемой организации точка зрения кредиторов по названному вопросу не имеет правового значения. Так, независимо от мнения кредиторов, высказанного на первом собрании, недопустимо обязывать участников корпорации, учредителей унитарных организаций осуществлять экономическую деятельность через юридическое лицо, о судьбе которого ими уже принято решение о ликвидации.

Таким образом, по заявлению кредитора о банкротстве ликвидируемой организации, в которой действует ликвидационная комиссия, арбитражный суд мог принять одно из двух решений - о признании должника банкротом по упрощенной процедуре банкротства (параграф 1 главы XI Закона о банкротстве) или об отказе в признании должника банкротом (статья 55 Закона о банкротстве).

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 44 Налогового кодекса Российской Федерации обязанность по уплате налога или сбора возникает, изменяется и прекращается при наличии оснований, установленных Налогового кодекса Российской Федерации или иным актом законодательства о налогах и сборах. Обязанность по уплате конкретного налога или сбора возлагается на налогоплательщика и плательщика сбора с момента возникновения установленных законодательством о налогах и сборах обстоятельств, предусматривающих уплату данного налога или сбора.

Налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный в соответствии с Налогового кодекса Российской Федерации (часть 1 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации).

Согласно частям 1-3 статьи 46 Налогового кодекса Российской Федерации в случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок обязанность по уплате налога исполняется в принудительном порядке путем обращения взыскания на денежные средства (драгоценные металлы) на счетах налогоплательщика (налогового агента) – организации или индивидуального предпринимателя в банках и его электронные денежные средства, за исключением средств на специальных избирательных счетах, специальных счетах фондов референдума. Взыскание налога производится по решению налогового органа путем направления на бумажном носителе или в электронной форме в банк, в котором открыты счета налогоплательщика (налогового агента) – организации или индивидуального предпринимателя, поручения налогового органа на списание и перечисление в бюджетную систему Российской Федерации необходимых денежных средств со счетов налогоплательщика (налогового агента) – организации или индивидуального предпринимателя (пункт 2 статьи 46 Налогового кодекса Российской Федерации). Решение о взыскании принимается после истечения срока, установленного в требовании об уплате налога, но не позднее двух месяцев после истечения указанного срока, если иное не предусмотрено настоящим пунктом. Решение о взыскании, принятое после истечения указанного срока или сроков, указанных в абзацах третьем и четвертом настоящего пункта, считается недействительным и исполнению не подлежит. В этом случае налоговый орган может обратиться в суд с заявлением о взыскании с налогоплательщика (налогового агента) – организации или индивидуального предпринимателя причитающейся к уплате суммы налога. Заявление может быть подано в суд в течение шести месяцев после истечения соответственно срока исполнения требования об уплате налога, сроков, указанных в абзацах третьем и четвертом настоящего пункта. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

При недостаточности или отсутствии денежных средств (драгоценных металлов) на счетах налогоплательщика (налогового агента) – организации или индивидуального предпринимателя либо его электронных денежных средств или при отсутствии информации о счетах налогоплательщика (налогового агента) – организации или индивидуального предпринимателя либо информации о реквизитах его корпоративного электронного средства платежа, используемого для переводов электронных денежных средств, налоговый орган вправе взыскать налог за счет иного имущества налогоплательщика (налогового агента) – организации или индивидуального предпринимателя в соответствии со статьей 47 Налогового кодекса Российской Федерации (часть 7 статьи 46 Налогового кодекса Российской Федерации).

На основании части 1 статьи 47 Налогового кодекса Российской Федерации налоговый орган вправе взыскать налог за счет имущества, в том числе за счет наличных денежных средств налогоплательщика (налогового агента) – организации или индивидуального предпринимателя в пределах сумм, указанных в требовании об уплате налога, и с учетом сумм, в отношении которых произведено взыскание в соответствии со статьей 46 Налогового кодекса Российской Федерации.

Взыскание налога за счет имущества налогоплательщика (налогового агента) – организации или индивидуального предпринимателя производится по решению руководителя (заместителя руководителя) налогового органа путем направления на бумажном носителе или в электронной форме в течение трех дней с момента вынесения такого решения соответствующего постановления судебному приставу-исполнителю для исполнения в порядке, предусмотренном Федеральным законом «Об исполнительном производстве», с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей.

Решение о взыскании налога за счет имущества налогоплательщика (налогового агента) – организации или индивидуального предпринимателя принимается в течение одного года после истечения срока исполнения требования об уплате налога или сроков, указанных в абзацах третьем и четвертом пункта 3 статьи 46 Налогового кодекса Российской Федерации. Решение о взыскании налога за счет имущества налогоплательщика налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя, принятое после истечения указанных сроков, считается недействительным и исполнению не подлежит. В этом случае налоговый орган может обратиться в суд с заявлением о взыскании с налогоплательщика (налогового агента) – организации или индивидуального предпринимателя причитающейся к уплате суммы налога. Заявление может быть подано в суд в течение двух лет со дня истечения соответственно срока исполнения требования об уплате налога, сроков, указанных в абзацах третьем и четвертом пункта 3 статьи 46 Налогового кодекса Российской Федерации . Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

В пункте 1 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016 разъяснено, что в силу пункта 3 статьи 6 и абзаца третьего пункта 2 статьи 7 Закона о банкротстве в случаях, когда взыскание задолженности по обязательным платежам осуществляется в бесспорном порядке, право на обращение в суд с заявлением о признании должника банкротом возникает у уполномоченного органа по истечении 30 дней со дня принятия соответствующим органом решения о взыскании задолженности за счет денежных средств либо решения о взыскании задолженности за счет иного имущества должника, если в силу установленного порядка решение о взыскании за счет денежных средств не принимается.

По обязательным платежам, подлежащим взысканию в судебном порядке, право на обращение с заявлением о признании должника банкротом возникает у уполномоченного органа по истечении 30 дней со дня вступления в силу соответствующего решения суда.

Необходимо также учитывать, что на основании абзаца второго пункта 1 статьи 29 Закона о банкротстве в целях проведения государственной политики по вопросам финансового оздоровления и банкротства Правительством Российской Федерации установлен специальный порядок подачи уполномоченным органом заявления о признании должника банкротом.

Право на подачу заявления о признании должника банкротом должно реализовываться уполномоченным органом в указанном порядке. Поэтому при проверке соблюдения срока, по истечении которого допускается обращение с заявлением о признании должника банкротом, надлежит руководствоваться также и нормами Положения о порядке предъявления требований по обязательствам перед Российской Федерацией в делах о банкротстве и в процедурах банкротства, утвержденного
постановлением Правительства Российской Федерации от 29.05.2004 № 257.

В соответствии с пунктом 2 названного Положения необходимым условием для направления заявления уполномоченного органа в суд является истечение 30 дней после направления судебному приставу-исполнителю постановления о взыскании налога (сбора) за счет имущества должника или соответствующего исполнительного документа.

По смыслу названных норм, разрешая вопрос о принятии к производству заявления уполномоченного органа о признании должника банкротом, суд проверяет, соблюдена ли уполномоченным органом на день подачи заявления установленная Законом о банкротстве и Положением о порядке предъявления требований совокупность условий, касающихся принятия решения о взыскании задолженности по обязательным платежам, ее передачи на взыскание в службу судебных приставов-исполнителей (в том числе по задолженности налоговых агентов в виде удержанных ими, но не перечисленных в бюджет сумм налогов).

Основанием для обращения Управления с настоящим заявлением послужило наличие неисполненной Заводом задолженности по обязательным платежам перед Российской Федерацией в размере 11 288 781 руб. 74 коп., в том числе: 7 798 609 руб. 66 коп. основного долга, 3 489 112 руб. 78 коп. пени, 1059 руб. 30 коп. штрафа.

В подтверждение обоснованности заявленных требований в отношении суммы задолженности уполномоченным органом представлены: справка о задолженности по обязательным платежам, требования об уплате налога, сбора, пени, штрафа, процентов; решение о взыскании налога, сбора, пени, штрафа, процентов за счет имущества налогоплательщика, постановление о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пени, штрафа, процентов за счет имущества налогоплательщика (том 1, листы дела 18-76).

Вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должником не представлено доказательств того, что представленные уполномоченным органом требования или решения были оспорены должником в судебном порядке и произведена оплата налогов, пеней по выставленным требованиям.

Предприниматель, являющийся единственным учредителем должника, ссылаясь на погашение требований налогового органа в рамках предыдущего дела о банкротстве № А79-7640/2018, указал на отсутствие предъявленной налоговым органом задолженности.

Судом установлено и не противоречит материалам дела, что решением от 18.04.2019 в рамках дела № А79-7640/2018 Завод был признан несостоятельным по упрощенной процедуре ликвидируемого должника.

В рамках указанного дела о банкротстве в реестр требований кредиторов должника были включены требования открытого акционерного общества «Текстильмаш» в размере 304 500 руб., уполномоченного органа в размере 9 231 516 руб. 98 коп. и общества с ограниченной ответственностью «Центр-С» в размере 7 631 792 руб. 36 коп.

Определением от 10.06.2020 требование налогового органа признано погашенным, произведена замена кредитора на общество «Текслит».

Определением от 07.10.2020 требование общества с ограниченной ответственностью «Центр-С» исключено из реестра.

Впоследствии, определением от 01.12.2020 удовлетворено заявление общества с ограниченной ответственностью «Центр-С» о намерении удовлетворить требования кредиторов должника; требования кредиторов должника признаны погашенными.

Определением от 31.12.2020 производство по делу № А79-7640/2018 о признании Завода несостоятельным (банкротом) прекращено.

Между тем, предъявленные Управлением требования в рамках настоящего дела являются текущими обязательствами Завода, оставшиеся непогашенными в рамках дела о банкротстве № А79-7640/2018.

Так, на момент введения в отношении Завода процедуры банкротства в рамках дела № А79-7640/2018 у Завода имелась текущая задолженность по НДФЛ за 2018 год в общем размере 754 699 руб., по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование за 2018 год в размере 2 195 996 руб. 53коп., по страховым взносам по дополнительному тарифу за застрахованных лиц, занятых на соответствующих видах работ, указанных в пунктах 2-18 части 1 статьи 30 Закона о страховых пенсиях в размере 5 255 руб. 70 коп., по страховым взносам на обязательное социальное страхование на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством за 9 месяцев 2018 года в размере 91 542 руб. 89 коп., по страховым взносам на обязательное медицинское страхование за 2018 год в размере 509 071 руб. 93 коп., по уплате НДС за 3 и 4 кварталы 2018 года в размере 5 796 347 руб., пени, доначисленные по налогу на доходы физических лиц в размере 183 735 руб. 50 коп. и штраф в размере 1059 руб. 30 коп.

На момент прекращения производства по делу № А79-7640/2018 о банкротстве Завода непогашенной осталась текущая задолженность Завода перед уполномоченным органом по НДФЛ за 2018 год в общем размере 57 271 руб., по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование за 2018 год в размере 1 339 121 руб. 14 коп., по страховым взносам по дополнительному тарифу за застрахованных лиц, занятых на соответствующих видах работ, указанных в пунктах 2-18 части 1 статьи 30 Закона о страховых пенсиях в размере 5 255 руб. 70 коп., по страховым взносам на обязательное социальное страхование на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством за 9 месяцев 2018 года в размере 91 542 руб. 89 коп., по страховым взносам на обязательное медицинское страхование за 2018 год в размере 509 071 руб. 93 коп., по уплате НДС за 3 и 4 кварталы 2018 года в размере 5 796 347 руб., пени, доначисленные по налогу на доходы физических лиц в размере 183 735 руб. 50 коп. и штраф в размере 1059 руб. 30 коп.

Подробное и мотивированное пояснения в отношении указанных сумм дано в пояснениях уполномоченного органа, представленных в суд апелляционной инстанции 10.03.2022, 11.04.2022 и 11.05.2022.

Спорные суммы задолженности были обеспечены всеми мерами принудительного взыскания в соответствии со статьями 69, 46 и 47 Налогового кодекса Российской Федерации.

Неисполнение Заводом указанных обязательств послужило основанием для обращения Управления с настоящим заявлением.

При изложенных обстоятельствах, доводы Предпринимателя о недоказанности наличия задолженности Завода перед уполномоченным органам противоречит фактическим обстоятельствам дела и установленным судом обстоятельствам.

Повторно проверив произведенный Управлением расчет задолженности, суд апелляционной инстанции признает его верным.

Суд апелляционной инстанции принимает во внимание пояснения уполномоченного органа от 05.03.2022 № 17-16/02731 относительно иной суммы текущих платежей в деле № А79-7640/2018, отраженные в отчете конкурсным управляющим ФИО6 Указанная сумма не является достоверной, поскольку на дату составления отчета не учитывалось уточнение платежа ООО «Текслит» за Завод с текущих на реестровые. В связи с чем доводы заявителя жалобы о недостоверности расчета сумм долга со ссылкой на отчет конкурсного управляющего ФИО6 отклоняются судом апелляционной инстанции по изложенным мотивам.

Доказательств оплаты указанной задолженности вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Заводом в материалы дела не представлено.

Принимая во внимание, что требования Управления к должнику составляют более 300 000 руб. и не погашаются должником в течение периода, превышающего три месяца с того момента, когда они должны были быть исполнены, при этом обоснованность таких требований подтверждена документально, доказательств погашения задолженности не представлено, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о наличии оснований для признания требований Управления обоснованными.

Разрешая вопрос о возможности рассмотрения настоящего дела о несостоятельности (банкротстве) по правилам, установленным параграфом 1 главы XI Закона о банкротстве, проанализировав все имеющиеся в материалах дела доказательства, принимая во внимание принятие решения о ликвидации Завода, в том числе приняв во внимание фактические обстоятельства спора, а суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о доказанности наличия условий, необходимых для применения положений о рассмотрении дела о банкротстве ликвидируемого должника.

В апелляционной жалобе заявитель указывает на наличие оснований для оставления требований Управления без рассмотрения на основании статьи 57 Закона о банкротстве ввиду отсутствия обеспечения оплаты услуг конкурсного управляющего.

Проверка обоснованности требований к должнику – юридическому лицу заключается в установлении совокупности таких фактов, как определение обязательств и срок их исполнения, из которых возникли требования к должнику в размере не менее чем триста тысяч рублей; их неисполнение должником в течение трех месяцев с даты, когда они должны быть исполнены; доказанность оснований возникновения задолженности, а также факт ее непогашения должником на дату заседания арбитражного суда.

Вне зависимости от наличия и (или) отсутствия согласия кредитора – заявителя на финансирование процедуры банкротства, расходы арбитражного управляющего, понесенные им в деле о банкротстве, но не возмещенные за счет имущества должника, в любом случае в силу части 3 статьи 59 Закона о банкротстве подлежат возмещению за счет кредитора – заявителя.

Более того, судебная коллегия принимает во внимание, что без проведения финансового анализа должника, решение вопроса о прекращении производства по делу о банкротстве на основании абзаца 8 пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве является преждевременным.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на нарушение судом первой инстанции положений пункта 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве» (далее – Постановление № 91), которое выразилось в не назначении отдельного судебного заседания по рассмотрению ходатайства о прекращении производства по делу о банкротстве признается необоснованной.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 14 Постановления № 91, если в ходе рассмотрения дела о банкротстве обнаружится, что имеющегося у должника имущества (с учетом планируемых поступлений) недостаточно для осуществления расходов по делу о банкротстве, судья по своей инициативе либо по ходатайству участвующего в деле лица назначает судебное заседание для рассмотрения вопроса о прекращении производства по делу.

В рамках рассмотрения заявления уполномоченного органа о признании необходимости в рассмотрении вопроса о прекращении в отдельном судебном заседании производства по делу о банкротстве Завода отсутствовала, так как основания для удовлетворения ходатайства Завода о прекращении производства по делу судом не установлены.

При решение вопроса о возможности прекращения производства по делу о банкротстве по основанию, предусмотренному абзацем 8 пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве, отсутствие согласия заявителя по делу осуществлять дальнейшее финансирование процедуры банкротства само по себе не является безусловным основанием для прекращения производства по делу, и прежде всего должны учитываться фактически имеющееся в наличии имущество должника и планируемые поступления в конкурсную массу.

Производство по делу о банкротстве в соответствии с абзацем 8 пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве может быть прекращено лишь в случае установления судом невозможности финансирования процедуры банкротства за счет должника.

С учетом изложенного, обстоятельства, свидетельствующие об отсутствии у должника имущества, подлежат установлению в ходе процедуры банкротства арбитражным управляющим, а не до нее кредитором – заявителем. Так же как и вопрос о прекращении производства по делу о банкротстве ставится арбитражным судом в ходе процедуры банкротства по результатам рассмотрения отчета арбитражного управляющего или соответствующего ходатайства, а не на этапе проверки обоснованности требования кредитора.

Кроме того, необходимо учитывать то, что полное представление о финансово-хозяйственном состоянии должника и, соответственно, о возможности формирования конкурсной массы (в том числе за счет возможного оспаривания сделок или привлечения к субсидиарной ответственности) может быть получено лишь в ходе осуществления процедуры банкротства.

В материалы дела представлены выписки из Единого государственного реестра недвижимости, согласно которым, по мнению Управления, возможно осуществить оспаривание сделок и, соответственно, сформировать конкурсную массу. Указанные обстоятельства не оспорены представленными в дело надлежащими и бесспорными доказательствами.

В случае выявления в ходе процедуры банкротства недостаточности имущества должника и нецелесообразности дальнейших мероприятий для формирования конкурсной массы, отсутствие факта оспаривания сделок должника или проведения иных мероприятий по пополнению конкурсной массы, дело о банкротстве может быть прекращено на основании пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве.

Вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в материалы дела не представлено надлежащих доказательств, подтверждающих отсутствие у Завода имущества, достаточного для финансирования процедуры банкротства.

Поскольку источники финансирования процедур банкротства должника не исчерпаны, оснований для прекращения производства по делу о банкротстве должника на основании абзаца 8 пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве не имелось.

При изложенных обстоятельствах, довод жалобы о необходимости прекращения производства по делу или оставления требований Управления без рассмотрения, является преждевременным.

Исходя из изложенного, доводы апелляционной жалобы признаются судом апелляционной инстанции неправомерными по указанным мотивам.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что арбитражным судом первой инстанции обстоятельства спора исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Несогласие заявителей с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование закона не означают допущенной при рассмотрении дела ошибки и не подтверждают существенных нарушений судом норм права, в связи с чем доводы заявителя жалобы признаются необоснованными.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении спора судом первой инстанции не допущено.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оснований для отмены судебного акта по приведенным доводам жалоб и удовлетворения апелляционных жалоб не имеется.

Руководствуясь статьями 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Чувашской Республики-Чувашии от 28.10.2021 по делу № А79-2824/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго?Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия через Арбитражный суд Чувашской Республики-Чувашии.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 – 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго?Вятского округа.


Председательствующий судья

О.А. Волгина


Судьи


Е.А. Рубис


Д.В. Сарри