Постановление от 22 марта 2022 г. по делу № А35-7162/2021

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД




П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А35-7162/2021
г. Воронеж
22 марта 2022 года
Резолютивная часть постановления объявлена 16 марта 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 марта 2022 года.


Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи

ФИО1,

судей

ФИО2,


ФИО3,


при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО4,


при участии:

от индивидуального предпринимателя ФИО5: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от комитета по управлению имуществом г. Курчатова: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО5 на решение Арбитражного суда Курской области от 30.12.2021 по делу № А35-7162/2021 по иску комитета по управлению имуществом г. Курчатова (ОГРН <***>, ИНН <***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО5 (ОГРНИП 316463200064291, ИНН <***>) о возложении обязанности демонтировать временное сооружение, освободить земельный участок с кадастровым номером 46:31:010601:149,



УСТАНОВИЛ:

комитет по управлению имуществом г. Курчатова (далее - истец) обратился в Арбитражный суд Курской области с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО5 (далее - ИП ФИО5, ответчик) о возложении обязанности демонтировать временное сооружение - мастерскую диагностики автотранспорта, освободить самовольно занимаемый земельный участок из земель населенных пунктов с кадастровым номером 46:31:010601:149 площадью 36 кв. м, расположенный по адресу: <...> в районе автостоянки Всероссийского общества автомобилистов.

Решением Арбитражного суда Курской области от 30.12.2021 по делу № А35-7162/2021 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, ИП ФИО5 обратилась в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой ссылалась на незаконность и необоснованность решения Арбитражного суда Курской области от 30.12.2021 по делу № А35-7162/2021, в связи с чем просила его отменить и принять по делу новый судебный акт.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, явку полномочных представителей не обеспечили. Учитывая наличие в материалах дела доказательств надлежащего извещения лиц, участвующих в деле, о месте и времени судебного заседания, апелляционная жалоба была рассмотрена в отсутствие их представителей в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Согласно части 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции полагает, что решение Арбитражного суда Курской области от 30.12.2021 по делу № А35-7162/2021 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу ИП ФИО5 - без удовлетворения.

Из материалов дела следует, что 13.03.2017 комитетом по управлению имуществом г. Курчатова (арендодатель) и ИП ФИО5 (арендатор) был заключен договор аренды земельного участка № 4.

В соответствии с пунктом 1.1 договора аренды земельного участка от 13.03.2017 № 4 арендодатель передает, а арендатор принимает в аренду земельный участок с кадастровым номером 46:31:010601:149 площадью 36 кв. м, расположенный по адресу: <...> в районе автостоянки Всероссийского общества автомобилистов, для использования в целях эксплуатации временного сооружения - мастерской диагностики автотранспорта.

Срок аренды согласно пункту 2.1 договора аренды земельного участка от 13.03.2017 № 4 установлен с 31.03.2017 по 29.03.2018.

Дополнительным соглашением от 16.03.2018 № 1/4 срок договора аренды земельного участка от 13.03.2017 № 4 продлен до 28.03.2019.

Дополнительным соглашением от 28.03.2010 № 2/4 срок договора аренды земельного участка от 13.03.2017 № 4 продлен до 26.03.2020.

В пункте 4.4.11 договора аренды земельного участка от 13.03.2017 № 4 предусмотрена обязанность арендатора при прекращении договора снести в трехдневный срок за свой счет временные переносные строения, установленные на земельном участке.

08.07.2020 ИП ФИО5 обратилась в администрацию города Курчатова с заявлением о предоставлении земельного участка с кадастровым номером 46:31:010601:149 в аренду без проведения торгов.

Письмом от 03.08.2020 № 3754 администрация города Курчатова отказала ИП ФИО6 в предоставлении земельного участка в аренду без проведения торгов, поскольку предоставление испрашиваемого земельного участка допускается только по результатам аукциона.

10.03.2021 в адрес ИП ФИО6 истцом было направлено уведомление о необходимости освободить земельный участок с кадастровым номером 46:31:010601:149.

Ссылаясь на прекращение 26.03.2020 срока действия договора аренды земельного участка от 13.03.2017 № 4 и использование земельного участка с кадастровым номером 46:31:010601:149 ИП ФИО6 в отсутствие правовых оснований, комитет по управлению имуществом г. Курчатова обратился в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Рассмотрев спор по существу, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности исковых требований.

Правовая позиции о возобновлении договора аренды земельного участка от 13.03.2017 № 4 на неопределенный срок обоснована ответчиком тем, что по истечении срока действия договора арендатор продолжил пользоваться земельным участком в отсутствие возражений со стороны арендодателя.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с утверждением ответчика о возобновлении договора аренды земельного участка от 13.03.2017 № 4 на неопределенный срок по следующим основаниям.

В силу пункта 1 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) договор аренды заключается на срок, определенный договором.

Срок аренды согласно пункту 2.1 договора аренды земельного участка от 13.03.2017 № 4 с учетом дополнительных соглашений от 16.03.2018 № 1/4 и от 28.03.2010 № 2/4 установлен до 26.03.2020.

Согласно статье 46 Земельного кодекса Российской Федерации аренда земельного участка прекращается по основаниям и в порядке, предусмотренным гражданским законодательством.

Одним из таких случаев является истечение срока договора аренды (статья 610 ГК РФ).

Из нормы пункта 2 статьи 621 ГК РФ следует, что необходимым условием возобновления договора аренды на неопределенный срок является пользование имуществом в отсутствие возражений со стороны арендодателя.

Возражения арендодателя против возобновления действия договора аренды земельного участка от 13.03.2017 № 4 на неопределенный срок изложены в уведомлении от 03.08.2020 № 3754, в котором комитет по управлению имуществом г. Курчатова сообщил предпринимателю о том, что предоставление испрашиваемого им земельного участка в аренду может быть осуществлено путем проведения аукциона после освобождения им земельного участка от временного сооружения.

Кроме того, ИП ФИО6 также не оценивала договор аренды земельного участка от 13.03.2017 № 4 как возобновленный на неопределенный срок, поскольку в поданном в администрацию города Курчатова заявлении от 08.07.2020, то есть по истечении 26.03.2020 срока действия договора просила предоставить земельный участок с кадастровым номером 46:31:010601:149 в аренду без проведения торгов

Следовательно, договор аренды земельного участка от 13.03.2017 № 4 не может быть признан возобновленным на неопределенный срок, а прекращен 26.03.2020 вследствие истечения срока действия.

Тот факт, что предприниматель использует земельный участок и уплачивает арендные платежи, не может расцениваться как согласие арендодателя на продолжение арендных отношений, поскольку волеизъявление арендодателя на прекращение арендных правоотношений следует из обстоятельств дела, подтверждается имеющимися в деле материалами. Кроме того, само по себе прекращение договора аренды не освобождает арендатора от внесения платы за фактическое пользование земельным участком после его прекращения до момента передачи участка арендодателю.

Телефонограммой от 28.12.2021 комитет по управлению имуществом г. Курчатова сообщил ИП ФИО6 о том, что обследование комиссией земельного участка с кадастровым номером 46:31:010601:149 с целью установления факта самовольного размещения нестационарного торгового объекта будет проведено 29.12.2021 в 10 час. 00 мин.

В акте осмотра земельного участка от 29.12.2021, составленном в отсутствие ИП ФИО6, отражено, что на земельном участке с кадастровым номером 46:31:010601:149 без правоустанавливающих документов размещено временное сооружение площадью 36 кв. м.

Поскольку договор аренды земельного участка от 13.03.2017 № 4 прекратил свое действие, в отсутствие иных правоустанавливающих документов на земельный участок, в силу статьи 622 ГК РФ арендатор обязан вернуть названный земельный участок комитету по управлению имуществом г. Курчатова, свободным от временного сооружения.

Обращаясь в арбитражный суд с настоящими требованиями, комитет по управлению имуществом г. Курчатова реализовал свое право на восстановление положения, существовавшего до заключения договора аренды земельного участка от 13.03.2017 № 4, действие которого прекращено, что не может свидетельствовать о преждевременности требования об освобождении земельного участка с кадастровым номером 46:31:010601:149 от принадлежащего ответчику объекта.

Иных доводов, подкрепленных соответствующими доказательствами и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем удовлетворению не подлежит.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, оснований для отмены либо изменения судебного акта не имеется.

При принятии обжалуемого решения арбитражный суд первой инстанции правильно применил нормы материального и процессуального права, нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, допущено не было.

С учетом изложенного оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения Арбитражного суда Курской области от 30.12.2021 по делу № А35-7162/2021 не имеется.

Согласно положениям статьи 110 АПК РФ судебные расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Курской области от 30.12.2021 по делу № А35-7162/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО5 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий судья

ФИО1


Судьи

ФИО2



ФИО3