Постановление от 12 марта 2025 г. по делу № А57-6795/2023

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А57-6795/2023
г. Саратов
13 марта 2025 года
Резолютивная часть постановления объявлена                     « 11 » марта 2025 года.

Полный текст постановления изготовлен                              « 13 » марта 2025 года.


Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего - судьи Шалкина В.Б.,

судей Лыткиной О.В., Савенковой Н.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания                  Дроздовой В.С., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Энерго Центр» на решение Арбитражного суда Саратовской  области от 12 декабря 2023 года по делу № А57-6795/2023 по иску общества с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческое предприятие «Теплосфера» (ИНН <***>, ОГРН <***>), г. Саратов,                          к обществу с ограниченной ответственностью «Энерго Центр» (ИНН <***>, ОГРН <***>), г. Владимир,

с участием в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: индивидуального предпринимателя ФИО1, МКУ «Управление строительства, архитектуры и жилищно-коммунального хозяйства Кольчугинского района», общества с ограниченной ответственностью «Строй-Ка»,                      о взыскании 3450000 руб.,

при участии в судебном заседании: от ООО «Энерго Центр» - ФИО2, представителя по доверенности от 04.02.2025 № 1, в отсутствие остальных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Саратовской области обратилось общество с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческое предприятие «Теплосфера» (далее – ООО «ПКП «Теплосфера», истец) с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Энерго Центр» (далее – ООО «Энерго Центр», ответчик) о взыскании убытков в размере 3450000 руб., судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 40250 руб.

Решением Арбитражного суда Саратовской  области от 12.12.2023 по делу № А57-6795/2023 с ООО «Энерго Центр» в пользу ООО «ПКП «Теплосфера» взысканы убытки в размере 3450000 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 40250 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Энерго Центр» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить полностью, принять по настоящему делу новый судебный акт.

В обоснование доводов жалобы и дополнения к ней от 09.02.2024 заявитель жалобы указывает, что судом первой инстанции от ответчика не было принято ни одного письменного доказательства, в решении суда отсутствуют ссылки на позицию ответчика, позиции, ходатайства и заявления ответчика не учитывались при принятии решения, так как в решении им не дана оценка, в том числе, не рассмотрено ходатайство ООО «Энерго Центр» о наложении на истца судебного штрафа в связи с неисполнением обязанности представить истребуемое судом доказательство; ответчик был лишен права на состязательность в процессе, представление своей позиции для полного и всестороннего рассмотрения дела, так как представителю ответчика отказывали в проведении заседаний путем видеоконференцсвязи и в онлайн-заседаниях; ООО «Энерго Центр» неоднократно заявляло, что самостоятельно устранило недостатки по восстановлению разрушенных фундаментов опор теплотрассы 3.1, 3.2, 3.3, 3.4, 4.6, 4.7, 4.8, 4.9, ООО «Энерго Центр», понимая социальную значимость объекта, осуществило необходимые работы по восстановлению опор, результаты работ были зафиксированы, первичные документы на закупку и оплату материалов для осуществления указанных работ, перевозочные документы были представлены в судебном заседании, данные доказательства свидетельствуют о недобросовестном поведении истца, нацеленном на неосновательное обогащение; исковое заявление подано истцом с нарушением п. 5 ст. 4 АПК РФ, не соблюден обязательный досудебный порядок урегулирования спора, нарушен порядок, установленный п. 6.7 договора от 02.08.2021 № 10/ПД- 2021; в соответствии с решением суда Саратовской области ООО «ПКП «Теплосфера» получило оплату по опорам дважды, заказчик (МКУ «Управление строительства, архитектуры и жилищно-коммунального хозяйства Кольчугинского района») принял работы «Опора под газоходы и тепловую сеть» без замечаний и 28.12.2021 произвел оплату по акту о приемке выполненных работ № 4 (опора под газоходы и тепловую сеть) в полном объеме ООО «ПКП «Теплосфера» в сумме 1668831,95 руб., до настоящего времени МКУ «Управление строительства, архитектуры и жилищно-коммунального хозяйства Кольчугинского района» не заявляло никаких требований о некачественных работах, не требовало вернуть оплату, 1668831, 95 руб. истцом получены в полном объеме и никому не передавались, по решению Арбитражного суда Саратовской области за часть работ по опорам под газоходы и тепловую сеть истец еще раз должен получить 3450000 руб., такой подход нарушает принцип разумности; стоимость восстановительных работ в десятки раз превышает стоимость строительных работ, что противоречит принципам разумности и достоверности; стоимость работ в сумме 3450000 руб. истцом не подтверждена; истец и третье лицо по делу (ИП ФИО1) не представили в суд первой инстанции относимых, допустимых и достоверных доказательств, бесспорно подтверждающих факт выполнения ИП ФИО1 по договору от 29.04.2022 № 04/ПД-2022 и по договору от 05.05.2022 № 05/1/ПД-2022 строительно-монтажных работ на общую сумму 3450000 руб. по устранению выявленных нарушений, указанных в акте от 12.04.2022; договоры от 29.04.2022 № 04/ПД-2022, от 05.05.2022 № 05/1/ПД-2022  являются мнимыми сделками; размер причиненных истцу убытков в размере 3450000 руб. является неразумным.

В судебном заседании от 11.03.2025 представитель ООО «Энерго Центр»  отказался от ранее заявленного ходатайства о назначении повторной судебной экспертизы и просил возвратить ему перечисленные денежные средства в общей сумме 150000 руб. с депозитного счета апелляционного суда. 

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта арбитражного суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке в соответствии с требованиями статей 268 – 271 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции в порядке части 1 статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам.

            Апелляционный суд, исследовав материалы дела в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 АПК РФ в их совокупности и взаимосвязи, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе и дополнении к ней, отзыве на нее, письменных пояснениях, заслушав выступление представителя ответчика, считает, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене в связи со следующим.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ООО «ПКП «Теплосфера» (заказчик) и ООО «Энерго Центр» (подрядчик) заключили договор от 02.08.2021 № 10/ПД-2021 на выполнение строительно-монтажных работ на объекте «Блочно-модульная котельная мощностью 8,5 МВт, пос. Белая Речка, Кольчугинского района, Владимирской области» в соответствии с проектной документацией (приложением № 6) в объемах, предусмотренных локальными сметами (прилодением № 7) (далее – объект).

ООО «ПКП «Теплосфера» в исковом заявление указало, что ООО «Энерго Центр» были выполнены работы с ненадлежащим качеством, для устранения нарушений ООО «ПКП «Теплосфера» привлекло третье лицо - индивидуального предпринимателя ФИО1, стоимость работ по устранению недостатков ранее выполненных ответчиком работ составила 3450000 руб., указанные денежные средства являются убытками, понесенными ООО «ПКП «Теплосфера» в связи с отказом ООО «Энерго Центр» производить устранение недостатков выполненных работ, предусмотренных договором от 02.08.2021 № 10/ПД-2021.

ООО «Энерго Центр» просило отказать в удовлетворении исковых требований по основаниям, изложенным в письменных возражениях.

Изучив представленные доказательства, доводы и возражения сторон, суд первой инстанции пришел к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно пункту 1.1 договора от 02.08.2021 № 10/ПД-2021 (далее – договор) ООО ПКП «Теплосфера» (заказчик) поручает, а  ООО «Энерго Центр» (подрядчик) принимает на себя обязательства по выполнение строительно-монтажных работ на объекте «Блочно-модульная котельная мощностью 8,5 МВт, пос. Белая Речка, Кольчугинского района, Владимирской области», в объеме, указанном в приложении №1 к договору, а Заказчик обязуется принять и оплатить вышеуказанные работы.

В соответствии с пунктом 2.1 договора цена настоящего договора составляет 21500000,00 руб. (двадцать один миллион пятьсот тысяч рублей 00 копеек), в том числе НДС (20%) - 3583333,33 руб. (три миллиона пятьсот восемьдесят три тысячи триста тридцать три рубля 33 копейки). Цена договора включает все расходы прямо или косвенно связанные с исполнением обязательств по договору, оплату всех налогов, сборов и иных обязательных платежей. Цена является твердой и определяется на весь срок исполнения договора. Аванс не предусмотрен. Оплата выполненных работ осуществляется на основании первичных учетных документов, подтверждающих их выполнение, составленных после завершения 5 выполнения конструктивных решений (элементов), комплексов (видов) работ (этапов работ) на основании сметы договора (приложение № 4 к настоящему договору) и локальными сметами (приложение № 7) (пункт 2.2 договора).

Согласно пункту 2.3 договора первичным учетным документом, являющимся основанием для оплаты работ, выполненных в соответствии с графиком выполнения строительно-монтажных работ (приложение № 2 к настоящему договору) и графиком оплаты выполненных по договору работ (приложение № 3 к настоящему договору) по завершении выполнения соответствующих конструктивных решений (элементов), комплексов (видов) работ, в том числе работ, выполняемых поэтапно, является акт о приемке работ, оформленный и подписанный в установленном договором порядке (приложение № 5 к настоящему договору).

На основании пункта 2.4 договора оплата работ производится в соответствии с графиком оплаты выполненных работ по договору работ (приложение № 3 к настоящему договору) путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика в срок не более 30 (тридцати) дней с даты подписания заказчиком акта о приемке выполненных работ по форме приложения № 5 к настоящему договору. К акту о приемке работ подрядчик обязан предоставить заказчику акты о приемке выполненных работ по форме № КС-2, справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС № 3, счета-фактуры (счета), исполнительную документацию.

Согласно пункту 3.1 договора подрядчик производит выполнение работ в соответствии с графиком выполнения строительно-монтажных работ (приложение № 2 к настоящему договору) (далее - график).

Срок выполнения работ: с момента заключения договора по 20.11.2021 (пункт 3.2 договора).

Суд первой инстанции, произведя буквальное толкование условий договора от 02.08.2021 № 10ПД-2021, правильно квалифицировал заключенный сторонами договор как договор подряда. Взаимоотношения сторон по договору строительного подряда регулируются положениями главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы.

По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки) (пункт 1 статьи 708Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой  в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (пункт 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, с учетом положений статей 702, 708 Гражданского кодекса Российской Федерации, существенными условиями договора подряда являются его предмет и начальный и конечный сроки выполнения работ.

В судебном заседании судом первой инстанции установлено, что в договоре от 02.08.2021 № 10ПД-2021 сторонами определены все существенные условия договора подряда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Пунктом 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора  - требованиям,  обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.

В подтверждение выполнения работ по договору от 02.08.2021 № 10ПД-2021 ООО «Энерго Центр» представило акт выполненных работ по форме № КС-2, подписанный сторонами.

12.04.2022 при проведении осмотра хода выполнения строительно-монтажных работ по договору от 02.08.2021 № 10/ПД-2021 с участием представителей ООО «ПКП «Теплосфера» и ООО «Энерго Центр» был составлен акт выявленных нарушений, согласно которому:

1. Разрушены фундаменты опор теплотрассы 3.1, 3.2, 3.3, 3.4, 4.6, 4.7, 4.8, 4.9;

2. Выявлена просадка грунта линейной части наружного водопровода, проложенного по ул. Мелиораторов;

3. Опоры ОП1 под газоходы выполнены с нарушением проектной документации, отсутствует монолитное основание опор;

4. Высота опоры 3.4 имеет отклонение от проекта на 200 мм.

По итогам проведенного осмотра было принято решение: ООО «Энерго Центр» устранить нарушения.

На основании выявленных нарушений 12.04.2022 заказчик направил в адрес подрядчика претензию с требованием устранить выявленные нарушения с приложением документов, данный факт подтверждается перечнем приложений к претензии и почтовой квитанцией от 28.02.2023. Согласно информации об отслеживании почтовых отправлений официального сайта Почта России указанные документы вручены адресату 10.03.2023.

Согласно пунктам 6.4. и 6.5 договора подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты) работ, обнаруженные в период гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта и его частей, неправильной эксплуатации, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного Заказчиком или привлеченными заказчиком третьими лицами.

Аналогичные доводы привело в своем отзыве ООО «Строй-Ка», осуществляющее строительный контроль за работами по строительству БМК 8,5МВт пос. Белая Речка на основании контракта № 0328300036721000068.

Устранение недостатков (дефектов) работ, выявленных в течение гарантийного срока, осуществляется силами и за счет средств подрядчика.

В соответствии с пунктом 6.10 договора подрядчик обязан устранять за свой счет выявленные в процессе выполнения работ и после их завершения в гарантийный срок недостатки (дефекты) работ, возникшие вследствие невыполнения и (или) ненадлежащего выполнения работ Подрядчиком и (или) третьими лицами, привлеченными им для выполнения работ, а в случае, если указанные недостатки (дефекты) причинили убытки Заказчику и (или) третьим лицам, возместить убытки в полном объеме в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации.

Истец повторно направил ответчику требование от 15.04.2022 исх. № 221 об устранении замечаний. Данным письмом ответчик был предупрежден об угрозе возникновения аварийной ситуации на объекте в связи с некачественно выполненным монтажом опор. Дополнительно сообщено, что в случае неисполнения договорных обязательств истец будет вынужден с 17.04.2022 привлечь третьих лиц для устранения недостатков с возмещением расходов за счет подрядчика в порядке пункта 6.10 договора.

С целью повторного информирования и предъявления претензии истец повторно направил требование (от 25.04.2022 исх. № 244) приступить к устранению замечаний.

Несмотря на неоднократное направление требований об устранении замечаний, выявленных на объекте, ответчик не приступил к исполнению гарантийных обязательств и устранению недостатков по выполненным работам.

Суд первой инстанции указал, что доводы ответчика о том, что 13.04.2022 сотрудники ответчика прибыли на объект, не подтверждены соответствующими доказательствами. Доводы ответчика об устранении выявленных нарушений не соответствуют действительности, доказательств в подтверждении своих доводов в материалы дела не предоставлено.

В целях устранения выявленных недостатков работ ООО «ПКП «Теплосфера» и ИП ФИО1 заключили договор от 29.04.2022 № 04/ПД-2022 и договор от 05.05.2022 № 05/1/ПД-2022, согласно которым ИП ФИО1 принимает на себя обязательства выполнить строительно-монтажные работы по устранению выявленных замечаний, допущенных ООО «Энерго центр» на объекте «Блочно-модульная котельная мощностью 8,5 МВт, пос. Белая Речка, Кольчугинского района, Владимирской области» в объеме, указанном в приложениях №№ 1, 2, 3 к договору.

Согласно п.2.1 договора от 05.05.2022 № 05/1/ПД-2022 стоимость работ составляет 1450000 рублей.

В соответствии с п. 2.1 договора № 04/ПД-2022 от 29.04.2022 стоимость работ составляет 2000000 руб.

Указанные работы выполнены ИП ФИО1 в полном объеме, приняты и оплачены заказчиком, что подтверждается актами от 15.06.2022 № 1 на сумму 2000000 руб. и от 15.06.2022 № 2 на сумму 1450000 руб., а также платежными поручениями.

Таким образом, в связи с неисполнением ООО «Энерго центр» условий договора ООО «ПКП «Теплосфера» понесло убытки, связанные с устранением недостатков выполненных работ силами третьего лица.

ИП ФИО1 представила отзыв на исковое заявление, где подтвердила сведения, изложенные ООО «ПКП «Теплосфера». ИП ФИО1 указала, что выполняла работы по устранению недостатков выполненных ООО «Энерго центр» работ (договор от 05.05.2022 № 05/1/ПД-2022; договор от 29.04.2022 № 04/ПД-2022).

По смыслу положений статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также правовой позиции, изложенной в пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 года №51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Согласно пунктам 1, 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке. Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

В силу пункта 14 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 года № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» в соответствии с пунктом 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в том случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными. Указанная норма означает, что оформленный в таком порядке акт является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору.

Акт выявленных нарушений не оспаривался ответчиком, доказательств устранения выявленных нарушений ответчиком не представлено.

В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим Кодексом.

Арбитражное судопроизводство в России строится на основе принципа состязательности (статьи 123 Конституции Российской Федерации, статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), который заключается в обеспечении сторонам дела «паритетной» возможности доказывать свою правовую позицию всеми доступными им согласно закону способами. Этот принцип в силу его прямого закрепления в Конституции Российской Федерации носит универсальный характер и распространяется на все категории судебных споров.

Неиспользование стороной возможности представить доказательства в обоснование своих требований (возражений) по делу оставляет риск возникновения для нее негативных последствий такого процессуального поведения. В арбитражном процессе согласно Арбитражному процессуальному кодексу Российской Федерации, не играет активной роли в сборе доказательств, а лишь обеспечивает их надлежащее исследование на началах независимости, объективности и беспристрастности.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что в нарушение вышеизложенных положений действующего законодательства РФ ООО «Энерго центр» не представило надлежащих доказательств, подтверждающих факт выполнения работ надлежащего качества либо факт устранения выявленных недостатков работ.

Письмами от 15.04.2022 № 221, от 25.04.2022 № 244 заказчик уведомил подрядчика  о заключении договора на устранение замечаний некачественно выполненных работ со сторонней организацией.

Частью 4 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заказчик, обнаруживший после приемки работы отступления в ней от договора подряда или иные недостатки, которые не могли быть установлены при обычном способе приемки(скрытые недостатки), в том числе такие, которые были умышленно скрыты подрядчиком, обязан известить об этом подрядчика в разумный срок по их обнаружении.

Согласно части 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

В соответствии с пунктом 13 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» в силу статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда и в случае отступления от этого требования обязательство считается исполненным ненадлежащим образом. Следовательно, работы, выполненные с отступлением от требований, норм и правил, не могут считаться выполненными.

На основании пункта 1 статьи 722 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (пункт 1 статьи 721).

Гарантия качества результата работы, если иное не предусмотрено договором подряда, распространяется на все, составляющее результат работы.

В силу пункта 1 статьи 737 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае обнаружения недостатков во время приемки результата работы или после его приемки в течение гарантийного срока, а если он не установлен, разумного срока, но не позднее двух лет (для недвижимого имущества - пяти лет) со дня приемки результата работы, заказчик вправе по своему выбору осуществить одно из предусмотренных в статье 723 Гражданского кодекса Российской Федерации прав либо потребовать безвозмездного повторного выполнения работы или возмещения понесенных им расходов на исправление недостатков своими средствами или третьими лицами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

Согласно пункту 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I первой части Гражданского кодекса Российской Федерации» отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Положения названных норм предусматривают презумпцию вины подрядчика за недостатки (дефекты) выполненных работ, выявленных в пределах гарантийного срока, и безвозмездное устранение недостатков только при выполнении подрядчиком работ с отступлениями от договора подряда.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

Как разъяснено в пункте 5 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7«О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названным иубытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 5 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», при установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается. Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Последствия выполнения работ с недостатками установлены в статье 723 ГК РФ. Так, из пункта 1 этой статьи следует, что стороны вправе установить в договоре меры воздействия на подрядчика, выполнившего работу некачественно. По общему же правилу в случае выполнения подрядчиком работы с недостатками, которые делают результат непригодным для использования, заказчик вправе по своему выбору потребовать от подрядчика либо безвозмездного устранения недостатков в разумный срок, либо соразмерного уменьшения установленной за работу цены, либо возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда. Согласно пункту 3 этой же статьи, если недостатки результата работы существенны или неустранимы, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

Таким образом, указанные нормы регулируют обязательства сторон по качеству исполнения подрядных работ и гарантируют заказчику соответствие результата его обоснованным ожиданиям как одну из целей договора подряда.

Содержание гарантийного обязательства включает право заказчика требовать от подрядчика обеспечения надлежащего качества результата выполненных работ и корреспондирующую ему обязанность подрядчика обеспечивать его с момента приемки и до окончания действия гарантийного срока. Распространяя свое действие на период после приемки выполненных работ, гарантийное обязательство превращает отношения сторон по договору подряда в длящиеся. Подразумевается, что при обычной надлежащей эксплуатации предмета, явившегося результатом работ, недостаток, появившийся в течение гарантийного срока, возникает ввиду ненадлежащего исполнения подрядчиком своих обязательств по выполнению работ. Следовательно, при разрешении исковых требований, связанных с применением последствий нарушения требований о качестве выполненных работ в гарантийный срок, заказчик обязан доказать факт возникновения недостатка в работе подрядчика. Подрядчик должен подтвердить, что причина возникновения недостатка не связана с его работой.

Суд первой инстанции указал, что ответчик не воспользовался правом на обращение с ходатайством о назначении по делу судебной экспертизы, учитывая, что такое право неоднократно разъяснялось в определениях.

Руководствуясь вышеизложенным, принимая во внимание установленные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к выводу, что факт несения убытков доказан истцом. Вместе с тем, доказательств отсутствия вины за некачественно выполненные работы по договору от 02.08.2021 № 10/ПД-2021 ответчиком в материалы дела не представлено.

В соответствии с частью 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Оценив все представленные в материалах дела доказательства в их взаимосвязи и совокупности, как того требуют положения пункта 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу, что исковое требование о взыскании убытков в общей сумме 3450000 руб. заявлено ООО «ПКП «Теплосфера» обосновано и подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Поскольку требование истца удовлетворено, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 40250 руб.  отнесены судом первой инстанции на ответчика.

При рассмотрении апелляционной жалобы ответчик обратился к апелляционному суду с ходатайством о назначении судебной экспертизы по настоящему делу в связи с возникновением между сторонами спора относительно фактических объема и стоимости строительно-монтажных работ по устранению выявленных нарушений, указанных в акте от 12.04.2022. Ответчик просил поручить проведение судебной экспертизы ООО «Центр по проведению специальных экспертиз», экспертам ФИО3, ФИО4, поставить на разрешение экспертов следующий вопрос: определить фактический объем и стоимость строительно-монтажных работ по устранению выявленных нарушений, указанных в акте от 12.04.2022, согласно которому:

1) разрушены фундаменты опор теплотрассы 3.1, 3.2, 3.3, 3.4, 4.6, 4.7, 4.8, 4.9;

2) выявлена просадка грунта линейной части наружного водопровода проложенного по ул. Мелиораторов;

3) опоры ОП1 под газоходы выполнены с нарушением проектной документации, отсутствует монолитное основание опор;

4) высота опоры 3.4 имеет отклонение от проекта на 200 мм.

В соответствии с нормами части 5 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза. Расходы на экспертизу несет подрядчик, за исключением случаев, когда экспертизой установлено отсутствие нарушений подрядчиком договора подряда или причинной связи между действиями подрядчика и обнаруженными недостатками. В указанных случаях расходы на экспертизу несет сторона, потребовавшая назначения экспертизы, а если она назначена по соглашению между сторонами, обе стороны поровну.

            Таким образом, во исполнение пункта 5 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза (Определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12 апреля 2014 года № ВАС-427/14 по делу № А56-66709/2012).

            Из смысла статьи 9 Федерального закона от 31 мая 2001 года № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» экспертиза - исследование, в результате которого экспертом дается заключение по поставленным судом и (или) сторонами договора вопросам, разрешение которых требует специальных знаний в области науки, техники, искусства или ремесла, в целях установления обстоятельств, подлежащих доказыванию.

            Определением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.04.2024 по делу № А57-6795/2023 назначена судебная экспертиза, производство которой поручено ООО «Центр по проведению специальных экспертиз», экспертам ФИО3, ФИО4. На разрешение экспертов поставлен следующий вопрос: определить фактический объем и стоимость строительно-монтажных работ по устранению выявленных нарушений, указанных в акте от 12.04.2022.

Согласно заключению эксперта от 30.08.2024 № СТ-17-24 сделан следующий вывод по заданному вопросу.

Произведен анализ представленных материалов дела и проектной документации, определены дефекты (недостатки) в соответствии с актом о недостатках выполненных работ по договору от 12.04.2022 № 10/ПД-2021 (т. 2, л. д. 24-29), составленным ООО «ПКП «Теплосфера» в присутствии представителей ООО «Энерго Центр». На основании данных о недостатках и способах их устранения экспертом составлены ведомости объемов строительно-монтажных работ для устранения выявленных недостатков (таблица № 1 и таблица № 2 заключения).

На основании ведомостей объемов работ экспертом ФИО3 определена сметная стоимость строительно-монтажных работ по устранению недостатков (дефектов):

-   на устранение нарушений в части восстановления защитного слоя бетона на опорах 3.1, 3.2, 3.4, 4.6, 4.7, 4.8, 4.9 на момент проведения исследования по состоянию на 2 квартал 2024 года с учетом НДС 20% стоимость составила 124130,75 (сто двадцать четыре тысячи сто тридцать рублей) руб. 75 коп.;

-   на устранение нарушений в части устройства монолитного основания опор ОП1 под газоходы на момент проведения исследования по состоянию на 2 квартал 2024 года с учетом НДС 20% составила 32902,00 (тридцать две тысячи девятьсот два рубля) руб. 00 коп.

Общая стоимость строительно-монтажных работ по устранению выявленных нарушений, указанных в акте от 12.04.2022 на 2 квартал 2024 года с учетом НДС 20%, составляет 157032,75 (сто пятьдесят семь тысяч тридцать два рубля) 75 коп.

Локальные сметные расчеты № 02-01 и № 02-02 на выполненные расчеты приведены в приложениях №№ 1, 1 -1.

На момент проведения осмотра (14.06.2024 и 14.08.2024) недостатки, указанные в акте от 12.04.2022, фактически устранены.

В соответствии с частями 1, 3, 4 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Таким образом, заключение эксперта от 30.08.2024 № СТ-17-24 оценивается апелляционным судом наряду с другими доказательствами по правилам статьи 71 АПК РФ.

Исследовав и оценив заключение эксперта от 30.08.2024 № СТ-17-24 по правилам статьи 71 АПК РФ, апелляционный суд пришел к выводу, что оно является ненадлежащим доказательством по делу в связи со следующим.

Согласно определению Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.04.2024 по делу № А57-6795/2023 производство судебной экспертизы было поручено ООО «Центр по проведению специальных экспертиз», экспертам ФИО3, ФИО4, а фактически, как следует из содержания заключения эксперта от 30.08.2024 № СТ-17-24, был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения и проводил судебную  экспертизу только один из назначенных апелляционным судом экспертов - ФИО3.

В силу статьи 64 АПК РФ заключения экспертов относятся к доказательствам, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Не допускается использование доказательств, полученных с нарушением федерального закона (ч. 3 ст. 64 АПК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

При этом в соответствии со статьей 82 АПК РФ прерогатива в решении круга и содержания вопросов, по которым должна быть проведена экспертиза, а также выбора экспертного учреждения из числа предложенных сторонами принадлежит арбитражному суду, рассматривающему дело (пункт 8 постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе»).

В соответствии с положениями статьи 84 АПК РФ комиссионная экспертиза проводится не менее чем двумя экспертами одной специальности. Комиссионный характер экспертизы определяется арбитражным судом. В случае, если по результатам проведенных исследований мнения экспертов по поставленным вопросам совпадают, экспертами составляется единое заключение. В случае возникновения разногласий каждый из экспертов, участвовавших в проведении экспертизы, дает отдельное заключение по вопросам, вызвавшим разногласия экспертов.

Согласно части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта оценивается в судебном заседании и исследуется наряду с другими доказательствами по делу.

Представленное экспертное заключение исследовано судом апелляционной инстанции по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в результате чего сделан вывод о том, что оно не соответствует требованиям, предъявляемым к доказательствам данного вида (статья 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 24.02.2014 № ВАС-974/14 по делу № А41-28688/09, если экспертом при проведении экспертизы допущены существенные нарушения, в результате чего экспертное заключение не может быть признано допустимым доказательством, вознаграждение эксперту не выплачивается.

Апелляционным судом инстанции установлена порочность результатов проведенной по делу ООО «Центр по проведению специальных экспертиз» судебной экспертизы: экспертиза проведена и заключение подписано только одним из двух назначенных апелляционным судом экспертов.

В соответствии со статьей 107 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации эксперты получают вознаграждение за работу, выполненную ими по поручению арбитражного суда, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей как работников государственных судебно-экспертных учреждений.

Согласно положениям статьи 109 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации денежные суммы, причитающиеся экспертам, выплачиваются по выполнении ими своих обязанностей.

Экспертное заключение не соответствует требованиям Федерального закона от 31.05.2001 №  73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» и АПК РФ, поэтому суд апелляционной инстанции отказывает в перечислении денежных средств экспертному учреждению (ООО «Центр по проведению специальных экспертиз») в связи с ненадлежащим качеством оказания услуг по проведению экспертизы.

Таким образом, результат судебной экспертизы признан апелляционным судом недопустимым доказательством по делу, поскольку один из определенных судом экспертов (ФИО4) не участвовал в проведении экспертизы. В отсутствие доказательств участия эксперта ФИО4 в проведении судебной экспертизы суд апелляционной инстанции считает данное обстоятельство нарушением определения Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.04.2024 по делу № А57-6795/2023. Такое нарушение влечет отказ суда апелляционной инстанции в осуществлении оплаты за проведение судебной экспертизы.

Поскольку представленное ООО «Центр по проведению специальных экспертиз» заключение эксперта от 30.08.2024 № СТ-17-24 признано апелляционным судом ненадлежащим доказательством в связи с допущенными при проведении экспертизы нарушениями, у ООО «Центр по проведению специальных экспертиз» отсутствует право на возмещение расходов, связанных с ее проведением, в связи с чем, апелляционный суд отказывает экспертному учреждению в выплате.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 20.09.2022 № Ф04-3317/2020 по делу № А45-41562/2017, Арбитражного суда Поволжского округа от 04.12.2023 № Ф06-10290/2023 по делу № А65-19889/2021.

При принятии судебного акта по настоящему делу, апелляционный суд учел следующее.

В рамках дела № А57-4387/2024 были рассмотрены требования Общества с ограниченной ответственностью «Энерго Центр» (далее – истец, ООО «Энерго Центр») к обществу с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческое предприятие «Теплосфера» (далее - ответчик - 1, ООО «ПКП «Теплосфера»), индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее - ответчик-2, ИП ФИО1) о признании договоров от 29.04.2022 № 04/ПД-2022, от 05.05.2022 № 05/1/ПД-2022, заключенных ответчиками, недействительными (ничтожными) сделками.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: муниципальное казенное учреждение «Управление строительства, архитектуры и жилищно-коммунального хозяйства Кольчугинского района»  (далее – МКУ «УСАЖКХКО») и общество с ограниченной ответственностью «Строй-Ка» (далее - ООО «Строй-Ка»).

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 8 июля 2024 года по делу № А57-4387/2024 в удовлетворении иска отказано.

В производстве Двенадцатого арбитражного апелляционного суда находилась апелляционная жалоба общества с ограниченной ответственностью «Энерго Центр» на решение Арбитражного суда Саратовской области от 8 июля 2024 года по делу № А57-4387/2024.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2025 решение Арбитражного суда Саратовской области от 8 июля 2024 года по делу № А57-4387/2024 отменено. Иск общества с ограниченной ответственностью «Энерго Центр» удовлетворен. Договоры от 29.04.2022 № 04/ПД-2022, от 05.05.2022 № 05/1/ПД-2022, заключенные обществом с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческое предприятие «Теплосфера» и индивидуальным предпринимателем ФИО1, признаны недействительными (ничтожными) сделками. С общества с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческое предприятие «Теплосфера» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Энерго Центр» взысканы судебные расходы по оплате государственной пошлины по иску в размере 6000 руб., по апелляционной жалобе в размере 1500 руб., за проведение судебной экспертизы в размере 90000 руб. С индивидуального предпринимателя ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Энерго Центр» взысканы судебные расходы по оплате государственной пошлины по иску в размере 6000 руб., по апелляционной жалобе в размере 1500 руб., за проведение судебной экспертизы в размере 90000 руб. Финансово-экономическому отделу Двенадцатого арбитражного апелляционного суда выплатить обществу с ограниченной ответственностью «Центр по проведению специальных экспертиз» с депозитного счета арбитражного апелляционного суда за проведение судебной экспертизы 180000 руб., перечисленные платежным поручением от 04.09.2024 № 1227.

При рассмотрении апелляционной жалобы общества с ограниченной ответственностью «Энерго Центр» на решение Арбитражного суда Саратовской области от 8 июля 2024 года по делу № А57-4387/2024 судом апелляционной инстанции установлены обстоятельства, имеющие преюдициальное значение для рассмотрения  по дела № А57-6795/2023.

Определением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.09.2024 по делу № А57-4387/2024 была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено обществу с ограниченной ответственностью «Центр по проведению специальных экспертиз», эксперту ФИО3, на разрешение эксперта поставлен следующий вопрос: соответствуют ли следующие документы ответчиков: локальная смета № 01-01-01 без даты на сумму 1450000 руб., локальная смета № 02-01-04 без даты на сумму 1665500 руб., локальная смета № 02-01-03 без даты на сумму 307110 руб., локальная смета № 01-01-02 без даты на сумму 27390 руб., проектная документация, исполнительная документация и акты № КС-2, составленные между обществом с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческое предприятие «Теплосфера» и индивидуальным предпринимателем ФИО1, к договорам от 29.04.2022 № 04/ПД-2022, от 05.05.2022 № 05/1/ПД-2022, видам, объему и стоимости строительно-монтажных работ по устранению выявленных нарушений, указанных в акте от 12.04.2022, согласно которому: разрушены фундаменты опор теплотрассы 3.1, 3.2, 3.3, 3.4, 4.6, 4.7, 4.8, 4.9; выявлена просадка грунта линейной части наружного водопровода, проложенного по ул. Мелиораторов; опоры ОП1 под газоходы выполнены с нарушением проектной документации, отсутствует монолитное основание опор;  высота опоры 3.4 имеет отклонение от проекта на 200 мм?

Согласно заключению от 15.01.2025 №  СТ-3-25 экспертом ФИО3 произведен анализ представленных материалов дела, выполнен выезд на объект исследования для определения объемов и перечня работ для устранения недостатков указанных в акте от 12.04.2021. Эксперт пришел к выводу о том, что документы ответчиков: локальная смета №01-01-01 без даты на сумму 1450000 рублей, локальная смета № 02-01-04 без даты на сумму 1665500 рублей, локальная смета № 02-01-03 без даты на сумму 307110 рублей, локальная смета № 01-01-02 без даты на сумму 27390 рублей, исполнительная документация, акт № 1 выполненных работ по договору № 04/ПД-2022 от 29.04.2022 от 15.06.2022, акт № 2 выполненных работ по договору № 05/1/ПД-2022 от 05.05.2022 от 15.06.2022, составленные между ООО «ПКП «Теплосфера» и ИП ФИО1, к договорам № 04/ПД-2022 от 29.04.2022, № 05/1/ПД-2022 от 05.05.2022 не соответствуют видам, объему и стоимости строительно-монтажных работ по устранению выявленных нарушений, указанных в акте от 12.04.2022, согласно которому:

-    разрушены фундаменты опор теплотрассы 3.1, 3.2, 3.3, 3.4, 4.6, 4.7, 4.8, 4.9;

-       выявлена просадка грунта линейной части наружного водопровода, проложенного по ул. Мелиораторов;

-       опоры ОП1 под газоходы выполнены с нарушением проектной документации;

-       отсутствует монолитное основание опор; высота опоры 3.4 имеет отклонение от проекта на 200 мм;

В договорных условиях описание работ присутствует в приложении № 1 к договору № 05/1/ПД-2022 от 05.05.2022 на выполнение работ по строительству опор ОП1 под газоходы. В сметах к данному договору № 05/1/ПД-2022 от 05.05.2022 (локальные сметы № 01-01-01 и № 01-01-02) полностью отсутствует данный вид работ, локальные сметы № 01-01-01 и № 01-01-02 составлены на работы по устранению просадки грунта линейной части наружного водопровода, проложенного по ул. Мелиораторов. Работы по строительству опор указаны в локальных сметах № 02-01-04 и № 02-01-03, которые составлены на работы по «Устранение замечаний. Опора под газоходы и тепловую сеть».

То есть состав работ, указанный в приложениях № 1 к договорам, не соответствует объемам работ, указанным в сметах к этим договорам, в связи с чем эксперт пришел к выводу о том, что данные работы не были фактически выполнены.

Сроки выполнения договоров № 04/ПД-2022 от 29.04.2022 и № 05/1/ПД-2022 от 05.05.2022 составляют менее 2-х месяцев в случае действительного выполнения, указанного в сметах и актах освидетельствования выполненных работ, полного объема данных работ срок выполнения работ составляет не менее 4-х месяцев, при достаточно большом штате квалифицированных кадров строителей. Срок выполнения работ менее 2-х месяцев и досрочно, по мнению эксперта, является технологически невозможным для качественного выполнения работ.

Апелляционный суд посчитал вышеуказанное экспертное заключение допустимым доказательством по делу № А57-4387/2024, в связи с чем сделанные в заключении эксперта выводы учтены судом при рассмотрении дела № А57-4387/2024.

Согласно выводам  Двенадцатого арбитражного апелляционного суда в постановлении от 11.03.2025 по делу № А57-4387/2024  следует, что в материалы дела представлено письмо МКУ «УСАЖКХКО» от 14.03.2024, согласно которому в рамках муниципального контракта №  № 012800000121004251 от 12.07.2021  на строительство всего объекта «Блочно-модульная котельная мощностью 8,5 МВт, пос. Белая Речка, Кольчугинского района, Владимирской области» заказчиком  в октябре и декабре 2021 года  от ООО «ПКП «Теплосфера» были приняты работы  по выносу сетей водоснабжения и  устройству опор  под газоходы и тепловую сеть. После указанных дат учреждение не давало согласия на демонтажные работы с новым устройством сетей, также не производилось  отключение воды в период с 29.04.2022 по 15.06.2022.

В отзыве на апелляционную жалобу МКУ «УСАЖКХКО» дополнительно пояснило, что, осуществляя контроль за строительством на строительной площадке,  субподрядчика ИП ФИО5, а также  техники и рабочих  в апреле-июне 2022 года не было. ООО «ПКП «Теплосфера» о привлечении  предпринимателя к выполнению работ не  извещало.

В материалы дела не представлено ни одного документа, подтверждающего сдачу работ ООО «ПКП «Теплосфера» по устранению недостатков   муниципальному заказчику.

В подтверждение действительности оспариваемых истцом сделок ответчиками представлены платежные поручения, имеющие указание на назначение платежа, соответственно, по  договорам  № 04/ПД-2022 и № 05/1/ПД-2022. Даты договоров в представленных платежных поручениях не указаны.

По запросу суда первой инстанции АО «Райффайзенбанк» была представлена выписка из расчетного счета ООО «ПКП «Теплосфера» за период с 04.05.2022 по  31.10.2022, АО «Альфа-Банк» выписка из расчетного счета ИП ФИО5 за период с  04.05.2022 по  31.10.2022.

Согласно указанным выпискам  денежные средства  перечислялись от ООО «ПКП «Теплосфера» ИП ФИО5 по договорам № 04/ПД-2022 от 18.01.2022 и №05/1/ПД-2022 от 05.02.2022 за строительно-монтажные работы, то есть по договорам, которые были заключены за несколько месяцев до оспариваемых.

Ранее истцом в материалы дела предоставлялась выписка АО «Райффайзенбанк» с расчетного счета ООО «ПКП «Теплосфера» за период с 02.08.2021 по 06.05.2022. Из указанной выписки следует, что, начиная с 19.01.2022, ответчик-1 перечислял ответчику-2  денежные средства с назначением платежа за строительно-монтажные работы по договору № 04/ПД-2022  от 18.01.2022.

Таким образом, суд апелляционной инстанции в постановлении от 11.03.2025 по делу № А57-4387/2024  пришел к выводу  о том, что ответчиками не представлены  относимые доказательства  взаиморасчетов по итогам  выполнения работ по договорам № 04/ПД-2022  от 29.04.2022 и № 05/1/ПД-2022 от 05.05.2022. Расчеты между ответчиками производились в рамках других правоотношений.

Представленные ответчиками акты освидетельствования скрытых работ  подписаны только представителями от ООО «ПКП «Теплосфера» и  ИП ФИО5, соответственно, в отсутствие  представителя застройщика по вопросам строительного контроля, представителя проектной организации, а потому указанные документы не являются безусловным доказательством факта выполнения  включенных в них работ.

В поддержание позиции ответчиков от ООО «Строй-Ка» (осуществляло строительный контроль  по муниципальному контракту) поступил отзыв. Обстоятельства, при которых к устранению недостатков был привлечен ИП ФИО5, третьим лицом  приведены в полной аналогии с доводами ответчиков.  

Вместе с теми, отзыв не содержит  ссылок, при каких обстоятельствах  ООО «Строй-Ка» стало известно об уклонении истца от устранения недостатков,  привлечении к устранению недостатков предпринимателя и объемы выполненных  последним работ.

Начиная с 12.04.2022 (акт выявленных недостатков), затем исполнительная документация, представленная ответчиками, акты приемки выполненных работ между ответчиками, не содержат подписей и печатей организации, осуществлявшей строительный контроль.

Постановлением Правительства РФ от 21.06.2010 № 468 утверждено Положение о проведении строительного контроля.

Согласно пункту 2 данного Положения предметом строительного контроля является проверка выполнения работ при строительстве объектов капитального строительства на соответствие требованиям проектной и подготовленной на ее основе рабочей документации, результатам инженерных изысканий, требованиям градостроительного плана земельного участка, требованиям технических регламентов в целях обеспечения безопасности зданий и сооружений.

В соответствии со статьей 2 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее – ГрК РФ) законодательство в сфере градостроительной деятельности базируется, кроме прочего, на принципах осуществления такой деятельности с соблюдением требований технических регламентов, требований безопасности территорий, инженерно-технических требований, требований гражданской обороны, охраны окружающей среды и экологической безопасности, с обеспечением предупреждения чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, принятием мер по противодействию террористическим актам.

В процессе строительства согласно частям 1, 2 статьи 53 ГрК РФ застройщиком, техническим заказчиком проводится строительный контроль, посредством которого обеспечивается соответствие выполняемых работ проектной документации, требованиям технических регламентов, результатам инженерных изысканий, требованиям к строительству.

Такой контроль проводится за выполнением работ, которые оказывают влияние на безопасность объекта капитального строительства и которые в соответствии с технологией строительства не могут быть проконтролированы после выполнения других работ, а также за безопасностью строительных конструкций и участков сетей инженерно-технического обеспечения, если устранение выявленных в процессе проведения строительного контроля недостатков невозможно без разборки или повреждения других строительных конструкций и участков сетей инженерно-технического обеспечения, за соответствием указанных работ, конструкций и участков сетей требованиям технических регламентов и проектной документации (часть 4 статьи 53 ГрК РФ).

Лицо, осуществляющее строительство, обязано известить застройщика, технического заказчика, лицо, ответственное за эксплуатацию здания, сооружения, или регионального оператора, представителей органов государственного строительного надзора о сроках завершения работ, которые подлежат проверке, обеспечивать устранение выявленных недостатков и не приступать к продолжению работ до составления актов об устранении выявленных недостатков (часть 6 статьи 53 ГрК РФ).

При выявлении недостатков работ, конструкций, участков сетей инженерно-технического обеспечения застройщик или технический заказчик может потребовать проведения контроля за выполнением указанных работ, безопасностью указанных конструкций, участков сетей инженерно-технического обеспечения повторно после устранения выявленных недостатков (часть 5 статьи 53 ГрК РФ).

При рассмотрении дела № А57-4387/2024 установлено, что  заказчик о недостатках, включенных в акт от 12.04.2022, и об их устранении путем заключения оспариваемых договоров, не извещался.

В то же время, как установил эксперт, работы, включенные в сметы к договорам № 04/ПД-2022 от 29.04.2022 и № 05/1/ПД-2022 от 05.05.2022, предполагают полный демонтаж и новый монтаж опор под газоходы и тепловые сети, а также переустройство водопровода, включая демонтаж двух колодцев и устройство четырех.

Поскольку ООО «Строй-Ка» ни один документ, представленный в подтверждение факта устранения недостатков, не подписан и не представлены иные документы, подтверждающие факт участия указанного лица в сопровождении выполнения предпринимателем работ в рамках договоров № 04/ПД-2022  от 29.04.2022 и № 05/1/ПД-2022 от 05.05.2022, включая журналы производства работ, уведомления заказчика и т.д., изложенные в отзыве третьего лица обстоятельства, апелляционный суд признал мнением лица, участвующего в деле, неподтвержденным другими доказательствами.

В соответствии с положениями части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Преюдиция - это установление судом конкретных фактов, которые закрепляются в мотивировочной части судебного акта и не подлежат повторному судебному установлению при последующем разбирательстве иного спора между теми же лицами. Она распространяется также на содержащуюся в судебном акте, приговоре, вступившем в законную силу, констатацию тех или иных обстоятельств, которые входили в предмет доказывания по ранее рассмотренному делу. Факты, которые входили в предмет доказывания, были исследованы и затем отражены судебным актом, приобретают качества достоверности и незыблемости, пока акт не отменен или не изменен путем надлежащей процедуры.

Одним из главных инструментов, способствующих достижению стабильности российского правопорядка и непротиворечивости судебных актов, является использование принципа преюдиции, который освобождает участников будущих споров от обязанности доказывать те обстоятельства, которые были установлены вступившим в законную силу судебным актом, по спору между теми же лицами                  (части 2 - 4 статьи  69 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации). Преюдициальность означает не только отсутствие необходимости доказывать соответствующие обстоятельства, но и невозможность их опровержения. Такое положение существует до отмены судебного акта, установившего данные обстоятельства, в предусмотренном законом порядке.

Аналогичная правовая позиция содержится в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2011 года № 30-П: признание преюдициального значения судебного решения, направленное на обеспечение стабильности и общеобязательности этого решения и исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если имеют значение для его разрешения. В качестве единого способа опровержения (преодоления) преюдиции во всех видах судопроизводства должен признаваться пересмотр судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам. К числу оснований для такого пересмотра относится установление приговором суда преступлений против правосудия (включая фальсификацию доказательств), совершенных при рассмотрении ранее оконченного дела.

Кроме того, заключение эксперта от 15.01.2025 №  СТ-3-25 (по результатам судебной экспертизы по делу № А57-4387/2024) подлежит правовой оценке апелляционным судом при рассмотрении настоящего спора по делу № А57-6795/2023 по правилам статьи 71 АПК РФ в качестве иного доказательства.

Как разъяснено в пункте 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» (далее - постановление № 23), заключение эксперта, полученное по результатам проведения внесудебной экспертизы, не может признаваться экспертным заключением по рассматриваемому делу. Вместе с тем, такое заключение может быть признано судом иным документом, допускаемым в качестве доказательства в соответствии со статьями 64, 89 АПК РФ.

Таким образом, признание заключение эксперта от 15.01.2025 №  СТ-3-25 (по результатам судебной экспертизы по делу № А57-4387/2024) иным документом, допускаемым в качестве доказательства по делу, соответствует требованиям процессуального законодательства.

Доказательств, опровергающих выводы эксперта по результатам судебной экспертизы по делу № А57-4387/2024 материалы настоящего дела не содержат.

В связи с тем, что постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2025 договоры от 29.04.2022 № 04/ПД-2022, от 05.05.2022 № 05/1/ПД-2022, заключенные обществом с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческое предприятие «Теплосфера» и индивидуальным предпринимателем ФИО1, признаны недействительными (ничтожными) сделками, доказательств, опровергающих выводы эксперта по результатам судебной экспертизы по делу № А57-4387/2024 не имеется у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для удовлетворения иска общества с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческое предприятие «Теплосфера» к обществу с ограниченной ответственностью «Энерго Центр» (далее – ООО «Энерго Центр», ответчик) о взыскании убытков в размере 3450000 руб., судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 40250 руб.

С учетом вышеизложенного апелляционный суд считает необходимым решение Арбитражного суда Саратовской области от 12 декабря 2023 года по делу № А57-6795/2023 отменить, в иске отказать, взыскать с ООО «ПКП «Теплосфера» в пользу ООО «Энерго Центр» 3000 руб. госпошлины по апелляционной жалобе. ФЭО Двенадцатого арбитражного апелляционного суда возвратить с депозитного счета суда на счет ООО «Энерго Центр» 150000 руб., перечисленных для оплаты судебной экспертизы по делу № А57-6795/2023 платежными поручениями от 08.02.2024 № 140, от 15.10.2024 № 1458.

В соответствии с частью 1 статьи 177 АПК РФ постановление суда, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, и другим заинтересованным лицам посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после его принятия.

Руководствуясь статьями 110, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 12 декабря 2023 года по делу                     № А57-6795/2023 отменить.

            В иске отказать.

            Взыскать с ООО «ПКП «Теплосфера» в пользу ООО «Энерго Центр» 3000 руб. госпошлины по апелляционной жалобе.

            ФЭО Двенадцатого арбитражного апелляционного суда возвратить с депозитного счета суда на счет ООО «Энерго Центр» 150000 руб., перечисленных для оплаты судебной экспертизы по делу № А57-6795/2023 платежными поручениями от 08.02.2024 № 140, от 15.10.2024 № 1458.

            Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.


Председательствующий                                                                            В.Б. Шалкин


Судьи                                                                                                           О.В. Лыткина


                                                                                                                        Н.В. Савенкова