Постановление от 7 июля 2017 г. по делу № А60-1076/2017

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-6934/2017-АК
г. Пермь
07 июля 2017 года
Дело № А60-1076/2017


Резолютивная часть постановления объявлена 06 июля 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 07 июля 2017 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Риб Л. Х.,

судей Варакса Н.В., Щеклеиной Л.Ю..

при ведении протокола судебного заседания секретарем Останиной М.П.,

при участии:

от заявителя, Территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области в городе Красноуфимск, Красноуфимском, Ачитском и Артинском районах: Мельникова М.В., паспорт, доверенность от 21.11.2016;

от заинтересованного лица, индивидуального предпринимателя Пазниковой Ольги Владимировны: не явились;

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заинтересованного лица, индивидуального предпринимателя Пазниковой Ольги Владимировны,

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 29 марта 2017 года по делу № А60-1076/2017,

принятое судьей Гаврюшиным О.В.

по заявлению Территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области в городе Красноуфимск, Красноуфимском, Ачитском и Артинском районах (ИНН 6670083677, ОГРН 1056603541565)

к индивидуальному предпринимателю Пазниковой Ольге Владимировне (ИНН 667473982791, ОГРНИП 310667408900063)

о привлечении к административной ответственности,

установил:

Территориальный отдел Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области в городе Красноуфимск, Красноуфимском, Ачитском и Артинском районах (далее – заявитель, административный орган, Управление Роспотребнадзора) обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о привлечении ИП Пазниковой О. В. (далее – заинтересованное лицо) к административной ответственности, предусмотренной ст. 14.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 29.03.2017 (резолютивная часть объявлена 22.03.2017) требования удовлетворены, ИП Пазникова О. В. привлечена к административной ответственности по статье 14.2 КоАП РФ в виде штрафа в размере 3 000 рублей.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, заинтересованное лицо обратилось в апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований.

В апелляционной жалобе ее податель приводит доводы об отсутствии оснований для привлечения к административной ответственности, поскольку реализованная предпринимателем непищевая спиртосодержащая продукция (лосьоны «Вита-септ» и «Хлебный») является парфюмерно-косметической продукцией, оборот данной продукции на территории Российской Федерации не ограничен и не запрещен; действие постановления Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 23.12.2016 №195 на вышеуказанную продукцию не распространяется.

Заинтересованное лицо представило отзыв с возражениями на жалобу, поддержанными участвующим в судебном заседании представителем, просит решение суда оставить без изменения, отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, при рассмотрении материалов проверки КУСП №15385 от 29.12.2016 установлено, что предприниматель Пазникова О.В. при осуществлении деятельности в закусочной «Пивкус» по адресу: Свердловская область, Красноуфимский район, д. Приданниково, ул. Приданниковская, 1, допустила незаконную продажу товаров, свободная реализация которых ограничена.

Данные обстоятельства подтверждены объяснением гр. Рысинова Ю. И. о том, что им 29.12.2016 в магазине «Пивкус» по вышеуказанному адресу приобретены 2 бутылки лосьона «Вита-септ», емкостью 100 мл каждая, с содержанием этилового спирта 95 %, лосьон «Хлебный»; объяснениями продавца Герасимовой М.Д., из которых следует, что 29.12.2016 ею был реализован лосьон косметический «Вита-септ».

Как следует из протокола осмотра помещений, территории от 29.12.2016, в ходе осмотра изъято 10 коробок косметического лосьона для жирной кожи «Хлебный» и 16 коробок лосьона «Вита-септ», в каждой из которых по 50 стеклянных бутылок с бесцветной жидкостью, объемом 100 мл., с бумажными этикетками - лосьон «Вита-септ» с содержанием этилового спирта 95 % об, «Хлебный» с содержанием этилового спирта 75 % об.

По факту установленного нарушения в отношении ИП Пазниковой О.В. 13.01.2017 уполномоченным должностным лицом Территориального отдела Управления Роспотребнадзора составлен протокол об административном правонарушении по ст. 14.2 КоАП РФ.

Протокол об административном правонарушении, материалы проверки и заявление о привлечении предпринимателя к административной ответственности направлены административным органом в суд (ст. 23.1 КоАП РФ).

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования, исходил из доказанности в действиях предпринимателя состава вменяемого ему административного правонарушения, а также отсутствия процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении и оснований для освобождения от административной ответственности.

Согласно ст. 14.2 Кодекса незаконная продажа товаров (иных вещей), свободная реализация которых запрещена или ограничена законодательством, - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи пятисот до двух тысяч рублей с конфискацией предметов административного правонарушения или без таковой; на должностных лиц – от трех тысяч до четырех тысяч рублей с конфискацией предметов административного правонарушения или без таковой; на юридических лиц – от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей с конфискацией предметов административного правонарушения или без таковой.

В соответствии с п. 1 Постановления Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 23.12.2016 № 195 "О приостановлении розничной торговли спиртосодержащей непищевой продукцией", юридическим лицам и индивидуальным предпринимателям приостановить на срок 30 суток розничную торговлю спиртосодержащей непищевой продукцией с содержанием этилового спирта более 25 процентов объема готовой продукции (за исключением парфюмерной продукции и стеклоомывающих жидкостей) (далее – Постановление № 195).

Данное постановление издано Главным государственным санитарным врачом Российской Федерации в пределах полномочий, предусмотренных п. 3 ст. 46, п. 2 ст. 51 Федерального закона от 30.03.1999 № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения»; зарегистрировано в Минюсте России 23.12.2016 № 44906.

Невыполнение предпринимателем требований Постановления № 195 подтверждено материалами дела и образует событие правонарушения, предусмотренного ст. 14.2 КоАП РФ.

Согласно ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с ч. 1 ст. 2.1 Кодекса административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое установлена административная ответственность.

Обстоятельства, свидетельствующие о виновности заинтересованного лица, подтверждаются документами, представленными в материалы дела.

Доказательств принятия всех необходимых действий для соблюдения обязательных требований заинтересованным лицом суду не представлено.

Таким образом, состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст. 14.2 КоАП РФ, в действиях предпринимателя доказан.

Предприниматель привлечен к административной ответственности в пределах срока давности, установленного ст. 4.5 КоАП РФ.

Наказание в виде административного штрафа в размере 3 000 рублей соответствует минимальной санкции, предусмотренной ст. 14.2 КоАП РФ.

С учетом конкретных обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности правонарушения, судом апелляционной инстанции не установлено обстоятельств, свидетельствующих о возможности признания правонарушения малозначительным на основании ст. 2.9 КоАП РФ.

Доводы предпринимателя о том, что реализованная продукция является парфюмерно-косметической и на данную продукцию не распространяются требования Постановления № 195 апелляционным судом отклоняются.

Реализация лосьонов «Хлебный» и «Вита-септ» осуществлена предпринимателем в период действия ограничения на реализацию, установленного Постановлением № 195; содержание этилового спирта в указанных лосьонах составляет более 25%.

Как следует из содержания Постановления № 195, его действие не распространяется на парфюмерную продукцию и стеклоомывающие жидкости.

Согласно ГОСТ 31678-2012. «Межгосударственный стандарт. Продукция парфюмерная жидкая. Общие технические условия» к спиртосодержащей парфюмерной жидкой продукции относятся духи, одеколоны, парфюмерные, туалетные и душистые воды. Лосьоны к парфюмерной продукции не отнесены, следовательно, на данную продукцию распространяется ограничение, предусмотренное Постановлением № 195.

При указанных обстоятельствах, оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 258, 265, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 29 марта 2017 года по делу № А60-1076/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Пазниковой Ольги Владимировны – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.



Председательствующий


Л.Х. Риб



Судьи


Н.В. Варакса


Л.Ю. Щеклеина