Постановление от 10 августа 2025 г. по делу № А66-1783/2025

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, <...>

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А66-1783/2025
г. Вологда
11 августа 2025 года


Резолютивная часть постановления объявлена 28 июля 2025 года.

В полном объёме постановление изготовлено 11 августа 2025 года.


Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Колтаковой Н.А., судей Зреляковой Л.В. и ФИО1,

при ведении протокола секретарем судебного заседанияФИО2,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Гармет» представителя ФИО3 по доверенности от 11.11.2024,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы веб-конференции апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Гармет» на решение Арбитражного суда Тверской области от 23 апреля 2025 года по делу № А66-1783/2025,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Гармет» (адрес: 141009, <...> строение 4а/4; ИНН <***>, ОГРН <***>; далее – ООО «Гармет») обратилось в арбитражный суд Тверской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Зубцовский машиностроительный центр» (адрес: 172332, <...>; ОГРН <***>, ИНН <***>; далее – ООО «Зубцовский машиностроительный центр») о взыскании 3 000 000 руб. неуплаченной части двойной суммы задатка в связи с неисполнением соглашения от 17.09.2021.

Решением суда от 23.04.2025 в иске отказано.

ООО «Гармет» с решением суда не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить.

В обоснование доводов жалобы ссылается на то, что судом первой инстанции не были выяснены обстоятельства исполнения сторонами соглашения о намерениях от 17.09.2021, а также обстоятельства, по которым истец смог заявить требование о взыскании неуплаченной части двойной суммы задатка только после окончания рассмотрения дела по иску о понуждении к заключению основного договора на условиях соглашения о намерениях от 17.09.2021.

Отмечает, что заявив требование о понуждении к заключению договора купли-продажи на условиях соглашения о намерениях от 17.09.2021, одним из условий которого было внесение соответствующей суммы задатка, ООО «Гармет» не могло одновременно до окончания рассмотрения судом указанного требования заявить требование о возврате задатка. Считает, что обращение с иском о понуждении к заключению договора купли-продажи не может ограничить право истца на последующее предъявление иска о возврате задатка.

Также податель апелляционной жалобы ссылается на то, что в основе требования о понуждении к заключению основного договора и требования о возврате двойной суммы задатка лежат прямо противоположные намерения и правовые основания, в связи с чем такие требования являются взаимоисключающими. Считает, что судом первой инстанции не была применена статья 204 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), в соответствии с которой со дня обращения ООО «Гармет» в суд за защитой нарушенного права с требованием к ООО «Зубцовский машиностроительный центр» о понуждении к заключению основного договора купли-продажи и на протяжении всего времени, пока осуществлялась судебная защита нарушенного права в рамках дела № А66-17641/2021, течение срока исковой давности по заявленным требованиям истца было остановлено до вступления в законную силу определения суда об оставлении иска без рассмотрения.

Кроме этого, считает, что суд формально подошел к рассмотрению дела, не обеспечил полноту установления всех обстоятельств, имеющих значение для дела, проверку доводов сторон, а также всестороннее, полное, объективное и непосредственное исследование всех имеющихся в деле доказательств.

Доводы апелляционной жалобы поддержаны представителем в судебном заседании.

Отзыв на апелляционную жалобу не поступил.

Судебное заседание состоялось в соответствии со статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации                                (далее – АПК РФ) в отсутствие ООО «Зубцовский машиностроительный центр», надлежащим образом извещенного о времени и месте рассмотрения жалобы.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ООО «Зубцовский машиностроительный центр» (продавец) и ООО «Гармет» (покупатель) 17.09.2021 заключено соглашение о намерениях, в соответствии с условиями которого стороны договорились о заключении в будущем договора купли-продажи (далее - основной договор) объектов недвижимости, указанных в пункте 1.3 настоящего договора, а также иного имущества (приложение 1 к настоящему соглашению).

Согласно пункту 1.2 соглашения  цена продажи недвижимого имущества, а также иного имущества, поименованногоо в пункте 1.1 настоящего соглашения, как существенное условие основного договора, установлена сторонами соглашения в размере 34 000 000 руб. Налогом на добавленную стоимость не облагается.

Пунктом 1.3 соглашения предусмотрен перечень недвижимого имущества, подлежащего продаже по основному договору, а именно: земельного участка (согласно схеме - приложению 2 к соглашению) с кадастровым номером 69:09:0070307:5 (номер исходного земельного участка) площадью 21 091 кв. м (за вычетом площади выделяемого участка согласно схеме - приложению 2 к соглашению) по адресу: Тверская обл., Зубцовский р-н, город Зубцов, ул. Московская гора, д. 20; (образованные земельные участки: земельный участок с кадастровым номером 69:09:0070307:131 площадью 17 741 +/- 29,65 кв. м, земельный участок с кадастровым номером 69:09:0070307:132, площадью 500 +/- 4.84 кв. м, по адресу: Тверская область, м. р-н Зубцовский, г. п. город Зубцов, <...>); здания цеха ресурсных испытаний с кадастровым номером 69:09:0070307:17 площадью 1 127,5 кв. м, здания цеха нестандартного оборудования с кадастровым номером 69:09:0070307:18 площадью 998,0 кв. м, здания котельной с кадастровым номером 69:09:0070307:19 площадью 149,1 кв. м, здания трансформаторной подстанции, с кадастровым номером 69:09:0070307:20, площадью 41,2 кв. м по адресу: Тверская обл., Зубцовский р-н, <...>, д. 22.

В соответствие с пунктом 2.2 соглашения покупатель обязуется перечислить продавцу задаток в размере 3 000 000 руб. на расчетный счет продавца в течение 5 (пяти) дней с момента заключения настоящего соглашения

Согласно пункту 5.2 соглашения стороны обязуются в срок до 01.11.2021 заключить основной договор.

Во исполнение условий соглашения покупатель платежным поручением от 20.09.2021 № 1233 перечислил продавцу задаток в размере 3 000 000 руб.

ООО «Зубцовский машиностроительный центр» 06.11.2021 заключило  договор купли-продажи спорного имущества с обществом с ограниченной ответственностью «НОРДИК-ТИТАН» (далее – ООО «НОРДИК-ТИТАН»).

ООО «Зубцовский машиностроительный центр» 16.11.2021 платежным поручением от 16.11.2021 № 119 возвратило ООО «Гармет» предоплату в размере 3 000 000 руб.

Истец указал, что ООО «Гармет», исполнив свои обязательства по соглашению о намерениях от 17.09.2021 в полном объеме, перечислив задаток в размере 3 000 000 руб., направив 26.10.2021 в адрес ООО «Зубцовский машиностроительный центр» для согласования проект договора купли-продажи, вручив договор купли-продажи лично руководителю ООО «Зубцовский машиностроительный центр» для подписания, направив в последующем требование о заключении основного договора с приложением договора купли-продажи, предприняло все возможные действия, направленные на исполнение условий соглашения о намерениях от 17.09.2021. Однако ООО «Зубцовский машиностроительный центр» проигнорировало предложение о заключении основного договора.

Ссылаясь на то, что основной договор купли-продажи, для обеспечения заключения которого ООО «Гармет» перечислило задаток в адрес ООО «Зубцовский машиностроительный центр», не был заключен по вине последнего, истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением о взыскании 3 000 000 руб. неуплаченной части двойной суммы задатка в связи с неисполнением соглашения от 17.09.2021.

Суд первой инстанции в иске отказал.

Апелляционный суд считает выводы суда, содержащиеся в обжалуемом судебном акте, верными.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ одним из способов обеспечения исполнения обязательств является задаток.

Пунктом 1 статьи 380 ГК РФ установлено, что задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения.

Согласно пункту 2 статьи 381 ГК РФ, если за неисполнение договора ответственна сторона, получившая задаток, она обязана уплатить другой стороне двойную сумму задатка.

В силу пункта 1 статьи 429 ГК РФ по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором.

Пунктом 4 статьи 429 ГК РФ установлено, что в предварительном договоре указывается срок, в который стороны обязуются заключить основной договор.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора и требованиями закона (статья 309 ГК РФ). В силу статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик сослался на пропуск истцом срока исковой давности.

Оспаривая заявление ответчика о пропуске срока исковой давности, истец указал, что в целях выяснения обстоятельств дела ООО «Гармет» обратилось в регистрационный орган за получением сведений о приобретаемых объектах недвижимости и получило выписки из Единого государственного реестра недвижимости (далее – ЕГРН) о сведениях и характеристиках недвижимого имущества от 11.11.2021, из которых следовало, что в регистрирующий орган были представлены документы для регистрации перехода прав на данное недвижимое имущество от ООО «Зубцовский машиностроительный центр» к третьему лицу.

ООО «Гармет» обратилось в Арбитражный суд Тверской области с исковым заявлением о понуждении ООО «Зубцовский машиностроительный центр» заключить с ООО «Гармет» основной договор купли-продажи указанного имущества на условиях соглашения о намерениях от 17.09.2021.

Истец также указывает, что в ходе рассмотрения дела по данному иску (№ А66-17641/2021) ООО «Гармет» стало известно, что приобретателем имущества, в отношении которого между истцом и ответчиком было заключено соглашение о намерениях от 17.09.2021, стало ООО «НОРДИК-ТИТАН». В дальнейшем от ООО «НОРДИК-ТИТАН» в материалы указанного дела поступил договор купли-продажи недвижимости от 06.11.2021. Как стало известно позднее, ООО «Зубцовский машиностроительный завод» при наличии заключенного с ООО «Гармет» соглашения о намерениях от 17.09.2021 о продаже ему спорного имущества вело переговоры и согласовывало существенные условия договора купли-продажи указанного имущества с ООО «НОРДИК-ТИТАН», с которым впоследствии (06.11.2021) и был заключен договор купли-продажи спорного имущества.

По мнению истца, время рассмотрения дела № А66-17641/2021 (с 24.12.2021 до 24.12.2024) не включается в общий срок исковой давности.

Согласно статье 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. В силу пункта 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Пунктом 1 статьи 196 ГК РФ установлено, что общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ.

Согласно статье 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1). Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием для вынесения судом решения об отказе в иске.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», согласно пункту 3 статьи 202 ГК РФ течение срока исковой давности приостанавливается, если стороны прибегли к несудебной процедуре разрешения спора, обращение к которой предусмотрено законом, в том числе к обязательному претензионному порядку. В этих случаях течение исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом или договором для проведения этой процедуры.

По смыслу указанной нормы соблюдение сторонами предусмотренного законом претензионного порядка в срок исковой давности не засчитывается.

В соответствии с частью 5 статьи 4 АПК РФ соблюдение претензионного порядка в отношении рассматриваемой категории спора является обязательным.

В силу пункта 4 статьи 202 ГК РФ со дня прекращения обстоятельства, послужившего основанием приостановления течения срока исковой давности, течение ее срока продолжается. Остающаяся часть срока исковой давности, если она составляет менее шести месяцев, удлиняется до шести месяцев, а если срок исковой давности равен шести месяцам или менее шести месяцев, до срока исковой давности.

Стороны соглашения пунктом 7.3 согласовали, что любая претензия, направленная одной из сторон, должна быть рассмотрена другой стороной в течение 10 календарных дней.

Как установлено судом первой инстанции, истцом в адрес ответчика 11.12.2024 была направлена претензия от 11.12.2024 № 266 с требованием уплаты двойной суммы задатка.

По мнению апелляционной коллегии, судом первой инстанции верно указано на то, что истец узнал о нарушении своего права на заключение договора купли-продажи объектов недвижимости,  получив выписки из ЕГРН о сведениях и характеристиках недвижимого спорного имущества от 11.11.2021, из которых следовало, что в регистрирующий орган были представлены документы для регистрации перехода прав на данное недвижимое имущество от ООО «Зубцовский машиностроительный центр» к иному лицу.

На данное обстоятельство указано самим же истцом.

Суд первой инстанции установил, что согласно пункту 5.2 соглашения стороны обязывались заключить основной договор в срок до 01.11.2021.

Предложенный истцом для подписания ответчиком во исполнение соглашения о намерениях от 17.09.2021 основной договор купли-продажи не подписан.

При этом 06.11.2021 ООО «Зубцовский машиностроительный центр» заключило договор купли-продажи спорного имущества с                               ООО «НОРДИК-ТИТАН», вследствии чего платежным поручением от 16.11.2021 № 119 возвратило ООО «Гармет» предоплату в размере 3 000 000 руб.

Таким образом, условия соглашения о намерениях от 17.09.2021 о подписании основного договора купли-продажи в срок до 01.11.2021 ответчиком не исполнены.

Судом первой инстанции отмечено, что поведение ответчика, подписавшего договор купли-продажи имущества с иным лицом и возвратившего 16.11.2021 истцу однократную сумму задатка, свидетельствует об отсутствии намерений исполнять соглашение от 17.09.2021 и возвращать двойную сумму задатка.

Как следствие, о незаключении в установленный срок основного договора истец по состоянию на 01.11.2021 знал и, в силу пункта 2 статьи 381 ГК РФ, со 02.11.2021 приобрел право требования от ответчика уплаты двойной суммы задатка. 

Апелляционный суд считает необходимым отметить, что с учетом  изложенные обстоятельства, на дату 11.11.2021 истцу было достоверно известно о невозможности заключения основного договора ввиду перехода права на объект иному лицу и очевидного отсутствия желания и намерения ООО «Зубцовский машиностроительный центр» заключать основной договор.

В связи с этим не может быть принята ссылка ООО «Гармет» (в объяснение своих действий по заявлению требований о возложении обязанности по заключению основного договора) на то, что ООО «Гармет» было заинтересовано именно в получении имущества, а не двойного задатка.

Следовательно, достоверно понимая, что заключение основного договора невозможно, имея право на заявление требования о взыскании двойной суммы задатка, истец тем не менее избрал в качестве способа защиты предъявление иска о возложении обязанности на ответчика по заключению основного договора. Данные действия находятся в зоне ответственности истца.

По указанным причинам время рассмотрения дела № А66-17641/2021 (с 24.12.2021 до 24.12.2024) не может быть исключено из общего срока исковой давности.

Статья 204 ГК РФ, вопреки мнению истца, в данном случае применению не подлежит.

В связи с изложенным суд первой инстанции пришел к верному выводу об истечении срока исковой давности по рассматриваемому требованию 02.11.2024, отметив также, что документов свидетельствующих о признании ответчиком долга по уплате двойной суммы задатка или о прерывании течения срока исковой давности, суду не представлено.

Претензия заявлена истцом 11.12.2024, то есть после истечения срока исковой давности по требованию об уплате двойной суммы задатка, и, следовательно, отсутствуют основания для приостановления течения исковой давности на срок досудебного урегулирования.

С исковым заявлением истец обратился только 05.02.2025, то есть по истечении установленного пунктом 1 статьи 196 ГК РФ срока исковой давности.

В связи с изложенным суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований удовлетворения исковых требований в полном объеме.

Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (второй абзац пункта 2 статьи 199 ГК РФ).

Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела (пункт 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности»).

Таким образом, суд первой инстанции, оценив представленные лицами, участвующими в деле, доказательства и приведенные ими доводы в соответствии со статьей 71 АПК РФ, пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных истцом требований.

Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции у апелляционной инстанции не имеется.

Фактически доводы подателя жалобы направлены на переоценку установленных по делу судом первой инстанции обстоятельств, доказательств и иные выводы, правовые основания для которых у апелляционного суда отсутствуют.

Выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам, обстоятельствам дела, нормы материального права применены судом правильно.

Ввиду изложенного апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

При обращении с апелляционной жалобой по платежному поручению от 29.04.2025 № 3670 была уплачена государственная пошлина в размере 30 000 руб.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины, на основании статьи 110 АПК РФ, относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Тверской области от 23 апреля 2025 года по делу № А66-1783/2025 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Гармет» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд                Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Председательствующий

Н.А. Колтакова


Судьи

Л.В. Зрелякова


О.Б. Ралько