Решение от 15 сентября 2024 г. по делу № А51-7751/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Октябрьская, 27

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А51-7751/2020
г. Владивосток
16 сентября 2024 года
Резолютивная часть решения объявлена  03 сентября 2024 года.

Полный текст решения изготовлен  16 сентября 2024 года.

Арбитражный суд Приморского края в составе судьи  Понкратенко М.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Федосеевой Е.И., рассматривает в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Интер Строй» к индивидуальному предпринимателю ФИО1 о взыскании задолженности,

третьи лица: ФГБОУ ВО «Морской государственный университет имени адмирала Г.И. Невельского», Индивидуального предпринимателя ФИО2

встречный иск индивидуального предпринимателя ФИО1 о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Интер Строй» неустойки и убытков

при участии в судебном заседании:

представителя истца: ФИО3, доверенность от 21.02.2024, паспорт, диплом

ответчика: ФИО1, паспорт, его представителя ФИО4 по доверенности от 03.07.2023, удостоверение адвоката

представителя ИП ФИО2: ФИО4 по доверенности от 24.06.2024, удостоверение адвоката

представителя ФГБОУ ВО «Морской государственный университет имени адмирала Г.И. Невельского»: ФИО5, доверенность от 25.04.2024, паспорт, диплом

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Интер Строй» обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО1 о взыскании 911 400 рублей, в том числе 824 000 рублей основного долга по договору поставки от 13.08.2019 № ИС-114, 87 400 рублей пени за период с 10.09.2019 по 30.04.2020 рублей.

Определением от 13.10.2020 к производству принято встречное исковое заявление индивидуального предпринимателя ФИО1 о взыскании  с общества с ограниченной ответственностью «Интер Строй» пени в размере 87 400рублей за период с 10.09.2019 по 10.09.2020, убытков на дату выплаты денежных средств другому субподрядчику.

Определением заместителя председателя Арбитражного суда Приморского края Турсуновой Ю.С. от 31.03.2022 в деле № А51-7751/2020 в порядке статьи 18 Арбитражного процессуально кодекса Российской Федерации (АПК РФ) произведена замена судьи Грызыхиной Е.А. Е.В. на судью Понкратенко М.В., дело № А51-7751/2020 передано на рассмотрение судье Понкратенко М.В.

            Судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ) приняты уточнения встречных исковых требований, согласно которым ИП ФИО1 просит взыскать с ООО «Интер Строй» расходы ИП ФИО6 в виде затрат на ремонт вешал (материалы, перевозка до места ремонта и обратно, монтаж/демонтаж/сборка, работы по устранению ржавчины, очистка, покраска, сушка) на общую сумму 1 110 100 рублей, и максимальную сумму пени в размере 10% от стоимости некачественного товара – 87 400 рублей, всего на общую сумму 1 197 500 рублей. Взыскать с ООО «Интер Строй» прямые расходы ИП ФИО6 в виде затрат на приобретение расходных материалов для ремонта испорченной Обществом при монтаже вешал кафельной плитки, и крепеж для вешал, на общую сумму 36 668 рублей 25копеек, прямые расходы ИП ФИО6 в виде затрат на перевозку вешал ИП ФИО10– на общую сумму 44 146 рублей. Произвести сальдирование по договору поставки №ИС-114 от 13.08.2019  между ИП ФИО6 и ООО «Интер Строй» по сумме требований общества в 911 400 рублей и сумме встречных требований Предпринимателя в 1 278 314 рублей 25 копеек, с итоговой суммой долга ООО «Интер Строй» перед ИП ФИО6 в 366 914 рублей 25копеек и взыскать данную сумму долга с ООО «Интер Строй» в пользу ИП ФИО6; взыскать с ООО «Интер Строй» в пользу ИП ФИО6 расходы по оплате судебной экспертизы на общую сумму 41 951 рублей 20 копеек.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены ФГБОУ ВО «Морской государственный университет имени адмирала Г.И. Невельского», конкурсный управляющий ФИО7, индивидуальный предприниматель ФИО2

Истцом по первоначальным требованиям, конкурсным управляющим ФИО7 заявлены ходатайства об оставлении встречного иска без рассмотрения, мотивированные открытием в отношении ООО «Интер Строй» конкурсного производства.

ИП ФИО1 по заявленному ходатайству возражал, заявив о сальдировании требований.

Рассмотрев доводы общества, возражения предпринимателя, суд отказывает в удовлетворении ходатайства об оставлении встречного искового заявления без рассмотрения в силу следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 407 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Сальдирование имеет место тогда, когда в рамках одного договора (либо нескольких взаимосвязанных договоров) определяется завершающая обязанность сторон при прекращении договорных отношений полностью (либо их отдельного этапа) (определение Верховного суда Российской Федерации от 08.04.2021 № 308-ЭС19-24043).

Так, при сальдировании юридическое последствие вытекает непосредственно из закона, либо предусмотрено ранее согласованной волей сторон (договором), и стороны свободны в том, фиксировать ли в дальнейшем состоявшееся прекращение взаимных обязательств каким-то актом или нет.

Сальдирование, в отличие от классического зачета, является механизмом прекращения обязательств при наступлении отменительного условия, указанного в законе либо договоре; является способом расчета размера итогового платежа (определение Верховного суда Российской Федерации от 17.05.2016 № 302-ЭС15-18996, постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 № 1394/12).

С учетом изложенного, суд отклоняет доводы общества о том, что введение в отношении ООО «Интер Строй» процедуры банкротства является безусловным и обязательным основанием для оставления иска без рассмотрения.

Доводы о том, что сальдирование должно быть произведено исключительно в рамках дела о банкротстве отклоняются судом по изложенным выше основаниям.

При таких обстоятельствах оснований для оставления встречного иска без рассмотрения не имеется.

ООО «Интер Строй» заявлено ходатайство о назначении судебной экспертизы.

Согласно пунктам 1 и 3 статьи 82 АПК РФ, для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

В силу пункта 2 статьи 65 АПК РФ обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права

Назначение экспертизы является правом, а не обязанностью суда.

В силу частей 1 и 2 статьи 64 АПК РФ заключение эксперта является одним из видов доказательств по делу, которое должно служить установлению наличия или отсутствия обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 5 Постановления от 04.04.2014 №23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе», ходатайство о проведении экспертизы может быть заявлено в суде первой или апелляционной инстанции до объявления председательствующим в судебном заседании исследования доказательств законченным (часть 1 статьи 164 АПК РФ), а при возобновлении их исследования - до объявления законченным дополнительного исследования доказательств (статья 165 Кодекса).

Проанализировав доводы истца по первоначальным требованиям, положенные в основу заявленного ходатайства, суд, следуя приведенным правовым нормам и разъяснениям, руководствуясь статьями 82, 159, 184, 185 АПК РФ, не установив наличие перечисленных законом обстоятельств для назначения испрашиваемой экспертизы, отказывает в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы.

По мнению суда, имеющиеся в деле доказательства, являются достаточными для установления фактических обстоятельств по настоящему делу.

ООО «Интер Строй» также заявлено ходатайство об истребовании документов – выписки по банковским счета, копии кассовой книги, оригиналы приходно-кассовых ордеров, копии документов, подтверждающих приобретение материалов, копию штатного расписания ИП ФИО2, копию сметы.

Руководствуясь статьей 66 АПК РФ, исходя из фактических обстоятельств рассматриваемого спора, суд отказывает в удовлетворении ходатайства об истребовании доказательств, поскольку заявитель не обосновал относимость этих доказательств к предмету спора. Суд признал имеющиеся в материалах дела доказательства достаточными для рассмотрения настоящего спора.

Истец по первоначальным требованиям свои доводы поддержал в полном объеме, ссылаясь на отсутствие оплаты за поставленный товар, полагает, что предприниматель своими действиями способствует возникновению у него убытков.

ИП ФИО1 по первоначальным исковым требованиям возражал, указал на выявленные недостатки поставленного товара, пояснил, что общая стоимость ремонта вешал (материалы, перевозка до места ремонта и обратно, монтаж/демонтаж/сборка, работы по устранению ржавчины, очистка, покраска, сушка) составила 1 110 100 рублей.

Изучив материалы дела, заслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, суд установил следующее.

13.08.2019 между ООО «Интер Строй» и ИП ФИО1 заключен договор поставки №ИС-114, по условиям которого, поставщик обязуется поставить покупателю товар, а покупатель обязуется принять и оплатить в порядке и на условиях договора продукцию.

В соответствии со спецификацией № 1 , являющейся приложением № 1 к договору поставки, поставщик поставляет вешала в количестве 23 штук общей стоимостью 805 0000 рублей , а также осуществляет монтаж стоимостью 69 000 рублей.

Итого по заказу 874 000 рублей.

Согласно пункту 1.3 договора гарантийный срок на поставляемую продукцию составляет 5 лет.

Стоимость продукции указывается в Спецификации № 1 (пункт 2.1 договора).

В силу пункта 2.2 договора покупатель оплачивает поставщику предоплату в размере 50 000 рублей.

Окончательная оплата производится не позднее чем через 5 календарных дней после подписания сторонами актов приемки фактически выполненных работ.

            Согласно пункту 4.3 договора при наличии выявленных скрытых дефектов продукции покупатель должен в письменной форме уведомить поставщика о выявленных недостатках и вызвать его представителя для составления акта. Акт составляется по месту нахождения покупателя. При неполучении согласия поставщика на составление акта в его отсутствие и/или при неявке поставщика для его составления в срок, указанный в уведомлении покупателя, покупатель вправе составить акт в отсутствие покупателя. В таком случае претензии покупателя по качеству продукции считаются обоснованными и принятыми поставщиком.

            В силу пункта 4.4 договора, в случае споров о качестве продукции проводится экспертиза за счет стороны, натаивающей на ее проведении. В случае выявления экспертизой ненадлежащего качества продукции поставщик обязан поставить продукцию надлежащего качестве в течение 5 дней с момента составления заключения экспертизы.

В случае возникновения несвоевременных, неполных или несоответствующих по качеству продукции поставок, поставщик выплачивает покупателю пеню в размере 0,5% от стоимости недопоставленного объема продукции за каждый день просрочки, до фактического исполнения обязательства, но не более 10% от стоимости договора (пункт 6.2 договора).

В случае несвоевременной оплаты поставленной продукции покупатель уплачивает поставщику пеню в размере 0,5% от стоимости неоплаченной продукции за каждый день просрочки, до фактического исполнения обязательства, но не более 10% от стоимости договора (пункт 6.3 договора).

            Товар принят покупателем 02.09.2019 по УПД №2 от 02.09.2019, о чем свидетельствует подпись лица, принявшего товар, а также печать ИП ФИО1 в УПД.

Ссылаясь на наличие задолженности по договору поставки, ООО «Интер Строй» претензией от 26.02.2020 потребовало у предпринимателя оплаты основанного долга.

            Поскольку требования, изложенные в претензии, покупателем не исполнены, поставщик обратился в суд с рассматриваемым иском.

ИП ФИО1, в свою очередь, указывая, что по спорному договору поставлен товар ненадлежащего качества, обратился в суд со встречным исковым заявлением.

            В отношении встречного иска судом установлено, что 05.08.2019 между ИП ФИО1 и  ФГБОУ ВО «МГУ им. Адм. Г.И. Невельского» заключен договор №310/19, в соответствии с условиями которого, поставщик обязуется осуществить поставку мебели для Дальневосточного морского тренажерного центра заказчика, осуществить монтаж (сборку) и установку, а заказчик принять и оплатить товар в соответствии с условиями договора.

            Спорные вешала, поставленные ИП ФИО1 в рамках договора №ИС-114, фактически были предметом договора поставки №310/10, заключённого между ИП ФИО1 и ФГБОУ ВО «МГУ им. адм. Г.И. Невельского».

            07.11.2023 между ИП ФИО1 и ИП ФИО2 заключён договор на оказание санитарно-технических услуг, согласно условиям которого, подрядчик обязуется выполнить для заказчика санитарно-технические ремонтные работы с использованием собственного оборудования, сдать результат работ заказчику, а заказчик обязуется принять и оплатить результаты работы, а именно работы в отношении сборных металлических вешал, являющихся предметом договора поставки №ИС-114 от 13.08.2019 на поставку и установку металлических вешал», находящихся территориально в помещениях №522,630 и 1104 в здании ФГБОУ ВО «МГУ им. Адм. Г.И. Невельского» по адресу: Владивосток, ул. Лейтенанта Шмидта, д. 29; полное снятие/зачистку дефектного лакокрасочного покрытия и ржавчины, промывку дефектных труб чистой водой, сушку. Шлифовку, полировку, травление, грунтовку поверхности и окрашивание металлических элементов порошковой краской «Муар» с выдержкой до состояния полимеризации.

            Оплата по договору производится в следующем порядке: по факту выполненных работ партионного по вешалам из каждого помещения согласно акту о сдаче-приемки выполненных работ в течение суток с момента предписания сторонами акта сдачи-приемки выпиленных работ (пункт 2.2 договора).

            В материалы дела представлены акты о сдаче-приемке выполненных работ  на общую сумму 1 040 100 рублей, а также платёжные документы, подтверждающие внесение ИП ФИО8 указанной суммы ИП ФИО2

Также предпринимателем понесены расходы по перевозке вешал – на общую сумму 44 146 рублей, на приобретение расходных материалы для ремонта пострадавшей  при монтаже вешал кафельной плитки, и крепеж для вешал, на общую сумму 36 668рублей 25 копеек.

Согласно уточненным требованиям ИП ФИО1, предприниматель просит взыскать с ООО «Интер Строй» расходы в виде затрат на ремонт вешал, понесенных ответчиком по первоначальным требованиям в рамках вышеуказанного договора на оказание санитарно-технических услуг, затраты на сопутствующие расходы.

Исследовав материалы дела, заслушав доводы сторон, суд считает требования сторон подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Из представленных доказательств следует, что между сторонами сложились договорные отношения, связанные с исполнением обязательств по поставке товара, которые подлежат регулированию параграфами 1, 3 главы 30 Гражданского кодекса РФ (ГК РФ).

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу пункта 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно пункту 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено ГК РФ, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

По договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок Товар или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием (статья 506 ГК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт поставки товара по договору №ИС-114 подтверждается УПД №2 от 02.09.2019, ответчиком по первоначальным требованиям по существу не оспорен.

Статьей 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» предусмотрено, что каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом.

Универсальный передаточный документ является относимым и допустимым доказательством по делу и подтверждает поставку товара на заявленную сумму.

Доводы ИП ФИО1 о том, что указанный УПД подписан неуполномоченным лицом, не имеют правового значения для рассмотрения настоящего дела, поскольку факт поставки товара подтверждается материалами дела, установлен судом. Кроме того, судом принято во внимание значение печати, как одного из способов идентификации юридического лица в гражданском обороте.

Согласно статьям 454, 516 ГК РФ, покупатель обязан оплатить принятый товар с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Принимая во внимание, что предприниматель товар принял, суд пришел к выводу, что обязанность продавца по поставке товара исполнена.

Поскольку обязанность поставщика по передаче товара исполнена, у ответчика (покупателя) возникла обязанность по его оплате.

Между тем, доказательств оплаты поставленного товара в материалы дела не представлено.

Исходя из изложенного, требование ООО «Интер Строй» о взыскании основного долга за поставленный товар подлежит удовлетворению в заявленном размере.

Кроме того истом по первоначальным требованиям заявлены требования о взыскании с ИП ФИО1 суммы пени на сумму долга за период с 10.09.2019 по 30.04.2020 включительно.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Стороны предусмотрели в условиях пункте 6.3 договора, что в случае несвоевременной оплаты поставленной продукции покупатель уплачивает поставщику пеню в размере 0,5% от стоимости неоплаченной продукции за каждый день просрочки, до фактического исполнения обязательства, но не более 10% от стоимости договора.

Поскольку факт просрочки исполнения обязанности по оплате товара судом установлен, соглашение о неустойке и её размере сторонами в договоре достигнуто, то к ответчику по первоначальным требованиям подлежит применению ответственность согласно условиям договора.

ООО «Интер Строй» произведен расчет неустойки исходя из согласованных сторонами условий,  исходя из предельного размера пени, установленного пунктом 6.3 договора. Расчет пени судом проверен и признается обоснованным, взысканию с       ИП ФИО1 подлежит пеня в размере 87 400 рублей.

ИП ФИО1, заявляя встречное исковое заявление, ссылается на затраты, понесенные им в результате поставки некачественного оборудования.

Свои требования предприниматель обосновывает на причинно-следственной связи между поставкой товара ненадлежащего качества ООО «Интер Строй».

В ходе судебного разбирательства определением от 02.06.2021 по ходатайству ООО «Интер Строй» назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью «Приморское бюро судебных экспертиз» ФИО9.

На разрешение эксперта поставлены следующие вопросы:

1. Соответствует ли качество товара (вешала, находящиеся в помещениях МГУ им. адм. Г.И. Невельского по адресу: <...> (пом. № 1104, № 522, № 630), условиям договора поставки №ИС-114 от 13 августа 2019 года, в том числе рабочей документации?

2. В случае наличия недостатков в товаре, определить причины их образования, в том числе определить недостатки, которые возникли до или во время монтажа товара или по причинам, возникшим до этого момента.

3. Соблюдена при изготовлении вышеуказанных вешал технология окраски порошковой краской «муар», в том числе в местах сварных швов?

4. Определить причины наличия ржавчины и отслоения лакокрасочного покрытия, в том числе в местах сварных швов, на вышеуказанных вешалах.

5. Определить работы, которые необходимо произвести для устранения недостатков товара, причинами образования которых является производственный дефект или несоответствие поставляемого товара  условиям договора поставки №ИС-114 от 13 августа 2019 года, в том числе рабочей документации и их стоимость.

27.01.2023 в материалы дела поступило экспертное заключение №078/С-21 от 23.01.2023.

По результатам проведенного исследования эксперт пришел к следующим выводам:

Качество товара (металлические конструкции вешал), установленного в помещениях МГУ им. адм. Г.И. Невельского по адресу: <...> (пом. № 1104, № 522, № 630), не соответствует условиям договора поставки №ИС-114 от 13 августа 2019 года ввиду наличия следующих недостатков (дефектов): коррозионные повреждения металла в местах сварных швов; сверху металлических конструкций: отсутствие заглушек, заглушки установлены не плотно; сморщивание покрытия металлических конструкций; пузыри на поверхности покрытия из порошковой краски, большое количество пор, похожее на «вскипание» порошкового материала; низкая адгезия покрытия из порошковой краски; точечная коррозия рейлинговых труб; рейлинговые трубки не закреплены; дефект сварных швов: неполномерность швов, отсутствие швов; дефекты болтовых соединений, наличие в полу вырезов и отверстий; вид    крепежного    элемента,    не    соответствующий    характеру предполагаемой нагрузки или базовому материалу.

Причинами наличия недостатков является производственный дефект и дефект сборки и монтажа металлических конструкций.

На основании выявленных недостатков (дефектов) и ГОСТ 9.410-88, технология окраски порошковой краской «муар», используемая при изготовлении  исследуемых  металлических  конструкций  вешал,  не  была соблюдена.

Причиной наличия ржавчины (коррозии) и отслаивания покрытия на металлических конструкциях вешал, в том числе в местах сварных швов является низкая адгезия покрытия.

Для устранения недостатков покрытия необходимо разобрать конструкцию металлических вешал, с дефектными элементами. Технологии частичного зачищения дефектных мест и локального нанесения порошковой краски не существует, так как требуется применение специализированного оборудования.

Повторная покраска элементов металлической конструкции возможна только при полном снятии дефектного лакокрасочного покрытия. Далее проводятся все этапы технологии окраски порошковой краской: подготовка поверхности, на которую будет наноситься краска окрашивание элементов металлических конструкций порошковой краской полимеризация

Для устранения точечной коррозии рейлинговых труб, необходимо провести следующие действия: снятия дефектных труб; промывка чистой водой; шлифовка; полировка; травление.

Недостатки, возникшие в процессе сборки и монтажа: сверху   металлических   конструкций:   отсутствие   заглушек,   заглушки установлены не плотно; рейлинговые трубки не закреплены, дефекты болтовых соединений, наличие в полу вырезов и отверстий

При этом нагрузке вид крепежного элемента, не соответствующий характеру предполагаемой нагрузки или базовому материалу.

Недостатки сборки и монтажа можно устранить на месте, необходимо: заменить крепежный элемент, на соответствующий предполагаемой или базовому материалу, установить заглушки на металлических конструкциях; закрепить рейлинговые трубки, напольные кафельные плитки, в которых имеются вырезы и отверстия данные плитки должны быть заменены на цельные, соответствующие по качеству, цвету и размеру.

Точную стоимость работ, которые необходимо произвести для устранения недостатков товара, определить не возможно так на рынке представлен очень широкий ценовой диапазон на выполнение подобных работ.

Средний ценовой диапазон на выполнение работ по порошковому окрашиванию составляет 350 руб./кв.м до 504 руб./кв.м, без учета снятия старого покрытия.

В силу части 3 статьи 86 АПК РФ заключение эксперта является одним из доказательств по делу, не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и подлежит исследованию и оценке судом наравне с другими представленными доказательствами.

Как указал Верховный Суд Российской Федерации в определении от 24.10.2023 № 5-КГ23-113-К2, заключение эксперта не является исключительным доказательством, а подлежит оценке в совокупности с другими доказательствами, в том числе, суду надлежит оценивать не только выводы эксперта, но и исследовательскую часть заключения экспертизы на предмет того, чем обоснованы выводы эксперта. При этом следует иметь в виду, что выводы эксперта должны соответствовать его компетенции как лица, обладающего познаниями в той или иной области.

Судом проанализирована исследовательская часть заключения и установлено, что заключение соответствует нормам действующего законодательства, требованиям ФЗ №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» в части объективности, всесторонности и полноты исследования.

Каких-либо противоречий, неточностей в экспертном заключении не имеется.

Ознакомившись с результатами судебной экспертизы, оценив экспертное заключение, по правилам статьи 71 АПК РФ в совокупности с иными материалами дела, суд первой инстанции признает его соответствующим требованиям статей 82, 83, 86, 87 АПК РФ, основанным на материалах дела, ясным и полным, составленным в отсутствие противоречий в выводах эксперта. Эксперт предупрежден  об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

В силу пункта 1 статьи 518 ГК РФ покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 настоящего Кодекса, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

Согласно пункту 1 статьи 475 ГК РФ в случае если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца:

соразмерного уменьшения покупной цены;

безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок;

возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

Как установлено пунктом 3 статьи 477 ГК РФ, если на товар установлен гарантийный срок, покупатель вправе предъявить требования, связанные с недостатками товара, при обнаружении недостатков в течение гарантийного срока.

Из договора №ИС-114 следует, что гарантийный срок на поставляемую продукцию составляет 5 лет, то есть требования ФИО1 об устранении недостатков поставленного товара, а в последующем о возмещении затрат, понесённых на устранение таких недостатков, заявлены в период действия гарантийного срока.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии с пунктом 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Таким образом, требование о взыскании убытков может быть удовлетворено только при доказанности факта нарушения другим лицом возложенных на него обязанностей (совершения незаконных действий или бездействия), наличия причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у заявителя убытками, а также размера убытков.

В соответствии с пунктом 2 статьи 401 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1 статьи 393 ГК РФ).

Если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (статья 15, пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

Согласно статьям 15, 393 ГК РФ в состав убытков входят реальный ущерб и упущенная выгода. Под реальным ущербом понимаются расходы, которые кредитор произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права, а также утрата или повреждение его имущества.

В силу пункта 5 статьи 393 ГК РФ суд не может отказать в удовлетворении требования кредитора о возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, только на том основании, что размер убытков не может быть установлен с разумной степенью достоверности. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков, включая упущенную выгоду, определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства.

По смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). Если должник несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности, например, обстоятельств непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 ГК РФ).

Рассматривая доводы встречного иска, суд исходит из того, что факт поставки ООО «Интер Строй» некачественного товара подтверждается представленными в материалы дела фотоматериалами, актами осмотра, экспертным заключением, не оспоренными в установленном законом порядке;  размер убытков, понесённых ИП ФИО1, в связи с необходимостью устранения выявленных недостатков, также подтверждён представленными в материалы дела документами (договором, платежными документами, актами), наличие причинно-следственной связи между действиями ООО «Интер Строй» в виде поставки некачественного товара и расходами ИП ФИО1 на устранение недостатков, суд также признает подтверждённой материалами дела.

Доводы ООО «Интер Строй» об отсутствии у ИП ФИО1 обязанности проводить гарантийный ремонт вешал по претензии третьего лица, не имеют правового значения для рассмотрения настоящего спора, поскольку указанное не снимает с ООО «Интер Строй» обязанности по поставке продукции надлежащего качества в силу пункта 5.1.1 договора, исполнению обязанностей по гарантийному ремонту в рамках договора №ИС-114 от 13.08.2019 в течение 5 лет (пункт 1.3 договора).

Возражения ООО «Интер Строй» относительно стоимости  понесенных ИП ФИО1 затрат на устранение недостатков товара, также не принимаются судом во внимание, поскольку понесенные предпринимателем расходы документально подтверждены материалами дела.

Кроме того, суд принимает во внимание, что в течение длительного времени рассмотрения настоящего спора (более 4 лет), учитывает наличие в материалах настоящего дела судебной экспертизы, подтверждающей факт поставки товара ненадлежащего качества, ООО «Интер Строй» не было лишено возможности самостоятельно устранить недостатки поставленного обществом товара, минимизировав понесенные при этом расходы. Однако указанных действий обществом предпринято не было.

Таким образом, встречные исковые требования ИП ФИО1 о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Интер Строй» расходов  1 110 100 рублей (затрат на ремонт вешал (материалы, перевозка до места ремонта и обратно, монтаж/демонтаж/сборка, работы по устранению ржавчины, очистка, покраска, сушка), 36 668 рублей 25 копеек затрат на приобретение расходных материалов для ремонта кафельной плитки, и крепеж для вешал,  44 146 рублей в виде затрат на перевозку вешал ИП ФИО10  правомерны и подлежат удовлетворению.

Требования ИП ФИО1 о взыскании с ООО «Интер Строй неустойки в размере 87 400 рублей также подлежат удовлетворению в силу пункта 6.2 договора поставки, в связи с обоснованностью представленного расчета.

ООО «Интер строй» заявлено о применении положений пункта 1 статьи 404 ГК РФ, в связи с тем обстоятельством, что ремонт вешал произведён после истечения гарантийного срока, установленного договором №310/19 от 05.08.2019.По мнения общества, у ИП ФИО6 отсутствовали обязательства по устранению недостатков.

В силу указанного пункта если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.

Между тем, с учётом фактических обстоятельств рассматриваемого спора, суд не усматривает виновных действий со стороны предпринимателя. Стороны настоящего спора связаны  условиями договора поставки №ИС-114, которым установлен иной гарантийный срок товара. С учетом изложенного, ООО «Интер-строй» связано обязательствами по заключенному договору безотносительно дальнейшей передачи товара Университету. Умышленных или неосторожных действий по содействию увеличения объема убытков ИП ФИО1 не совершал, обратного из материалов дела не усматривается.

ИП ФИО1 заявлено о сальдировании требований.

В соответствии с пунктом 1 статьи 407 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 11.06.2020 № 305-ЭС19-18890(2) по делу № А40-99919/2017, в соответствии со статьями 506, 513, 516 и 518 ГК РФ обязательственное правоотношение по договору поставки состоит из двух основных встречных обязательств, определяющих тип этого договора (далее - основные обязательства): обязательства поставщика передать покупателю товар надлежащего качества в согласованном количестве и в оговоренный сторонами срок и обязательства покупателя уплатить обусловленную договором цену в порядке, предусмотренном сделкой (статья 328 ГК РФ).

Из встречного характера указанных основных обязательств, положений пунктов 1 и 2 статьи 328, а также статьи 393 ГК РФ, согласно которым при неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства должник обязан возместить причиненные кредитору убытки, следует, что в случае ненадлежащего исполнения принятого поставщиком основного обязательства им не может быть получена та сумма, на которую он мог рассчитывать, если бы исполнил это обязательство должным образом.

Следовательно, просрочка поставщика в поставке товаров не позволяет признать его лицом, которому действительно причитаются денежные средства в размере всей договорной цены.

Поскольку согласованные в договоре поставки предоставления поставщика и покупателя презюмируются равными (эквивалентными), просрочка поставщика в поставке товара порождает необходимость перерасчета платежа покупателя путем его уменьшения на сумму убытков, возникших вследствие просрочки. Подобное происходит в силу встречного характера основных обязательств поставщика и покупателя.

В определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2018 №304-ЭС17-14946 отражен правовой подход, в соответствии с которым прекращение договора порождает необходимость соотнесения взаимных предоставлений сторон по этому договору и определения завершающей обязанности одной стороны в отношении другой.

В отличие от зачета, происходящего посредством одностороннего заявления, адресованного другой стороне, сальдирование, представляющее собой расчет итогового обязательства одной из сторон в рамках одного договора или в рамках единого обязательственного отношения, сделкой не является (определения Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2018 №304-ЭС17-14946, от 12.03.2018 №305-ЭС17-17564 и от 02.09.2019 №304-ЭС19-11744, от 05.05.2023 №307-ЭС21-21910).

Установление итогового сальдо встречных обязательств означает, что в случае ненадлежащего исполнения принятого должником основного определяющего цену договора обязательства должником не может быть получена та сумма, на которую он мог бы рассчитывать при исполнении этого обязательства должным образом.

При сальдировании отсутствует признак получения кредитором предпочтения: итоговую денежную сумму уменьшает не кредитор, констатировавший факт сальдирования, а сам должник своим ненадлежащим исполнением основного обязательства.

При этом возможность определения итогового сальдо взаимных обязательств сторон не зависит от вида договора, не обусловлена включением в него соответствующего условия. Ключевыми признаками являются направленность воли сторон на достижение единой хозяйственной цели по результатам исполнения заключенных договоров, взаимообусловленность основных обязательств сторон договора, определение сторонами единого обязательственного правоотношения.

При этом встречный характер основных обязательств сторон в силу частей 1 и 2 статьи 328 ГК РФ сам по себе достаточен для возможности сопоставления размеров осуществленных предоставлений и выведения итоговой разницы (сальдо) в пользу одной из сторон.

Данное действие не только не является зачетом в смысле статьи 410 ГК РФ, но и не может быть квалифицировано как сделка по статье 153 ГК РФ.

С учетом нахождения ООО «Интер Строй» в банкротстве и того обстоятельства, что взаимные требования сторон основаны на одном договоре, суд приходит к выводу о том, что рассмотрение их совместно необходимо в целях итогового сальдирования встречных обязательств (соотношение взаимных предоставлений сторон по договору).

Как установлено судом, намерения продолжать договор стороны не проявляют, более того, исполнение договора поставщиком, находящимся в стадии банкротства конкурсное производство, физически невозможно, в связи с чем ликвидационная стадия обязательства должна окончиться приведением сторон в такое положение, в котором ни одна из них не могла бы считаться извлекшей необоснованные преимущества из исполнения и расторжения договора.

Судом при рассмотрении соответствующего спора должны быть сопоставлены взаимные предоставления сторон, учтены правомерно начисленные санкции за ненадлежащее исполнение договора и определена завершающая обязанность одной стороны в отношении другой, соответствующая установленному сальдо встречных обязательств.

При этом действия, направленные на установление указанного сальдо, вопреки доводам, изложенным в кассационной жалобе, не являются сделкой, которая может быть оспорена по правилам статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в рамках дела о несостоятельности одной из сторон, так как в случае сальдирования отсутствует такой квалифицирующий признак, как получение стороной какого-либо предпочтения.

Вышеприведенные выводы корреспондируются с разъяснениями, содержащимися в абзаце четвертом пункта 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 63 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве», пункте 19 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.07.2018, пункте 20 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3(2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2018, подтверждается правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определениях от 29.01.2018 № 304-ЭС17-14946, от 12.03.2018 № 305-ЭС17-17564, от 29.08.2019 № 305-ЭС19-10075, от 02.09.2019 № 304-ЭС19-11744, от 28.10.2019 № 305-ЭС19-10064, от 11.06.2020 № 305-ЭС19-18890, от 15.10.2020 № 302-ЭС20-1275, от 27.10.2020 № 305-ЭС20-10019, от 10.12.2020 № 306-ЭС20-15629.

Принимая во внимание вышеизложенное, судом произведен расчет встречных обязательств сторон с учетом сальдирования, по результатам которого размер итогового сальдо определяется в пользу ИП ФИО1 в размере 366 914 рублей 25копеек.

Судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ предусмотрено, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

            Судом установлено, что платежными поручениями №493 от 11.12.2020, №534 от 25.12.2020, №232 от 31.05.2021, №234 от 31.05.2021 ИП ФИО1 на депозитный счет суда причислены денежные средства на проведение экспертизы в размере 41 951 рубль 20 копеек.

            ООО «Интер Строй» в свою очередь платежными поручениями №245 от 09.10.2020, №511 от 01.06.2021 перечислило на депозитный счет суда сумму в размере 69 000 рублей.

            Стоимость экспертного заключения, представленного в материалы дела, фактически составила 69 000 рублей.

            Оплата заключения эксперта должна быть произведена с денежных средств, внесенных на депозитный счет суда сторонами, исходя из расчета – 41 951 рубль 20 копеек, внесенных ФИО1  на депозитный счет, в оставшейся части – 27 048 рублей 80 копеек с денежных средств, внесённых ООО «Интер Строй».

Денежные средства в  размере 41 951 рубль 20 копеек (внесенные ООО «Интер Строй» остаются на депозитном счете Арбитражного суда Приморского края в качестве невостребованных и подлежат возврату обществу при наличии соответствующего ходатайства с указанием платежных реквизитов общества.

            Порядок взыскания судебных расходов, к которым, в частности, отнесены денежные суммы, подлежащие выплате экспертам (статья 106 АПК РФ) регламентирован положениями главы 9 АПК РФ.

            Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы  юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если Федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

            С учетом изложенного, расходы предпринимателя, понесенные в связи с назначением судебной экспертизы, в сумме 41 951 рубль 20 копеек подлежат взысканию с ООО «Интер Строй».

Суд, руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

р е ш и л:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Интер Строй» к индивидуальному предпринимателю ФИО1 о взыскании 911400 рублей, в том числе 824 000 рублей основного долга по договору поставки от 13.08.2019 № ИС-114, 87 400 рублей пени за период с 10.09.2019 по 30.04.2020 рублей  удовлетворить.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 в пользу ООО «Интер Строй» расходы по уплате государственной пошлины в размере 21228 руб.

Встречные исковые требования индивидуального предпринимателя ФИО1 о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Интер Строй» расходы в виде: затрат на ремонт вешал (материалы, перевозка до места ремонта и обратно, монтаж/демонтаж/сборка, работы по устранению ржавчины, очистка, покраска, сушка)  на общую сумму  1110100 рублей, и максимальную сумму пени в размере 10% от стоимости некачественного товара – 87400рублей, всего на общую сумму 1197500 рублей; затрат на приобретение расходных материалов для ремонта испорченной при монтаже вешал кафельной плитки, и крепеж для вешал, на общую сумму 36668рублей 25копеек; затрат на  перевозку вешал ИП ФИО10 – на общую сумму 44146рублей.

Произвести сальдирование по договору поставки №ИС-114 от 13.08.2019 между индивидуальным предпринимателем ФИО1 и ООО «Интер Строй» по сумме требований общества в 911400рублей и сумме встречных требований индивидуального предпринимателя ФИО1 в 1278314 рублей 25копеек, в результате которого образовалась единая завершающая денежная обязанность с итоговой суммой долга ООО «Интер Строй» перед ИП ФИО1 в размере 366914 рублей 25 копеек; взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Интер Строй» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1  сумму долга 366914 рублей 25 копеек.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Интер Строй» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 расходы по оплате судебной экспертизы на общую сумму 41951 рубль 20  копеек. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Интер Строй» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 расходы по уплате государственной пошлины в размере 3496 рублей.

Исполнительные листы выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу.


Судья                                                                                         Понкратенко М.В.