Постановление от 20 января 2020 г. по делу № А56-6329/2019



ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-6329/2019
20 января 2020 года
г. Санкт-Петербург



Резолютивная часть постановления объявлена 14 января 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме 20 января 2020 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Сотова И.В.

судей Кротова С.М., Слобожаниной В.Б.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Панковой Н.А.

при участии:

от истца: представитель Прытков Е.В. по доверенности от 09.01.2020 №105

от ответчика: не явился, извещен


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-36097/2019) ООО "ТЭС ИНЖИНИРИНГ"

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.09.2019 по делу № А56-6329/2019 (судья Золотарева Я.В.), принятое

по иску ООО "Межрегионгаз Технологии"

к ООО "ТЭС ИНЖИНИРИНГ"о взыскании

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Межрегионгаз Технологии» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ТЭС Инжиниринг» (далее – ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 318 750 рублей, уплаченного в счет предварительной оплаты по договору от 28.03.2017 № 01/17/1-10-ПИР-ТЭС, договорной неустойки за просрочку исполнения обязательств в размере 1 595 025 рублей 78 копеек, начисленной с 01.09.2017 по 22.10.2018, процентов за неправомерное пользование денежными средствами в размере 2582 рублей 75 копеек, начисленных с 21.11.2018 по 29.12.2018 с последующим начислением процентов за пользование чужими денежными средствами, начиная с 30.12.2018 по дату фактического исполнения основного обязательства, составляющего 318 750 рублей, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды.

Решением суда от 25.09.2019 заявленные исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО "ТЭС ИНЖИНИРИНГ" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить, в иске отказать.

В обоснование жалобы ответчик указал на наличие вины истца в просрочке выполнения обязательств по договору, поскольку последний не оказывал содействие в выполнении работ, в своевременном разрешении возникающих вопросов и согласовании в государственных и надзорных органах проектной и рабочей документации, которая ввиду несоответствия действительности требовала уточнений и производства дополнительных работ; замечания на рабочую документацию, переданную ему по накладной №326 от 30.08.2017, поступали от истца со значительной просрочкой. В этой связи отвечтик полагает, что невозможность окончания работ к 01.09.2017 вызвана объективными причинами, за которые он не может нести ответственность, при том, что 14.02.2018 путем обмена электронными документами стороны согласовали новый график проектирования, увеличив сроки производства работ, в связи с чем отказ истца от договора является неправомерным.

В отзыве на апелляционную жалобу истец просит обжалуемое решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, ссылаясь при этом на отсутствие доказательств его вины в допущенной ответчиком просрочке выполнения работ.

В судебном заседании истец с доводами апелляционной жалобы не согласился.

Ответчик в заседание апелляционного суда не явился, однако о месте и времени судебного разбирательства считается извещенным в соответствии с частью 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса РФ (с учетом разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ, содержащихся в пункте 5 постановления от 17.02.2011 г. № 12, и при соблюдении требований абзаца второго части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса РФ), в связи с чем и в соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ дело (апелляционная жалоба) рассмотрено в его отсутствие.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке, предусмотренном статьями 268-270 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Как следует из материалов дела, установлено судом, между ООО «АНТ-Информ» (генеральным подрядчиком, ИНН: 7806108193, прежнее наименование истца) и ответчиком (субподрядчиком) 28.03.2017 заключен договор № 01/17/1-10-ПИР-ТЭС, по условиям которого генеральный подрядчик поручил, а субподрядчик принял на себя обязательства по проектированию тепловых сетей от котельной, расположенной по адресу: Санкт-Петербург, Петроградский район, Большая Монетная ул., д.23, корп. 2, лит. Б (далее – объект) в целях повышения качества и надежности теплоснабжения существующих потребителей (далее – работы) в соответствии с техническим заданием (приложение № 1 к договору), а также прочими исходными данными, предоставленными генеральным подрядчиком, а генеральный подрядчик обязался принять и оплатить результат выполненных работ.

Сроки выполнения работ установлены разделом 2 договора: начало выполнения работ по разработке и согласования проектной и рабочей документации в течение пяти рабочих дней с даты подписания договора, конечный срок выполнения работ – 01.09.2917; датой окончания работ считается дата подписания акта выполненных работ в порядке, изложенном в разделе 4 договора.

Пунктом 6.7 договора предусмотрено, что при нарушении субподрядчиком сроков выполнения работ, генеральный подрядчик вправе потребовать от субподрядчика уплаты пени в размере 0,3 процента от стоимости работ по договору за каждый день просрочки исполнения обязательств

Предварительная стоимость работ указана в сметах работ (приложение № 2 к договору) и составляет 1 275 000 рубля 62 копейки (пункт 4.1 договора).

Пунктом 4.2 договора предусмотрено перечисление истцом ответчику авансового платежа в размере 318 750 рублей.

Указанное обязательство исполнено истцом 14.04.2017, что подтверждается подписанным сторонами актом сверки расчетов за период с 01.03.2017 по 18.04.2019 и сторонами не оспаривается.

По состоянию на 22.10.2018 проектные работы субподрядчиком выполнены не были, окончательная рабочая документация и документы по согласованию со сторонними организациями в соответствие с пунктом 2.9 технического задания не представлена. Замечания по рабочей документации, неоднократно направлявшиеся субподрядчику в течение 2018 года, не устранены. При рассмотрении генеральным подрядчиком направленной в его адрес рабочей документации была определена невозможность выполнения сметного расчета и проведения строительно-монтажных работ по рабочей документации, которая представлена субподрядчиком. Ошибки, допущенные в рабочей документации, требуют её полного изменения. Выявленные недостатки, о которых субподрядчик неоднократно уведомлялся, им устранены не были. Уведомления о приостановлении работ субподрядчиком не направлялись.

22.10.2019 истец направил ответчику уведомление, содержащее требование произвести возврат денежных средств, полученных в порядке авансирования, и о выплате неустойки (уведомление получено адресатом 20.11.2019).

Настоящий иск заявлен со ссылкой на невыполнение ответчиком работ, предусмотренных договором, в результате чего неосновательное обогащение последнего составило 318 750 рублей.

Суд первой инстанции, руководствуясь при этом статьями 309, 310, 329, 330, 395, 450.1, 453, 702, 708, 715, 1102 Гражданского кодекса РФ, признал исковые требования подлежащими удовлетворению в полном объеме, в том числе и в части начисленных истцом как неустойки за просрочку выполнения работ, так и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, как сделанных в результате полного исследования и анализа материалов дела (представленных доказательств), отмечая при этом, что в апелляционной жалобе не содержится каких-либо доводов, которые опровергали бы исковые требования по существу, а равно как и выводы суда первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы не влияют на законность и обоснованность вынесенного судом первой инстанции судебного акта, поскольку в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ ответчиком не доказано наличие вины истца в нарушении сроков окончания работ, при том, обязанность по согласованию проектной и рабочей документации в государственных и надзорных органах в силу п. 3.4.4. договора возложена на ответчика.

Кроме того, согласно п.п. 3.4.5, 3.4.8 договора ответчик обязан был своевременно извещать истца о необходимости выполнения дополнительных работ, обстоятельствах препятствующих выполнению работ, приостановке работ. Однако о невозможности приступить к выполнению работ (их приостановлении) ответчик, как это предусмотрено условиями спорного договора и положениями статей 716 и 719 Гражданского кодекса РФ, не заявлял, что исключает у него право ссылаться на обстоятельства, препятствовавшие выполнению работ (просрочку в их выполнении).

Кроме того, апелляционный суд отмечает, что ответчик, будучи профессиональным участником соответствующих отношений, не доказал (документально не подтвердил), что он не мог осознавать возможность/невозможность выполнения работ в согласованный сторонами срок, а равно как не представил соответствующих доказательств как наличия со стороны истца таких действий, которые исключали бы выполнение работ в срок (то есть вины кредитора-заказчика), так и принятие ответчиком мер по продлению установленных договором сроков (в т.ч. обращение к истцу с таким предложением).


Таким образом, апелляционный суд признает обжалуемое решение соответствующим нормам материального и процессуального права и фактическим обстоятельствам дела (при отсутствии помимо прочего и оснований, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ), а апелляционную жалобу – не подлежащей удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, 269 и 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.09.2019 г. по делу № А56-6329/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО «ТЭС Инжиниринг» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Председательствующий


И.В. Сотов



Судьи


С.М. Кротов


В.Б. Слобожанина