Постановление от 16 сентября 2025 г. по делу № А56-51874/2024

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-51874/2024
17 сентября 2025 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть постановления объявлена     04 сентября 2025 года

Постановление изготовлено в полном объеме  17 сентября 2025 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Бугорской Н.А.,

судей  Полубехиной Н.С., Целищевой Н.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Орфеновым К.А.,

при участии согласно протоколу судебного заседания от 04.09.2025,

рассмотрев в открытом судебном заседании по правилам первой инстанции дело № А56-51874/2024

по иску Министерства культуры Российской Федерации

к Администрации Петродворцового района Санкт-Петербурга,

об обязании,

третье лицо: Комитет имущественных отношений Санкт-Петербурга,

УСТАНОВИЛ:

Министерство культуры Российской Федерации (далее – Министерство) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Администрации Петродворцового района Санкт-Петербурга (далее – Администрация) о понуждении исполнить обязательства в области сохранения, использования, популяризации и государственной охраны объектов культурного наследия.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.12.2024 иск удовлетворен.

Не согласившись с решением, Администрация обратилась с апелляционной жалобой об его отмене, полагая, что оспариваемым решением затрагиваются права Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга, а также СПбГКУ «Жилищное агентство Петродворцового района Санкт-Петербурга», в привлечении которых к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, судом неправомерно отказано.

Определением от 22.05.2025 апелляционный суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Комитет имущественных отношений Санкт-Петербурга; перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

В судебном заседании 10.07.2025 произведена замена состава суда. Судьи Изотова С.В., Полубехина Н.С. заменены на судей Сухаревскую Т.С., Целищеву Н.Е. (часть 3 статьи 18 АПК РФ).

Определением от 10.07.2025 рассмотрение дела отложено на 04 сентября 2025 года в 12 час. 05 мин.; яявка представителя Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга в судебное заседание признана судом обязательной.

В судебном заседании 04.09.2025 произведена замена состава суда. Судья Сухаревская Т.С. заменена на судью Полубехину Н.С.

В судебном заседании представитель Министерства на удовлетворении исковых требований настаивал.

Представитель Администрации против удовлетворения исковых требований возражал, считая надлежащим ответчиком по настоящему делу Комитет имущественных отношений Санкт-Петербурга.

Представитель третьего лица не считает Комитет имущественных отношений Санкт-Петербурга надлежащим ответчиком по делу.

Заслушав пояснения представителей сторон и третьего лица, рассмотрев представленные доказательства, апелляционный суд установил следующее.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 10.07.2001 № 527 «О перечне объектов исторического и культурного наследия федерального (общероссийского) значения, находящихся в городе Санкт-Петербурге» поставлен на государственную охрану объект культурного наследия федерального значения «ФИО1 (ФИО2)», начало XVIII - XX вв. (далее - Ансамбль), который расположен по адресу: г. Санкт-Петербург, между линией Балтийской железной дороги и Шинкарским прудом.

В состав указанного Ансамбля включены следующие объекты культурного наследия:

- объект культурного наследия федерального значения «Дворец Бельведер», 1852 - 1856 гг.; 1953 - 1954 гг. (реставрация); 1980-е гг., расположенный по адресу: <...> (ФИО2), Бабигонский холм (г. Санкт-Петербург, <...> дом б/н, литера А) (далее - Объект 1),

- объект культурного наследия федерального значения «Павильон «Озерки» (Розовый павильон)», 1845 - 1848 гг., 1941 - 1944 гг., расположенный по адресу: г. Санкт-Петербург, <...> литера В (далее - Объект 2).

Приказами Минкультуры России от 07.12.2016 № 63297-р и от 10.11.2017 № 122592-р Объект 1 и Объект 2 зарегистрированы в едином государственном реестре объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации.

Распоряжением Правительства Российской Федерации от 20.02.2024 № 381-р Ансамбль и находящиеся в его составе Объект 1 и Объект 2 были включены в перечень отдельных объектов культурного наследия федерального значения, полномочия по государственной охране которых осуществляются Минкультуры России, утвержденный распоряжением Правительства Российской Федерации от 01.06.2009 №759-р.

До 20.02.2024 полномочия по государственной охране Ансамбля и объектов в его составе в соответствии со статьей 9.1 Федерального закона от 25.06.2002             № 73-ФЗ «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации» (далее - Закон № 73-ФЗ) осуществлялись региональным органом охраны объектов культурного наследия - Комитетом по государственному контролю, использованию и охране памятников истории и культуры Правительства Санкт - Петербурга (далее - КГИОП).

В соответствии с требованиями статьи 33 Закона № 73-ФЗ распоряжением КГИОП от 26.12.2018 № 555-р был утвержден предмет охраны Объекта 1, предмет охраны Объекта 2 был утвержден распоряжением КГИОП от 20.01.2020 № 13-р.

Согласно выпискам из Единого государственного реестра недвижимости, Объекты 1 и 2 находятся в государственной собственности Санкт-Петербурга.

В соответствии с требованиями статьи 33 Закона № 73-ФЗ распоряжениями КГИОП от 18.01.2019 № 07-19-10/19, от 15.07.2021 № 07-19-356/21 утверждены охранные обязательства собственника и (или) иного законного владельца Объектов (далее - Охранные обязательства), копии которых, в силу требований пункта 12 статьи 47.6 Закона № 73-ФЗ, направлены для исполнения в адрес Администрации Петродворцового района Санкт-Петербурга письмами КГИОП от 18.01.2019 № 07-20-253/17-25-0, от 15.07.2021 № 07-20-220/21-8-0.

Согласно подпунктам 1 и 2 пункта 1 части 25 раздела 6 Охранного обязательства от 18.01.2019 № 07-19-10/19 ответчику надлежало в срок до 18.01.2022 обеспечить на Объекте 1 установку информационной надписи и обозначения и в срок до 18.01.2024 выполнить работы по реставрации.

Согласно пунктам 1 и 2 Приложения № 1 к Охранному обязательству от 15.07.2021 № 07-19-356/21 ответчику надлежало в срок до 15.09.2022 в отношении Объекта 2 выполнить работы по консервации, в том числе первоочередные противоаварийные работы, и в срок до 15.11.2023 разработать проектную документацию по реставрации.

В рамках осуществления полномочий по федеральному контролю (надзору) в сфере объектов культурного наследия КГИОП 14.02.2023, 01.12.2023, 29.01.2024 были проведены контрольные (надзорные) мероприятия в виде наблюдения за соблюдением обязательных требований (мониторинг безопасности), по результатам которых установлено, что указанные требования Охранных обязательств ответчиком не исполнены.

Письмом от 26.03.2024 № 01-43-14/24-0-0 КГИОП направил в территориальный орган Минкультуры России (Управление Министерства культуры Российской Федерации по Северо-Западному федеральному округу) акты указанных контрольных (надзорных) мероприятий в отношении Объектов 1 и 2 и иные документы для принятия мер реагирования в отношении законных владельцев Объектов 1 и 2 за неисполнение требований охранных обязательств в рамках полномочий МК РФ.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, Министерство обратилось с иском в арбитражный суд.

Оценив в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи, апелляционный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 33 Федерального закона от 25.06.2002 N 73-ФЗ "Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации" (далее - Закон N 73-ФЗ) объекты культурного наследия подлежат государственной охране в целях предотвращения их повреждения, разрушения или уничтожения, изменения облика и интерьера (в случае, если интерьер объекта культурного наследия относится к его предмету охраны), нарушения установленного порядка их использования, незаконного перемещения и предотвращения других действий, могущих причинить вред объектам культурного наследия, а также в целях их защиты от неблагоприятного воздействия окружающей среды и от иных негативных воздействий.

Согласно пункту 1 статьи 47.6 Закона N 73-ФЗ охрана объектов культурного наследия обеспечивается, в том числе, заключением охранного обязательства объекта культурного наследия, предусматривающего определенные требования, направленные на сохранение, содержание и использование объекта в случае угрозы ухудшения его состояния. В отношении объектов культурного наследия регионального значения охранное обязательство утверждается актом регионального органа охраны объектов культурного наследия (подпункт 2 пункта 7 статьи 47.6 Закона N 73-ФЗ).

На основании абзаца 3 пункта 11 статьи 47.6 Закона N 73-ФЗ в случае, если объект культурного наследия, включенный в реестр, находится соответственно в федеральной собственности, государственной собственности субъекта Российской Федерации, муниципальной собственности и не передан на праве хозяйственного ведения либо оперативного управления унитарному предприятию или учреждению либо не передан в безвозмездное пользование, от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования охранное обязательство подлежит выполнению федеральным органом исполнительной власти, органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации, органом местного самоуправления, уполномоченными на осуществление полномочий собственника соответствующего имущества.

Поскольку все спорные помещения принадлежат Санкт-Петербургу, то обязанности по поддержанию надлежащего технического состояния здания как объекта культурного наследия, несет город федерального значения Санкт-Петербург (статья 210 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 3.4 Положения о Комитете, утвержденного постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 16.02.2015 N 98, Комитет осуществляет полномочия собственника государственного имущества                        Санкт-Петербурга, за исключением полномочий, которые в соответствии с действующим законодательством относятся к компетенции иных органов государственной власти Санкт-Петербурга.

В силу ст. 47.3 Закона N 73-ФЗ при содержании и использовании объекта культурного наследия в целях поддержания в надлежащем техническом состоянии без ухудшения физического состояния и (или) изменения предмета охраны данного объекта культурного наследия его собственник обязан, в том числе:

- осуществлять расходы на содержание объекта культурного наследия и поддержание его в надлежащем техническом, санитарном и противопожарном состоянии;

- обеспечивать сохранность и неизменность облика выявленного объекта культурного наследия;

- не допускать ухудшения состояния территории объекта культурного наследия, включенного в реестр, поддерживать территорию объекта культурного наследия в благоустроенном состоянии.

В соответствии со статьей 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации в суде от имени субъекта Российской Федерации выступает главный распорядитель средств бюджета субъекта Российской Федерации по ведомственной принадлежности вопроса.

Комитет осуществляет полномочия собственника государственного имущества Санкт-Петербурга, которые не отнесены к компетенции иных органов государственной власти Санкт-Петербурга.

Положением об Администрации района Санкт-Петербурга, утвержденным постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 19.12.2017 N 1098 "Об администрациях районов Санкт-Петербурга", к полномочиям администраций районов, в том числе относится осуществление полномочий собственника государственного имущества Санкт-Петербурга, расположенного на территории района, в части обеспечения содержания нежилых зданий, а также помещений в таких зданиях, являющихся имуществом казны Санкт-Петербурга и не переданных по договорам третьим лицам (п. 3.14.1 приложения).

В силу Закона Санкт-Петербурга от 30.11.2023 N 714-144 "О бюджете                Санкт-Петербурга на 2024 год и на плановый период 2025 и 2026 годов" главными распорядителями бюджетных ассигнований по целевой статье 0950083490 "Расходы на содержание пустующих жилых и нежилых помещений, являющихся собственностью Санкт-Петербурга", 0950083480 "Расходы на содержание и оснащение жилых и нежилых помещений (за исключением пустующих), являющихся собственностью Санкт-Петербурга" явились администрации районов                           Санкт-Петербурга.

Аналогичным образом администрации районов Санкт-Петербурга являются распорядителями бюджетных ассигнований по целевым статьям 0950083490, 9950001480 в соответствии с ведомственной структурой расходов, приведенной в Законе Санкт-Петербурга от 02.12.2024 N 730-165 "О бюджете Санкт-Петербурга на 2025 год и на плановый период 2026 и 2027 годов".

Таким образом, полномочия по содержанию нежилых зданий и помещений, являющихся собственностью Санкт-Петербурга, переданы администрациям районов Санкт-Петербурга и для реализации указанных полномочий бюджетные ассигнования предоставлены администрациям районов, а не Комитету.

Ввиду наличия у администраций районов полномочий по содержанию объектов недвижимого имущества казны Санкт-Петербурга, данные, лица являются надлежащими ответчиками и по искам о содержании такого имущества в соответствии с требованиями Закона N 73-ФЗ.

С учетом указанного ссылки Администрации на письмо от 30.05.2025 №02-07/955 Управления Министерства культуры Российской Федерации по Северо-Западному федеральному округу несостоятельны.

При таких обстоятельствах апелляционный суд пришел к выводу, что Администрация, будучи органом, осуществляющим полномочия публичного собственника в отношении спорных объектов, является надлежащим ответчиком по предъявленным Министерством требованиям.

Поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства исполнения Администрацией Охранных обязательств, нарушение Администрацией установленных Законом № 73-ФЗ обязательных требований подтверждается материалами дела, требования Министерства об обязании признаны апелляционным судом обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Кроме того, Министерством  заявлено требование об установлении судебной неустойки на случай неисполнения судебного акта в установленный решением срок в размере 100 000 руб. в месяц до месяца фактического исполнения решения суда.

Администрация заявила ходатайство о применении положений статьи 333 ГК РФ. Против уменьшения судебной неустойки представитель Министерства не возражал.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Неисполнение судебных актов, а также невыполнение требований арбитражных судов влечет за собой ответственность, установленную настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

В части 4 статьи 174 АПК РФ указано, что арбитражный суд по требованию истца вправе присудить в его пользу денежную сумму, подлежащую взысканию с ответчика на случай неисполнения судебного акта, в размере, определяемом арбитражным судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения.

По смыслу данной нормы, предусмотренное в ней правовое регулирование сходно по своей сути с регулированием, установленным статьей 308.3 ГК РФ для защиты прав кредитора в случае неисполнения должником гражданско-правового обязательства.

Положениями пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ предусмотрено, что в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено указанным Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330 ГК РФ) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ).

В пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление N 7), разъяснено, что суд может присудить денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (судебную неустойку) в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре.

Судебная неустойка является дополнительной мерой воздействия на должника, мерой стимулирования и косвенного принуждения.

Суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре.

Судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства (часть 4 статьи 1 ГПК РФ, части 1 и 2.1 статьи 324 АПК РФ) (п. 31 постановления N 7).

В силу пункта 32 постановления N 7, удовлетворяя требования истца о присуждении судебной неустойки, суд указывает ее размер и(или) порядок определения.

Размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ).

В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение.

При определении размера присуждаемой денежной суммы на случай неисполнения судебного акта, суд должен принимать во внимание степень затруднительности исполнения судебного акта, возможность ответчика по его добровольному исполнению, имущественное положение ответчика и иные заслуживающие внимания обстоятельства (определение Верховного Суда Российской Федерации от 15.03.2018 N 305-ЭМ17-17260).

Учитывая изложенное, исходя из обстоятельств дела, предмета спора, характера действий, которые должен совершить ответчик, необходимости обеспечения баланса интересов сторон, апелляционный суд признал возможным установить размер денежных средств, подлежащих взысканию с Администрации в пользу Министерства в случае неисполнения решения суда в установленный решением срок, в размере 5 000 руб. в месяц до месяца фактического исполнения решения суда в полном объеме, в связи с чем, соответствующее требование истца подлежит частичному удовлетворению.

Доводов относительно срока исполнения требований об обязании Администрацией не заявлено.

Абзацем вторым части 6.1 статьи 268 АПК РФ установлено, что в случае перехода к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции на отмену решения арбитражного суда первой инстанции указывается в постановлении, принимаемом арбитражным судом апелляционной инстанции по результатам рассмотрения апелляционной жалобы.

В пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что по результатам рассмотрения дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, арбитражный суд апелляционной инстанции согласно пункту 2 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выносит постановление, которым отменяет судебный акт первой инстанции с указанием обстоятельств, послуживших основаниями для отмены судебного акта (часть 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), и принимает новый судебный акт. Содержание постановления должно соответствовать требованиям, определенным статьями 170 и 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку судом апелляционной инстанции установлено предусмотренное частью 4 статьи 270 АПК РФ безусловное основание для отмены судебного акта (осуществлен переход рассмотрения искового заявления по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции), обжалуемое решение подлежат отмене с вынесением по делу нового судебного акта

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 13.12.2024 по делу №  А56-51874/2024  отменить.

Обязать Администрацию Петродворцового района Санкт-Петербурга в установленном законом порядке:

в течение 6 месяцев со дня вступления решения суда в законную силу выполнить консервацию объекта культурного наследия федерального значения «Павильон «Озерки» (Розовый павильон)» по адресу: г. Санкт-Петербург, <...> литера В, в том числе первоочередные противоаварийные работы.

В течение 18 месяцев со дня вступления решения суда в законную силу:

- разработать проектную документацию по реставрации объекта культурного наследия федерального значения «Павильон «Озерки» («Розовый павильон)» по адресу: г. Санкт-Петербург, <...> литера В;

- обеспечить установку информационной надписи и обозначения на объекте культурного наследия федерального значения «Дворец Бельведер» по адресу: г. Санкт-Петербург, <...> дом б/н, литера А.

В течение 48 месяцев со дня вступления решения суда в законную силу выполнить работы по реставрации объекта культурного наследия федерального значения «Дворец Бельведер» по адресу: г. Санкт-Петербург, <...> дом б/н, литера А.

Установить размер денежных средств, подлежащих взысканию с Администрации Петродворцового района Санкт-Петербурга в пользу Министерства культуры Российской Федерации в случае неисполнения решения суда в установленный решением срок, в размере 5 000 руб. в месяц до месяца фактического исполнения решения суда в полном объеме.

В удовлетворении остальной части иска о взыскании судебной неустойки отказать.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Председательствующий


Н.А. Бугорская

Судьи


Н.С. Полубехина

 Н.Е. Целищева