Постановление от 17 мая 2022 г. по делу № А27-25580/2020

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, https://7aas.arbitr.ru



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



г. ТомскДело № А27-25580/2020


Резолютивная часть постановления объявлена 12 мая 2022 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 мая 2022 г.


Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующегоФИО5 а А.Ю.,

судей:Апциаури Л.Н.,

ФИО1

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО2, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу финансового управляющего ФИО3 (07АП-5896/2021(5)) на определение от 04.03.2022 Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27-25580/2020 (судья Дюкорева Т.В.) о несостоятельности (банкротстве) ФИО4,

принятое по результатам рассмотрения отчета финансового управляющего о проведении процедуры реализации имущества, вопроса о наложении судебного штрафа на ФИО3,

при участии в судебном заседании:

от ФИО3 – не явился;

от иных лиц – не явились;

У С Т А Н О В И Л:

решением от 06.08.2021 (резолютивная часть решения объявлена 05.08.2021) Арбитражного суда Кемеровской области ФИО4 (далее – ФИО4, должник), признан банкротом и в отношении него введена процедура реализации имущества на шесть месяцев, финансовым управляющим утвержден ФИО3 (далее – финансовый управляющий, ФИО3), судебное разбирательство по отчету о реализации имущества должника назначено 03.02.2022, в котором объявлялся перерыв до 10.02.2022.

Указанные сведения размещены в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве 09.08.2021, опубликованы в газете «Коммерсантъ» № 144 от 14.08.2021.

Определением от 11.02.2022 в связи с неисполнением решения суда, неявкой финансового управляющего, судебное разбирательство отложено, назначено судебное заседание по вопросу о наложении судебного штрафа на ФИО3

Определением суда от 04.03.2022 на ФИО3 наложен судебный штраф в размере 2 500 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО3 обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить.

В обоснование доводов жалобы ее заявитель финансовый управляющий указывает, что им был направлен отзыв на заявление должника об исключении из конкурсной массы, в котором было указано имущество, включенное в конкурсную массу. Обращает также внимание, что ранее суду был представлен отчет финансового управляющего и ответы регистрирующих органов.

Отзывы на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в материалы дела не представлены.

Лица, участвующие в деле и в процессе о банкротстве, не обеспечившие личное участие и явку своих представителей в судебное заседание, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в связи с чем, суд апелляционной инстанции на основании статей 123, 156, 266 АПК РФ считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность определения Арбитражного суда Кемеровской области, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

В силу статьи 7 Федерального конституционного закона от 28.04.1995 № 1-ФКЗ «Об арбитражных судах в Российской Федерации» и части 1 статьи 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты - решения, определения, постановления арбитражных судов обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Неисполнение судебных актов, а также невыполнение требований арбитражных судов влечет за собой ответственность, установленную АПК РФ и другими федеральными законами (часть 2 статьи 16 АПК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 119 АПК РФ судебные штрафы налагаются арбитражным судом в случаях, предусмотренных названным Кодексом.

К таким случаям, в частности, относится неисполнение обязанности представить истребуемое судом доказательство по причинам, признанным судом неуважительными, либо неизвещение суда о невозможности представления доказательств вообще или в установленный срок (часть 9 статьи 66 АПК РФ).

Арбитражный суд вправе наложить судебный штраф на лиц, участвующих в деле, и иных присутствующих в зале судебного заседания лиц за проявленное ими неуважение к арбитражному суду. Судебный штраф за неуважение к суду налагается, если совершенные действия не влекут за собой уголовную ответственность (часть 5 статьи 119 АПК РФ).

В определении от 22.03.2012 № 559-О-О Конституционный Суд РФ разъяснил, что положения статьи 119 АПК РФ предусматривают право суда наложить судебный штраф на лиц, участвующих в деле, и иных лиц, присутствующих в судебном заседании, за проявленное ими неуважение к суду. При этом предоставленное арбитражному суду полномочие по оценке действий указанных лиц как носящих характер правонарушения и влекущих наложение судебного штрафа за проявление неуважения к суду вытекает из принципа судейского руководства процессом (часть 3 статьи 9 АПК РФ).

Наложение судебного штрафа за неуважение к суду способствует реализации также и такой задачи судопроизводства в арбитражных судах, как формирование уважительного отношения к закону и суду; предусмотренный статьей 120 АПК РФ порядок рассмотрения вопроса о наложении судебного штрафа на лицо, присутствующее в судебном заседании, в том же судебном заседании направлен, в том числе на оперативное пресечение правонарушения; лицо, в отношении которого рассматривается вопрос о наложении штрафа, не лишено возможности обжаловать определение суда о наложении штрафа в установленном порядке.

Исходя из системного анализа указанных правовых норм, неуважение к суду может быть проявлено и лицом, участвующим в деле, вне судебного заседания, в том числе действиями, не связанными с присутствием в заседании суда. В частности, неуважение к суду участника процесса может выражаться в совершении каких-либо действий, свидетельствующих о явном пренебрежении к суду, в том числе через не представление документов, которые были затребованы судом. Определение степени уважительности участника процесса к суду находится в компетенции суда и устанавливается при наличии законных оснований.

По смыслу вышеприведенных положений процессуального закона наложение судебного штрафа является правом арбитражного суда, который в рамках своих дискреционных полномочий на основе конкретных обстоятельств отдельно взятого дела и действующего законодательства может принять решение о наложении судебного штрафа или отказать в его наложении и вынести соответствующее определение.

Судебный штраф является мерой юридической ответственности, представляющей собой имущественную санкцию, которая применяется арбитражным судом по основаниям и в порядке, которые установлены АПК РФ в отношении лиц, не исполняющих возложенные на них законом обязанности и (или) законные требования арбитражного суда.

Из материалов дела о банкротстве следует, что определением суда от 22.01.2021 заявление общества с ограниченной ответственностью «Правоинвест» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о признании ФИО4 несостоятельным (банкротом) признано обоснованным, в отношении ФИО4 введена процедура, применяемая в деле о банкротстве – реструктуризация долгов. Финансовым управляющим для участия в процедуре реструктуризации долгов утвержден ФИО3

В определении суд указал в порядке подготовки к судебному разбирательству финансовому управляющему представить не позднее чем за пять дней до даты заседания отчет о своей деятельности, сведения о финансовом состоянии гражданина, заключение о наличии или об отсутствии оснований для оспаривания сделок должника, протокол собрания кредиторов, на котором рассматривался проект плана реструктуризации долгов гражданина, с приложением документов, определенных пунктом 7 статьи 12 Федерального закона 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

В случае принятия собранием кредиторов решения об обращении в арбитражный суд с ходатайством о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина – доказательства внесения денежных средств в сумме 25 000 руб. на депозитный счет Арбитражного суда Кемеровской области; финансовому управляющему – заявление о перечислении денежных средств (вознаграждения) с депозитного счета Арбитражного суда Кемеровской области.

Решением суда от 06.08.2021 (резолютивная часть решения объявлена 05.08.2021) Арбитражного суда Кемеровской области ФИО4 (далее – ФИО4, должник), признан банкротом и в отношении него введена процедура реализации имущества на шесть месяцев, финансовым управляющим утвержден ФИО3 (далее – финансовый управляющий, ФИО3), судебное разбирательство по отчету о реализации имущества должника назначено 03.02.2022, в котором объявлялся перерыв до 10.02.2022.

Указанным решением суд обязал финансового управляющего за пять дней до судебного заседания представить отчёт о проведении процедуры реализации имущества, с приложением копий документов, подтверждающих сведения, изложенные в отчете, продажу имущества (при наличии) и погашения требований кредиторов, реестр требований кредиторов с указанием размера непогашенных требований кредиторов, отчет об использовании денежных средств, с отражением сведений о сумме текущих обязательств должника с указанием процедуры, применяемой в деле о банкротстве должника, в ходе которой они возникли, их назначения, основания их возникновения, размера обязательства и непогашенного остатка, с документами, подтверждающими сведения, изложенные в отчёте, реестр текущих обязательств, содержащий сведения с разбивкой по очередям, наименованием текущих кредиторов, размере текущих обязательств, дате и размере их оплаты, задолженности по состоянию на дату судебного заседания по отчету конкурсного управляющего, ходатайство о дальнейшем ходе процедуры реализации имущества гражданина. Его явка в судебное заседание признана обязательной.

За день до судебного заседания после перерыва поступил отчет финансового управляющего с ходатайством о продлении срока реализации на шесть месяцев.

Из отчета финансового управляющего следует, что у должника имеется имущество в виде транспортных средств и долей участия в капитале юридических лиц.

Вместе с тем за шесть месяцев финансовым управляющим не представлено в суд положение о продаже данного имущества, в отчете управляющего не указано, какие мероприятия им осуществлены в ходе процедуры реализации, для чего ему необходим срок шесть месяцев.

В судебное заседание управляющий не явился, доказательств уважительности неявки не представил, пояснений по отчету не дал.

Поскольку финансовым управляющим не были представлены положение о продаже имущества, принадлежащего должнику, сведения о мероприятиях, которые им осуществлены в ходе процедуры реализации в предыдущие шесть месяцев, для чего ему необходим срок шесть месяцев, указанный в ходатайстве о продлении, суд первой инстанции расценил такое поведение финансового управляющего как проявление явного неуважения к суду и пришел к выводу о наличии оснований для наложения штрафа на арбитражного управляющего в порядке, предусмотренном статьей 120 АПК РФ.

По мнению суда апелляционной инстанции, требование суда в данном случае не носило произвольный характер и обусловлено необходимостью предоставления финансовым управляющим документов, для рассмотрения отчета.

Финансовый управляющий ФИО3 не являлся в судебные заседания, ни при рассмотрении отчетов, ни при рассмотрении обособленных споров, однако решением суда от 06.08.2021 явка финансового управляющего была признана обязательной.

Действительно, по общему правилу, в силу принципа диспозитивности явка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, для них не обязательна, за исключением случаев, когда арбитражный суд признал такую явку обязательной. Однако, в соответствии с частью 4 статьи 156 АПК РФ в случае, если в судебное заседание не явились лица, участвующие в деле, а их явка была признана судом обязательной, суд может наложить на указанных лиц судебный штраф в порядке и размерах, которые предусмотрены в главе 11 Кодекса.

Таким образом, доводы заявителя апелляционной жалобы подлежат отклонению, поскольку не влияют на правильность выводов суда первой инстанции о наличии оснований для наложения судебного штрафа, и не свидетельствуют о незаконности обжалуемого судебного акта.

По мнению суда апелляционной инстанции, обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, изложенные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно статье 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

определение от 04.03.2022 Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27-25580/2020 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу финансового управляющего ФИО3 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.


Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью состава суда, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети Интернет.



ПредседательствующийА.Ю. ФИО5


СудьиЛ.Н. Апциаури


ФИО1