Постановление от 18 сентября 2025 г. по делу № А29-15166/2023

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


ул. Хлыновская, д. 3, г. Киров, Кировская область, 610998

http://2aas.arbitr.ru, тел. <***>



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А29-15166/2023
г. Киров
19 сентября 2025 года
Резолютивная часть постановления объявлена 17 сентября 2025 года.           

Полный текст постановления изготовлен 19 сентября 2025 года.


Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кормщиковой Н.А.,

судей Дьяконовой Т.М., Калининой А.С.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Жилковой А.И.,


при участии в судебном заседании:

заявителя жалобы ФИО1 с представителем ФИО2


рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1

на определение Арбитражного суда Республики Коми от 12.05.2025 по делу № А29-15166/2023

по заявлению финансового управляющего ФИО3 о завершении процедуры реализации имущества гражданина,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО4 (дата рождения – 22.05.1958; место рождения – г. Сыктывкар, ИНН: <***>, СНИЛС:041-854-381 53, адрес: <...>),

третье лицо: ИП ФИО5,

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО4 (далее – ФИО4, должник) финансовый управляющий ФИО3 (далее - финансовый управляющий ФИО3, финансовый управляющий) обратился в Арбитражный суд Республики Коми с ходатайством о завершении процедуры реализации имущества.

От конкурсного кредитора ФИО1 (далее – ФИО1) в материалы дела поступило ходатайство о неприменении в отношении должника правила об освобождении от исполнения обязательств.

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 12.05.2025 завершена процедура реализации имущества ФИО4 ФИО6 освобожден от дальнейшего исполнения имевшихся на дату обращения в суд с заявлением о банкротстве должника требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина.

ФИО1 (далее также заявитель жалобы) с принятым определением суда не согласен, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Республики Коми от 12.05.2025 по делу № А29-15166/2023 о завершении процедуры реализации имущества и освобождении гражданина от обязательств отменить, принять новый судебный акт, не применять в рамках дела № А29-15166/2023 в отношении ФИО4 правило об освобождении от исполнения долговых обязательств перед кредитором ФИО1.

Заявитель жалобы указывает, что обязательство ФИО4 перед ФИО1 возникло в результате применения последствий недействительности сделки, оспоренной по иску должника. Судом при выяснении юридически значимых обстоятельств дела не учтены пределы преюдициальности решения Сыктывкарского городского суда от 06.08.2021 по делу №2-5316/2021 и апелляционного определения Судебной коллегии по гр. делам Верховного Суда Республики Коми от 19.05.2022 по делу № 2-5316/2021 и, как следствие этого, сделан неверный вывод относительно отсутствия умысла на обман кредитора со стороны ФИО4 Суд первой инстанции, ограничившись формальным изложением судебных актов судов общей юрисдикции, не оценил фактических доказательств, свидетельствующих о наличии прямого умысла ФИО4 на сообщение ФИО1 и сотрудникам риелторского агентства заведомо ложной информации. Проявляя достаточную для физического лица осмотрительность при заключении договора купли-продажи от 30.03.2021г., ФИО1 заключил указанный договор при посредничестве риелторского агентства, удостоверился в реальных намерениях ФИО4 по отчуждению квартиры. Как было указано ранее, уверенность в реальности намерения продавца (ФИО4), сложилась у ФИО1 в результате обмана со стороны продавца, указавшего заведомо ложную информацию о будущем переезде в другой регион и намерении продать объект недвижимости. Должник не лишен дееспособности, невменяемым не признан. Судом первой инстанции не оценено крайнее ущемление интересов кредитора - физического лица, пострадавшего в результате умышленных действий ФИО4 по сообщению заведомо ложной информации. Поскольку, исходя из изложенных выше норм, ФИО1 не обладает правом на признание его в качестве потерпевшего по уголовному делу, защита его имущественных интересов может осуществляться исключительно в результате компенсации похищенных денежных средств ФИО4 Освобождение ФИО4 от исполнения обязательств, в том числе от возврата денежных средства по договору купли-продажи квартиры от 30.03.2021, лишает ФИО1 любых возможностей по восстановлению нарушенных действиями ФИО4 имущественных прав.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 18.06.2025 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 19.06.2025 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

ФИО4 представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит отказать в ее удовлетворении; указывает, что в его действиях отсутствовал умысел по отношению к покупателю – кредитору, намеренного уклонения от погашения задолженности не выявлено.

Судебное заседание неоднократно откладывалось судом апелляционной инстанции в порядке статьи 158 АПК РФ до 17.09.2025, о чем на официальном сайте Второго арбитражного апелляционного суда размещены объявления.

Определением Второго арбитражного апелляционного суда от 26.08.2025 в порядке ст. 18 АПК РФ в составе суда произведена замена судьи Шаклеиной Е.В. на судью Калинину А.С. Рассмотрение жалобы начато с начала.

В судебном заседании заявитель жалобы с представителем поддержали доводы апелляционной жалобы в полном объеме, ходатайствовали о приобщении к делу дополнительных документов.

Финансовый управляющий, должник  явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Ходатайство заявителя о приобщении к материалам дела дополнительных документов коллегией судей рассмотрено и отклонено протокольным определением в силу следующего.

Положения статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и пункта 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" ограничивают право представления новых доказательств в суд апелляционной инстанции, а поскольку представленные документы не влияют на оценку оспариваемого судебного акта в обжалуемой заявителем части, были  представлены заявителем в обоснование ходатайств об отложении рассмотрения апелляционной жалобы в целях предоставления сторонам возможности для примирения, оснований для приобщения дополнительных документов к материалам дела апелляционный суд не усмотрел, в связи с чем проверяет законность и обоснованность судебного акта суда первой инстанции, основываясь на имеющихся в материалах дела доказательствах.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассмотрено при имеющейся явке.

Принимая во внимание положения части 5 статьи 268 АПК РФ, пункта 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 №12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», а также учитывая отсутствие соответствующих возражений, законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверяется апелляционным судом только в части освобождения должника от дальнейшего исполнения требований кредитора ФИО1

Законность определения Арбитражного суда Республики Коми в обжалуемой части проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, ФИО4 обратился в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом). Определением Арбитражного суда Республики Коми от 29.11.2023 заявление принято к производству.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 19.02.2024 ФИО4 признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим должника утвержден ФИО3.

По результатам процедуры реализации имущества гражданина финансовый управляющий представил в суд отчет о своей деятельности, реестр требований кредиторов, ходатайство о завершении процедуры реализации имущества гражданина, а также иные документы.

В реестр требований кредиторов включены требования третьей очереди ОАО «Сыктывкарский водоканал», ПАО «Совкомбанк», ФНС России на общую сумму 366 816 руб. 06 коп., за  реестр   включены  требования  ФИО1 на  сумму 1 937 114 руб. 15 коп.

ФИО4 в браке не состоит, является получателем пенсии по старости.

В ходе процедуры реализации имущества гражданина финансовым управляющим были проведены торги по реализации имущества должника: гараж, площадь 21,3 кв.м., назначение: нежилое, адрес (местонахождение): Россия, <...>, гараж 30, кадастровый (условный) номер: 11:05:0105017:2276.

От реализации имущества в конкурсную массу должника поступили денежные средства в сумме 567 700 руб., которые были распределены между кредиторами.

Иного имущества, подлежащего включению в конкурсную массу, финансовым управляющим не установлено.

Всего    на   расчетный счет   должника     поступили денежные средства в размере 1 003 072,96 руб. Должнику выплачен прожиточный минимум в размере 209 583 руб. Текущие расходы составили 39 627,82 руб. С расчетного счета      произведен возврат задатка в размере 56 700 руб. Денежные средства в размере   697 162,14  руб.  направлены  на  погашение  реестровых  и зареестровых требований.

Требования кредиторов третьей очереди погашены в  размере 366 816 руб. 06 коп., что составляет 100 % от суммы включенных в реестр требований кредиторов третьей очереди. Требования кредитора ФИО1, учитываемые за реестром требований кредиторов, погашены на  сумму 328 459,08 руб.

Как следует из финансового анализа должника, сделки, подлежащие оспариванию, финансовым управляющим не выявлены, признаки фиктивного и преднамеренного банкротства не установлены.

Рассмотрев представленные финансовым управляющим документы, ходатайство о завершении процедуры реализации имущества должника и ходатайства ФИО1 о неосвобождении должника от исполнения обязательств, суд первой инстанции пришел к выводу о выполнении финансовым управляющим всех необходимых мероприятий, предусмотренных Федеральным законом от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), в связи с чем завершил процедуру реализации имущества гражданина. Также суд не установил оснований для применения положений пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве в рамках настоящего дела о банкротстве.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав пояснения заявителя жалобы и его представителя, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения определения суда в обжалуемой части, исходя из нижеследующего.

В силу статьи 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Отношения, связанные с банкротством граждан, регулируются положениями главы X Закона о банкротстве; отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой X, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI Закона о банкротстве (пункт 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве).

Пунктом 1 статьи 213.28 Закона о банкротстве предусмотрено, что после завершения расчетов с кредиторами финансовый управляющий обязан представить в арбитражный суд отчет о результатах реализации имущества гражданина с приложением копий документов, подтверждающих продажу имущества гражданина и погашение требований кредиторов, а также реестр требований кредиторов с указанием размера погашенных требований кредиторов.

По итогам рассмотрения отчета о результатах реализации имущества гражданина арбитражный суд выносит определение о завершении реализации имущества гражданина (пункт 2 статьи 213.28 Закона о банкротстве).

По общему правилу согласно пункту 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина.

Освобождение гражданина от обязательств не распространяется на требования кредиторов, предусмотренные пунктами 4 и 5 статьи 213.28 Закона о банкротстве, а также на требования, о наличии которых кредиторы не знали и не должны были знать к моменту принятия определения о завершении реализации имущества гражданина.

В соответствии с пунктом 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве освобождение гражданина от обязательств не допускается в случае, если:

вступившим в законную силу судебным актом гражданин привлечен к уголовной или административной ответственности за неправомерные действия при банкротстве, преднамеренное или фиктивное банкротство при условии, что такие правонарушения совершены в данном деле о банкротстве гражданина;

гражданин не предоставил необходимые сведения или предоставил заведомо недостоверные сведения финансовому управляющему или арбитражному суду, рассматривающему дело о банкротстве гражданина, и это обстоятельство установлено соответствующим судебным актом, принятым при рассмотрении дела о банкротстве гражданина;

доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество.

В этих случаях арбитражный суд в определении о завершении реализации имущества гражданина указывает на неприменение в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств либо выносит определение о неприменении в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств, если эти случаи выявлены после завершения реализации имущества гражданина.

Как разъяснено в пунктах 45, 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан», согласно абзацу четвертому пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве освобождение должника от обязательств не допускается, если доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве должника, последний действовал незаконно, в том числе совершил действия, указанные в этом абзаце. Соответствующие обстоятельства могут быть установлены в рамках любого судебного процесса (обособленного спора) по делу о банкротстве должника, а также в иных делах. По общему правилу вопрос о наличии либо отсутствии обстоятельств, при которых должник не может быть освобожден от исполнения обязательств, разрешается судом при вынесении определения о завершении реализации имущества должника (абзац пятый пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве).

Из приведенных норм следует, что институт банкротства граждан предусматривает исключительный механизм освобождения лиц, попавших в тяжелое финансовое положение, от погашения требований кредиторов, - списание долгов, который позволяет гражданину заново выстроить экономические отношения, законно избавившись от необходимости отвечать по старым обязательствам, но при этом в определенной степени ущемляет права кредиторов, рассчитывавших на получение причитающегося им удовлетворения.

В связи с этим к гражданину-должнику законодателем предъявляются повышенные требования в части добросовестности, подразумевающие помимо прочего честное сотрудничество с финансовым управляющим и кредиторами, открытое взаимодействие с судом.

Таким образом, разрешение вопроса о наличии либо отсутствии обстоятельств, при которых должник не может быть освобожден от исполнения обязательств, во многом зависит от добросовестности должника.

В каждом конкретном случае добросовестность должника устанавливается судом на основании совокупной оценки доказательств по своему внутреннему убеждению, основанном на полном, объективном, непосредственном исследовании имеющихся материалов дела.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Как разъяснено в пунктах 60 и 62 Обзора судебной практики по делам о банкротстве граждан, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18.06.2025, институт банкротства - это экстраординарный способ освобождения от долгов, поскольку в результате его применения могут в значительной степени ущемляться права кредиторов, рассчитывавших на получение причитающегося им. Процедура банкротства не предназначена для необоснованного ухода от ответственности и незаконного прекращения долговых обязательств, а судебный контроль над этой процедурой, помимо прочего, не позволяет ее использовать с противоправными целями и защищает кредиторов от фиктивных банкротств.

Законодательство о банкротстве устанавливает стандарт добросовестности, позволяя освободиться от долгов только гражданину-должнику, неумышленно попавшему в затруднительное финансово-экономическое положение, открытому для сотрудничества с финансовым управляющим, судом и кредиторами и оказывавшему им активное содействие в проверке его имущественной состоятельности и соразмерном удовлетворении требований кредиторов.

Ходатайство ФИО1 о не применении к должнику правила об освобождении его от исполнения обязательств  мотивировано недобросовестным, по мнению заявителя, поведением должника; обязательство перед ФИО1  по возврату    выкупной цены из недействительной сделки  возникло в   результате  предоставления  во время  заключения сделки  заведомо ложной  информации (обмана)  со стороны ФИО4

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 13.11.2024 признано обоснованным и включено требование кредитора ФИО1 в сумме 1 937 114 руб. 15 коп. долга в состав требований, заявленных после закрытия реестра требований кредиторов ФИО4 и подлежащих удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр.

Судебным актом установлено, что 30.03.2021 между ФИО4 (продавец) и ФИО1 (покупатель) заключен договор купли-продажи квартиры, по условиям которого продавец продает, а покупатель приобретает в собственность квартиру по адресу: <...>, кадастровый номер 11:05:0105014:2963.

Решением Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 06.08.2021 по делу №2-5316/2021 из владения ФИО4 истребована квартира по адресу: <...>, кадастровый номер 11:05:0105014:2963. ФИО4 выселен из жилого помещения по адресу: <...>, кадастровый номер 11:05:0105014:2963 без предоставления другого жилого помещения.  В удовлетворении исковых требований ФИО4 к ФИО1 о признании договора купли-продажи квартиры по адресу: <...> от 30.03.2021 недействительным, применении последствий недействительности сделки отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми от 19.05.2022 по делу №2-5316/2021 решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 06.08.2021 отменено, по делу принято новое решение, согласно  которому в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО4 об истребовании жилого помещения по адресу: <...> кадастровый номер 11:05:0105014:2963 и выселении ФИО4 из указанного жилого помещения отказано. Удовлетворены встречные исковые требования ФИО4 Признан недействительным договор купли-продажи квартиры по адресу: <...>, заключенный 30.03.2021 между ФИО1 и ФИО4 Применены последствия недействительности сделки.  Прекращено право собственности ФИО1 на жилое помещение, расположенное по адресу: <...>, кадастровый номер 11:05:0105014:2963. Право собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: <...>, кадастровый номер 11:05:0105014:2963 признано за ФИО4 С ФИО4 в пользу ФИО1  взысканы денежные средства  по договору  купли-продажи  квартиры  от 30.03.2021  в размере 2 300 000  руб.

Определением Судебной коллегии по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 22.08.2022 апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми от 19.05.2022 оставлено без изменения.

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 15.02.2023 в передаче кассационной жалобы ФИО1 для рассмотрения в судебном заседании судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации отказано.

По делу выдан исполнительный лист. На основании   исполнительного листа ФС№038169772 в отношении ФИО4 14.06.2022 возбуждено исполнительное  производство № 107960/22/11001-ИП, которое окончено  04.03.2024  в связи с признанием должника  банкротом. Задолженность перед кредитором составила 1 937 114 руб. 15 коп.

В рамках процедуры банкротства требования ФИО1 частично погашены на сумму 328 459,08   руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми от 19.05.2022 по делу №2-5316/2021 установлено, что договор купли-продажи квартиры подлежит признанию недействительным на основании статьи 178 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК  РФ). 

Согласно части 3 статьи 69 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Данный судебный акт, по мнению суда апелляционной инстанции, в силу положений статьи 69 АПК РФ подлежит учету при рассмотрении настоящего обособленного спора, исходя из требований (принципов) правовой определенности, обязательности и непротиворечивости судебных актов (статья 16 АПК РФ).

По рассмотренному судом обще юрисдикции гражданскому делу была назначена комплексная амбулаторная судебно-психиатрическая экспертиза в отношении ФИО4, проведение которой поручено Государственному учреждению «Коми Республиканская психиатрическая больница». Из заключения экспертизы следует, что у ФИО4. обнаруживаются признаки неуточненного органического расстройства личности в поведении в связи со смешанными заболеваниями или умерено-выраженного психоорганического синдрома, астенический вариант. В прошлом каких-либо психических расстройств не отмечалось. С возрастом, на фоне ряда сосудистых заболеваний сформировались признаки данного психического расстройства, которые определялись снижением волевых побуждений (внушаемость, подчиняемость), сглаженностью в эмоциональной сфере, снижением критических и прогностических способностей, интелектуально-мнеместическими расстройствами, которые проявляются парциальностью нарушений в виде снижения памяти на текущие события, обстоятельностью и торпидностью мышления с нарушением функции анализа, обобщения, невозможностью целостного обхвата ситуации при правильном понимании ее деталей. На 30.03.2021 имеющееся у ФИО4 психическое расстройство не лишало его способности понимать значение своих действий и руководить ими. Однако в силу указанного психического расстройства, выявленных индивидуально-психологических особенностей, нарушения речемыслительного критерия, черты несамостоятельности в принятии решений, потребность в поддержке, зависимость, подверженность влиянию со стороны, невысокие способности к критической оценке и прогнозу последствий своих действий, снижение способности к волевой регуляции и мыслительной деятельности, существенные трудности сосредоточения, с неграмотностью и неосведомленностью в правовых вопросах, отсутствием опыта в совершаемых действиях на момент подписания договора купли-продажи квартиры 30.03.2021 ФИО4 был подвержен заблуждению, внушению со стороны других лиц.

При установленных в суде апелляционной инстанции обстоятельствах, свидетельствующих о том, что в момент совершения сделки купли-продажи жилого помещения ФИО4 был подвержен заблуждению, внушению со стороны иных лиц; не имел намерения отчуждать спорное жилое помещение и не имел целью достижение правовых последствий, вытекающих из статьи 454 ГК РФ, после совершения оспариваемой сделки ФИО4 продолжает проживать, владеть и нести расходы по содержанию жилого помещения, как своего собственного; стоимость жилого помещения по договору купли-продажи значительно ниже рыночной стоимости жилого помещения, а также учитывая, что сделкой является волеизъявление, направленное на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей, судебная коллегия,  пришла к выводу о заключении ФИО4 договора купли-продажи спорного жилого помещения с пороком воли, под влиянием заблуждения со стороны третьих лиц. Действительного волеизъявления ФИО4 на отчуждение принадлежащего ему имущества при рассмотрении дела не установлено, поскольку совершая сделку, ФИО4 полагал, что действует в целях сохранения своего имущества от посягательства мошенников и не имел намерения на прекращение своего права собственности на жилое помещение.

При этом, несмотря на возможность ФИО4 на момент совершения сделки понимать значение своих действий и руководить ими, в тоже время заключением комиссии экспертов установлена невозможность ФИО4 по своему психическому состоянию оценить правовые последствия своего решения в момент заключения договора, а также его подверженность заблуждению и внушению со стороны третьих лиц.

По указанным основаниям судебной коллегией не приняты во внимание доводы представителя ФИО1 в суде апелляционной инстанции о том, что в заключении судебной экспертизы указано, что ФИО4 на момент совершения сделки не был лишен способности понимать значения своих действий, а также о том, что ранее ФИО4 занимался вопросами оформления права собственности на спорную квартиру, на транспортное средство, имеет водительское удостоверение и самостоятельно собирал необходимые документы для оформления сделки.

Таким образом, в соответствии с пунктом 1 статьи 178 ГК РФ договор купли-продажи жилого помещения от 30.03.2021, заключенный между ФИО1 и ФИО4  признан  недействительным.

Действуя  под влиянием   неустановленных  третьих  лиц,  денежные  средства  в размере  2 170 000  руб.,     полученные от  ФИО1  по договору  купли-продажи, ФИО4  через  банкомат  перевел   по   указанным ему реквизитам. Кроме того,  ФИО4  получены  кредитные денежные  средства  от ПАО «Совкомбанк»  и также    через банкомат    перечислены  в пользу   неустановленных  лиц.

Доказательств того, что денежные средства ФИО1 удерживаются ФИО4 материалы рассматриваемого дела не содержат.

29.04.2021  по заявлению ФИО4  следователем СУ УМВД  России по    г. Сыктывкару    возбуждено  уголовное  дело  по признакам  преступления, предусмотренного  частью 4  статьи   159 УК  РФ, в отношении неустановленного  лица. ФИО4 признан потерпевшим по уголовному делу № 12101870001001424 по факту хищения денежных средств. На день рассмотрения спора в суде первой инстанции лицо, подлежащее привлечению по делу в качестве подозреваемого или обвиняемого, не установлено.

Какого-либо приговора, имеющего для рассматриваемого дела преюдициальный характер, материалы дела №А29-15166/2023 не содержат.

В соответствии с пунктом 58 Обзора судебной практики по делам о банкротстве граждан, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18.06.2025 должник может быть освобожден от обязательств, предусмотренных пунктом 6 статьи 213.28 Закона о банкротстве, при отсутствии в период причинения вреда умысла или грубой неосторожности в его действиях, а также в случае добросовестного поведения во время процедуры банкротства.

Квалификация поведения должника как незаконного зависит от совершения должником именно умышленных действий, являющихся в гражданско-правовом смысле проявлением недобросовестности в отношении кредитора.

Наличие у должника такого умысла должно с очевидностью подтверждаться материалами дела.

Между тем, апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми от 19.05.2022 по делу №2-5316/2021, экспертным заключением,  проведенным   в рамках  дела №2-5316/2021 не установлено наличие умысла в действиях ФИО4, не выявлено наличие действий, направленных на обман или введение в заблуждение ФИО1 должником с целью завладения принадлежащим ему имуществом (денежными средствами). В рамках уголовного дела № 12101870001001424 ФИО4 признан потерпевшим.

Материалы дела позволяют заключить, что ФИО4 был вовлечен в неправомерную (мошенническую) схему, использовался в качестве подставного лица, выгодоприобретателем по сделке с ФИО1 не являлся.

Обстоятельств, свидетельствующих о том, что должник в процедуре банкротства действовал незаконно, предоставил заведомо ложные сведения о своем имущественном положении, пытался скрыть какие-либо обстоятельства от кредиторов и суда, судом не установлено. Напротив, как указывалось выше, требования кредиторов третьей очереди погашены в  размере 366 816,06 руб., что составляет 100 % от суммы включенных в реестр требований кредиторов третьей очереди; требования кредитора ФИО1, учитываемые за реестром требований кредиторов, погашены частично: на  сумму 328 459,08 руб.

Сведений о наличии гражданского иска, заявленного в рамках уголовного дела № 12101870001001424, материалы дела не содержат.

Само по себе наличие судебного акта о взыскании задолженности в пользу ФИО1, а также последующее обращение ФИО4 в арбитражный суд с заявлением о признании его банкротом не являются обстоятельством, достаточным для квалификации поведения должника как недобросовестного.

Таким образом, в данном конкретном случае коллегией судей не установлено явно недобросовестное поведение должника с учетом фактических обстоятельств спора, в связи с чем, принимая во внимание цель института потребительского банкротства - социальную реабилитацию гражданина, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об освобождении должника от исполнения обязательств перед заявителем.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Отклоняя доводы заявителя, коллегия судей полагает необходимым также отметить, что приведенные заявителем в жалобе и пояснениях обстоятельства, а также последующее частичное погашение ФИО4 задолженности перед ФИО1 не свидетельствуют о том, что при вступлении с кредитором ФИО1 в гражданско-правовые обязательства должник ФИО4 преследовал цель причинения ему вреда; а также не свидетельствуют о злоупотреблениии должником правом либо ином недобросовестном поведении.

Вопреки позиции заявителя, суд апелляционной инстанции  находит верным результат рассмотрения настоящего спора.

Арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права.

Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам рассмотренного дела,  оснований для его отмены в обжалуемой части, в соответствии со статьей 270 АПК РФ, апелляционная инстанция не усмотрела.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по делу суд относит на подателя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268–271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Республики Коми от 12.05.2025 по делу № А29-15166/2023 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Коми.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1–291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.


Председательствующий                               


Судьи


Н.А. Кормщикова


Т.М. Дьяконова


А.С. Калинина